4. Ingekomen stuk inwoner - WMO

Van: A. van Vliet Verzonden: maandag 20 februari 2023 16:01 Aan: griffie Onderwerp: Bestemd voor gemeenteraad.

Aan het bestuur van de gemeente IJsselstein geacht bestuur van een bananenrepubliek aan de IJssel Ja u ziet het goed, ik schrijf het woord geacht met een kleine letter. Het lukt me namelijk niet dit woord met een hoofdletter op schrift te krijgen als ik daar niets van meen. Ik zal u uitleggen waarom. U zult het artikel in het Algemeen Dagblad van 17 januari jl. wel kennen, waarin wethouder Foekema vol trots vertelt dat hij een plan heeft bedacht om de kosten die voortvloeien uit de WMO (Wet Maatschappelijke Ondersteuning) terug te brengen. Hij voert daarom de inkomenstoets weer in voor de gemeente IJsselstein. Vol trots vertelt hij dat hij daarmee de wet overtreedt. Daarin wordt hij ondersteund door Uw college, aldus de wethouder. Daarmee maakt hij u medeplichtig aan wetsovertreding. Door met zijn plannen mee te gaan plaatst U zich op het niveau van een ordinaire inbreker, die zijn inkomen probeert te verhogen door de wet aan zijn laars te lappen. Beseft U wel dat een gemeentebestuur dat zelf welbewust de wet overtreedt toch niet van zijn burgers mag verwachten dat zij de wet zullen respecteren? In uw positie heeft u een voorbeeldfunctie.

Heeft wethouder Foekema U overigens, voordat hij U over de streep trok, verteld dat hij van te voren al gewaarschuwd is door het Platform Samenleving IJsselstein WMO-Raad (PSIJ0 ) dat zijn plannen juridisch helemaal niet kunnen? De vraag of het waar is dat de overheid de wetsovertreding gedoogt , zoals wethouder Foekema stelt, heb ik overigens bij VWS neergelegd. Daar heb ik nog geen antwoord op gekregen. Bent U overigens zelf niet op dat idee gekomen? Ook ik ben, in de ogen van wethouder Foekema zo’n profiteur. Ik ben dan wel niet zo iemand die destijds zijn werkster de deur heeft uitgedaan toen je eigen bijdrage werd teruggebracht tot 19,00 euro per maand. Ik heb in de voorgaande periode gewoon de toen geldende inkomensafhankelijke bijdrage betaald. Ik was me er ten volle van bewust dat die aanzienlijk hoger was dan het tarief wat een werkster toen vroeg. Ik had dat er gewoon voor over omdat de hulp die ik - door bemiddeling van de gemeente - van mijn thuishulp ontving veel meer bood. Zo is dat meer vakkennis in de omgang met gehandicapten, vervanging bij ziekte of vakantie e.d. Dat de wetgever die eigen bijdrage destijds zo heeft verlaagd tot inderdaad een onredelijk laag bedrag is mij niet aan te rekenen. U hoort mij dan ook niet klagen over een toekomstige verhoging van de bijdrage.

Waar ik wel tegen protesteer is dat mij de toegang tot mijn tegenwoordige thuishulporganisatie en daardoor de hulp van mijn huidige huishoudelijke hulp wordt ontzegd. Die mevrouw werkt al ruim 8 jaar bij mij, heeft plezier in haar werk, en kent alle problemen die ik in het dagelijkse leven tegen kom. In de ogen van wethouder Foekema zal dat allemaal wel onzin zijn, weet hij veel, maar voor mij zijn het belangrijke feiten, die me helpen me zelfstandig te kunnen handhaven.

Ik heb haar werkgever al benaderd of ik de hulp eventueel particulier kan voortzetten. Dat doen ze niet, ze verlenen alleen maar geïndiceerde hulp. Verder vraag ik me af hoe het kan dat de wachtlijst kan verminderen als mij de toegang tot de WMO zou worden ontzegd. Als mij wederrechtelijk mijn huishoudelijke hulp zou worden ontzegd moet ik die toch elders zien te vinden. De totale zorgvraag wordt daar niets minder door. Van mijn huidige hulp hoor ik zelfs dat haar werkgever haar heeft verteld dat ze er rekening mee moet houden dat er binnen afzienbare tijd voor haar geen werk in IJsselstein meer zou zijn. Aan een gebrek van zorgcapaciteit kan het dus niet liggen. Als populist probeert wethouder Foekema zijn verhaal sympathiek te maken door het kopje koffie erbij te slepen dat een gewone werkster zou blijven drinken. Dat is natuurlijk een kletsverhaal. Ook die heeft daar vaak gewoon geen tijd voor omdat ze naast haar werk nog andere verplichtingen heeft, zoals kinderen die uit de kinderopvang moeten worden gehaald e.d. Daar staat dan weer tegenover dat ik vroeger wel eens een huishoudelijke hulp in het kader van de WMO heb gehad, die na werktijd regelmatig een half uurtje langer bleef om te kletsen. Ik heb mijn vraag om verlenging van mijn huidige indicatie op 1 december vorig jaar al bij het Sociaal Team neergelegd.

Die is nu nog steeds “in behandeling“, terwijl mijn indicatie al per eind deze maand afloopt. Normaal duurt de behandeling van zo’n verzoek zo’n 6 weken is me verteld. Mijn lichamelijke mogelijkheden zijn bij de gemeente bekend en ook is bekend dat die alleen maar minder kunnen worden. Ik leef in een heel klein bubbeltje, iets waar ik overigens zelf voor gekozen heb, omdat ik de energie niet meer heb om met anderen mee te kunnen doen. Ik kan dus ook geen beroep doen op mantelzorgers of iets dergelijks. Nadat ik op 31 januari dringend had gevraagd hoever het stond met mijn aanvraag tot verlenging van de indicatie kreeg ik te horen dat ik op nummer 2 zou staan van de wachtlijst. Als in bijna 3 maanden mijn aanvraag en bijna 3 weken 2 gevallen van de wachtlijst, nog niet behandeld kunnen zijn denk ik dat de wethouder eerst eens binnen de eigen organisatie moet kijken waar er wat te besparen valt. Ook heb ik me laten vertellen dat de wethouder tijdens een gesprek met het Plaatselijk overleg Gehandicapten (POG ) zou hebben gezegd dat hij desnoods tot de Hoge Raad zou doorprocederen als de gemeente voor de rechtbank zou worden gedaagd. Alsof dat geen (belasting)geld kost. Blijkbaar heeft hij toch nog iets over. hoogachtend A. van Vliet Vlamoven 34 3402 SE IJsselstein