Zienswijze Plan van aanpak robuuste RUD Zeeland - bijlage 9 Concept zienswijze

RUD Zeeland t.a.v. de secretaris van het dagelijks bestuur de heer G. van Hofwegen Postbus 35 4530 AA TERNEUZEN

ons kenmerk uw brief d.d. uw kenmerk onderwerp bijlage(n)

: ED/2024: 29 maart 2024 : 2024000039 : Zienswijze voorgenomen plan van aanpak Robuuste RUD en bijbehorende 3e begrotingswijziging :2024 Geen

Datum

Geachte heer Van Hofwegen, Met deze brief dienen wij namens de gemeenteraden van Hulst, Sluis en Terneuzen een gezamenlijke zienswijze in tegen het voorgenomen plan van aanpak Robuuste RUD en bijbehorende 3e begrotingswijziging. Maatregelen basis op orde Wij herkennen dat de bekostigingssystematiek van de RUD Zeeland ertoe heeft geleid dat er onvoldoende geïnvesteerd kon worden in de primaire taken voor VTH (Vergunningverlening, toezicht en handhaving), innovatie en strategische bedrijfsvoering. Wij gaan dan ook akkoord met de maatregelen in het plan van aanpak om de basis op orde te brengen en dat wij als deelnemers deze kosten moeten dragen. Inbreng plustaken Niet alle deelnemers hebben hun plustaken bij de RUD Zeeland ondergebracht. Door deze gemeentelijke keuzes wordt de opgave voor de RUD Zeeland groter. Het vergroten van deze opgave leidt er tevens toe dat de overige deelnemers een grotere bijdrage moeten bijdragen om in de robuustheid te voorzien. Wij zijn van mening dat de verantwoordelijkheid om de RUD Zeeland robuust te maken van alle deelnemers een gelijke inspanning verwacht. Wij verwachten dat de deelnemers die nog geen of niet alle plustaken hebben overgedragen, dit alsnog zullen doen. Overige maatregelen om te kunnen voldoen aan de KPI’s Het plan van aanpak heeft een enorme financiële impact voor de deelnemers.

Met het oog op 2026, beter bekend als ‘het ravijnjaar’, zijn er onvoldoende middelen beschikbaar om het plan van aanpak te kunnen financieren. Wanneer ingestemd wordt met het Plan van aanpak is het risico daarnaast dat er geen sluitende gemeentelijke begroting gemaakt kan worden. De opgaven vanuit het Rijk eisen meer dan de eigen kwaliteitscriteria. Daarin zijn wij van mening dat het Rijk financieel moet bijdragen om aan het totaal van de gestelde criteria te voldoen. Ook de VZG en de Provincie Zeeland zijn van mening dat het Rijk extra financiële Pag. 1 / 3

middelen beschikbaar moet stellen om te komen tot een robuuste omgevingsdienst Zeeland. Hiervoor sturen zij een gezamenlijk brief aan de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat als stelselverantwoordelijke. Onderbouwing plan van aanpak Het aantal fte’s is voornamelijk gebaseerd op het rapport “Rapport robuuste milieutaken Zeeland”, dat in opdracht van de provincie Zeeland door TwynstraGudde is opgesteld én ervaringscijfers. Er is te weinig voorbereidingstijd geweest om deze getallen concreet te onderbouwen. Bij verdere uitwerking en implementatie zullen deze alsnog tegen het licht gehouden moeten worden. Het aantal Fte’s is in een aantal gevallen afhankelijk van het ambitieniveau. Dit zal gezamenlijk bepaald moeten worden. Het werken met een meerjarenplanning zou volgens het rapport moeten leiden tot een aanpassing van de financieringssystematiek. Het aandeel individueel jaarplan zou hiermee mogelijk iets kleiner worden. Omdat dit buiten de scope van het plan van aanpak viel, is hier niet verder op ingegaan. Het kan echter wel van invloed zijn op de hoogte van de begroting. Haalbaarheid plan van aanpak De maatregelen in het plan van aanpak hebben naast de financiële impact ook een grote organisatorische impact. Wij zien risico’s in de uitvoerbaarheid als het gaat om de werving van de benodigde formatie en het behalen van de gewenste kwaliteit.

Een mogelijk alternatief is verdergaande samenwerking of fusie. Wij realiseren ons dat in het algemeen bestuur de wens is uitgesproken om een Zeeuwse omgevingsdienst te behouden. Ook zijn wij bekend met het onderzoek van SPPS Consultants waarin een globale beschouwing is gegeven op fusie als kostenbesparende maatregel. In dit rapport is echter niet ingegaan op wat de gevolgen van verdergaande samenwerking of fusie zijn voor de kwaliteit van de omgevingsdienst. Wanneer er geen definitief plan van aanpak aan de staatssecretaris kan worden aangeboden en de RUD daardoor niet in staat is om tijdig (1 april 2026) te voldoen aan de robuustheidscriteria voor omgevingsdiensten kan de staatssecretaris ingrijpen. Wat die consequenties zijn is niet duidelijk. Een plan B of mogelijke consequentie is verdergaande samenwerking of fusie met een andere omgevingsdienst. Wij spreken de staatssecretaris als stelselverantwoordelijke aan om (ook) op voorhand duidelijke kaders te bieden, mocht een verdergaande samenwerking of fusie (plan B) aan de orde zijn. Na een mogelijk (gedwongen) verdergaande samenwerking of fusie vragen wij ons af in hoeverre het haalbaar en verantwoord is om de omgevingsdienst nog langer decentraal aan te sturen. Het is daarom van belang dit vooraf te onderzoeken. Op basis van de stukken die nu voorliggen, kunnen wij die afweging niet maken.

Pag. 2 / 3

Op basis van voorgenoemde argumenten kunnen wij niet instemmen met het voorgenomen plan van aanpak en bijbehorende 3e begrotingswijziging. Wij verzoeken u onze zienswijze te betrekken bij de besluitvorming in het algemeen bestuur op 9 september a.s. Een afschrift van deze brief hebben wij verzonden aan de Staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat, mevrouw Drs. V.L.W.A. Heijnen.

Hoogachtend, BURGEMEESTER EN WETHOUDERS VAN HULST,

De secretaris,

De burgemeester,

S. ter Wal

I.M.M. Jense-van Haarst

BURGEMEESTER EN WETHOUDERS VAN SLUIS,

De secretaris,

De burgemeester,

S.I. de Kievit-Minnaert

mr. M.M.D. Vermue

BURGEMEESTER EN WETHOUDERS VAN TERNEUZEN,

De secretaris,

De burgemeester,

S.I.L. de Waal

H.J.A. van Merrienboer

Pag. 3 / 3