vragenhalfuurtjesportverenigingen

Vraag voor het vragenhalfuurtje (Art. 34, Reglement van Orde) Agendanummer

Volgnummer

Aan de voorzitter van de raad van de gemeente Hulst

Datum 09-11-2021

Indiener(s)Groot Hontenisse, Hulst Plus, SP

Datum raadsvergadering:

11 november 2021

Onderwerp: Gelijke behandeling verenigingen Portefeuillehouder: weth Hageman Vanuit 3 verenigingen, TC Hontenisse, TC Hulster Ambacht en SDO’63 is ons informatie verstrekt, mondeling dan wel schriftelijk, over hun contact met de wethouder

Vraag: 1. Herkent de wethouder het proces dat verenigingen schetsen vanaf het moment dat ze een verzoek indienen tot heden ( slecht nakomen van afspraken, geen verslagen, lange tijd tussen aanvraag en besluit) ? Hoe kijkt de wethouder hier tegenaan , of op terug ? 2. Hoe kan het college een besluit nemen op basis van een nota accommodatiebeleid, een nota die niet door de raad is vastgesteld ? Waarom krijgt de vereniging de bewuste nota accommodatiebeleid niet, zodat men kan reageren op het collegebesluit ? 3. De wethouder stelt dat SDO63 maar een aanvraag had moeten doen op het leefbaarheidsfonds. Is dat bij andere verenigingen die wel € 25000,- kregen, ook het geval geweest ? Waarom is die mogelijke stap, om dan toch tot een gelijke behandeling gekomen, niet meteen zelf door het college opgepakt ? 4. De wethouder stelt dat voor TC Hontenisse middelen beschikbaar zijn gesteld voor bouw clubgebouw, kleedlokalen en aanpassen 4 banen. Is dat correcte informatie ? 5. Het toenmalige gemeentelijke beleid gaf aan dat men diende te privatiseren. Ingegeven door de bezuinigingsronde van Openbare werken. Nu blijkt dat dit voor de TC Hontenisse een verkeerde beslissing is geweest. Niet voorzien. De vereniging komt in de problemen. Dit vraagt ons inziens om een herzien van de situatie, zodat TC Hontenisse weer goed de toekomst in kan. Is de wethouder het hier mee eens ? Zie ook 7

C:\Users\dbr\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Outlook\978X2FSY\vragenhalfuurtje 20211111 (003).doc

6.De vergelijking van TC Hontenisse met TC Vogelvlucht gaat volgens de wethouder mank. Geen nieuwe banen , enkel onderhoud, Is het niet zo dat er wel nieuwe banen zijn aangelegd ? 7. Heeft de wethouder voorgesteld aan TC Hontenisse om een verzoek tot deprivatisering te doen ? 8. In de nieuwe gemeente Hulst was er niet enkel een verschil tussen voormalig Hontenisse en voormalig Hulst wat wel en niet geprivatiseerd betreft. Binnen de voormalige gemeente Hulst was er volgens ons ook verschil tussen geprivatiseerde verenigingen. Bvb VV Graauw had een andere status dan de andere verenigingen. Dat is opgelost door over te gaan naar gelijke behandeling. Is de wethouder van mening dat, net als eerder, ook nu verenigingen gelijk behandeld moeten worden ? Is de wethouder het met ons eens dat het voorbeeld van VV Graauw , navolging verdient voor de genoemde ( en wellicht nog andere ) verenigingen ? 9. Er wordt veronderstelt dat de huidige vergoeding voor een tennisbaan voldoende moet zijn om onderhoud te plegen en tevens daaruit te reserveren voor renovatie van de banen. Is dit mogelijk ? 10. TC Hulster Ambacht zal schade ondervinden, evenals andere tennisverenigingen, als zij niet meegaan in nieuwe ontwikkelingen in de sport, zoals padel.

Is de wethouder het daar mee eens ? Wat zijn volgens hem de gevolgen van een vercommercialisering van dergelijke ontwikkelingen voor verenigingen ? 11. Hoe ziet de wethouder het huidige beleid als hij dat afzet tegen datgene wat in het coalitieprogramma staat ? Vindt hij dat hij voor alle verenigingen handelt zoals in het coalitieprogramma beschreven ?

Aanleiding voor de vraag: De verstrekte informatie van TC Hulster Ambacht, TC Hontenisse en SDO’63 naar aanleiding van hun verzoeken aan het college.

Indiener(s), Groot Hontenisse Hulst Plus SP

2