MemoInzetAmbtenaren

MEMO AAN DE GEMEENTERAAD – Over niet-marktconform handelen bij Perkpolder Beheer BV Onderwerp: Analyse van bestuurlijke en financiële constructies rond Perkpolder Beheer BV Datum: 19 april 2026 Aan: Gemeenteraad Hulst Van: Louis de Rijcke

1. Doel van dit memo Dit memo geeft de gemeenteraad inzicht in de vraag of de constructie rond Perkpolder Beheer BV – zoals vastgelegd in het raadsvoorstel van 4 april 2019 (Zaaknummer 150601), zie de bijlage – voldoet aan de wettelijke eisen van:   

de Wet Markt en Overheid (WmO) het EU-staatssteunrecht (MEOP-toets) beginselen van goed bestuur

Het memo richt zich niet op de politieke keuze van destijds, maar op de juridische en financiële gevolgen die nu zichtbaar zijn.

2. Kernbevinding: de constructie is niet-marktconform Uit het raadsvoorstel blijkt dat: 1. Ambtenaren zijn ingezet als directie en ondersteuning van Perkpolder Beheer BV “gekozen voor het detacheren van een algemeen directeur en een financieel directeur uit de ambtelijke organisatie.” 2. Deze inzet levert een financieel voordeel op voor de BV “een feitelijke financiële ombuiging gerealiseerd van circa €150.000 per jaar die ten goede komt aan het projectsaldo.”

3. Dit voordeel wordt gebruikt om bestuurlijke capaciteit van de gemeente te financieren “de kosten te dekken uit de gerealiseerde verminderde uitgaven van project Perkpolder.” 4. De BV opereert niet autonoom maar onder directe gemeentelijke sturing “korte bestuurlijke/ambtelijke lijnen zijn een vereiste.” Deze elementen samen betekenen dat de gemeente niet-marktconform heeft gehandeld.

3. Wat betekent dit juridisch voor de gemeenteraad? 3.1 Wet Markt en Overheid (WmO) De WmO verplicht overheden om:   

alle kosten door te berekenen aan hun eigen ondernemingen marktconforme tarieven te hanteren geen selectieve voordelen te geven

De inzet van ambtenaren als directie en administratieve ondersteuning:    

is niet marktconform, levert een financieel voordeel op, is selectief (alleen voor Perkpolder BV), vervalst concurrentie.

Gevolg: De WmO is niet nageleefd.

3.2 EU-staatssteunrecht (MEOP-toets) Een onderneming die:    

geen commerciële autonomie heeft, bestuurd wordt door ambtenaren, geen marktconforme kosten draagt, financieel voordeel ontvangt van de overheid,

kan niet voldoen aan de MEOP-toets.

Gevolg: De constructie creëert een reëel risico op ongeoorloofde staatssteun.

3.3 Bestuurlijke verantwoordelijkheid van de raad Hoewel de raad destijds heeft ingestemd met de constructie, blijft gelden dat:    

instemming geen vrijstelling geeft van wettelijke verplichtingen, de raad verantwoordelijk is voor toezicht op rechtmatigheid, nieuwe informatie aanleiding kan zijn om besluiten te heroverwegen, de raad verplicht is om te handelen wanneer sprake is van mogelijke overtredingen.

De raad hoeft dus niet te verdedigen wat destijds is besloten; de raad moet beoordelen wat nu nodig is om rechtmatigheid en transparantie te borgen.

4. Waarom dit nu relevant is De constructie uit 2019 werkt door in:     

de financiële positie van Perkpolder Beheer BV de risico’s voor de gemeentelijke begroting de beoordeling door provincie, ACM en mogelijk DG COMP de vraag of marktpartijen gelijk zijn behandeld de governance-positie van de raad zelf

De raad kan niet volstaan met verwijzing naar eerdere instemming; de raad moet beoordelen of de constructie in strijd is met wetgeving en of correctieve maatregelen nodig zijn.

5. Slot Dit memo is geen oordeel over de politieke keuzes van destijds. Het is een feitelijke analyse van de juridische en financiële gevolgen van de constructie rond Perkpolder Beheer BV. De raad heeft nu de mogelijkheid – en de verantwoordelijkheid – om:   

rechtmatigheid te herstellen, risico’s te beperken, te zorgen dat toekomstige gebiedsontwikkeling wél marktconform en juridisch robuust wordt ingericht.