Conceptverslag Commissie Middelen 12062025

Verslag Commissievergadering Middelen d.d. 12 JUNI 2025 Aanwezig: C. de Kraker (voorzitter), M. Marin (griffier) De leden: J. Alvarez-Morcus (GHH), J. de Block (ABGH), P. de Bruijn (D66), J. van Eck (HulstPLUS), P. van de Kerkhove (CDA), J. Prins (ABGH), F. Smits (PvdA), T. Willaert (Willaert) Portefeuillehouders: G. Depauw, J-P. Hageman, L. Mangnus, R. Ruissen, D. Steijaert Ambtelijke ondersteuning: A. Praet Afwezig: M. Boekaart (met vervanging; ABGH), P. Erpelinck (met vervanging; D66)

1. Opening De voorzitter opent om 19.30 uur de vergadering en heet iedereen welkom.

2. Mededelingen De voorzitter meldt dat er een aantal meldingen van vervanging is ontvangen: • ABGH: de heer De Block vervangt de heer Boekaart • D66: de heer De Bruijn vervangt de heer Erpelinck Afwezig zijn P. (Paul) de Bruijn (FvD), M. Eckhardt (Eckhardt) en E. Naessens (VVD)

3. Vaststellen agenda De heer Smits (PvdA) stelt voor om agendapunt 10 niet te behandelen. Het aangeleverde stuk was naar zijn mening onvolledig en is bovendien te laat met informatie aangevuld, die zijn fractie niet heeft kunnen bespreken. De voorzitter zegt dat het agendapunt ook in de raad besproken zal worden en dat er dus nog tijd is om tussentijds met de fractie te overleggen. Het punt blijft op de agenda. Deze wordt vervolgens vastgesteld.

4. Verslag vorige vergadering d.d. 10 maart 2025 Er zijn geen op- of aanmerkingen op het verslag van de vorige vergadering ontvangen. De voorzitter vraagt wethouder Steijaert of hij al een antwoord heeft op het actiepunt betreffende de CDOKE-gelden. De wethouder zegt toe dit antwoord aan het verslag van deze vergadering toe te voegen. De heer Van de Kerkhove (CDA) verzoekt om correctie van zijn naam onder ‘aanwezig’.

5. Spreekrecht burgers Er zijn geen aanmeldingen ontvangen.

6. Nieuws van de gemeenschappelijke regelingen/verbonden partijen Wethouder Steijaert laat de commissie weten dat tijdens de recente algemene vergadering van

1

de ZEH de jaarstukken en het rekeningresultaat over 2024 zijn vastgesteld. De voorspelde 135 miljoen zal op korte termijn worden uitgekeerd. De vooruitblik op 2025 liet daarnaast zien dat het jaar volgens plan zal verlopen met toewijzing van een fors dividend.

7. Nieuws van de grote projecten Er is geen nieuws te melden. BESPREEKSTUKKEN

8. Jaarstukken 2024 gemeente Hulst De voorzitter stelt de commissieleden eerst in staat in te gaan op de schriftelijke beantwoording van de technische vragen. De heer Alvarez-Morcus (GHH) dankt voor de beantwoording, die hij nog niet in de fractie heeft kunnen bespreken. De heer Alvarez-Morcus zegt vervolgens dat hij blij is dat basisschool ’t Getij van de sporthal gebruik kan maken. Hij verzoekt de wethouder nogmaals duidelijk te communiceren hoe vaak. Met betrekking tot de afvalstoffenheffing vraagt de heer De Bruijn (D66) waarom er niet meer op circulariteit wordt ingezet, wetende dat de doelstellingen op het moment niet gehaald worden. Hiertoe zou het plan van andere gemeenten als voorbeeld kunnen dienen. Een combinatie van laagfrequent inzamelen en diftar zou een significante kostenbesparing voor de burger kunnen betekenen. In zijn beantwoording zegt wethouder Depauw dat er een campagne gepland is om ervoor te zorgen dat afval beter gescheiden wordt en er minder groenafval in de restafvalstroom terecht komt. Landelijk gezien moet het scheidingspercentage minimaal 62 procent zijn; Hulst zit op ruim 68 procent. Daarmee staat Hulst in Zeeland in de top vijf. Betreffende het gymonderwijs bevestigt wethouder Steijaert dat het aantal lessen hetzelfde blijft, maar dat er slechts van een halve sporthal gebruik gemaakt kan worden.

Zowel de school als de exploitant van de sporthal is vanaf begin september ervan op de hoogte dat hier de landelijke norm gehanteerd wordt. Aanpassing van het sportoppervlakte heeft echter niet tijdig plaatsgevonden, waardoor actueel een claim van de exploitant voor nabetaling voorligt. Aansluitend krijgen de commissieleden de mogelijkheid te reageren op de jaarrekening. De heer Prins (ABGH) complimenteert de ambtelijke staf voor het opstellen van de interessante jaarstukken, die plezierig lezen. De heer Van Eck (HulstPLUS) sluit zich bij de heer Prins aan. Hij vindt dat de informatieverstrekking met het jaar beter wordt en dat de jaarstukken een goede onderbouwing van de uitgaven bevatten. Met betrekking tot pagina 47 verduidelijkt de heer Van Eck dat hij het aantal uitkeringsgerechtigden heeft bedoeld en dat het genoemde percentage weinigzeggend is, als niet ook het totaal vermeld wordt. Verder zegt de heer Van Eck dat gelden die wel gebudgetteerd, maar niet gebruikt worden, niet zomaar in het resultaat van de jaarrekening mogen verdwijnen. De raad zou over de hoogte van het overschot geïnformeerd moeten worden om vervolgens zijn budgetrecht geldend te kunnen maken om over de inzet van die overschotten te beslissen. De heer Praet verduidelijkt de specifieke uitkeringen (SPUK’s). Het zijn middelen die ontvangen worden van het Rijk voor een specifiek doel.

SPUK’s worden gerubriceerd onder salarislasten, maar bij personeelskosten zijn uiteraard ook andersoortige lasten van toepassing. Dit leidt tot een administratief voordeel op de SPUK-regeling, maar ze worden wel voor de desbetreffende regeling ingezet.

2

De heer Van Eck (HulstPLUS) vraagt of de heer Praet weet wat de overschotten voor invloed hebben op het saldo van de gemeenterekening. Een specificatie is niet nodig; een inschatting volstaat wat hem betreft. Wethouder Mangnus benoemt dat een voordeel zou kunnen ontstaan, omdat het personeel wellicht ander werk uitvoert dan dat onder de regeling valt. De wethouder vermoedt dat het inzichtelijk maken van het geheel niet eenvoudig is. De heer Praet valt hem bij. Mede doordat de afgelopen jaren het aantal SPUK’s is toegenomen, is het bedrag gegroeid. Wethouder Mangnus komt terug op het percentage dat op pagina 47 vermeld staat. Het aantal mensen in de bijstand schommelt rond de driehonderd. Het gemiddelde uitstroompercentage bedraagt 3,2 procent, dus circa tien personen. Van alle mensen die een uitkering hebben, heeft circa 30 procent een ontheffing voor het aanleveren van gegevens. De organisatie bekijkt of er verbeterslagen te maken zijn. De heer De Bruijn (D66) herhaalt dat hij denkt dat de gemeente met de afvalstoffenheffing geld van de burger laat liggen. Hij zegt verder dat het actiepunt van de CDOKE voldoende is toegelicht en afgevinkt kan worden. Voortbordurend op de CDOKE wil de heer Willaert (Willaert) graag weten wat alle onderzoeken opleveren. Als voorbeeld geeft wethouder Depauw dat de gemeente verplicht is tot 2026 een warmtetransitievisie uit te rollen.

Daarvoor vinden actueel onderzoeken plaats. Deze worden betaald vanuit de CDOKE-gelden. Ook wordt er bijvoorbeeld voor het toekomstbestendige bedrijventerrein onderzoek gedaan, dat vanuit CDOKE gelden wordt betaald. Wethouder Depauw zegt toe een overzicht ter beschikking te stellen. Wethouder Depauw geeft de heer De Bruijn (D66) gelijk als deze zegt dat de afvalstoffenheffing een gesloten systeem betreft. Als uit het ophalen van grondstoffen gelden beschikbaar komen die een deel van het volgende jaar kunnen dekken, gaat de heffing omlaag. Als bepaalde afvalstromen te weinig opbrengen, kan het zijn dat in het volgende jaar de heffing omhooggaat. De heer Smits (PvdA) herinnert de commissieleden eraan dat in de commissievergadering van 30 januari 2025 ook over CDOKE is gesproken. Hij zegt dat het lijkt alsof de gemeente niet goed weet hoe ze deze gelden uit moet geven. Hij verzoekt om een overzicht van projecten met hun concrete bedragen. De voorzitter zegt dat deze toezegging al is gedaan en dit overzicht nog voor de zomer 2025 ter beschikking zal komen. De heer De Bruijn (D66) is blij met het verkregen inzicht in de hondenbelasting. Hij verzoekt om een overzicht van waar de gelden vanuit de hondenbelasting naartoe gaan. Die opstelling zou duidelijkheid voor de burgers verschaffen en kunnen rechtvaardigen waarom de hondenbelasting niet afgeschaft zou moeten worden.

De heer Smits (PvdA) interrumpeert de heer De Bruijn. Hij zegt dat het schriftelijke antwoord van het college duidelijk vermeldt dat een deel van de hondenbelasting ten gunste van de honden komt, maar dat een deel naar de algemene middelen gaat in lijn met de regelgeving. Volgens de heer De Bruijn vermeldt het antwoord niet alle cijfers en hij ziet een aanvulling graag tegemoet. De heer De Bruijn (D66) vraagt of de aangekondigde wijzigingen in het communicatiebeleid ook financiële gevolgen hebben. Bestaat er een roadmap met betrekking tot welke communicatiekanalen gekozen gaan worden en welke kosten daarmee gemoeid zijn? Wethouder Steijaert vindt deze vragen diep in de bedrijfsvoering gaan. Het stoppen met het gebruik van het platform X heeft geen noemenswaardige voordelen. Wethouder Depauw bevestigt dat de gemeente de BuitenBeter-app gebruikt, maar hij weet niet of dit de gratis of de betaalde versie betreft. De heer Willaert (Willaert) vindt de gestelde vragen weliswaar terecht, maar vindt ook dat deze niet in de behandeling van de jaarstukken thuishoren.

3

De voorzitter concludeert dat de jaarstukken 2024 als bespreekstuk naar de raad kunnen worden doorgeleid. Tot slot zegt wethouder Steijaert de complimenten dankend te aanvaarden en deze graag aan het ambtelijk apparaat door te geven.

9. Raadsvoorstel zienswijze jaarstukken, begrotingswijzigingen en begrotingen GR’en De voorzitter leidt dit agendapunt als volgt in. Met ingang van 2025 worden de begroting, de begrotingswijzigingen en de jaarstukken van de GR’en via een verzamelvoorstel behandeld. Hiermee worden afspraken gevolgd die voortkomen uit het rapport van de VZG. Naast deze verzamelvoorstellen zijn alle financiële stukken per GR/samenwerkingsverband eveneens vermeld, alsmede de conceptbrieven met reactie aan de verschillende GR’en. De voorzitter verzoekt het verzamelvoorstel integraal te bespreken en niet per GR/samenwerkingsverband. Tijdens de commissievergadering Samenleving is een separaat voorstel behandeld betreffende samenwerking, huisvesting, GGD en VRZ. Dit betreft een majeure beleidswijziging, waarvan de begroting in het totaaloverzicht bij de stukken is gevoegd. De heer Prins (ABGH) heeft de volgende input: • Dethon: akkoord • GGD: de VNG-richtlijn van minus 2,2 procent is niet gehanteerd en de GGD wil een uitzondering daarop. De heer Prins vraagt waarom hier wel een uitzondering gemaakt wordt en bij de VRZ niet. De heer Prins vindt de geschetste doemscenario’s overdreven en een verkeerd signaal richting de GGD.

• Vervoer Zeeuws-Vlaanderen: akkoord • O.L.A.Z.: akkoord • VRZ: akkoord • Muziekschool Zeeland: niet meer geagendeerd • Sabewa: zijn goed bezig; akkoord • RUD: de heer Prins is het volledig eens met de zienswijze van de gemeente. Daarnaast zegt hij dat de RUD als sinds een jaar of drie geen of onvolledige gegevens aanreikt. Hij vraagt zich ernstig af of het management voldoende capabel is voor de uitdagingen waarvoor de RUD staat. De heer Willaert (Willaert) zegt dat eigenlijk niet interessant is wat de fracties over de verschillende stukken vinden, aangezien het een voorstel en kennisname betreft. Desalniettemin heeft hij een aantal aandachtspunten. • Dethon: het verlies was verwacht. De organisatie zit in een transitie naar een minder commerciële opleidingsorganisatie. Dit zou tot een vermindering van de bijstandsuitkeringen moeten leiden. De heer Willaert zou dit met behulp van cijfers graag tastbaar gemaakt zien. Ook vraagt hij hoe de aankoop en verkoop van panden verdisconteerd wordt in het nieuw te bouwen pand in Terneuzen en welke effecten dat zou hebben. • GGD en VRZ: de heer Willaert maakt zich ernstige zorgen over het feit dat de twee organisaties het in de kern nog niet op orde hebben, terwijl er telkens weer geld naartoe gaat. Keer op keer wordt geen antwoord gegeven op vragen aangaande beleidsverantwoording.

De heer Willaert verzoekt de begeleidingscommissies hier beter vinger aan de pols te houden. • Vervoer Zeeuws-Vlaanderen: akkoord • O.L.A.Z.: akkoord • Muziekschool Zeeland: niet meer geagendeerd • Sabewa: akkoord De heer Smits (PvdA) vindt het onduidelijk geworden wie nu primair over de verschillende begrotingen advies geeft. In het verleden was dat vaak een specifieke toetsgemeente. Daarnaast bestaat geen coherentie tussen de stukken: het een spreekt van een positieve zienswijze, het andere is bijvoorbeeld ter kennisname. De heer Smits zegt dat Dethon op de

4

goede weg is. Daarnaast kan hij zich vinden in de bedenkingen die de gemeente rondom de RUD heeft geuit. Alle overige stukken neemt de heer Smits ter kennisname aan. De heer Van Eck (HulstPLUS) zegt dat de voorliggende stukken de uitvoering zijn van in 2022 doorgevoerde wijzigingen. De heer Van Eck begrijpt niet waarom de jaarrekeningen slechts ter kennisname zijn. Er wordt eerst gevraagd de adviezen van de begeleidingscommissies te lezen, daarna de jaarstukken, maar input geven is niet mogelijk. De heer Van Eck vindt het vreemd en niet te verkopen dat geen enkele organisatie voldoet aan de bezuinigingsrichtlijn van de VZG. De heer Van Eck benadrukt dat er een enorm percentage van de algehele exploitatie van de gemeente Hulst naar de verbonden partijen gaat, maar dat de raad steeds minder in te brengen heeft, terwijl de regelingen steeds duurder worden. Wethouder Steijaert gaat in op de vraag of de GR’en meer uniform kunnen rapporteren. Hij zal dit in OZO-verband ter discussie brengen. Verder geeft de wethouder de heer van Eck gelijk als deze vindt dat het bedrag voor de gemeenschappelijke regelingen met zo’n tien miljoen, 10 procent van de begroting, inderdaad fors is. Betreffende Dethon zegt wethouder Mangnus dat de overschrijding in 2024, met name te wijten aan het afstoten van de post en de overloop van personeelskosten daarvan, voor het grootste deel eenmalig is.

Het gebouwenplan zal nog worden opgesteld, maar gezien de positieve ontwikkelingen betreffende de gebouwen in Hulst en Oostburg zal het plan effectief alleen Terneuzen betreffen. Het maatschappelijk resultaat als mensen bij Dethon gaan werken of opgeleid worden, zoals de uitstroom uit de bijstand of de Participatiewet, is volgens de wethouder niet eenvoudig te achterhalen. De wethouder belooft met de nieuwe GR’en meer terug te koppelen naar de raad. Het afvoeren van de GR van de muziekschool heeft voornamelijk een technische reden, aldus wethouder Mangnus. Hij verzekert dat er geen financiële chaos is. Het financiële resultaat van 2024 is zelfs 20.000 euro positief. Baserend op een toetsing volgens het Besluit begroting en verantwoording en de vaststelling dat het vermogen negatief is, heeft de adviescommissie echter negatief geadviseerd, zodat de GR is teruggetrokken. Wethouder Ruissen informeert de commissieleden dat de GGD in het AB uitvoerig aan de orde is geweest. Verdere ombuiging van gelden zou betekenen dat er activiteiten van de GGD in gevaar zouden komen. Dit vond het AB niet wenselijk en het is derhalve akkoord gegaan met de voorliggende opzet. Wethouder Hageman geeft de heer Willaert (Willaert) gelijk. Zeeland is het op een na grootste risicogebied van Nederland en dat kost de gemeenten in Zeeland veel geld.

De wethouder ziet hier ook een taak van het Rijk en stelt voor dit in OZO-verband te bespreken. De kosten zijn in de afgelopen jaren alleen maar gestegen. De wethouder benadrukt dat de financiën niet ten koste van de veiligheid van de bewoners mogen gaan. Wethouder Depauw vult aan dat dit ook geldt voor de RUD. Hij vindt dat het Rijk ook hier zijn verantwoordelijkheid moet nemen. De heer Prins (ABGH) is onaangenaam verrast over het feit dat de spanningsbreedte binnen de GGD van de ongedekte 2,2 procent zo nauw is. In het bedrijfsleven zijn over het algemeen ruimere marges van toepassing. Maar de heer Prins legt zich erbij neer. De heer Prins vindt verder dat de RUD de afgelopen jaren een continue bron van irritatie is. Hij kan zich vinden in de zienswijze, maar vindt dat het straffer mag. De heer Willaert (Willaert) uit woorden van dezelfde strekking. Hij onderstreept dat er meer en structureel besproken moet gaan worden hoe het in de toekomst met de veiligheidsregio verder moet. Het lijkt een vrijbrief te worden. De heer Willaert vraagt of de commissieleden op de hoogte gehouden kunnen worden en op de een of andere manier betrokken kunnen worden bij deze gesprekken.

5

De heer Prins (ABGH) herhaalt zijn vraag, hoe de advisering van de verschillende begrotingen nu tot stand komt en of daar een uniforme manier voor kan worden afgesproken. Wethouder Steijaert herhaalt zijn toezegging om dit in OZO-verband ter discussie te brengen. De heer Praet voegt toe dat er vanuit iedere deelnemende gemeente ten minste één vertegenwoordiger in de begeleidingscommissie aanwezig is. Betreffende de uniformiteit laat de heer Praet weten dat het rapport ‘Afspraken over samenwerken met gemeenschappelijke regelingen in Zeeland’ van juli 2022 hiervoor handvatten biedt. Toegezegd wordt om dit rapport nogmaals te delen met raad en commissie. De voorzitter concludeert dat het raadsvoorstel overgenomen kan worden, met opmerkingen over de muziekschool en de algemene zienswijzen en het besluit om een zienswijze te geven op Sabewa.

10. Raadsvoorstel tot vaststelling Voorjaars-/kadernota 2025 Als inleiding op dit agendapunt zegt de voorzitter dat de meicirculaire weliswaar ontvangen is, maar nog niet is verwerkt. Eerste termijn De heer Praet start met de beantwoording van eerder gestelde vragen door de fractie HulstPlus. Over de bijgestelde budgetten zegt hij dat ‘opgelegde dwangsommen’ betrekking heeft op een handhavingsbesluit voor monumentale panden. De hogere lasten ‘collectief vervoer jeugdzorg’ zijn ook in de budgetten 2024 bijgesteld. Bijstelling in de voorjaarsnota vindt nu voor het eerst in 2025 plaats. Reden is de wijziging in het aantal kinderen en het toegenomen aantal kilometers als gevolg van de clustering van zorgaanbieders. Aan startersleningen is tot op heden zo’n 300.000 euro verstrekt. Het betreft hier tien tot vijftien leningen. Aflossingen gaan terug in het fonds en komen ten goede aan nieuwe startersleningen (revolving fund-principe). De verwachte uitgaven voor jeugdzorg en zorg in natura zijn in de voorjaarsnota met afgerond 1,6 miljoen bijgeplust. Deze uitgaven worden gedekt middels een onttrekking uit de reserves sociaal domein. Wethouder Hageman heeft in de provinciale commissie Wonen gevraagd of ZEH-dividenden voor startersleningen kunnen worden ingezet. Provinciaal wordt een bepaalde vorm van uniformiteit nagestreefd.

De heer De Bruijn (D66) is blij met het positieve resultaat en dat een aantal reserveringen is gemaakt. Over de posten ‘organisatie en ontwikkeling’ en ‘project inhuur’ wenst hij verduidelijking. De heer Willaert (Willaert) kan zich vinden in deze opzet van de voorjaarsnota. In de nota is sprake van gratis kinderopvang vanaf 2029, bekostigd door het Rijk. De heer Willaert vraagt of de aanstaande kabinetsformatie consequenties heeft. Verder spreekt de heer Willaert zijn zorg uit over de ZEH-dividenden en de allocatie naar de algemene middelen – een stijging naar 75 procent. Aangezien een aantal zaken momenteel nog niet te overzien valt, vindt hij dit percentage te hoog. De heer Prins (ABGH) heeft de volgende vragen: • Pagina 4, budgettaire effecten. Wat betekent: ‘Ook zijn sommige structurele mutaties incidenteel gedekt in 2025 uit reserves en/of de stelposten op Nader te concretiseren beleidsvoornemens (NTC)’? • Pagina 5, nader te concretiseren beleidsvoornemens. Hoe wordt het negatieve resultaat van minus 237.000 euro gecompenseerd? • Pagina 7, RUD. Is de genoemde 1,3 miljoen in 2026 structureel of eenmalig? Wethouder Steijaert zegt dat de voorjaarsnota de eerste aanzet is voor de werkvergadering in september. Het college gaat in de komende weken proberen 2029 (laatste jaarschijf meerjarenplanning) in beeld te brengen.

Hierbij ook rekening houdend met de gevolgen van de meicirculaire. Bovendien zal het de pm-posten en de lijst onder ‘verwachte ontwikkelingen’ van

6

bedragen proberen te voorzien. Betreffende de gratis kinderopvang geeft de wethouder geen honderd procent garantie. Qua ZEH-dividend werd tot dusver uitgegaan van 25 procent van 100 miljoen. Daarbij benoemt de wethouder dat de kerncentrale goed draait, de energieprijzen dit jaar een stuk lager zijn dan vorig jaar, maar men fatsoenlijke energieprijzen voorziet voor de komende jaren – en daarmee fatsoenlijke resultaten met goede dividenduitkeringen. Deze uitkeringen zullen tussen de 100 en 200 miljoen euro per jaar bedragen. Voorzichtigheidshalve wordt uitgegaan van 100 miljoen euro, waarvan in het verleden 25 procent werd genomen. De provincie vindt het verantwoord om naar 75 procent te verhogen. Van dit advies mag de gemeente Hulst afwijken. Om de begroting sluitend te krijgen zegt wethouder Steijaert dat het noodzakelijk is om dit advies over te nemen. Anders moet er namelijk op andere zaken bezuinigd worden. Voorts vertelt de wethouder aan de commissie dat de ZEH haar aandelen van de kerncentrale, die nog tenminste tot 2033 openblijft, wil verkopen. Dit traject is in gang gezet en nog voor de zomer van 2025 wordt een bod van het Rijk verwacht. Al met al vindt het college daarom een verhoging naar 75 procent ook verantwoord.

Wat betreft de onduidelijke tekst onder ‘budgettaire effecten’ op pagina 4 zegt de heer Praet dat wanneer een bijstelling van het budget wordt verrekend met een reserve, dat geen invloed heeft op het begrotingssaldo. Deze bijstellingen worden in de tabel dan ook niet toegelicht. Over het negatieve resultaat onder ‘nader te concretiseren beleidsvoornemens’ zegt de heer Praet dat hier een stelpost is opgenomen voor onder uitputting van kapitaallasten. Voor 2025 wordt verwacht dat niet alle rentelasten nodig zijn. Deze lagere lasten worden verrekend met de post ‘nader te concretiseren’. In de reserve ‘projecten’ zijn middelen beschikbaar voor de ambities van de gemeente. Om de ambtelijke capaciteit beter af te stemmen op deze ambities, wordt vanuit het verwachte overschot ook een deel gereserveerd om daadwerkelijk uitvoering aan de ambities te kunnen geven. Tweede termijn De heer Prins (ABGH) herhaalt zijn vraag over de structurele of incidentele uitgaven van de RUD. Betreffende de ZEH-dividenden voelt de heer Willaert (Willaert) zijn zorgen bevestigd. Er zijn erg veel aannames en de heer Willaert roept op om uiterst alert te zijn. Wat de verkoop van aandelen gaat opleveren is volstrekt onzeker. De enige koper is immers de Rijksoverheid, want buitenlandse partijen zijn uitgesloten.

De heer De Bruijn (D66) vraagt of hij het goed geïnterpreteerd heeft, dat het bij de post ‘projectinhuur’ dus gaat om de voorbereiding van projecten die gepland staan, maar die nog niet in een raadsvoorstel zijn vertaald. Verder noemt hij de opgevoerde post ‘extra onderhoud onverwacht pand Tabakstraat’. Als er een plan komt om alle gemeentelijke panden te gaan verduurzamen, is deze post dan niet overbodig? De heer Van Eck (HulstPLUS) pleit ervoor de eigen verenigingen niet op de nullijn te zetten en hier in de werkvergadering serieus aandacht aan te besteden. Wethouder Steijaert wijst erop dat in de afgelopen jaren een inhaalslag is gemaakt betreffende de verenigingen en hij neemt de opmerking van de heer Van Eck (HulstPLUS) mee in de beraadslagingen van september. Over de zorgen van de heer Willaert (Willaert) zegt de wethouder dat hij deze op grond van fluctuaties ten dele deelt. Er is echter een forse buffer, bestaande uit reeds ontvangen en nog te ontvangen ZEH-dividenden. Voor alternatieven voor de dekking van de voorjaarsnota houdt het college zich aanbevolen. Wethouder Depauw bevestigt aan de heer Prins (ABGH) dat de hogere bijdrage voor de RUD structureel is. De heer Praet laat de heer De Bruijn (D66) weten dat het inderdaad om de voorbereiding gaat, maar ook om gelden waarmee tijdens lopende projecten menskracht kan worden ingehuurd.

De voorzitter concludeert dat de voorjaarsnota voldoende is besproken. De nota zal als

7

bespreekstuk naar de raad doorgeleid worden, waar verdere meningen gedeeld kunnen worden.

11. Raadsvoorstel tot vaststelling afwegingskader ZEH-dividend Inleidend zegt de voorzitter dat tijdens de heidag van 8 februari 2025 het college en de raad hebben gesproken over het afwegingskader. Wethouder Steijaert geeft aan dat de 25 procent allocatie van ZEH-dividenden naar de algemene middelen verhoogd wordt naar 75 procent en dat alles boven de 100 miljoen naar de reserve vloeit. Eerste termijn De heer Alvarez-Morcus (GHH) is blij dat met de ZEH-dividenden een bijdrage geleverd kan worden aan diverse projecten in de hele gemeente. Hij vraagt naar de kleedruimtes van v.v. Hontenisse en het loskoppelen van het sporthart van het accommodatiebeleid. Dit komt niet terug in het raadsvoorstel en niet in de reguliere taken. Ook zegt hij dat voorbereidingskredieten weliswaar beschikbaar worden gesteld, maar is er ook menskracht om de projecten voor te bereiden? De heer Van de Kerkhove (CDA) vindt dat de vele aandachtspunten in het stuk ambitie laten zien. Hij mist echter de voorschoolse kinderopvang en vraagt of daar budget voor beschikbaar kan worden gesteld. Zijn fractie vindt naast de in het mobiliteitsplan genoemde oost-westroute ook de noord-zuidverbinding belangrijk en vraagt hier aandacht voor. Tot slot vraagt de heer Van de Kerkhove of het fietspad Wittebrug-Molenstraat ook een upgrade kan verwachten.

De heer Willaert (Willaert) vindt dat hij over de verdeling en het percentage voldoende heeft gezegd. Hij is erg blij met de opname van het mobiliteitsplan en vraagt wanneer de start gepland is. De heer Willaert is van mening dat het sport- en cultuurhart ontbreekt, aangezien was afgesproken dit los te koppelen van het accommodatiebeleid. Tot slot mist hij iets substantieels in de ZEH-dividenden, namelijk de energiehubs. De heer Van Eck (HulstPLUS) zegt dat het accommodatiebeleid in het raadsvoorstel niet in geld wordt geconcretiseerd. Ook vindt hij dat de aanleg van een extra kunstgrasveld voor v.v. Steen ontbreekt, een verzoek dat er al sinds oktober 2023 ligt. Voor de rest kan de heer Van Eck zich vinden in het voorstel. De heer De Bruijn (D66) is heel blij met het voorstel. De heer Smits dankt voor het prettig leesbare voorstel. Hij denkt een verweving te zien van ZEH-dividend met andere allocaties vanuit de reserve (vb. zwembad Reynaertland) en zou hier graag een zuiverder splitsing zien. Voor het fietspad Najade-grens staan voorbereidingskosten ter hoogte van 150.000 euro genoemd. De heer Smits vraagt hoe dit bedrag precies besteed gaat worden. Ook het fietspad Grote Kreekweg-Molenstraat behoeft onderhoud en hij vraagt dit deel mee te nemen.

Tot slot vraagt hij naar de stand van zaken aangaande de in november 2024 aangenomen motie over het toekennen van een locatie voor non-profitorganisaties. Wethouder Steijaert laat de commissie weten dat het college tot aan de vergadering in september met de vele projecten verder aan de slag gaat. Het hebben van voldoende menskracht is een zorg. Indien nodig wordt externe hulp ingehuurd. De wethouder zegt dat de gemeente weliswaar veel ambitie heeft, maar dat er ook veel geld beschikbaar is. Eind 2025 zal dit 21,5 miljoen euro zijn, waarvan 6,5 miljoen euro geen ZEH-dividend betreft. De voorschoolse kinderopvang is een nieuwe ontwikkeling, die bij het opstellen van de voorliggende stukken nog niet aan de orde was. In de commissie Samenleving is besloten voor de school in Nieuw Namen extra maatregelen te treffen. Wethouder Steijaert stelt de commissie gerust; het mobiliteitsplan betreft niet alleen de noord-zuidverbinding, maar ook de oost-westroute. Hij stelt voor dit tekstueel aan te passen. Betreffende het sport- en cultuurhart deelt de wethouder mede dat verregaande gesprekken met verenigingen worden gevoerd. In september wordt een voorstel gedaan welke bijdragen de gemeente daaraan zou kunnen geven. Voor de kleedlokalen

8

is al geld gevoteerd. Het kunstgrasveld voor v.v. Steen zal voor de beraadslagingen in september worden meegenomen. Over de energiehubs zegt wethouder Depauw dat de netcongestie prioriteit heeft en hij verwijst naar zijn eerder gehouden betoog. De gemeente plaatst zelf geen hubs, maar zal desbetreffende initiatieven faciliteren. Betreffende het fietspad aan de zijde van de Waterstraat/Molenstraat herhaalt de wethouder dat dit zal worden meegenomen bij de nieuwe ontsluiting van Groote Kreek II. Het genoemde voorbereidingskrediet is inclusief de uitvoering. Het betreft hier een waterwingebied, wat betekent dat er geen enkele uitloging mag plaatsvinden. Daarnaast huist hier de levendbarende hagedis, waar rekening mee gehouden moet worden. Wethouder Mangnus deelt mee dat de motie over de non-profitorganisaties serieus wordt genomen. Zodra er eerste resultaten zijn, zal de commissie worden geïnformeerd. Aangaande sport en cultuur vertelt wethouder Hageman dat gesprekken hebben plaatsgevonden met de stichting. Ook het onderwijs zal erbij betrokken worden. De wethouder is blij met de ondersteuning vanuit de commissie. Het college is voornemens sport en cultuur van het accommodatiebeleid los te koppelen. Tweede termijn De heer De Bruijn (D66) zegt dat bij het Reynaertcollege sprake is van netcongestie. Hij stelt voor om juist daar een energiehub te plaatsen.

Het gebruiksprofiel van de nabijgelegen sportverenigingen is anders; op andere momenten van de dag wordt door hen energie verbruikt. Het samenbrengen van deze school en verenigingen in een hub brengt het energieverbruik in balans. De heer Willaert (Willaert) is van mening dat budget vanuit de ZEH-dividenden zou kunnen worden vrijgemaakt, om zelf een energiehub neer te zetten. De heer Van de Kerkhove (CDA) vraagt hoe lang fietsers moeten wachten totdat de ontsluiting van Groote Kreek II er komt. Wethouder Hageman zegt dat waarschijnlijk eerder met de aanleg van het fietspad begonnen wordt. Wethouder Depauw bevestigt dat bij lokale energiehubs met dezelfde voedingskabel kan worden gewerkt. De wethouder zegt dat de Zuidhal zal worden aangepast en vrijwel energievrij wordt met volledige benutting van de capaciteit. De Zuidhal zit echter niet op dezelfde ringleiding als het Reynaertcollege. De voorzitter concludeert dat iedereen zich kan vinden in het afwegingskader en geleidt het raadsvoorstel als hamerstuk door naar de raad.

12. Raadsvoorstel tot vaststellen van archiefbewerkingsplan ‘Verder bouwen aan onze informatievoorziening’ De heer van Eck (HulstPLUS) vindt informatievoorziening een belangrijk onderwerp en kan zich vinden in het raadsvoorstel. De heer Willaert (Willaert) vindt het een goed idee om alles in eigen huis te houden, zeker vanuit een historisch perspectief met de oud-gemeenten. De heer Alvarez-Morcus (GHH) vindt het archiveren van alle stukken een goede zaak. Hij zet echter vraagtekens bij de bedragen en hun totstandkoming. In het voorstel lijken opties 1 en 2 te ontbreken en de heer Alvarez-Morcus vraagt de wethouder om opheldering. Hij vraagt bovendien wat er tussen de conceptversie van juli 2023 en de voorliggende definitieve versie is gebeurd. Verder wil hij graag weten waar de voor optie 3 genoemde 750.000 euro op is

9

gebaseerd. Tot slot vraagt hij de wethouder of deze hem kan verzekeren dat het budget niet uit de hand zal lopen. Wethouder Steijaert vertelt dat het bijzonder is dat het stadsarchief teruggaat naar de dertiende eeuw. Hij bevestigt dat de archiefkelder klimaattechnisch goed is ingericht. Qua personeel is een en ander op orde, waarbij een samenwerking met Dethon wordt overwogen. Een teamleider wordt nog gezocht. De wethouder benoemt dat de 750.000 euro een grove schatting is en nog niet kan worden onderbouwd. De provincie heeft aangegeven dat een aantal zaken nog door de gemeente moet worden opgepakt. De heer Alvarez-Morcus (GHH) weet niet of hij gerustgesteld kan zijn, maar ziet geen behoefte om een voorbehoud te maken. De heer Smits (PvdA) brengt in dat alles digitaal zal worden opgeslagen, maar vraagt zich af waar die opslag dan plaatsvindt. De heer Van Eck (HulstPLUS) vraagt naar de stand van zaken betreffende een archiefbeheerder of archivaris. Wethouder Steijaert benoemt dat een deskundige teamleider aangesteld wordt. Opslag zal plaatsvinden op de eigen server. De voorzitter concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raadsvergadering kan worden doorgeleid.

13. Voorstel tot uitbrengen negatieve zienswijze voor de overdracht van VTH Archieftaken De heer Prins (ABGH) ondersteunt de negatieve zienswijze van harte. De heer Van Eck (HulstPLUS) sluit zich daarbij aan. Wethouder Depauw verduidelijkt dat gepland is om de VTH-archiefstukken, die tot op heden bij de RUD hebben gelegen, naar het Zeeuwse Archief te verhuizen. Onderdeel van de negatieve zienswijze is dat de gemeente hiervoor niet extra moet gaan betalen, aangezien er voor de PIOFACH-taken, waartoe het archief behoort, al betaald wordt. De voorzitter concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raadsvergadering kan worden doorgeleid.

14. Ingekomen stukken Er zijn geen vragen over de ingekomen stukken.

15. Agenderingsvoorstellen voor de volgende vergadering van de raadscommissie Er zijn geen agenderingsvoorstellen.

16. Rondvraag De heer Van de Kerkhove (CDA) zegt dat er twee jubileums aanstaande zijn, namelijk 800 jaar Sint Jansteen en 850 jaar Hulst. Hij vraagt of hiervoor al financiële middelen worden gereserveerd. Wethouder Steijaert dankt voor de tip en zegt dat het college hier in september 2025 aandacht aan zal besteden.

17. Sluiting De voorzitter dankt eenieder voor zijn of haar aanwezigheid en sluit de vergadering om 22.06 uur.

10

Aldus vastgesteld door de raadscommissie Middelen d.d. De commissiegriffier,

De commissievoorzitter,

11

ACTIEPUNTEN/TOEZEGGINGEN RAADSCOMMISSIE MIDDELEN Actiepunt: 30 januari 2025

Onderwerp: Projecten CDOKE

12 juni 2025

Begrotingen GR’en

Actie/toezegging Verstrekken toelichting projecten CDOKE-middelen en Toezegging herhaald verstrekking vóór verstrekken overzicht met opbrengst projecten zomerreces door wethouder Depauw gerealiseerd met CDOKE gelden. Verstrekking voor zomerreces 2025. Verstrekken rapport ‘Afspraken over samenwerken met gemeenschappelijke regelingen in Zeeland’ waaruit blijkt dat dit handvaten biedt bij tot stand komen begrotingen.

Afgerond:

12