Concept verslag raadsvergadering van 08052025

Verslag raadsvergadering d.d. 8 MEI 2025 Aanwezig: R. Lambert J. van Sikkelerus C. de Kraker C. Nijskens-de Maat W. Verdurmen K. Martinet P. van Kerckhoven T. Willaert J. de Block J. Roelands M. Broekaart M. Strooband-de Moor D. de Waal T. Maas

Afwezig: D. Zandee F. van Driessche E. Verstraeten P. van de Kerkhove 1.

PvdA PvdA VVD CDA CDA CDA Groot Hontenisse-Hulst Fractie Willaert Algemeen Belang Groot Hulst Algemeen Belang Groot Hulst Algemeen Belang Groot Hulst Algemeen Belang Groot Hulst Algemeen Belang Groot Hulst Algemeen Belang Groot Hulst

J. van Eck M. Eckhardt P. de Bruijn I. Jense-van Haarst M. Marin D. Steijaert G. Depauw L. Mangnus R. Ruissen J.P. Hageman

HulstPLUS Fractie Eckhardt D66 Hulst Raadsvoorzitter Raadsgriffier Wethouder Wethouder Wethouder Wethouder Wethouder

Forum voor Democratie Groot Hontenisse-Hulst HulstPLUS CDA

Opening De raadsvoorzitter opent de vergadering. De heer Roelands wint de loting voor eventuele hoofdelijke stemming en rondvraag.

2.

Mededelingen Vanuit het college zijn geen mededelingen. De heer de Bruijn meldt dat zijn fractie met een voorstel komt rondom bestrijdingsmiddelen. Kortweg gesteld zal het gaan om het beperken van het gebruik van bestrijdingsmiddelen nabij scholen en kinderopvanglocaties. De heer van Eck merkt op dat hij zich niet kan vinden in het standpunt van het college rondom de informatieverstrekking. Informatie zou naar zijn mening opvraagbaar en daarmee beschikbaar moeten zijn, zonder dat hiervoor een afspraak moet worden gemaakt om deze te kunnen inzien. Ook zijn vragen over de wijze waarop de gemeente omgaat met bouwtitels zijn nog steeds niet beantwoord. Ten slotte is het antwoord op de vraag rondom het dekken van het verlies van stichting Hulst voor Elkaar naar mening van spreker afwijkend van hetgeen de provincie Zeeland en anderen hierover specifiek of in zijn

algemeenheid vinden. Fractie HulstPLUS zal een brief aan de Commissaris van de Koning richten om deze zorgpunten/vragen aan te kaarten. 3.

Vaststelling agenda Allereerst wordt de vergadering verzocht om het agendapunt rondom het vaststellen van de wijziging van het bestemmingsplan Stationsweg 1 t/m 5 te Hulst van de agenda te halen. Vanuit de commissie is verzocht om dit punt pas te behandelen nadat er (her-)nieuw(de)e gesprekken zijn geweest met omwonenden en projectontwikkelaar. De heer Lambert stelt dat als er niet de intentie is het voorstel te veranderen, hij het punt liever deze raadsvergadering bespreekt. Hij wil van wethouder Hageman horen hoe hij de komende weken het traject vorm gaat geven. De heer Willaert zou ook het liefst vanavond behandelen als er verder geen wijzigingen komen in het plan. De heer Van Eck en de heer Martinet sluiten zich daarbij aan. De heer van Kerckhoven stelt dat zijn fractie persoonlijk de situatie ter plekke is gaan bekijken en dat heeft hem er in gesterkt dat het een goed idee is het punt van de agenda te halen. De heer de Kraker benadrukt dat hij de gesprekken over en weer het belangrijkste vindt, dat die goed op papier moeten worden gezet en dat daarna pas een gedegen besluit kan worden genomen. Dit is ook de overweging van de agendacommissie geweest om voor te stellen om dit onderwerp van de agenda te halen. De heer de Bruijn wil het agendapunt het liefste nu behandelen als er verder geen grote wijzigingen in het plan worden verwacht.

Wethouder Hageman sluit zich aan bij de woorden van de heer de Kraker. Hij zegt dat het bestemmingsplan vigerend is. Hij meent dat behandeling van het bestemmingsplan momenteel niet in het belang van de omwonenden is. De ontwikkelaar heeft om behandeling gevraagd. Eerste gesprekken zijn gevoerd met zowel de omwonenden als de ontwikkelaar. Hiervan zijn verslagen opgemaakt. De heer de Block stelt dat het niet verstandig is het punt op de agenda te laten staan omdat er op dit moment te veel verwarring en onduidelijkheid is. Spreker wenst de portefeuillehouder de ruimte te geven om dit traject zorgvuldig af te ronden voordat dit wordt besproken in de commissie respectievelijk gemeenteraad. De heer de Kraker zegt dat als de raad nu tegen zou stemmen, er een bestemmingsplan blijft liggen dat niet goed is. Hij wil niet dat de huidige panden straks gaan verpauperen. Beter het agendapunt een maand opschuiven en goed met elkaar praten. De raadsvoorzitter brengt de behandeling van het bestemmingsplan in stemming. De raad stemt unaniem in met het agendapunt ‘Raadsvoorstel tot vaststelling van wijziging bestemmingsplan ‘Stationsweg1 t/m 5, Hulst’ van de agenda te halen. De agenda wordt gewijzigd vastgesteld. De raadsvoorzitter neemt de belofte af van mevrouw van Doorsselaer. Zij wordt

2

beëdigd als plaatsvervangend griffier. 4.

Vaststellen verslag van de vergadering d.d. 27 maart 2025 De raadsvoorzitter zegt dat de brief van de heer Martinet ter kennisgeving wordt aangenomen. Het verslag wordt vastgesteld.

3

5.

Vaststellen motie volglijst, stand van zaken 31 maart 2025 De heer de Bruijn verwijst naar de motie ‘Biovergister’. Hij vraagt wat er met deze motie gedaan is. Wethouder Hageman zegt dat er met de provincie contact is opgenomen. Een ambtelijk onderzoek heeft plaatsgevonden. Tevens heeft er tussen de provincie en de gemeente overleg plaatsgevonden. Vanuit de stichting ‘Duurzaam platteland’ is subsidie verstrekt voor een plan ‘collectief mestregisterinstallatie’. Het initiatief draagt bij aan stikstofreductie. Daarnaast draagt het bij aan de Zeeuwse ambitie om groen gas te produceren. De collectieve mestregisterinstallatie moet een regionale functie krijgen met een aanzienlijke capaciteit. De locatie die hiervoor gekozen is, is de kanaalzone Terneuzen. Het onderzoeksgebied is opgenomen in de subsidiebeschikking. Onderdeel van het plan is ook een draagvlakonderzoek door het ZLTO, voor potentiële gebruikers. Er dient wel voldoende behoefte te zijn voor het installeren van een dergelijke installatie. Ambtelijk wordt een antwoord op de motie opgesteld. Het antwoord is in de volgende raadscyclus te verwachten. De volglijst wordt unaniem vastgesteld.

6.

Vragenhalfuur Er zijn geen vragen ingediend. HAMERSTUKKEN

7.

Raadsvoorstel tot goedkeuring voortgang uitvoering informatiebeleidsplan stand van zaken 1 januari 2025 en vaststelling Projectenboek 2025 De heer de Bruijn houdt een stemverklaring waarbij hij er vanuit gaat dat het hamerstuk een startpunt is voor vernieuwing van de ICT. De motie ‘digitale weerbaarheid’ sluit bij dit hamerstuk aan. De motie is niet in het hamerstuk opgenomen. Hij verwacht een vervolg van het college betreffende dit punt. Het hamerstuk wordt met 17 stemmen voor en 0 stemmen tegen vastgesteld. BESPREEKSTUKKEN

8.

Raadsvoorstel vaststelling actualisatie economisch beleidsplan Hulst De heer Broekaart vraagt of gevraagd wordt in te stemmen met een rapport of met een plan. Hij meent dat de koers nog gekozen moet worden. Hij vraagt of deze koers in de commissie of in de raad gemaakt moet worden. Het economisch beleidsplan is allesomvattend. Dit maakt het maken van een keuze moeilijk. De heer van Kerckhoven wil actief starten. Hij verwacht dat de raad regelmatig wordt geïnformeerd. De heer de Kraker meent dat gevraagd wordt de begroting van 2026 vast te stellen. Hij wacht de begroting af.

4

De heer Willaert meent dat het raadsvoorstel als een kapstok dient. Hij adviseert van start te gaan. De heer van Eck vraagt naar de uitvoeringskosten. Hij vraagt wanneer hij het kostenoverzicht kan verwachten. Wethouder Steijaert zegt dat er, vijf jaar geleden, een economisch beleidsplan is vastgesteld. Hiervan is gezegd dat deze herijkt moest worden. In 2024 is de economische foto gepresenteerd. Vervolgens is een koersdocument gemaakt. Op basis van her koersdocument is de visie geschreven. In hoofdstuk vier van de visie staat waar de gemeente naar toe wil. In hoofdstuk vijf staat wat hiervoor gedaan moet worden. Het kostenoverzicht komt in de begrotingsvergadering aan bod. De raadsvoorzitter concludeert dat het onderwerp voldoende behandeld is. De raad stemt unaniem in met het voorstel. 9.

Raadsvoorstel tot het innemen van een positieve zienswijze ten aanzien van de nieuwe Gemeenschappelijke Regeling ‘Publiek Vervoer Zeeland’ De raadsvoorzitter zegt dat de heer Willaert een amendement wil schrijven. De heer Willaert zegt dat de raad proactief betrokken wil worden bij allerlei beslistrajecten. Hij dient het amendement in. De raadsvoorzitter brengt het amendement in stemming. De raad stemt unaniem in met het amendement. De raadsvoorzitter brengt het geamendeerde raadsvoorstel in stemming. De raad stemt unaniem in met het voorstel.

10.

Moties over niet geagendeerde onderwerpen De raadsvoorzitter meldt dat er drie moties zijn ingediend. Motie ‘reststromen afval goede doelen aanbieden op de milieustraat’ De heer de Bruijn pleit voor goede doelen (ANBI’s) om het mogelijk te maken dat zij hun gesorteerde reststromen op de milieustraat aan kunnen bieden. Het gaat om overblijfselen van giften van inwoners en niet om zakelijk afval. De heer Lambert vraagt of alle doelorganisaties daadwerkelijk ANBI’s zijn. De heer Roelands vraagt zich af of een motie het middel is om het doel te bereiken. Tevens vraagt hij zich af of de controle op ANBI’s op de milieustraat uitvoerbaar is. De intentie van de motie is goed. Hij steunt de motie echter niet. De heer Martinet steunt de motie. De heer van Kerckhoven meent dat de uitvoering van de motie niet eenvoudig is. Hij vraagt of de motie ook geldt voor de verenigingen die de overtollige spullen van rommelmarkten willen afvoeren. Tevens vraagt hij of alleen de Hulster goede

5

doelen hun afval mogen aanbieden. Hij vraagt naar de financiële gevolgen. Hij stelt een onderzoek voor. De heer de Kraker zegt dat het juridisch moeilijk is om een uitzondering te maken voor een ANBI-groep. Hij merkt op dat er een passensysteem komt. Wellicht kan met dit systeem iets gerealiseerd worden. De heer de Bruijn zegt dat het gaat om kringloopwinkels en niet om de rommelmarkt of de vereniging. Wethouder Depauw zegt dat het om bedrijfsafval gaat. Dit is wettelijk geregeld. Hij wil kijken of er mogelijkheden zijn voor de twee stichtingen waarnaar de heer de Bruijn verwijst. Hij meent dat de burger, via de afvalstoffenregeling, uiteindelijk de rekening zal betalen voor de reststromen afval, afkomstig van de ANBI’s. In de statuten van de OLAZ staat dat restafval niet mag worden aanvaard. De vraag om dit te wijzigen moet bij het AB neergelegd worden. Verschillende gemeenten weren juist het bedrijfsafval. Hij verzoekt ervoor te waken dat de kosten uiteindelijk bij de burger worden neergelegd. Hij is bereid om te kijken naar een oplossing voor de twee genoemde stichtingen. De heer de Bruijn meent dat het voor de kringloopwinkels mogelijk moet zijn. De heer Lambert meent dat er een systeem bedacht kan worden. De heer de Kraker benadrukt dat het college een bepaalde vrijheid heeft wanneer het passensysteem operationeel is.

Het college kan zelf een ontheffing geven aan een bepaalde stichting. Dit maakt de motie overbodig. De heer Maas onderschrijft de woorden van de heer de Kraker. De heer de Bruijn zegt bereid te zijn om de tekst van de motie aan te passen. De heer de Kraker zegt dat de motie overbodig is. Het college kan uitzonderingen maken. De raadsvoorzitter brengt de motie in stemming. De motie wordt met 10 stemmen voor en 7 stemmen tegen (VVD, ABGH) aangenomen. Motie eindtijd evenementen De heer Willaert verzoekt de motie gelijk in stemming te brengen. De heer de Kraker vindt het een gevaarlijke motie. Hij heeft begrepen dat de risico-evenementen er niet onder vallen. Hij maakt zich zorgen over de mensen, die het niet fijn gaan vinden. Hij adviseert de eindtijd van 01.00 uur te handhaven en het college te laten besluiten. Hij wil de motie steunen, maar bij problemen moet de tijd weer aangepast kunnen worden. De heer van Kerckhoven meent dat er afspraken gemaakt moeten worden met de organisaties. Hij zou graag een jaarlijkse evaluatie zien. Wanneer er sprake is van overlast dat moet de eindtijd teruggeschroefd worden.

6

De heer Martinet zegt dat de belangen van iedereen afgewogen moeten worden. Hij vraagt of er een onderzoek heeft plaatsgevonden en of er draagvlak is voor de verlenging. Hij vraagt om een evaluatie en de mogelijkheid tot aanpassing, indien nodig. Mevrouw Strooband – de Moor vindt een evaluatie belangrijk. Indien niet aan de voorwaarden wordt voldaan, kan de eindtijd weer aangepast worden. Ze pleit voor een uniforme eindtijd. Mevrouw van Sikkelerus – Schuermans zegt dat uniformiteit belangrijk is. Het evenement mag de maximale eindtijd aanhouden, maar hoeft niet. De heer Willaert zegt dat alles in de motie is opgenomen. Uniformiteit is belangrijk, maar de maximale eindtijd is niet verplicht. Hij vindt de leefbaarheid in de kernen belangrijk. De heer de Kraker interrumpeert de heer Willaert en zegt dat Vestrock geen risicoevenement is. Vestrock valt dan ook onder de motie, al vindt deze in Hulst plaats. Hij meent dat de motie voor iedere organisatie van de gemeente Hulst moet gelden en niet alleen voor bepaalde kernen. Hij vindt dat er geen onderscheid gemaakt moet worden. De raadsvoorzitter brengt de motie in stemming. De raad stemt unaniem in met de motie. Motie ‘Onderzoek besluitvorming uitvoering PIOFAC en RUD’ De heer Willaert zegt dat de voorliggende motie een kopie is van een motie van de gemeente Reimerswaal.

Hij pleit voor een onderzoek naar de rechtmatigheid van het eerder genomen besluit. De heer de Kraker zegt dat het te betreuren is dat de RUD uit Terneuzen vertrekt. Hij vindt niet dat er een rechtmatigheidsonderzoek moet komen. Hij is benieuwd naar de volgende stap. De heer van Kerckhoven meent dat er geen bezwaar gemaakt kan worden tegen de legitieme vragen die in de motie staan. De heer Verdurmen vraagt zich af of de motie zin heeft. Hij maakt zich zorgen over de kosten. De heer Maas meent dat de gemeenteraden buiten spel gezet zijn. Het college wordt gevraagd bij het DB van VZG te vragen naar een rechtmatigheidsonderzoek. Hij vraagt naar de gemeenten die de voorliggende motie reeds behandeld hebben. De heer Lambert onderstreept de woorden van de heer Maas. Wethouder Depauw zegt dat het bij het DB en AB bekend is dat de raden zijn overgeslagen. Er was een tijdsdruk en het DB heeft aangegeven dat alles rechtmatig verlopen is. De raadsvoorzitter brengt de motie in stemming.

7

De motie wordt met 16 stemmen voor en 1 stem tegen (VVD) aangenomen. 11.

Ingekomen stukken De raad stemt in met de voorgestelde wijze van afdoening van de ingekomen stukken.

12.

Rondvraag De heer van Kerckhoven vraagt naar de stand van zaken betreffende de staalslakken in de Westerschelde. De raadsvoorzitter zegt dat er een aantal geulbandversterkingen in aantocht zijn. Momenteel is het nog niet bekend dat deze worden gevuld met staalslakken. De intentie is om voor een andere vorm te kiezen. De heer de Bruijn vraagt naar de stand van zaken betreffende de hondenbelasting. De raadsvoorzitter zegt dat de wethouder hierop schriftelijk zal antwoorden. De heer van Eck vraagt naar het overzicht waar de staalslakken reeds gestort zijn. De raadsvoorzitter zegt dat het antwoord in een volgende commissievergadering gegeven zal worden. Ze concludeert dat er verder geen vragen meer zijn en sluit het agendapunt af.

13.

Sluiting De raadsvoorzitter sluit de vergadering om 20.34 uur.

Aldus vastgesteld door de gemeenteraad d.d. 03 juli 2025 De raadsgriffier,

De raadsvoorzitter,

8