Document · PDF

226217Uitspraak Raad van State bundel

Gemeenteraad 15 april 2021, gemeente HulstBij agendapunt: Voorstel tot gewijzigd vaststellen bestemmingsplan Frederik Hendrikstraat ong. Lamswaarde661 woorden

Open het PDF bij iBabs ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

Uitspraak Raad van State Bestemmingsplan Frederik Hendrikstraat ong., Lamswaarde

1. Korte samenvatting 2. Volledige uitspraak

•

1. Korte Uitspraak Natuur: De Afdeling stelt vast dat het flora- en faunaonderzoek ziet op het plangebied zelf en niet op de effecten van het plan op de naastgelegen natuurgronden. Uit het flora- en faunaonderzoek blijkt daarom niet op welke wijze rekening is gehouden met de wezenlijke kenmerken en waarden van naastgelegen natuurgebieden. Eén onderzoek naar het natuurgebied Klein Vogel ontbreekt. De raad heeft daarom terecht vastgesteld dat de vereiste beschrijving van de wijze waarop rekening is gehouden met de wezenlijke kenmerken en waarden van het natuurgebied Klein Vogel niet is gemaakt en daarmee niet aannemelijk is gemaakt dat de gewenste ontwikkeling geen onevenredige aantasting van de kenmerken en waarden van dit natuurgebied tot gevolg zou hebben. Appellante heeft een onderzoek laten uitvoeren, waarbij wel is ingegaan op de gevolgen van de beoogde ontwikkeling voor het natuurgebied Klein Vogel. Dit onderzoek dateert echter van na het besluit tot niet vaststellen van het bestemmingsplan. Om die reden heeft de gemeenteraad het stuk niet bij het besluit kunnen betrekken. In zoverre heeft de raad het bestemmingsplan wegens het nabijgelegen natuurgebied mogen weigeren. Ruimte voor ruimte: De afdeling stelt vast dat in de Provinciale Omgevingsverordening niet is bepaald dat slechts 500 m² oppervlakte bouwkavel verkregen kan worden per bouwtitel.

Dat deze omvang als uitgangspunt wordt genomen strookt echter wel met de bepaling dat een bouwtitel kan worden verkregen voor de sloop van een schuur van 500 m² of 5000 m² glastuinbouw. Daarom acht de Afdeling het standpunt van de raad dat hij een nadere onderbouwing nodig acht van appellante indien hij een grotere bouwkavel wenst, niet onredelijk. De Afdeling overweegt verder dat de bevoegdheid tot het vaststellen van het bestemmingsplan bij de raad berust en niet bij het college. Ruimtelijke kwaliteitswinst: De Afdeling overweegt dat de weigeringsgrond omtrent ruimtelijke kwaliteitswinst is gebaseerd op het ontbreken van inzicht in de gevolgen van de beoogde ontwikkeling op het naastgelegen natuurgebied. Anterieure overeenkomst: De raad mag derhalve de anterieure overeenkomst niet buiten de afweging laten omdat hij van oordeel is dat het plan strijdig is met het provinciale en gemeentelijke beleid. Het standpunt van de raad dat hij in dit geval, nu niet over de vereiste informatie kon worden beschikt over de gevolgen van het plan voor het naastgelegen natuurgebied, geen volledige afweging kon maken van alle betrokken belangen, acht de Afdeling redelijk.

Conclusie en aanbeveling: De raad heeft op 20 februari 2020 het aanvullend natuuronderzoek, wat pas in november 2020 is uitgevoerd, niet mee kunnen nemen in hun besluit. Zodoende kon de raad ook niet besluiten of er sprake was van een ruimtelijke kwaliteitswinst en wat de gevolgen zijn voor het naastgelegen natuurgebied. Nu deze informatie, na de zitting bij de Raad van State, wel beschikbaar is, wordt voorgesteld om de nieuwe informatie bij het besluit te betrekken en het besluit te heroverwegen.

2. Volledige uitspraak

Uitspraak 202002655/1/R1 - Raad van State

1 van 7