20240424 Brief aan B&W Hulst zienswijze op voornemen handhaving

Aan Burgemeester en wethouders van de gemeente Hulst Postbus 49 4560- AA Hulst

Onderwerp: zienswijze op voornemen opleggen herstelsanctie Drie Gezustersdijk 13 te Vogelwaarde. Uw brieven van 13 maart 2024 en 12 april 2024 Uw zaaknummer: 646102.

Geacht college,

Vogelwaarde, 24 april 2024

U stelt zich, gelezen uw hierboven aangehaalde brieven, op het standpunt dat op ons perceel, plaatselijk bekend Drie Gezustersdijk 13 te Vogelwaarde, bedrijfsactiviteiten plaats vinden. Volgens u gaat het daarbij om opslag, handel en verkoop van houtpellets, zijnde activiteiten die volgens u in strijd zijn met het bestemmingsplan ‘Kernen Hulst, 1H’ en daarmee ook in strijd zijn met artikel 5.1, lid 1 onder a van de Omgevingswet, zoals op 1 januari 2024 in werking is getreden. U geeft aan dat u de ‘overtreding’ met het opleggen van een herstelsanctie wenst te beëindigen en stelt ons in de gelegenheid daarop een zienswijze in te dienen. Van die gelegenheid maken wij hierbij gebruik. U stelt in uw brief van 13 maart 2024 dat, volgens de bij u bekend zijnde gegevens, wij eigenaar zijn van het perceel Weverij 11 te Heikant en wij derhalve feitelijk en juridisch in staat zijn om de -door u als overtredingen betitelde- activiteiten te beëindigen. U stelt ook dat verkoop van pellets aan huis geldt als ‘detailhandel’ dat in strijd is met het geldende bestemmingsplan. U verwijst daarbij naar art. 1.41 van de begripsomschrijving welke bepaling een ‘dakkapel’ benoemt.

Ook stelt u in uw brief dat onder een in de Staat van kleinschalige bedrijfsmatige activiteiten toegestane computerservicebedrijf verstaan het onderhoud en service aan computers maar niet het hebben van een webshop in combinatie met de verkoop van houtpellets. Deze interpretatie wordt niet gedragen door de tekst van de regels, noch van de Staat van kleinschalige bedrijfsmatige activiteiten en ook niet door de toelichting. U brengt ons hiermee in verwarring en vragen ons af waarop uw schrijven zich nu richt. Uw gegevens zijn volgens ons niet in orde, evenmin als uw interpretatie van de toepasselijke regels. Dit vormt mede aanleiding tot de vraagstelling of de door u als overtreding betitelde constateringen wel juist zijn. Deze gedachte wordt mede gevoed door de uiterst summiere reactie op ons WOO-verzoek. Bij dit laatste zijn slechts twee -interne- documenten [deels geanonimiseerd] overlegd en voor het overige is ons verzoek ongemotiveerd afgewezen. Een 1

simpele verslaglegging van een gesprek met wethouder Hageman is blijkbaar al te veel gevraagd. Dit alles maakt dat wij ons niet behandeld voelen zoals inwoners van uw gemeente zouden mogen verwachten. Wij vinden het opmerkelijk dat in uw interne e-mail letterlijk wordt gesteld ‘Zoals bekend …” Informatie over hoe dit bij u bekend is, zijnde expliciet door ons gevraagde info, wordt niet overgelegd terwijl wij die informatie wel degelijk relevant achten voor onze zaak. U geeft aan dat alleen van handhaving kan worden afgezien als er concreet uitzicht bestaat op legalisatie. U stelt dat er in dit geval geen sprake is van concreet uitzicht op legalisatie. Wij zijn van mening dat je ook op een meer positieve manier naar de situatie kunt kijken. U gaat u voorbij aan het feit dat uit gedegen onderzoek zal blijken dat onze activiteiten wel degelijk als passend binnen de regels zijn te interpreteren. U stelt dat legalisatie niet mogelijk is omdat ‘detailhandel’ in de zin van verkoop en levering op ons perceel, niet is toegestaan. Uw benadering in deze is uiterst stringent en zonder rekening te houden met onze belangen. In een andere situatie in de directe nabijheid van ons perceel (nr. 11b) bent u wel bereid geweest om een feitelijk illegale situatie te legaliseren. Daarvoor is door u besloten een procedure te starten. Dit is een totaal andere benadering van u dan nu in ons geval.

Uiteindelijk is door de Raad van State uw besluit op die andere situatie vernietigd omdat u onvoldoende onderzoek heeft ingesteld in hoeverre het toestaan van de betreffende activiteit en de daarbij behorende hinder in overeenstemming is met een woonbestemming en de buurtpercelen. Wij kunnen alleen maar gissen naar de werkelijke aanleiding van uw controlebezoek op 3 oktober 2023, maar uit de informatie die op basis van ons WOO-verzoek is verkregen vermoeden wij dat sprake is van een reactie op een of meerdere klachten. Het is volgens onze beleving niet zo dat onze activiteiten bij u bekend zijn door een gestructureerd proces van toezicht en handhaving, maar dat terzijde. Wij verkopen houtpellets via onze website. De bestellingen worden per e-mail of telefonisch geplaatst. De opslag van de pellets vindt plaats in de achter onze woning aanwezige loods. Deze loods is een voormalig bedrijfspand en is zo’n 600 m2 groot. De opslag neemt een beperkt deel van de totale loods in. De feitelijke levering van de houtpellets vindt plaats door levering bij de kopers thuis, met name waar het om grotere hoeveelheden gaat, of -met name waar het om kleinere hoeveelheden gaat- door het ophalen bij ons ter plaatse. Dit laatste kan alleen op twee momenten in de week, namelijk op woensdag vanaf 18.00 uur tot 20.00 uur en op zaterdag vanaf 09.00 uur tot 12.00 uur.

Het betreft dus activiteiten welke op slechts twee momenten in de week gedurende zeer beperkte tijd plaats vinden. Het gaat hierbij om gemiddeld zo’n 8 bezoekers per moment oftewel om 16 verkeersbewegingen per week. Ter vergelijking: een kapsalon aan huis, waarbij op afspraak wordt gewerkt, genereert gemiddeld 8 tot 10 verkeersbewegingen per dag gemiddeld 4 dagen per week = zo’n 40 verkeersbewegingen extra. Deze situaties doen zich in het algemeen voor in woonwijken in de woonkernen waarbij de klanten gebruik maken van parkeren in de openbare ruimte. Deze

2

vorm van bedrijfsactiviteiten binnen de bestemming Wonen zijn eerder gebruikelijk toegestaan dan uitzondering. Bij ons is geen sprake van een woonwijk in een woonkern. Ons perceel is onderdeel van het buurtschap Sluis, een bebouwingsconcentratie nabij de kern Vogelwaarde. Het parkeren van zowel onze eigen auto’s als van bezoekers, zoals familie, vrienden en ook onze klanten, vindt volledig op ons eigen terrein plaats. Dit betekent dat bij ons in meer dan overwegende mate de woonfunctie behouden is en blijft. Ook is en die blijft de ruimtelijke uitstraling in overeenstemming met de woonfunctie. In ieder geval is geen sprake van aantoonbare overlast als gevolg van onze activiteiten. In verband met een en ander verwijzen wij ook nog naar het gesprek dat wij in januari dit jaar hadden met wethouder Hageman. Hij bepleitte in dat gesprek onze loods in te zetten voor de huisvesting van arbeidsmigranten omdat daar volgens hem veel behoefte aan is. Als wij daartoe over zouden gaan heeft dat een totaal andere impact op de woonfunctie en de ruimtelijke uitstraling op ons perceel en de directe omgeving dan nu aan de orde is. Alleen al het aantal verkeersbewegingen zal per dag(!) zeker anders zijn. Dat is, gehoord de wethouder, voor de gemeente wel acceptabel. Wij van mening dat onze activiteiten volledig in overeenstemming zijn met artikel 1.60 van het bestemmingsplan ‘Kernen Hulst, 1H’.

Ook passen de activiteiten nagenoeg volledig binnen de regels zoals zijn omschreven in artikel 36.3.3. van het bestemmingsplan. Dit artikel bepaalt dat uitoefening van kleinschalige bedrijfsmatige activiteiten is toegestaan in een woning en in een aan- en uitbouw of bijgebouw, met inachtneming van de volgende regels: a. de activiteit is in zijn uiterlijke verschijningsvorm ondergeschikt aan de woning en de woonomgeving; b. de vloeroppervlakte voor deze andere activiteiten bedraagt in totaal ten hoogste 25 m²; c. het beroep of de activiteit dient door de bewoner te worden uitgeoefend; d. het betreft een activiteit zoals genoemd in de Staat van Kleinschalige bedrijfsmatige activiteiten of is naar aard en invloed op de omgeving daarmee gelijk te stellen; e. het gebruik mag geen zodanige verkeer aantrekkende werking hebben dat deze kan leiden tot een nadelige beïnvloeding van de normale afwikkeling van het verkeer dan wel tot een onevenredige parkeerdruk op de openbare ruimte; f. er vindt geen detailhandel plaats, uitgezonderd een beperkte verkoop die verband houdt met de bedrijfsmatige activiteiten, tenzij in de Staat van Kleinschalige bedrijfsmatige activiteiten anders is bepaald.

Onze interpretatie: Punt a wordt aan voldaan; punt b is een beperking voor ons maar niet onoverkomelijk; punt c wordt aan voldaan; punt d wordt in principe aan voldaan (de activiteit is naar aard en invloed gelijk te stellen met de andere activiteiten genoemd in de Staat van Kleinschalige bedrijfsmatige activiteiten) met uitzondering van de levering van de houtpellets ter plaatse, maar daarvoor biedt punt f een handvat (zie hierna); punt e wordt aan voldaan. Punt f kan naar de letter van de regels aanleiding vormen tot discussie. Door de levering ter plaatse is naar de letter van de regels sprake van detailhandel. Echter gezien het aantal verkopen en het feit dat er slechts op twee -in tijd beperkte- momenten levering ter 3

plaatse plaats vindt, is naar onze mening alleen maar sprake van beperkte verkoop passend in de uitzondering bedoeld onder punt f. Het vorenstaande in zijn geheel overziend, is naar onze mening sprake van een zaak waarbij een juiste interpretatie van de geldende regels leidt tot de conclusie dat onze activiteiten binnen de regels worden uitgevoerd en dus geen sprake is van een overtreding. Wij baseren ons daarbij op onze dagdagelijkse ervaringen. Uwerzijds wordt niet aangetoond dat dit anders is. Wij stellen vast dat u niet heeft onderzocht in welke mate de activiteiten met betrekking tot de houtpellets een zodanige aantasting van de woonfunctie en de ruimtelijke uitstraling hebben dat u geen andere mogelijkheid ziet dan een herstelsanctie op te leggen. Als daadwerkelijk de aanleiding tot uw actie de ontvangst is van een of meerdere klachten, dan vragen wij ons af in hoeverre u heeft onderzocht of de vermeende klachten wel of niet gegrond zijn. Samengevat: 1. Er is geen aantoonbaar bewijs dat door onze activiteiten de woonfunctie en de ruimtelijke uitstraling van ons perceel en de directe woonomgeving zodanig ernstig wordt aangetast dat u geen andere weg openstaat dan het opleggen van een herstelsanctie. Evenmin wordt aangetoond dat sprake is van overlast of het ontstaan van onveilige situaties als gevolg van onze activiteiten. 2.

De geldende regels bieden voldoende ruimte voor de interpretatie dat onze activiteiten binnen de kaders van de artikelen 1.60 en 36.3.3 passen. Gelet op dit alles stellen wij als zienswijze dat u niet rechtens tot het opleggen van een herstelsanctie kunt overgaan en zijn wij van mening dat onze activiteiten bij een gedegen interpretatie passend binnen de geldende regels zijn te oordelen. Tot slot merken wij op bereid te zijn nader met u te overleggen over deze zaak.

Met vriendelijke groet,

Nick en Kim Lucas Drie Gezustersdijk 13 4581 RM Vogelwaarde

4