Vragen fracties Californie

03. Brief 3 Hoe moeten we deze brief en de inhoud zien nadat er in de Limburger van zaterdag 13 januari U heeft de brief van de interim-directeur van Californië BV ontvangen als begeleiding bij de D66Hoofdlijnen jl. niet alleen een voorpagina-artikel onder de kop “ Affaire Californie in doofpot” maar ook een rapportage van de hoofdlijnen van het extern onderzoek. De gemeente is geen aandeelhouder van Groenlinks onderzoeks-verslag uitgebreid artikel staat over wat er gebeurde bij de grondzeil onder de kop: Californië: de affaire, Californië BV en geen opdrachtgever voor het extern onderzoek. Wij bepalen niet aan wie het Californië 16-112023 de geheimen, de misleiding. Hoe denkt u dat dit alles bij onze inwoners overkomt? extern onderzoek zal worden verstrekt. Wij gaan uit van maximale transparantie, maar tegelijkertijd Maar vooral, neemt u als raad en college hier genoegen mee? is er begrip voor dat bijvoorbeeld interviews niet één-op-één openbaar gemaakt kunnen worden. De gemeente heeft het concept van het volledig externe onderzoek niet gekregen. Zoals u hebt kunnen lezen in het artikel van de krant is er een link geweest gedurende een korte periode, waarbij een ambtenaar kennis heeft kunnen nemen van het concept. Wij gaan nu niet inhoudelijk op de rapportage of eventuele vervolgstappen in.

Wij zullen hierover eerst de afstemming met de overige aandeelhouders van het Ontwikkelbedrijf Greenport Venlo moeten zoeken.

03. Brief 3 Californie

• Duidelijk lijkt dat het college al in een vroeg stadium op de hoogte was van de Wij gaan nu niet inhoudelijk op de rapportage of eventuele vervolgstappen in. Wij zullen hierover BVNL potientiele verkoop van de gronden aan de directeur van het grondexploitatiebedrijf. Wat is de eerst de afstemming met de overige aandeelhouders van het Ontwikkelbedrijf Greenport Venlo reden waarom het college er niet voor heeft gekozen hier op zijn minst vraagtekens bij te zetten. moeten zoeken. Het onderzoek is verricht in opdracht van Californië BV en eventuele vervolgacties • Is het college van mening dat een dergelijke transactie nooit had mogen zullen vanuit deze BV moeten worden aangegeven. Wij denken dat het goed is dat op diverse plaatsvinden met de kennis van nu? vraagstukken onderzoek is gedaan en dat er een beter beeld ontstaat bij de gang van zaken. Wij • Welke lering haalt het college hieruit? pleiten hierbij voor meer transparantie van de rapportage, maar hebben hier geen zeggenschap • Welke stappen worden er mogelijk nog gezet, juridisch al dan niet juridisch ten over. De gemeente heeft het concept van het volledig externe onderzoek niet gekregen. Zoals u hebt gunste van gemeente en/of inwoners en andere gedupeerden.

kunnen lezen in het artikel van de krant is er een link geweest gedurende een korte periode, waarbij • Wat zijn de nadelige gevolgen met de kennis van nu voor de gemeente? • Kan de eigenaar van de gronden in een later stadium besluiten dat de gronden een ambtenaar kennis heeft kunnen nemen van het concept. worden gebruikt/verkocht t.b.v. glastuinbouw? • Wat zou het college willen zeggen tegen de inwoners die onder de nodige dwang de gronden dienden te verkopen tegen, naar nu blijkt, een oneerlijke prijs. • Wie heeft binnen de gemeente Horst het conceptrapport ontvangen en welke aanpassingen zijn hier doorgevoerd? • Welke risico’s lopen wij als gemeente door de nieuwe juridische procedures?

03a. Brief 3a

1 Wat is de mening van het college over deze rapportage, gezien de vele vraagtekens, etc? 2 Afgelopen zaterdag stond in de Limburger een artikel gewijd aan Californie. Inwoners spreken ons erop aan wat hier nu aan de hand is. Zou het college willen uitleggen wat er gaande is? 3 Wanneer wordt het enige echte eindrapport van Stibbe aangeboden aan de raad? 4 Hoe gaat het college ervoor zorgen, dat het vertrouwen in de politiek naar de inwoners toe verbeterd gaat worden?

1. Aangenomen wordt dat gedoeld wordt op de rapportage van de hoofdlijnen van het Perspectief HadM extern onderzoek naar Californië BV. Het onderzoek is verricht in opdracht van Californië BV en eventuele vervolgacties zullen vanuit deze BV moeten worden aangegeven. Wij denken dat het goed is dat op diverse vraagstukken onderzoek is gedaan en dat er een beter beeld ontstaat bij de gang van zaken. Wij pleiten hierbij voor meer transparantie van de rapportage, maar hebben hier geen zeggenschap over. 2. Het college heeft niet meer informatie dan uw raad zoals het feitenrelaas van december 2022 en de rapportage over de hoofdlijnen van het extern onderzoek. Uw raad heeft zelf een onderzoek gestart dat wellicht kan leiden tot aanvullende informatie. 3. Het is ons niet bekend of het eindrapport van Stibbe wordt aangeboden aan de raad of gedeputeerde staten. 4. Zoals gezegd streven wij naar meer transparantie bij dit onderzoek. Het verbeteren van het vertrouwen in de politiek is niet alleen een zaak van het college, maar ook van de landelijke regering, de provincie en de raad zelf. Dit is een te algemene vraag om hier te beantwoorden.

03a. Brief 3a

Bij 1.6 staat dat deze hoofdlijnen van het onderzoeksverslag niet geacht kunnen worden in de plaats te treden van het Verslag.

1. De gemeente is geen aandeelhouder van Californië BV en geen opdrachtgever voor Hart voor het extern onderzoek. Wij bepalen niet aan wie het extern onderzoek zal worden verstrekt. Wij gaan HadM uit van maximale transparantie, maar tegelijkertijd is er begrip voor dat bijvoorbeeld interviews niet 1)Waarom kan de gemeenteraad niet het gehele verslag inzien, maar krijgen wij slechts deze één-opéén openbaar gemaakt kunnen worden. Ook het college heeft het gehele verslag niet in hoofdlijnen? Privacy is geen geldig argument in dezen. kunnen zien. 2. De hoofdlijnen van het onderzoek zoals door ons als pdf-bestand ontvangen, is 2)Hebben wij (als raad) het gehele document ‘Hoofdlijnen onderzoeksverslag ……..Californië B.V. rechtstreeks aan de griffie gemaild. In het onderzoek is aangegeven dat vijf vragen worden “gekregen, m.a.w. eindigt het document met 5.18 op blz. 10 of komt er daarna nog iets? beantwoord zoals vermeld op blz. 8 t/m 10.

03a Brief 3a

1

10. Brief 10

Klopt de stelling dat er tekortkomingen zijn vastgesteld, maar dat er nog geen handhaving heeft Antwoord in behandeling. plaatsgevonden. Als deze stelling klopt, hoe kan het zijn dat hier niet gehandhaafd wordt?

Perspectief HadM

Brief 3

Vraag

Fractie

Waarom zit dit rapport achter een slotje bij Horst aan de Maas? 1. De interim-directeur van Californië BV heeft aangegeven dat de rapportage over de hoofdlijnen van het extern onderzoek binnen eigen organisatie moet blijven. Dit geldt overigens ook Uit (in ieder geval) de punten onder de “Beantwoording onderzoeksvragen” 5.7, 5.10, 5.11, voor de provincie Limburg. 5.13, 5.14, 5.17 en 5.18 komen vraagtekens, bezwaren, kanttekeningen, oordelen en meningen 2. Wij gaan nu niet inhoudelijk op de rapportage in. Wij zullen hierover eerst de naar voren. afstemming met de overige aandeelhouders van het Ontwikkelbedrijf Greenport Venlo moeten 2 Wat kan het college met deze inzichten? zoeken. 3. Wij zijn ambtelijk vertegenwoordigd geweest als aandeelhouder van het 3 Is het juist, dat vertegenwoordigers van de gemeente HadM aanwezig waren bij ontwikkelbedrijf bij een eerste verkenning naar een mogelijke opzet van het extern onderzoek. de vaststelling van het onderzoeksplan en het onderzoeksprotocol (februari 2023?). Vervolgens zijn wij in kennis gesteld van het onderzoeksplan en onderzoeksprotocol. 4. Dit is niet 4 Wie was hier namens onze gemeente aanwezig? relevant, we waren ambtelijk vertegenwoordigd. 5 Waarom en op initiatief van wie is besloten dat de rol van de aandeelhouders in 5.

Er is door de aandeelhouders van Californië BV aangegeven welke onderwerpen het dossier niet onderzocht zou worden? onderzocht moesten worden. 6 Is onze gemeente ermee akkoord gegaan dat de gemeente nooit het 6. De gemeente is geen aandeelhouder van Californië BV en geen opdrachtgever voor eindrapport zou krijgen maar slechts een samenvatting? Zo ja, wat is de reden? het extern onderzoek. Wij bepalen niet aan wie het extern onderzoek zal worden verstrekt. Wij gaan 7 Kan onze gemeente iets doen om het volledige onderzoek toch openbaar te uit van maximale transparantie, maar tegelijkertijd is er begrip voor dat bijvoorbeeld interviews niet krijgen? één-opéén openbaar gemaakt kunnen worden. 8 Het OM is langs geweest bij de provincie, heeft de commissaris van de koning 7. Zie onder 6. Wellicht kan de provincie hierin iets betekenen, aangezien haar belang aangegeven. met zowel de aandeelhouders Ontwikkelbedrijf Greenport Venlo als LIOF groter is. Is het OM ook in onze gemeente langs geweest mbt dit dossier? 8. Dit is mij (ambtelijk in ieder geval) niet bekend. 9 Welke informatie is er over de interesse van het Openbaar Ministerie? Loopt er 9. Idem een onderzoek? 10. De gemeente heeft het concept van Stibbe niet gekregen.

Zoals u hebt kunnen 10 Uit het rapport van Stibbe blijkt ook dat onze gemeente het concept van Stibbe lezen in het artikel van de krant is er een link geweest gedurende een korte periode, waarbij een heeft gekregen. Wie van onze gemeente heeft het conceptrapport gelezen? Wie van het college ambtenaar kennis heeft kunnen nemen van het concept. Het is niet relevant welke ambtenaar dit is. heeft dit concept gezien? Het college heeft dit concept niet gezien. 11 Heeft onze gemeente suggesties, vragen of wijzigingen ingebracht bij Stibbe 11. Dit is mij (in ieder geval ambtelijk) niet bekend. naar aanleiding van het concept? 12. Wij gaan nu niet inhoudelijk op de rapportage in. Wij zullen hierover eerst de afstemming met de overige aandeelhouders van het Ontwikkelbedrijf Greenport Venlo moeten 12 Stibbe schrijft bij 1.6 van zijn hoofdlijnenverslag dat de samenvatting nooit in de zoeken. 13. Zie onder 12. De raad doet op dit moment haar eigen onderzoek plaats kan komen van het eindverslag. Is het college van mening dat de samenvatting 14. Ik weet niet of deze veronderstelling juist is. Zal ik nog nakijken. voldoende is om de democratische controle van de gemeenteraad mogelijk te maken? 13 Zo 15. idem nee, hoe moet de raad dan haar werk doen 16. De gemeenteraad is destijds onjuist geïnformeerd. Dit is een vergadering later gecorrigeerd.

14 Op 5 september 2019 wist onze gemeente dat Burghout via zijn eigen bedrijf 17. De directeur van het Ontwikkelbedrijf heeft in oktober te kennen gegeven dat hij per achter de vergunningaanvraag voor de zonneweide op Nieuw Erf zat. 1 januari 2024 zijn arbeidsovereenkomst niet zou voortzetten. Hij heeft daarbij aangegeven dat hij Wat heeft de gemeente met die kennis gedaan? op verzoek van de RvC wel tijdelijk beschikbaar zou zijn tot er een nieuwe directeur is aangesteld. 15 Klopt het, dat het tot november 2021 duurde, voordat het college daar vragen Hiermee kan sprake zijn van een goede en zorgvuldige overdracht van zaken. Medio december over stelde aan Californië en Burghout? Waarom niet eerder? 2023 is geconstateerd dat er niet vanuit alle aandeelhouders draagvlak was voor een tijdelijke inzet 16 Waarom werd de gemeenteraad niet geïnformeerd toen daarna gevraagd werd van de directeur van het Ontwikkelbedrijf. De RvC heeft daarna aangegeven ook niet langer in de raadsvergadering? beschikbaar te zijn. Inmiddels is er een interim-directeur aangesteld en is de werving voor een 17 Waarom moest Ruud van Heugten ineens toch per onmiddellijk vertrekken bij structurele invulling gestart. Ook wordt gewerkt aan het aantrekken van een interim-RvC.

Greenport en was het college het daarmee eens? Ons college is van mening dat er vanuit haar wel draagvlak was voor het inzetten van de voormalig 18 Wat is de link tussen het onmiddellijke vertrek van Van Heugten en de affaire directeur, maar zonder algeheel draagvlak ontstaat er een niet werkbare situatie. Californië?19 Heeft de gemeente Horst aan de Maas plannen om zelf een aanklacht in te 18. In berichtgeving hieromtrent is aangegeven dat er geen link is. dienen bij het OM gezien uit de samenvatting lijkt dat onze gemeente is benadeeld? 19. Wij kunnen nu geen conclusies trekken uit de hoofdlijnenrapportage. Zie eerdere antwoorden. Wij zijn geen aandeelhouder van Californië BV en geen 20 Hoe voorkomen we eenzelfde situatie in Horst aan de Maas qua proces rond het onderzoek 20. opdrachtgever voor het onderzoek en bepalen niet wie wat ontvangt. De raad gaat over de openheid en verzekeren we openheid en transparantie? en transparantie van haar eigen onderzoek, waarbij het kan zijn dat verstrekte vertrouwelijke informatie of interviews niet openbaar kunnen zijn.

Antwoord

10. Brief 10

• Hieruit blijk dat oud-wethouder Tegels en wethouder Kuipers op 7 september aangaven niet te weten wie de panelen ging leggen. Naar nu blijkt, ook op basis van de eerste onderzoeksresultaten, dit niet te kloppen. Deelt wethouder Kuipers deze zelfde conclusie en hoe kijkt hij hier nu op terug? • Zo ja, waarom besloot de wethouder of college tot het liegen aangaande deze kwestie? • In de beantwoording eind vorig jaar gaf wethouder Kuipers aan dat het om slechts 1 overtreding ging in de handhaving, naar nu blijkt lijken dit er nu meerdere te zijn. Schept dit een precedentwerking voor andere handhavingsprocessen? Waarom wordt er in dit geval dan niet voor gekozen en waarom werd de raad eind vorig jaar foutief geïnformeerd? • Welke stappen zijn er gezet om nu wel te zorgen dat er op deze plek nu wel correct wordt gehandhaafd?

. Geadviseerd wordt nu niet inhoudelijk in te gaan op de rapportage en/of conclusies te trekken. de rapportage is in opdracht van Californië BV opgesteld en deze beraadt zich op vervolgacties. de aandeelhouders van het Ontwikkelbedrijf Greenport Venlo hebben de rapportage nog niet besproken. . Voor de rechtstreekse vraag aan wethouder Kuipers svp zelf antwoord formuleren. . Vragen handhaving zijn uitgezet bij Karin Francken met verzoek tijdig te reageren.

BVNL

Schriftelijke vragen

Betreft dossier Californië het ”Stibbe onderzoek”

Mondeling beantwoord raadsavond 16 januari 2024.

CDA

N.a.v. de artikelen afgelopen zaterdag (13-1) en maandag 15-1-2024 in Dagblad de Limburger hebben we als CDA-fractie navolgende vragen: In desbetreffende artikelen wordt geschreven en de indruk gewekt dat ook de Gemeente Horst aan de Maas en heeft meegedacht (en ingestemd) over de onderzoeksopdracht en dat de Gemeente Horst aan de Maas (College en/of ambtenaren) het onderzoeksrapport (dan wel een samenvatting) in hebben mogen zien. 1.Heeft de Gemeente HadM (College en/of ambtenaren) meegedacht en/of ingestemd over de onderzoeksopdracht ? 2.Zo ja, wat waren de afwegingen om mee te gaan in de geheimhouding en het dus niet ontvangen van het definitieve eindrapport ? 3.Heeft de Gemeente HadM (College en/of ambtenaren) de conceptversie en/of de samenvatting van het eindrapport ontvangen of ter inzage ontvangen ? 4.Zo ja, is het college van mening dat dan tenminste ook de Raad en/of de vertrouwenscommissie dit had moeten ontvangen en zo nee wat zijn de afwegingen dat niet ter beschikking te hebben willen stellen ? 5.Heeft de Gemeente HadM (College en/of ambtenaren) de gelegenheid gehad te reageren op de conceptversie en/of de samenvatting ? 6.Zo ja, wat was die reactie? 7.Hoe reflecteert het college op de inhoud van het rapport, en welke consequenties kan zij eraan verbinden? 8.Hoe reflecteert het college op haar eigen handelen in dit dossier? Hoofdlijnen Het verslag lezende heb ik

nog wel een vraag. Onderzoeksverslag Grondexploitatiema Het meest benieuwd ben ik naar de rol die de Aandeelhouders hebben gespeeld (waaronder atschappij Californië gemeente Horst aan de Maas)? Hoeveel mandaat hadden zij van de gemeenteraad in voorliggende kwestie? Uit het verslag op bladzijde 3 onder 1.6 staat; “Onderzoeker tekent daarbij aan dat (deze) hoofdlijnen niet geacht kunnen worden in de plaats te treden van het Verslag dat gedetailleerder en meer omvattend is.” Voor Raadsleden is bovengenoemd Verslag belangrijk voor onze controlerende taak, hebben wij het gedetailleerde verslag al ontvangen of wanneer kunnen we deze dan verwachten? Ik heb iedereen die normaliter ook betrokken is bij de gang van zaken rondom Californië direct meegenomen in deze mail, zodat we allen van elkaars acties/vragen op de hoogte zijn.

VVD