Vragen en antwoorden bij bp Venloseweg

In bijlage stukken met betrekking tot beleid groter bouwen. Onderstaand in geel enige aanvulling en de ontbrekende antwoorden. Gestelde vragen Perspectief 1. Bij de bedrijfshal komt een woning. Is dit nu een bedrijfswoning of een burgerwoning? Wat is daar het verschil in en wat is de impact daarvan? 2. Voor de oprichting in 2022 van een woning aan de Maasbreeseweg in Sevenum is een GKM bijdrage betaald van €165.000. Hier wordt €7.681 betaald. Hoe zit dat? 3. Beleidslijn Groter bouwen in het buitengebied. Kan dat separaat worden toegestuurd? 4. Tegen een geringe vergoeding wordt van het bedrijfsgebouw uiteindelijk niets gesloopt. 200m2 is toch de grens? Waarom hier een grote afwijking van de afspraak? Antwoorden 1. Er komt een reguliere woning. De bestemming wordt van bedrijfsbestemming gewijzigd naar woonbestemming. Voor het bedrijf dat blijftbestaan, wordt straks met een omgevingsvergunning een bedrijf aan huis mogelijk gemaakt (moet nog worden aangevraagd). Voor een burgerwoning zijn strengere milieueisen van toepassing dan voor een bedrijfswoning. 2. Naast deze vergoeding betaalt de initiatiefnemer voor de aankoop van een woningcontingent oftewel een bouwrecht/bouwtitel van een private partij.

Deze woningcontingenten zijn in het verleden in een beperkt aantal gevallen verstrekt door de gemeente aan een stoppende veehouder als compensatie bij de sanering van een veehouderij (als onderdeel van ‘flankerend beleid sanering IV/glas’. De bijdrage van €7.681 is enkel een compensatie om meer opstallen te mogen laten staan dan gebruikelijk in het buitengebied conform het ‘beleid groter bouwen’ zoals opgenomen in de structuurvisie. 3. De beleidslijn groter bouwen is onderdeel van de structuurvisie. LINK NAAR BELEID GROTER BOUWEN TOEZENDEN. Zie bijlagen 4. De beleidslijn groter bouwen is onderdeel van de structuurvisie. Hierin is bepaald dat, hoewel de normale bovengrens van bijgebouwen in het buitengebied 150m2 is, er bij een functieverandering een groter oppervlak (maximaal 600 m2) bijgebouwen mag blijven staan, mits dit financieel wordt gecompenseerd in de vorm van een GKM-bijdrage. De mogelijkheid voor financiële compensatie is met de vaststelling van de herziene Nota Kostenverhaal door de raad op 11 juli 2023 vervallen voor nieuwe gevallen.

Gestelde vragen Hart voor Horst 1)waarom heeft het bijna 2 jaar geduurd voordat dit plan is voorgelegd? 2)bij 1.2 raadsvoorstel: wordt de extra benodigde geluidsisolatie van de betreffende gevels tijdens en/of na de bouw gecontroleerd? 3)De initiatiefnemer is op de hoogte van de geluidsoverschrijding en wil toch bouwen. Is geregeld dat na gereedkomen van de woning door (toekomstige) bewoners de overschrijding grenswaarde geluid niet kan worden geclaimd bij eventuele (toekomstige) zaken? 4)Vormt het aanwezig zijnde tankstation geen enkele belemmering om op zo’n korte afstand daarvan een woning te mogen realiseren; bijvoorbeeld ontploffingsgevaar o.i.d.? 5)Wat zegt de Veiligheidsregio Limburg-Noord daar over (zoals in het rapport staat aangegeven moet dit aan de Veiligheidsregio ter beoordeling worden voorgelegd)? 6)Waarom ontbreekt de beoordeling van de Veiligheidsregio bij de stukken? 7)Is een negatieve beoordeling van de Veiligheidsregio een reden om het bestemmingsplan niet in bestemming Wonen te mogen veranderen? 8)Kan de gemeente door het wel verlenen van deze vergunning (al dan niet zonder negatieve beoordeling van de Veiligheidsregio) op enige wijze aansprakelijk worden gesteld bij eventuele schade bij de aanvrager van de vergunning door calamiteiten bij het tankstation? 9)Wat zijn de totale kosten die de initiatiefnemer moet betalen om dit plan te kunnen realiseren? De

Beleid groter wonen bijdrage ad € 7.681,50 staan genoemd. De kosten aankoop bouwcontingent ad ? + eventueel overige kosten door gemaakte afspraken/voorwaarden niet; wat zijn die bedragen?

10)document 3c: waarom zijn er stukken zwart gelakt en welk adviesbureau betreft het? 11)bij 1.3 staat parapluplan internationale werknemers. Bestaat de mogelijkheid voor initiatiefnemer om, al dan niet met toekomstige nieuwe wijzigingen, internationale werknemers te huisvesten in de woning en/of in het bedrijfsgebouw?

Antwoorden 1. De duur van het traject is onder meer afhankelijk van allerlei onderzoeken (bodem, archeologie, etc), voorbereidingen door de adviseur van betrokken initiatiefnemer en wettelijke termijnen voor terinzagelegging. Met name door het aspect geluid en aanvullende onderzoeken daarvoor en de gevraagde maatregelen heeft het traject langer geduurd. 2. Bij de bouwaanvraag wordt getoetst aan dit bestemmingsplan en dan moet aan de regels m.b.t. geluid worden voldaan. Dus er wordt getoetst. Na de bouw wordt door bouw en woningtoezicht ook nog gecontroleerd. 3. Er wordt gelijktijdig een procedure hogere grenswaarde doorlopen om in een besluit vast te leggen dat er een hogere grenswaarde voor de woning van toepassing is. 4. Er is een onderzoek externe veiligheid uitgevoerd (bijlage 4) vanwege de ligging nabij het tankstation en dit is door de milieuspecialist beoordeeld en het volgende geconcludeerd: Door Econsultancy is een onderzoek externe veiligheid uitgevoerd (nr. 19512.004, d.d. 22-7-2022), waarin o.a. het tegenover gesitueerde tankstation met lpg is onderzocht. Met behulp van de LPG-Rekentool zijn berekeningen gemaakt voor de bestaande situatie in vergelijking met de nieuwe situatie. Hieruit volgt dat er geen overschrijding is van de oriëntatiewaarde, zodat er geen directe belemmeringen zijn voor de woning in relatie tot het LPG-tankstation. 5.

Het rapport is in eerste instantie niet voorgelegd aan de veiligheidsregio omdat de milieuspecialist akkoord heeft gegeven. Naar aanleiding van de vragen van de raad heb ik nu alsnog telefonisch contact gehad met de veiligheidsregio. Deze geven het volgende aan: Ik heb de stukken bekeken en geanalyseerd in hoeverre externe veiligheid van invloed is. Gezien de beperkte ontwikkeling in een dunbevolkt gebied (de woning kan daardoor worden gezien als ‘beperkt kwetsbaar object’), leidt dit niet tot bouwkundige of installatietechnische beheersmaatregelen. De opgestelde verantwoording groepsrisico dekt ons inziens voldoende de lading en kan als zodanig worden meegenomen in de besluitvorming.

Het bestemmingsplan kan worden vastgesteld. 6. zie 5 7. Het advies van de veiligheidsregio is voor het toevoegen van deze ene woning niet negatief, zodat de bestemming in onderhavig geval in wonen veranderd kan worden. 8. Als de gemeente verwijtbaar heeft gehandeld (er is afgeweken van een negatief advies zonder goede motivatie) zou dit eventueel kunnen. In dit geval is er geen negatief advies en navraag bij de veiligheidsregio geeft aan dat dit ook niet van toepassing is op dit plan. 9. Naast deze vergoeding betaalt de initiatiefnemer voor de aankoop van een woningcontingent oftewel een bouwrecht/bouwtitel van een private partij. Deze woningcontingenten zijn in het verleden in een beperkt aantal gevallen verstrekt door de gemeente aan een stoppende veehouder als compensatie bij de sanering van een veehouderij (als onderdeel van ‘flankerend beleid sanering IV/glas’. De waarde van de compensatie aan de veehouder is destijds gesteld op een bedrag tussen de €125.000 en €165.000. Voor welke prijs de initiatiefnemer het bouwcontingent in een private transactie heeft aangekocht is niet bij de gemeente bekend. De bijdrage van €7.681 is enkel een compensatie om meer opstallen te mogen laten staan dan gebruikelijk in het buitengebied conform het ‘beleid groter bouwen’ zoals opgenomen in de structuurvisie. 10. De zwartlakking is gedaan in verband met de AVG 11.

Bij 1.3 is de verwijziging naar het parapluplan opgenomen om te verzekeren dat deze locatie aan precies dezelfde planologische spelregels moet voldoen als alle andere locaties in de gemeente.