Technische vragen fracties

Raadsavond Aangemeld

Fractie

Technische Vragen

Politieke vragen

VRAGEN BIJ RAADSVOORSTELLEN Agendapunt 3 Bp Meerlosebaan 7 te Grubbenvorst

VVD

1. Hoe verhoudt zich dit initiatief tot andere initiatieven van nagenoeg gelijke strekking? O.a. behoud van grote loods bij een bestemming wonen naast een groter bestemmingsvlak. Wat is de motivatie om bij 25 camperplaatsen met een bedrijfsmatig stroomverbruik nog te spreken van een nevenactiviteit terwijl in andere gemeente maximaal 5 camperplaatsen wordt gehanteerd bij een bestemming wonen? 2. Er wordt gesproken over een overschot aan camperplaatsen in onze gemeente, aan de hand van welke gegevens is dit getoetst of gebaseerd?

Nee

Agendapunt 3 Bp Meerlosebaan 7 te Grubbenvorst

Perspectief HadM

1. Kan de eigenaar ook een bestemmingswijziging van recreatie naar wonen krijgen als hij dit aanvraagt en er geen specifieke reden aan ten grondslag zou liggen? 2. Klopt het dat na de bestemmingswijziging de bebouwing die er nu is blijft staan en dat er in de toekomst of bij verkoop niet bijgebouwd mag worden (op bijvoorbeeld de plek die nu wordt gebruikt voor recreatie)? 3. Is er een belang van Greenport en zo ja wat is het belang van Greenport?

Nee

Agendapunt 4 Bp Veegplan 2022

VVD

Hoe is de toezegging voor most 11 vastgelegd? En hoe is deze tot stand gekomen? Hoeveel van dit soort toezeggingen kunnen we nog meer verwachten in de toekomst?

Nee

Agendapunt 4 Bp Veegplan 2022

Perspectief HadM

Wat betreft Most 11 te Sevenum: Door wie is de toezegging gedaan, wanneer is die toezegging gedaan en op basis van welke wet- en regelgeving?

Nee

Agendapunt 5 Bp Meteriks Veld fase 2

VVD

Wat was voorheen het verwachte resultaat i.p.v. de €140.000 zoals nu geraamd?

Nee

Agendapunt 6 Bp Siebersbroek te Lottum

VVD

Wat was voorheen het verwachte resultaat i.p.v. de €315.000 zoals nu geraamd?

Nee

Agendapunt 6 Bp Siebersbroek te Lottum

Perspectief HadM

In de toelichting staat dat er 30% sociale huur komt en dat de overige 70% nog niet bekend is, terwijl in het voorstel 25% koop onder 355.000 en 44% overige segmenten worden genoemd. Welke is juist?

Nee

Agendapunt 7 Appartementencomplex Doolgaardstraat 6-8 te Horst

VVD

Wat zijn de mogelijkheden om voor deze ontwikkeling een bijdrage uit de GREX van de gemeente te doen om alsnog de 30% sociale huur te kunnen realiseren? Net zoals bij inbreidingslocaties, bijvoorbeeld de Bemmelstraat en de Veestraat, waar de gemeente de grondexploitatie verzorgt.

Nee

Agendapunt 7 Appartementencomplex Doolgaardstraat 6-8 te Horst

Perspectief HadM

Gezien de toezegging van de voormalig wethouder, wat zijn de juridische gevolgen als de raad niet instemt met dit voorstel?

Nee

1. Waarom en op basis waarvan zijn ook hier door de voormalig wethouder toezeggingen gedaan terwijl hij daar niet over gaat?

Ja

2. Bij hoeveel casussen zijn door voormalig wethouder Tegels onbevoegd toezeggingen gedaan waar men sinds zijn vertrek is achtergekomen? 3. Welke financiële en/of andere consequenties hebben deze toezeggingen tot nu toe gehad en kunnen deze toezeggingen nog gaan hebben voor de inwoners, de gemeente, de gemeenteraad, de huidige portefeuillehouder en/of belanghebbenden?

Agendapunt 7 Appartementencomplex Doolgaardstraat 6-8 te Horst

Essentie

1. In hoeverre mag de gemeente meewerken aan het faciliteren van het voorrang verlenen aan huurders die hun sociale huurwoning achterlaten, zonder dat er een huisvestingsverordening geldt? 2. Hoe is het College voornemens te borgen dat de woningen dan ook daadwerkelijk naar deze doelgroep gaat? 3. In hoeverre is het mogelijk om meer bouwlagen toe te staan? 4. Waarop is de 73,5m2 groen op gebaseerd?

Nee

Agendapunt 8 Spoorweg omgeving Horst-Sevenum

CDA

1. Waarom is de variant zonder tunnel nu wel veilig genoeg? Het was destijds de enige oplossing om de diverse verkeersstromen te scheiden tussen snel en langzaam verkeer. 2. Moeten fietsers nu via de rotonde naar het station? En is dit veilig genoeg?

Nee

3. Wanneer was bekend dat het project zoveel duurder is geworden bij uitvoering van oorspronkelijk plan fietstunnel en 2-richtingen fietspad. 4. Waarom waren de genoemde argumenten zoals hoge grondwaterstand, en de kabels onder de geplande tunnel pas vorig jaar bekend? Gezien de extreem lange looptijd in dit project. 5. De kosten voor voorbereiding, planontwikkeling, toezicht en afstemming met de externe partijen nemen, deels door de langere looptijd, toe met ca. € 1.900.000. Kunt u dit meer specificeren? En welke conclusie mag je hieruit trekken gezien de uitkomst van het voorliggende voorstel qua uitvoering van het project. 6. Is er binnen overeenkomst LVO voldoende overleg geweest mbt subsidie toekenningen in relatie tot het feit dat in die overeenkomst ook opmerkingen staan dat eventuele kosten voor rekening gemeente komen als trajecten te lang duren of zaken niet uitgevoerd worden. De datum in de overeenkomst is al verlopen, vandaar de vraag. Agendapunt 8 Spoorweg omgeving Horst-Sevenum

PvdA

Agendapunt 8 Spoorweg omgeving Horst-Sevenum

Perspectief HadM

Aanleiding voor de aanpassing stationsomgeving was het rustiger en overzichtelijker maken van deze kruising en herinrichting stationsomgeving. In het huidige plan is de tunnel verdwenen waardoor het fiets en voetgangers verkeer weer kruisende bewegingen gaat maken via de rotonde. 1. Wat doet deze variant zonder tunnel nu wel voor de verkeersveiligheid? 2. Hoe gaan we voorkomen dat de voetgangersverkeer tussen het station en de school via de kortste route ( niet de rotonde) loopt? 3. Doel van de Greenportbikeway, een snelle fiets verbinding zonder veel kruisingen, wordt hiermee te kort gedaan. Deelt het college deze mening? 4. Het project valt veel duurder uit. Geen kleine overschrijding maar ruim 8 miljoen. Argumenten: de aanwezigheid van kabels en grondwater. Waarom is dit nu pas bekend? We zijn al geruime tijd bezig met de plan vorming. 5. Hebben we als gemeente geen of een heel slecht beeld waar welke kabels in de grond liggen of was dit al langer bekend? 6. Wat betekent de aanpassing van de plannen voor de subsidies en deelname van andere partijen voor dit project? 7. Zijn de aanwonenden meegenomen in de veranderde plan vorming?

1. In het plan wordt de voetganger gevraagd om ver om te lopen om de enige oversteekplaats te bereiken. Hoe wordt de ontwikkeling van olifantenpaadjes tegengegaan en hoe wordt de veiligheid van de overstekende voetganger naar bijvoorbeeld Yuverta goed gewaarborgd?

Nee

2. Waar komt de bushalte? 3. Er wordt gesproken over forse prijsverhogingen van 2022. We zijn inmiddels in 2023. Welke budgetten zijn nodig anno 2023/24? 4. Uit het voorstel blijkt dat de beperkte meerwaarde van de fietstunnel ten opzichte van rotonde-variant door het grote kostenverschil niet verdedigbaar is. Waarom is dat een vorige keer niet geconstateerd? 5. Gezien onze gemeente fietsgebruik wil stimuleren en de verkeersveiligheid wil verbeteren: waarom is er niet voor gekozen fietsers voorrang te geven op auto’s op de rotonde? 6. Gaat bij het verbeteren van de verkeersveiligheid van de N554 op de andere rotondes wel voorrang gegeven worden aan fietsers? 7. Klopt het dat Greenport wil investeren in dit gebied? Hoe zit dat? Agendapunt 8 Spoorweg omgeving Horst-Sevenum

Essentie

1. Doorstroom snelverkeer wordt benoemd, maar hoe staat het met de doorstroom van het langzaamverkeer? 2. Weet het college zeker dat er niet opnieuw optimistisch is begroot? Kunnen we nog meer kostenverhogingen verwachten? 3. Is er verschil voor omwonenden tussen variant 1 en 2 (los van snellere realisatietijd bij scenario 2)?

Nee

Agendapunt 9 Erfgoedverordening

Perspectief HadM

1. Waarom is de verordening niet eerder, dus direct in 2016 aangepast? 2. Hoe kan bij de gemeente worden voorkomen dat telkens verscherpt toezicht nodig

Ja

blijkt? 3. Wat is de rol van de nieuw ingestelde commissie ruimtelijke kwaliteit wat betreft erfgoedbeleid? Agendapunt 10 Bekostiging leerlingenvervoer

Essentie

Op pagina 3 staat in het grijs gearceerd: Ontwikkelingsperspectief. Wat is het verband tussen deze alinea en de bekostiging leerlingenvervoer? Oftewel: waarom moeten scholen een ontwikkelperspectief opstellen, voordat de bekostiging voor het leerlingenvervoer kan plaatsvinden?

Nee

Agendapunt 12 Instructie griffier

Perspectief HadM

1. In het voorstel staat “Het was in dat geval niet mogelijk om uw raad daarover te

Nee

laten beslissen binnen de daarvoor gestelde termijn van 4 weken (met de mogelijkheid tot gemotiveerde verdaging met 2 weken).” Wat was de reden dat dit niet mogelijk was? 2. Wat is de reden dat de gemeenteraad niet binnen de gestelde termijn op een mogelijk nieuw ingediend WOO verzoek zou kunnen beslissen?

3. Op basis van welke bevoegdheid heeft de burgemeester alsook het presidium

eerdere Woo verzoeken afgedaan? 4. Waarom wordt voorgesteld de griffier een mandaat te geven als de

bezwaarschriftencommissie heeft aangegeven dat de besluiten door de gemeenteraad dienen te worden genomen? 5. Waarom wordt het mandaat aan de griffier als enige oplossing voor het tijdig beslissen voorgesteld? 6. Waarom is het gehele document met daarin het advies van de bezwaarschriftencommissie niet als bijlage bijgevoegd? Kan dit volledige advies per omgaande aan de stukken worden toegevoegd? 7. Waarom wordt het presidium alsnog ingezet bij zaken aangaande woo verzoeken, nu heel duidelijk is gemaakt door de bezwaarschriftencommissie dat dit niet in het presidium thuishoort en alleen de gemeenteraad hierover gaat? Antwoorden: 1. Een raadsvoorstel wordt (minimaal) 4 weken voor de behandeling aan de raad aangeboden. Hierdoor is het louter feitelijk technisch al niet mogelijk om binnen 4 weken na binnenkomst van het verzoek door de raad formeel een besluit te laten nemen 2. Zie het antwoord bij de 1e vraag 3. Het betreft hier 2 verzoeken. Een Woo verzoek betrof alle gegevens inzake de kwestie Tegels, deze gegevens waren in handen van meerdere bestuursorganen, waaronder de raad. In deze heeft het bestuursorgaan de Burgemeester het verzoek afgedaan, door grotendeels de gevraagde gegevens te verstrekken, daar ook de meeste gevraagde gegevens het bestuursorgaan, de burgemeester betrof.

Het andere verzoek is aanleiding voor het wijzigen van de instructie van de griffier, namelijk alle stukken die aan het presidium gericht waren. In deze heeft de bezwarencommissie geoordeeld dat de raad het bevoegde orgaan is ipv het presidium. Het presidium heeft deze verzoeken zelf afgedaan in de veronderstelling dat zij, gelet op operationeel bedrijfsmatig karakter van het afdoen, daartoe zelf bevoegd was. 4. De bezwaarcommissie heeft in deze een formeel juridisch oordeel gegeven, die in de praktijk niet te handhaven is (zie antwoord bij vraag 1 en 2) In dat geval is het gebruikelijk om een mandaat te verlenen, zodat tijdig beslist kan worden op de gedane verzoeken, in dit geval namens het bevoegde orgaan. 5. Dit is de meest praktische oplossing. Een mandaat zou formeel ook bij de burgemeester kunnen worden gelegd. 6. Het advies van de bezwarencommissie zal bij de stukken worden gevoegd

7. Zoals in het raadsvoorstel al is vermeld, blijft de gemeenteraad het bevoegde orgaan en krijgt de griffier het mandaat om namens de raad te besluiten. Het presidium heeft in deze een consulterende functie voor de griffier