Technische vragen fracties

Raadsavond Aangemeld

Fractie

Technische Vragen

RAADSVOORSTELLEN – AANGEMELD / VRAGEN 1. Staat het vast dat de uitbreiding van de bedrijfsactiviteiten geen effect hebben op de Agendapunt 2 Perspectief omliggende natuur? Bp Horsterdijk 96a HadM 2. Zorgt verhoogde bedrijvigheid voor een verhoogde stikstofuitstoot? Lottum 3. Het huidige plan voorziet in 152 extra verkeersbewegingen per dag waarvan 15%

4. Agendapunt 3 Subsidiekader ‘Samen werken aan vitale gemeenschappen gemeente HadM

VVD

1. 2.

3. 4.

5.

vrachtverkeer. Berekening geeft aan dat nader onderzoek niet nodig is. Wanneer is nader onderzoek wel nodig? Hebben de toevoeging van extra (vracht)verkeer geen nadelige gevolgen voor de omgeving? Kan dit bedrijf niet beter worden verplaatst naar een industrieterrein zodat ook uitbreidingen in de toekomst haalbaar zijn? In de tekst staat er is met “bijna” alle dorpen gesproken, welke dorpen niet dan? Men vraagt ons akkoord te geven voor iets waarvan nu niet te zeggen is wat de consequentie zijn voor verenigingen. Is het niet beter eerst duidelijk te hebben wat de consequenties zijn voordat we akkoord geven? Waarom gekozen voor deze route? Begrijp ik goed dat wij door dit goed te keuren het college de vrije hand te geven in welke activiteit/vereniging hoeveel subsidie krijgt? geeft dit kader ook de mogelijkheid tot het stopzetten van subsidie als verenigingen niet mee willen werken aan bijv. rookvrij gebouw of zone, of alleen gezonde snacks in kantine en geen gefrituurde snacks of anders? -Welke verenigingen vallen dan niet binnen deze subsidieregelingen, of moeten nader door het college worden uitgewerkt?

Politiek vragen (mondeling antwoord)

Nee

Nee

Agendapunt 3 Subsidiekader ‘Samen werken aan vitale gemeenschappen gemeente HadM

BVNL

Welke concrete acties kunnen ondernomen worden bij verenigingen die grote negatieve gevolgen ondervinden van een gewijzigd subsidiebeleid?

Nee

Agendapunt 3 Subsidiekader ‘Samen werken aan vitale gemeenschappen gemeente HadM

CDA

1. We zetten sport- en cultuurconsulenten etc. in. Gaan we, buiten accommodaties, geen middelen inzetten ? Denk hierbij bijv. aan (gratis) beschikbaar stellen van dranghekken.

Nee

2. Is er onderzoek gedaan naar verschillen in subsidiering bij gelijksoortige activiteiten en zo ja is daar een analyse op gedaan ?

Zo ja dan zouden we die graag willen ontvangen. 3. Bij kanttekeningen staat dat het wellicht kan zijn dat sommigen minder subsidie zullen ontvangen. Dit is nu blijkbaar nog niet inzichtelijk en zal door het college nog nader worden uitgewerkt. Op basis van welke harde criteria gaat het college dat straks beoordelen en beslissen ? We zouden die criteria graag vooraf ontvangen. 4. Is het juist dat al besloten is dat de mantelzorg/leefbaarheid activiteiten van de Kerken straks geen subsidie meer ontvangen ? 5. Krijgen diegene die extra inspanningen doen mbt maatschappelijke/sociale betrokkenheid (te denken aan gezondheid, eenzaamheid en leefbaarheid) een extra subsidie of is het zo dat diegene die dit niet doen en alleen hun kernactiviteiten uitvoeren minder gaan krijgen? 6. Is het binnen het nieuwe kader mogelijk voor initiatieven die geen juridische entiteit hebben toch een subsidie aan te vragen (soort van opstart/motiverings subsidie). Denk aan aanvragen jongeren voor bijv. een festival. 7. Wordt er in het nieuwe kader ook gekeken naar ondersteuning bij aanvragen en/of het vereenvoudigen van aanvragen ? 8. Blijft het voucher systeem bestaan in het nieuwe kader? 9.

Is inzichtelijk of er verenigingen/stichtingen/instanties zijn die sociaal/maatschappelijk actief zijn maar om moverende redenen geen subsidie krijgen ? Zo ja is er gekeken of dit in het nieuwe kader wel in te passen is ? Een voorbeeld van instanties die binnen het huidige kader niets ontvangen zijn de ondernemersverenigingen buiten de kernen Horst (waar CM Horst wel gelden krijgt) en bijv. SVZ ’57 te Grubbenvorst die maatschappelijke activiteiten organiseren. Agendapunt 3 Subsidiekader ‘Samen werken aan vitale gemeenschappen gemeente HadM

Perspectief HadM

1. De uitgangspunten zijn een mooi streven, echter niet meetbaar. Het zijn enkel kwalitatieve uitgangspunten en daarmee moeilijk te controleren. Hoe beoogt het college dit te doen? 2. Waarom wordt er geen onderscheid gemaakt tussen bijvoorbeeld regio overschrijdend cultureel erfgoed en een lokale vereniging? 3. Dit document is eerder een visie dan een kader. Hoe kan de raad tussentijds bijsturen als men het College wil bijsturen?

Nee,

4. Wat gaat het College doen om "voor iedereen duidelijkheid over de manier van subsidieverlening in Horst aan de Maas" te krijgen? Agendapunt 4 Verbouwing gemeentehuis

VVD

In het voorstel staat toegankelijkheid wordt vergroot, de dienstverlening verbetert en de werk en vergaderplekken in lijn zijn met nieuwe werken/opgavegericht werken. 1. Wat verstaat men onder toegankelijkheid wordt vergroot? Wat is nu het probleem en wat lossen we op? Dit wordt nergens duidelijk toegelicht. 2. De dienstverlening verbetert? Waardoor verbetert de dienstverlening. Wat is nu het knelpunt en hoe lossen we dit op in de nieuwe situatie? (Opmerkingen over dienstverlening van inwoners en ondernemers gaan niet over de inrichting van het gemeentehuis maar over hoe snel en oplossingsgericht de gemeente werkt). 3. Werk en vergaderplekken in lijn met nieuwe werken/opgavegericht. Het merendeel van de werk en vergaderplekken bevindt zich buiten het gedeelte dat men wil aanpassen. Voor het gedeelte dat aangepast wordt zal dit inderdaad wel zo zijn. Hoe zit het met de rest wordt dit ook meegenomen of volgt dit later? En is dit ook budgetneutraal? 4. Budgettair neutraal omdat we beheerskosten die we na de aanpassing van het gemeentehuis niet meer nodig hebben, inzetten voor de dekking van de kapitaallasten. Daarnaast zijn de inkomsten uit verhuur dekkingsmiddelen. Waar is de bussinesscase en nadere toelichting over de kapitaallasten waarin is onderbouwd dat dit budgetneutraal kan? Deze ontbreken dus hoe kan de gemeenteraad nu controleren of dit klopt? 5.

Gaan bestaande dekkingsmiddelen over het gehele gemeentehuis en omzetting 2024 de dekkingsmiddelen voor de kapitaallasten alleen over de beoogde investering? Hoe zit dit?

Agendapunt 4 Verbouwing gemeentehuis

BVNL

1. Het gemeentehuis is nog niet heel lang geleden voor de laatste keer verbouwd. Is er toentertijd rekening gehouden met eventuele toekomstige verbouwingen? Waarom wel/niet. 2. Waarom is de verbouwing benodigd? 3. Hoe kan het dat de motie voor de oproep om de basis in orde te hebben nog niet vervuld is? 4. Hoe wordt er zorg gedragen dat deze basis alsnog in orde komt & hoe wordt dit aan de gemeenteraad gerapporteerd? 5. Waar wordt het budget aan besteed als de verbouwing niet gedaan wordt? 6. Is de planning om met biobased bouwmaterialen te verbouwen of met reguliere bouwmaterialen?

Nee

Nee, m.u.v. 2 en 3

1. Is de neutrale aanpassing van het gemeentehuis een “nice to have” of een “must have”? Graag met toelichting. 2. Er lijkt onvrede te ontstaan over het waarom van deze investering in het gemeentehuis. Hoe gaat het College hier mee om? 3. Kan het vastgelegd worden dat er geen budgetwijzigingen/verhogingen doorgevoerd gaan worden? 4. Het beoogd resultaat is “Een slagvaardige, transparante en duidelijke gemeentelijke organisatie staat voorop. Dat is een gezamenlijke verantwoordelijkheid van politiek, bestuur en ambtelijke organisatie. We werken rolvast samen op basis van vertrouwen en in open dialoog.”. Dit lijken eerder resultaten die komen uit bestuurlijke vernieuwing, niet zo zeer uit een vernieuwing van een verbouwing. Hoe ziet het college dit? 5. Hoe gaat het college het volgende uit de 10 punten met concrete resultaten waarborgen: “de klantcontacten rondom het aanvragen en verlenen van vergunningen verlopen soepeler…”? 6. Zijn de ramingen van de beoogde aanpassingen volledig opnieuw bekeken of enkel gehanteerd? 7. In de motie stond "kwaliteit van dienstverlening verbeteren". Daarmee wordt wat ons betreft iets anders bedoeld dan een mooiere/luxere spreekplek. Hoe staat het college hierin? 8. Hoe wordt de kwaliteit van dienstverlening daadwerkelijk verbeterd? 9. Op de tweede etage valt op dat het aantal mensen per m2 erg laag is.

Kunnen daar met kleine aanpassingen meer werkplekken gecreëerd worden? 10. De huidige raadzaal ligt op de begane grond en is vanaf de straat zichtbaar, de drempel is laag om binnen te lopen. De nieuwe zaal komt verder in het gebouw en op de tweede verdieping. Hoe gaat de plek van de nieuwe raadszaal transparanter en meer uitnodigend zijn voor onze inwoners dan de huidige plek?

Agendapunt 4 Verbouwing gemeentehuis

Perspectief HadM

Ja , Mondelinge behandeling tijdens de raadsavond gevraagd

Agendapunt 4 Verbouwing gemeentehuis

CDA

Het uitgangspunt is kostenneutraal aanpassen. 1. Hoe moeten we de kapitaallasten van € 200.000, tot 250.000,- zien? 2. Hoe ziet de financiële onderbouwing eruit?

Nee

Agendapunt 5 Reglement van Orde

Perspectief HadM

Wij zullen al onze vragen tijdens de vergadering stellen.

Ja , Mondelinge behandeling tijdens de raadsavond gevraagd