SV.26.007 PvdA Verkeersbesluit N554 26-0003605

28 januari 2026

1. Parkeerdruk, compensatie en snelheidseffecten Hoe rechtvaardigt het college de keuze voor compensatieparkeerplaatsen en parkeerduurbeperkingen langs de N554 bij een gestelde beperkte parkeerdruk? Op welke locaties en op basis van welke meetgegevens worden deze parkeerplaatsen gerealiseerd? Welke maatregelen worden getroffen om een toekomstig parkeertekort te voorkomen? En is het mogelijke snelheidsverhogende effect van het verwijderen van langsparkeren onderzocht en expliciet vastgelegd?

2. Trillingen, bodemgesteldheid en funderingsrisico’s Is bij de voorbereiding van het besluit onderzocht of woningen langs de N554 — gelegen op een voormalige Maasarm — extra gevoelig zijn voor trillings- en funderingsrisico’s door de geplande verkeersplateaus? Zo niet, waarom is deze lokale bodemgesteldheid niet betrokken bij de besluitvorming? En hoe heeft het college de verantwoordelijkheid en waarborgen voor eventuele schadeafhandeling beoordeeld?

3. Alternatieve snelheidsremmende maatregelen en gewijzigde voorrangssituatie Waarom heeft het college bij het vervallen van de voorrangspositie van de N554 ter hoogte van Tienray afgezien van aanvullende snelheidsremmende maatregelen? Welke inrichtingsen gedragsalternatieven (zoals wegversmallingen, aanpassingen in wegmarkering, snelheidsdisplays of gerichte handhaving) zijn hierbij bewust niet toegepast? En is het college bereid de inrichting alsnog te heroverwegen en omwonenden hierin concreet tegemoet te komen?

4. Doorstroming en regionale afstemming (Meerlo–Venray) Het college stelt dat het beperken van doorgaand (zwaar) verkeer door Meerlo een beleidsdoelstelling is. Welke concrete en aantoonbare maatregelen en bindende afspraken zijn hiertoe daadwerkelijk gemaakt met lokale vervoerders en met de gemeente Venray? Waarom zijn deze regionale maatregelen niet vooraf of gelijktijdig ingezet bij de herinrichting van de N554? En welke noodzakelijke acties zijn tot op heden blijven liggen om deze doelstelling alsnog te realiseren?

5. Overdaad aan verkeersborden, esthetiek en alternatieven Kan het college toelichten waarom in de nieuwe 30-km-inrichting wordt gekozen voor een groot aantal extra verkeersborden, terwijl alternatieven zoals portaalborden het aantal losse borden aanzienlijk kunnen verminderen, bijna €10.000 kunnen besparen, de toegankelijkheid van trottoirs verbeteren én de negatieve esthetische impact van een overdaad aan borden in het straatbeeld kunnen voorkomen? Daarnaast verneem ik graag of

Public

het instellen van een 30-km-zone direct bij de dorpsentree is overwogen, eventueel in combinatie met B06- of B07-borden om de voorrangssituatie te verduidelijken.

6. Juridische status van fietsstrook en fietssuggestiestrook Waarom stelt het college fietsstroken en fietssuggestiestroken feitelijk gelijk, terwijl deze juridisch wezenlijk verschillen en dit directe gevolgen heeft voor stilstaan en parkeren? Waarom is deze afweging niet expliciet en toetsbaar vastgelegd in het verkeersbesluit, waardoor dit onderscheid voor omwonenden niet kenbaar was en zij geen tijdig bezwaar hebben kunnen maken?

7. Verantwoording voor doorgedrukte besluitvorming en weigering tot heroverweging Gezien de voortdurende kritiek, de aantoonbare lacunes in de onderbouwing en het ontbreken van breed maatschappelijk draagvlak, kan het college uitleggen waarom het desondanks voornemens is de herinrichting van de N554 zonder enige aanpassing door te drukken? Is het college bereid om — voordat onomkeerbare werkzaamheden plaatsvinden — alsnog een volledige heroverweging van het project af te dwingen, inclusief het serieus betrekken van alternatieven en het open, transparant en inhoudelijk in gesprek gaan met omwonenden? Indien het college dit weigert: op welke formele grondslagen baseert het dan de keuze om bekende risico’s te negeren, inhoudelijke kritiek terzijde te schuiven en de participatie van inwoners feitelijk te reduceren tot een formaliteit? En hoe verantwoordt het college bestuurlijk dat het koste wat kost vasthouden aan het huidige plan zwaarder zou moeten wegen dan veiligheid, kwaliteit, legitimiteit en het vertrouwen van inwoners in de lokale overheid?

PvdA, Damian Kaminski

Public