SV.25.054 Perspectief MER 25-0094165

Van: Ton en Hettie Wismans <wisma205@planet.nl> Verzonden: woensdag 17 september 2025 20:25 Aan: griffier <griffier@horstaandemaas.nl> CC: 'Hilde Spreeuwenberg' <hildespreeuwenberg@gmail.com> Onderwerp: Vragen Brief 00258 Advies Commissie voor de Milieueffectrapportage Beste Ruud, Afgelopen dinsdag gesproken over de brief 00258. Helaas kon de wethouder niet aanwezig zijn. Inmiddels zijn de onderste vragen 3,4 en 5 voldoende beantwoord. Mogelijk kan de wethouder met een voorbeeld aangeven wat wordt bedoeld met “botsende ruimte claims”. Graag de mondelinge beantwoording door de wethouder van de vragen 1 en 2 op dinsdag 23 september. Gaat dat lukken? 1) Wat zijn de redenen dat de genoemde 3 punten onvoldoende zijn benoemd in de huidige Omgevingsvisie? 2) Wat gaat het college nu doen met het voorliggende advies?

Alvast bedankt. Groeten, Ton ------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Brief 00258

Advies Commissie voor de Milieueffectrapportage

Afgelopen vrijdag kwam de Commissie voor de Milieueffectrapportage met een advies over de Omgevingsvisie. De Commissie signaleert bij de toetsing van het MER dat belangrijke informatie ontbreekt. Het aanvullen van die informatie is essentieel om het belang van de leefomgeving volwaardig mee te kunnen wegen bij het besluit over de Omgevingsvisie (OVI). Het gaat om de volgende drie punten: 1 Botsende ruimteclaims. Hierover biedt de Omgevings Effect Rapportage (OER) te weinig informatie. Wat zijn de belangrijkste ruimteclaims, de daarbij behorende effecten op milieu en gezondheid en hoe is hier in de OVI mee omgegaan? Is er voldoende ruimte in de gemeente om botsingen tussen de ruimteclaims te voorkomen of op te lossen en om de verschillende doelen te behalen? Breng botsende ruimteclaims zo veel mogelijk kwantitatief per zone in beeld. 2 De gevolgen van de OVI voor Natura 2000-gebieden. Er is geen voortoets of Passende beoordeling gemaakt. Dit terwijl de stikstofemissies vanuit de gemeente een dominante bron van depositie zijn in de bestaande overbelasting van Natura 2000 – gebieden binnen 25 km van de gemeentegrens. 3 Een juiste beoordeling van de effecten op Natura 2000-gebieden. In het OER worden deze te positief ingeschat. Dit is strijdig met de bevindingen van natuurdoelanalyses en het advies daarbij van de Ecologische Autoriteit. Voorzitter,

In de omgevingsvisie legt de gemeente haar ambities en beleidsdoelen voor de fysieke leefomgeving voor de lange termijn vast. Er ontbreekt belangrijke informatie wordt gesteld. Hierover vragen zowel aan de wethouder als de verschillende fracties om zorgvuldig onze processen te doen: 3) Wat zijn de redenen dat de genoemde 3 punten onvoldoende zijn benoemd in de huidige Omgevingsvisie? 4) Wat gaat het college nu doen met het voorliggende advies? 5) Dient de voorliggende Omgevingsvisie herschreven te worden? 6) Dienen we de inspraak van de burgers en ondernemers opnieuw te doen? 7) Is het zinvol om de raadsinspraakavond volgende week woensdag een tijdje op te schuiven?

Met vriendelijke groeten, Ton Wismans Raadslid Perspectief Horst aan de Maas www.perspectiefhadm.nl 06- 28668032