SV.25.047 Windpark GPV 25-0094152
Tekst van het document
Raadsvragen Aan het college van burgemeester en wethouders van Horst aan de Maas Betreft: Raadsvragen – Windpark Greenport Venlo Geacht college, Naar aanleiding van: •
het infomemorandum en de obligatie-uitgifte (€4,5 miljoen) door Coöperatie Samenstroom i.s.m. DuurzaamInvesteren.nl;
•
de promotiecampagne waarin een “gegarandeerd rendement van 6,5%” wordt gesuggereerd;
•
en het feit dat onze eigen gemeente via haar website inwoners oproept om in te schrijven op deze obligaties,
stellen wij onderstaande vragen. De gemeente Horst aan de Maas is indirect aandeelhouder van het Ontwikkelbedrijf Greenport Venlo (8,3% aandelen, 15% kapitaal). Daarmee zijn wij mede-verantwoordelijk voor de manier waarop participatieprojecten zoals Windpark Greenport Venlo worden gepresenteerd. Wij maken ons zorgen over: •
misleidende of onvolledige informatie richting inwoners;
•
zeer hoge risico’s voor obligatiehouders;
•
en het feit dat de gemeente zelf feitelijk optreedt als promotor van een risicovol financieel product, zonder disclaimer of risicowaarschuwing.
1. Transparantie en zorgplicht 1.1. Is het college bekend met de obligatielening van €4,5 miljoen die van 25 augustus t/m 22 september 2025 wordt aangeboden, waarvan inmiddels circa €2,5 miljoen is ingeschreven? 1.2. Is het college ervan op de hoogte dat in publieke uitingen (o.a. Facebook, flyer, gemeentelijke website) wordt gesproken over een “gegarandeerd rendement van 6,5%”, terwijl dit rendement in werkelijkheid volledig afhankelijk is van de exploitatiekasstroom van het windpark? 1.3. Vindt het college het verantwoord dat deze obligaties volledig achtergesteld zijn bij een lening van €40 miljoen van ING Bank, zonder dat dit helder en expliciet aan inwoners wordt gecommuniceerd? 1.4. Acht het college dat hiermee wordt voldaan aan de zorgplicht en regels zoals de AFM die stelt voor het aanbieden van financiële producten?
2. Rol en verantwoordelijkheid van de gemeente 2.1. De gemeente Horst aan de Maas is indirect aandeelhouder én heeft op de eigen website de obligatielening actief gepromoot. Vindt het college dat de gemeente hiermee ook verantwoordelijkheid draagt voor de wijze waarop deze producten aan inwoners worden gepresenteerd?
2.2. Acht het college het wenselijk dat inwoners en ondernemers uit onze gemeente investeren op basis van eenzijdige en/of onvolledige informatie? 2.3. Welke mogelijkheden ziet het college om bij betrokken partijen (o.a. Greenport Venlo, Coöperatie Samenstroom, provincie Limburg) aan te dringen op correcte, transparante en volledige communicatie?
3. Financiële risico’s 3.1. Klopt het dat de begrote Debt Service Coverage Ratio (DSCR) slechts 1,05 bedraagt, terwijl in de bancaire praktijk doorgaans een ondergrens van 1,10 wordt gehanteerd? 3.2. Klopt het dat de leningsovereenkomst met ING is vormgegeven als een covenantfinanciering, waarbij ING het recht heeft de financiering op te zeggen zodra de DSCR onder 1,05 zakt? Wat betekent dit concreet voor de continuïteit van het windpark en de positie van obligatiehouders? 3.3. Klopt het dat bij een dergelijk scenario (opzegging ING, gedwongen verkoop windpark) de waarde aanzienlijk lager zal liggen dan de €40 miljoen schuld en dat obligatiehouders dan vrijwel zeker hun volledige inleg verliezen? 3.4. Deelt het college de mening dat lokale inwoners die zouden moeten meeprofiteren juist disproportioneel veel risico lopen?
4. Lokale participatie en beeldvorming 4.1. Kan het college bevestigen dat de in besluitvorming vaak genoemde “50% lokale participatie” in werkelijkheid slechts ca. 9 à 10% bedraagt? 4.2. Is het college ermee bekend dat dit in strijd lijkt met de motie Kunzelaers (PS 28-09-2018), waarin minimaal 4 van de 9 turbines in lokale handen moesten komen? 4.3. Deelt het college de mening dat door deze constructie inwoners veel minder profiteren dan voorgesteld, terwijl zij wel de grootste financiële risico’s dragen?
5. Regie en bescherming van inwoners 5.1. Welke acties gaat het college ondernemen om inwoners van Horst aan de Maas te beschermen tegen te rooskleurige en feitelijk onjuiste informatie? 5.2. Is het college bereid bij betrokken partijen en in de aandeelhoudersvergadering van Greenport Venlo aan te dringen op rectificatie van promotiemateriaal en het opnemen van duidelijke risicowaarschuwingen (zoals verplicht gesteld door de AFM)? 5.3. Is het college bereid zich sterk te maken voor een opt-outregeling voor reeds ingeschreven obligatiehouders, zodat zij – indien zij na herziening van de risico’s alsnog willen terugtreden – hun inleg kunnen terugkrijgen? 5.4. Deelt het college de mening dat duurzame participatieprojecten belangrijk zijn, maar nooit ten koste mogen gaan van eerlijke informatie en bescherming van inwoners?
6. Verwevenheid en rol van de gemeente 6.1. Kan het college toelichten waarom de gemeente via de eigen website de obligatielening actief onder de aandacht heeft gebracht?
6.2. Is het college het ermee eens dat de gemeente daarmee feitelijk optreedt als beleggingsadviseur voor een zeer risicovol product? 6.3. Acht het college het passend dat de gemeente deze rol op zich neemt, zonder enige waarschuwing of disclaimer? 6.4. Is de gemeente vooraf geïnformeerd over de risico’s en heeft zij bewust besloten deze niet te vermelden richting inwoners? 6.5. Is het college bereid per direct een disclaimer en verwijzing naar onafhankelijke informatie (AFM) toe te voegen op de gemeentelijke pagina over het windpark?
Namens de fractie van Belang van Horst aan de Maas Imke Emons, Rob Driessen, Arjan Klopman, Bas Gommans, Brian Nabben, Peter Reinders, Stephan Peters