SV.22.18 Perspectief HadM Omgevingsvisie 22-0015870

Raadsvragen Onderwerp: Omgevingsvisie Vragen betreffende de omgevingsvisie: Enkele vragen betreffende de omgevingsvisie algemeen en enkele n.a.v. de voorlichtingsavond 15-22022. • In de raad bleek er grote onduidelijkheid te bestaan over het besluit te gaan voor een light versie. De een had hier geen herinnering aan, de ander meende in het Presidium (overigens geen orgaan om deze besluiten te nemen), de ander dacht aan een thema avond (ook geen orgaan om een besluit te nemen) en derhalve de vraag. o Kunt u ons het desbetreffende raadsbesluit toesturen en aangeven wanneer dit besluit is genomen? • In de visie is opgenomen per onderdeel een hoofdstuk “ontwikkelen en stimuleren”. Dat suggereert dat er een gedegen onderzoek is gedaan naar wat de inwoners in zijn algemeenheid willen. Gezien het nauwelijks plaatsgevonden hebbende participatie proces kan dit dus volledig verkeerd zijn en wordt de raad met de verkeerde opdracht op pad gestuurd. o Waarom meent u dat dit toch in de visie zou moeten staan? • Aangezien er geen enkel probleem is dat de visie niet wordt vastgesteld, zoals bleek uit de toelichting van de sprekers, waarom dan nu toch al vaststellen? o Wat is daarvan de voor u zwaarwegende reden? • U stelt de deelname van inwoners rooskleurig voor met 50 inwoners. Er hebben echter slechts ca 30 deelgenomen en volslagen onrepresentatief.

o Wat is daarover uw mening? • Graag ontvangen we van u de verslagen van het overleg met Otwee bijeenkomst. o Is elke ondernemer lid van Otwee en zo niet, welke groep wordt uit dit overleg dan vertegenwoordigd? • Graag ontvangen we de verslagen van de overleggen met de ketenpartners. • Onder 1.3 noemt u de belangrijke thema’s. Wat wij missen is bv zorg, natuur, klimaat, intensieve veehouderij etc. o U benoemt de thema’s wel erg beperkt. Wat is daarop uw reactie? • Gesteld werd dinsdag dat het een uitzicht was voor de komende 20 jaar. Echter, het is allemaal bestaand beleid en dat , zie visie veehouderij, ziet slechts 3 jaar vooruit, dwz, de uitvoeringsprogramma’s. o Welke waarde moeten we hechten aan de opmerking van visie voor 20 jaar? • De gangbare kanalen hebben kennelijk niet geleid tot een actieve deelname van inwoners aan de discussies. Kennelijk voldoen onze gangbare kanalen niet aan de eisen die ervoor de omgevingsvisie aan gesteld zouden moeten worden. I o s het niet beter eerst na te gaan hoe meer mensen te bereiken en dan op redelijk korte termijn sessies opnieuw op te starten met meer diepgang en niet beperkt tot mentimeter sessies zonder uitdiepen van de vraagstukken? Graag uw antwoord. o U geeft aan dat zienswijzen zijn ingediend en verwerkt en teruggekoppeld naar de indieners. Ons bereiken berichten dat indieners geen enkele signaal hebben ontvangen.

Hoe kan dit? • U stelt dat de zienswijzen nota onderdeel uitmaakt van de omgevingsvisie. Wij hebben deze niet kunnen vinden.

o

•

Graag ontvangen we deze nota en tevens de vraag waarom dit niet rechtstreeks verwerkt is in de omgevingsvisie omdat nu twee stukken gelezen moeten worden voor een totaal beeld.

In december 2020 heeft het college al offertes aangevraagd voor een light versie en dat lijkt ver voor het moment dat de raad daartoe signalen had afgegeven. Klopt deze informatie, en waarom is de raad daar niet van in kennis gesteld?

Graag willen wij deze vragen mondeling beantwoord krijgen tijdens de komende voorbereidende raad van 22 februari 2022.

Hegelsom. 12 februari 2022 Aldus ingediend door Perspectief Horst aan de Maas