Presentatie inspreker - Cultuurhistorische elementen

Cultuurhistorische elementen behouden voor de volgende generaties subsidie van in totaal € 220.000

Bureau voor Bouwhistorie en Architectuurgeschiedenis (BBA) “de laatste decennia is er sprake van een geleidelijke erosie van cultuurhistorische waarden en afnemende herkenbaarheid als restant van een kasteel met een eeuwenlange ontwikkelingsgeschiedenis. Dit proces lijkt zich in de laatste jaren te hebben versterkt.

De cultuurhistorische kwaliteiten als een kasteelruïne zijn daarbij zwaar aangetast.” (juni 2021)

College, december 2021: “Wij beraden ons over het nemen van bestuursrechtelijke handhavingsmaatregelen.

Deze wijze van handelen is bovendien strijdig met de voorwaarden die zijn gesteld aan de verleende subsidie.”

actief toezicht door provincie de gemeente heeft de stichting weliswaar gewezen op “… constateringen van overtredingen, doch zonder daar consequenties aan te verbinden waardoor herhaling niet voorkomen werd.” (februari 2022)

illegale sloopwerkzaamheden • start maandag 29 maart 2021 • gehele binnenplein machinaal 30 cm verlaagd • waardevol archeologisch materiaal verdween • deze activiteit was niet doorgegeven aan de gemeente (was wel een van de verplichtingen in de subsidiebeschikking) • Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed: de grond mag niet worden geroerd

bestrating is niet subsidiabel • december 2020 was dat bekend bij de stichting • financiële berekeningen werden gemaakt • ondanks waarschuwingen toch opgepakt

aanbesteding, nota van inlichtingen “Op tekening zijn ter plaatse van het binnenplein contouren zichtbaar van vermoedelijke resten waarvan men weet dat deze zich ook in de bovenste laag van 300 mm bevinden. Daarom moet de binnenplaats met beleid ontgraven worden … zodat eventuele waardevolle resten niet verloren gaan.” (november 2020)

verslagen van bouwvergaderingen “Ten behoeve van straatwerk / graafwerk mag niets van monumentale waarde gesloopt worden.” Feitelijk: elementen worden gesloopt, zoals de bovenste treden naar de Spaanse veldovens.

verklaring voor onjuiste beslissingen • te enthousiaste vrijwilligers (april 2022) • tijdsdruk (november 2022)

stenen die net in de weg lagen … “Wat betreft het bloot gekomen muurwerk in ruimte 15, blijkt dat na controle van de opgravingstekeningen van prof Renaud deze niet op tekening staat. Wij zullen het muurwerk schoonmaken en de tegelvloer tegen deze muur laten eindigen zodat bij fase 2 e.e.a. kan worden gedocumenteerd.” (1 april 2021) De muur is gesloopt, alle materiaal als puin afgevoerd (17 juni 2021) Kan tijdsdruk redelijkerwijs een argument zijn voor sloop?

Monumentencommissie (CRK) verslag vergadering 24 mei 2022: “Opmerkelijk is dat CRK niet actief in dit dossier is betrokken. Een van de voorwaarden is dat beleid ook adequaat wordt gehandhaafd. Bij herhalingen van overtredingen moet ook passend worden ingegrepen. Wie bewijst dat men geen vertrouwen kan dragen, moet dit ook niet ontvangen.”

tot nu toe geen overleg met wethouder

subsidie Stichting heeft een aanspraak op financiële middelen. Die aanspraak is voorwaardelijk: 1. De gesubsidieerde activiteit heeft plaatsgevonden 2. de opgelegde verplichtingen zijn nageleefd 3. geen onregelmatigheden

gesubsidieerde activiteit, constateringen 1. niet gelukt om cultuurhistorische elementen te behouden 2. niet gehouden aan meerdere verplichtingen niet als goed huisvader gewaakt over het monument

3. de stichting heeft structureel onregelmatigheden laten plaatsvinden, sterker nog, geïnitieerd. (Het is hen niet overkomen.)

1. Is bekend wat de reden is dat de stichting geen wijzigingen van de consolidatiewerkzaamheden aan de gemeente heeft doorgegeven conform één van de verplichtingen in de subsidiebeschikking? 2. Wat is de reden geweest om het bestraten ondanks waarschuwingen toch op te pakken? 3. Wat is de reden geweest dat besloten is om diverse elementen op het binnenplein van de hoofdburcht te slopen, zoals de bovenste treden naar de Spaanse veldovens? 4. Is bekend wat de reden is dat door of in opdracht van de stichting de muur in de oude ridderzaal is gesloopt? 5. Waarom is er tot nu toe geen overleg geweest tussen de Monumentencommissie en de wethouder?

1. Is bekend wat de reden is dat de stichting geen wijzigingen van de consolidatiewerkzaamheden aan de gemeente heeft doorgegeven conform één van de verplichtingen in de subsidiebeschikking? 2. Wat is de reden geweest om het bestraten ondanks waarschuwingen toch op te pakken? 3. Wat is de reden geweest dat besloten is om diverse elementen op het binnenplein van de hoofdburcht te slopen, zoals de bovenste treden naar de Spaanse veldovens? 4. Is bekend wat de reden is dat door of in opdracht van de stichting de muur in de oude ridderzaal is gesloopt? 5. Waarom is er tot nu toe geen overleg geweest tussen de Monumentencommissie en de wethouder?

1. Is bekend wat de reden is dat de stichting geen wijzigingen van de consolidatiewerkzaamheden aan de gemeente heeft doorgegeven conform één van de verplichtingen in de subsidiebeschikking? 2. Wat is de reden geweest om het bestraten ondanks waarschuwingen toch op te pakken? 3. Wat is de reden geweest dat besloten is om diverse elementen op het binnenplein van de hoofdburcht te slopen, zoals de bovenste treden naar de Spaanse veldovens? 4. Is bekend wat de reden is dat door of in opdracht van de stichting de muur in de oude ridderzaal is gesloopt? 5. Waarom is er tot nu toe geen overleg geweest tussen de Monumentencommissie en de wethouder?