PPT Accommodatiebeleid

Accommodatiebeleid

Inhoudsopgave Opdracht en aanpak​ De staat van de accommodaties​ Oordeel over het huidige accommodatiebeleid​ Uitgangspunten voor het nieuwe accommodatiebeleid​

Afwegingskader​ Harmoniseren​

Hoe verder?

De opdracht Actualiseren accommodatiebeleid voor buitensport, gemeenschapshuizen/MFA’s en jeugd- en jongerenwerk door:​ Het maken van een nieuwe hoofdopzet​ Ontwikkelen afwegingskader​

Opstellen MeerJarenInvesteringsPlan

Aanpak en voortgang Bouwstenen in kaart

Actualiseren accommodatie beleid Afwegingskader

Kenmerken wijken en dorpen

Maatschappelijke opgave en beleid

Standlijn

Aanbod accommodaties

Analyseren, werksessies en uitgangspunten notitie

Werksessies, uitwerking en MJIP

Rapporteren

Conceptrapport en eindrapport

Evaluatie huidige acc. beleid

Horst aan de Maas

4

Staat van de accommodaties Participatie/maatschappelijk middenveld​ 1. Krachtig en vitaal verenigingsleven/maatschappelijke middenveld:​ - De deelname hoog​ - Hoge mate van zelfredzaamheid/ zelfoplossend vermogen​

2. Enkele bedreigingen:​ - Daling ledenaantallen​ - Problemen met vrijwilligers​ - Vergrijzing.​ De ‘startsituatie’ is gunstig

Staat van de accommodaties Aanbod accommodaties

Overschot van accommodatie in Horst aan de Maas, vooral voor gemeenschapshuizen/MFA’s

Versnippering Dit is problematisch omdat: • Samenhang/clustering is nodig • Te hoge kosten voor stichtingen, verenigingen en gemeente, exploitatieproblemen. • De bezettingsgraad is te laag.

De staat van de accommodaties Accommodatiebeleid Het huidige accommodatiebeleid heeft goed gewerkt en kan nog steeds op (veel) draagvlak rekenen

Aanpassing/aanscherping van het accommodatiebeleid is nodig voor: • Nog sterker inzetten op samenhang/clustering • Aanscherpen/detailleren van de afbakening van de rol gemeente en verenigingen en stichtingen • Harmoniseren, niet uniformeren

Uitgangspunten accommodatiebeleid

Uitgangspunt 1 Behoud van de sterke punten huidige beleid De sterke punten

De Inhoud centraal De dorpen aan zet Samenwerking/samenhang/ clustering Duurzaamheid Eigen bijdragen

Argumenten Het accommodatiebeleid heeft naar behoren gewerkt

Er is nog steeds draagvlak voor de kernpunten van het accommodatiebeleid.

Uitgangspunt 2 De maatschappelijke opgave moet nog meer centraal Het is nodig dat de maatschappelijke opgave nog meer centraal komt te staan. Dit vanwege: De vergrijzing De inhoudelijke ambities van gemeente, verengingen en maatschappelijke instellingen

Argumenten: Uitsluitend een gemeentelijke rol bij een aantoonbare substantiële maatschappelijke functie Daar is op dit moment niet altijd sprake van

Uitgangspunt 3 Nog sterker inzetten op clusteren/samenhang en samenvoegen Het is nodig dat het accommodatiebeleid nog meer inzet op clustering en samenhang.

Argumenten: Om de maatschappelijke opgave te realiseren Om continuïteit van huisvesting te waarborgen (minder capaciteit, multifunctionaliteit) Om te kunnen harmoniseren

Uitgangspunt 4 En tegelijkertijd harmoniseren Het is nodig dat gelijksoortige accommodaties, met een sterke maatschappelijke functie, op een gelijke manier behandeld worden. Argumenten De verschillen zijn soms (te) groot

De niet-gemeentelijke accommodaties komen in toenemende mate in de problemen Maar, alleen in combinatie met uitgangspunt 3

Uitgangspunt 5 Aanscherpen gemeentelijke rol De gemeentelijke rol moet worden aangescherpt voor wat betreft: Betere criteria op basis waarvan de gemeente besluit al dan niet bij te dragen aan accommodaties Betere en meer gedetailleerde afbakening tussen rol gemeente en rol verenigingen en stichtingen

Argumenten De verenigingen en stichtingen hebben daar een grote behoefte aan De huidige regelingen bevatten nog teveel ‘open eindjes’

Vragen Zijn dit de juiste uitgangspunten? Mist u nog belangrijke uitgangspunten? Wat wilt u ons nog meegeven voor de uitwerking?

Afwegingskader

Afwegingskader De uitgangspunten gaan we concreet maken door het uitwerken van een afwegingskader met de volgende hoofdopzet: MAATSCHAPPELIJKE FUNCTIE 1. Bijdrage aan maatschappelijke opgave 2. Bereik en omvang 3. Inhoudelijke samenwerking 4. Toekomstbestendigheid 5. Onderscheidend vermogen 6. Inbedding in vitale structuren

ACCOMMODATIE 1. Capaciteit 2. Plaats/locatie 3. Multifunctionaliteit 4. Clustering 5. Samenwerking 6. Duurzaamheid 7. Toegankelijkheid

BEHEER EN FINANCIERING 1. Samenwerking in beheer. 2. Bestuurskracht. 3. Vrijwilligers. 4. Arrangementen. 5. Zelfwerkzaamheid. 6. Gezonde financiën. 7. Noodzaak gemeentelijke bijdrage/afbreukrisico.

Afwegingskader Werking Het accommodatiebeleid is van toepassing op accommodaties/initiatieven die goed worden beoordeeld Dat geeft toegang tot gemeentelijke bijdragen/ondersteuning bij: • Totstandkoming • Instandhouding​ Denkrichtingen Totstandkoming • Bijdrage tot max 90% • Uitsluitend voor noodzakelijke voorzieningen Instandhouding • Groot onderhoud 85% • Cultuurtechnisch onderhoud 85% • Uitsluitend voor noodzakelijke voorzieningen

Vragen Wat vindt u van dit afwegingskader? Geeft dat recht op gemeentelijke ondersteuning/bijdragen? • Jazeker • Nee • ……..

Harmoniseren

Harmoniseren Waarom? Er zijn te grote verschillen in de gemeentelijke bijdragen aan de instandhouding accommodaties. Sommige besturen dragen (vrijwel) alle kosten voor de instandhouding van de accommodatie, terwijl andere besturen vergoedingen ontvangen voor het beheer en/of de gemeente het grote onderhoud uitvoert aan de accommodaties.

Keuzemogelijkheden Harmoniseren kan op meerdere manieren:

• Budgettair neutraal voor de gemeente • Een regeling die we als ‘redelijk’ ervaren als vertrekpunt nemen voor alle accommodaties.

In de volgende sheets de globale effecten van keuzes voor voetbal en gemeenschapshuizen/mfa’s.

De onderlinge verschillen zijn groot en niet verdedigbaar.

Horst aan de Maas

Budgettair neutraal voetbal Beinvloedbare posten gemeente ▪ Grote onderhoud

€ 352.000

▪ Onderhoudsbijdrage

€ 160.000

▪ Af: huur

€ 115.000

▪ Totaal

€ 398.000

Effect als dit bedrag evenredig (naar rato aantal velden) wordt verdeeld over alle voetbalverenigingen

Grootste achteruitgang Sportpark x circa € 30.000

Grootste vooruitgang Sportpark Y circa € 15.000

Vertrekpunt: Sportpark X, voetbal​ De kosten voor de gemeente stijgen met minimaal € 200.000 Grootste achteruitgang - Geen achteruitgang Grootste vooruitgang - Sportpark Z circa € 30.000

Budgettair neutraal gemeenschapshuizen, MFA’s Beinvloedbare posten gemeente ▪ Grote onderhoud

€ 555.000

▪ Beheersvergoeding

€ 646.000

▪ Af: huur

€ 298.000

▪ Totaal

€ 903.000

Effect als dit bedrag evenredig (naar rato van vierkante meters) wordt verdeeld over alle accommodaties (Gasthoes buiten beschouwing gelaten, regionale functie).

Grootste achteruitgang MFA 1 circa € 140.000 Grootste vooruitgang MFA 2 circa € 45.000

Vertrekpunt gemeentelijke accommodaties voor gemeenschapshuizen, MFA’s De kosten voor de gemeente stijgen met circa € 800.000 Conclusie: Harmoniseren kan niet zonder eerst clusteren/verminderen aanbod Grootste achteruitgang MFA 1 circa € 65.000

Grootste vooruitgang MFA 2 circa € 110.000

Vragen Vindt u het noodzakelijk om te harmoniseren?

Zo ja, wat vindt u redelijk? • Budgettair neutraal • Kleine verhoging budget aanvaardbaar

• Gelijke monniken, gelijke kappen, ongeacht de financiële gevolgen • ……………………

Hoe verder? Uitwerken • Afwegingskader • Beleidsregels • MeerjarenInvesteringsPlan • Conceptrapport Bespreken • Eind januari bijeenkomsten in de dorpen • Eind februari eindrapport Besluitvorming • Raad Mei