Overzicht vragen fracties over rapport Necker

Fractie VVD

VVD

Vragen fracties over rapport Necker Vraag Was het college van horst aan de maas op de hoogte was van de slechte financiële situatie van Californië BV zoals genoemd in het rapport op pagina 23.

Waarom konden de vergunningen in 2019 en 2020 wel worden verleend zonder een VVGB van de gemeenteraad? Graag zien we dat de onderbouwing/motivatie van de onderzoekers, waaruit blijkt of het wel/niet terecht is dat de reguliere procedure is gevolgd, wordt aangevuld aan het onderzoeksrapport voor de volledigheid.

Voor college Het college was op de hoogte dat de exploitatie van Californië met verliezen te maken kreeg via de jaarrekening van het Ontwikkelbedrijf Greenport Venlo. Daarin werd aangegeven dat er problemen zijn met de vergunningen voor de geothermie. Als gevolg hiervan heeft het Ontwikkelbedrijf afboekingen gedaan op de waarde van de deelneming in Californië. Necker

(Deze vraag is reeds via mail gesteld op 8 juli). VVD

Wat is de onderbouwing/motivatie van de gemeente geweest om in 2019 en 2020 af te wijken van het bestemmingsplan en de reguliere procedure in plaats van de uitgebreide voorbereidingsprocedure te volgen?

Necker

Dit graag ook door een onafhankelijke deskundige op gebied van ruimtelijke ordening laten toetsen of er sprake is van een degelijke en gefundeerde onderbouwing /motivatie? (Deze vraag is ook reeds op 8 juli via mail gesteld). VVD

In het onderzoeksrapport staat dat de vergunningen uit 2019 en 2020 zijn verlopen via een reguliere procedure (binnenplanse afwijking) en de uitbreidingsvergunningen van 2021 via een uitgebreide voorbereidingsprocedure (buitenplanse afwijking). Op pagina 90 en 91 wordt geconcludeerd dat de vergunningen van 2019 en 2020 terecht zijn voorbereid met de regulier procedure en er zijn geen aanwijzingen dat de vergunning niet op goede gronden is verleend. Echter in het onderzoeksrapport kunnen we geen onderbouwing, motivatie of anderszins gegevens vinden op basis waarvan de onderzoekers tot deze conclusie zijn gekomen. In tegenstelling tot de vergunning uit 2019 en 2020 wordt voor de vergunning van 2021 op pagina 37 geconcludeerd; De in 2021 vergunde uitbreiding van de zonneparken is niet in overeenstemming met het ter plaatse geldende bestemmingsplan ‘Californië 1’. Voor vergunningverlening is een VVGB nodig van de gemeenteraad. De vergunningen van 2019, 2020 als 2021 vallen onder hetzelfde bestemmingsplan “Californië 1 (2013)”.

Necker

Dit roept de vraag op waarom de vergunningen in 2019 en 2020 wel konden worden verleend zonder een VVGB van de gemeenteraad? Deze vraag dient duidelijk te worden beantwoord. Graag zien we dat de onderbouwing/motivatie van de onderzoekers, waaruit blijkt of het wel/niet terecht is dat de reguliere procedure is gevolgd, wordt aangevuld aan het onderzoeksrapport voor de volledigheid. Het bestemmingsplan californie 1 (2023) biedt zover bekend geen afwijkingsmogelijkheden om rechtstreeks medewerking te verlenen aan de realisatie van zonneweiden. Er wordt in het onderzoekrapport op pagina 53 vermeldt In een bijlage bij de vergunning staan de overwegingen van het besluit van de gemeente. Hierbij wordt vermeld dat op grond van artikel 4, lid 1 sub i van het bestemmingsplan, energievoorzieningen gericht op de levering van energie aan bedrijven en functies in het plangebied zijn toegestaan Echter in toelichting van het bestemmingsplan wordt onder energievoorzieningen verstaan WKK’s en geothermie. Zonneweiden worden niet genoemd. Wat logisch is gezien ruimte (oppervlakte) gereserveerd is voor vestiging van glastuinbouw. Meerdere keren komen we het argument tegen dat het zou gaan om reststroken die niet geschikt zouden zijn om kassen te realiseren. Echter in de vergunningen van 2019 en 2020 gaat het om percelen van 6,23 ha en 12,7 ha.

Dit zijn geen reststroken en groot genoeg om kassen op te realiseren. Echter ontwikkelmaatschappij Californië zit op dat moment in financieel in zwaar weer, heeft geld nodig en wil/moet grond verkopen. Wat is de onderbouwing/motivatie van de gemeente geweest om in 2019 en 2020 af te wijken van het bestemmingsplan en de reguliere procedure in plaats van de uitgebreide voorbereidingsprocedure te volgen? Dit graag ook door een onafhankelijke deskundige op gebied van ruimtelijke ordening laten toetsen of er sprake is van een degelijke en gefundeerde onderbouwing /motivatie?

CDA

1. Vraag blz. 92 De gemeente heeft hierover in 2022 in de personen van wethouder Beurskens en burgemeester Palmen een overleg gevoerd met de bestuurders van Californië B.V.. Tijdens dit overleg is een geheimhoudingsovereenkomst gesloten die ziet op de informatie die de gemeente zou verkrijgen bij een na het overleg te plannen inzagemoment in informatie van Californië B.V. Deze inzage heeft volgens het college ondanks aandringen hierop bij Californië B.V. niet plaatsgevonden. Vraag: Is de argumentatie bekend waarom dit ondanks een overeenkomst niet heeft plaatsgevonden?

Necker

2. Vraag blz. 96 op 5 september 2019 wist onze gemeente dat Burghout via zijn eigen bedrijf achter de vergunningaanvraag voor de zonneweide op het Nieuw Erf zat. Wat heeft de gemeente met die kennis gedaan?” Wethouder Beurskens heeft hierop het volgende antwoord gegeven: “De vergunningsaanvraag was gemandateerd. Dat geldt voor alle reguliere vergunningen. Bij dit deel van de organisatie was in ieder geval niet bekend wat bij het college wel bekend was " Vraag: Wat zegt WH Beurskens hier nu eigenlijk cq wat bedoelt hij met: Bij dit deel van de organisatie? Was het bij het college of bij de ambtenaren bekend dat Burghout (met eigen BV) de aanvrager was?

College

3. Vraag blz 97 Dhr. Burghout geeft aan dat in de periode van de grondtransacties van zowel augustus 2019 als mei 2020 alle betrokken bestuurders van Californië B.V. en de aandeelhouders van Californië B.V. op de hoogte waren van het feit dat hij de gronden aankocht via een bv waarvan hij eigenaar was. Hij geeft aan in het verlengde hiervan zich moeilijk voor te kunnen stellen dat bestuurders van de gemeente Horst aan de Maas hiervan niet op de hoogte zouden zijn Is dit een aanname en dus suggestieve opmerking van Burghout die niet door feiten wordt gestaafd of staan er wel feiten in het rapport die dit staven en heb ik die gemist? Perspectief HadM

Algemeen Zijn er door verjaring dingen die niet meer terug te draaien cq aansprakelijkheid zijn? Graag toelichting.

College

Wat is de huidige status van het onderzoek door het OM? Is het juist dat de verantwoordelijkheid voor de activiteiten van ambtenaren bij het college ligt? Graag toelichting. In hoeverre zijn huidige wethouders verantwoordelijk voor hun van oud-wethouders? In hoeverre zijn raadsleden, die in die periodes ook al raadslid waren, verantwoordelijk voor de gang van zaken?

pag 5 Zijn de gronden waarop zonnepanelen liggen ook onteigend?

Wat is de status van het rapport Ivy? Hoe kan Greenport worden bewogen om toch het originele rapport te verstrekken? Welke communicatie is met LLTB en SVTGV gevoerd over het rapport Ivy door het college en/of ambtenaren?

Necker

College

Is het onderzoek van Necker gestuit op geheime stukken, behalve rapport Ivy? Zo ja welke? pag 12 Was bekend bij het college en/de Greenport dat Burghout vanaf 2006/2007 enkele BV had? pag 15 ‘Indien gronden niet kunnen worden aangekocht, zal de gemeente tot een bedrag van € 4,5 miljoen zorgdragen voor de verwerving van de overige gronden.’ Wat is de stand van zaken van dat budget?

pag 42 ‘10-07-2018: E-mailwisseling projectleider gebiedsontwikkeling Greenport Venlo en ambtenaren Duurzaamheid.’ Hoe wist de projectleider dat er geen belangstelling was van tuinders? Zijn deze gronden van Kavel 16 openbaar aangeboden? pag 46 ‘05-06-2019: Overleg tussen de zaakmanager omgevingsvergunningen, Burghout en Pouderoyen Tonnaer’ Wie heeft binnen de gemeente besloten dat de beslistermijn wordt verlengd? Is de raad toen hierin meegenomen? graag toelichting ‘Dit is onjuist omdat het een reguliere procedure betreft.’ Wat wordt hier bedoeld?

pag 49 ‘10-08-2019: Karakter Energie B.V. koopt kavels 5 en 16’ Hoeveel hectare zijn deze stukken en wat is de verkoopprijs? pag 53 17-10-2019: Bevestiging gemeente dat er geen MER-plicht is ten aanzien van ingetrokken aanvraag’ Eerst wel een MER en later geen MER. Wat wordt hier bedoeld?

pag 54 ‘16-12-2019: E-mailwisseling Burghout met de adviseur Duurzame energie’ Reindonk Energie toelichting. Hoe zat dat? Welke rol werd toebedeeld aan Reindonk Energie? pag 56 ‘18-02-2020 tot 19-02-2020: Aanvullingen ingediend bij aanvraag omgevingsvergunning en begeleidende e-mail.

Necker

Necker

College

Necker

Necker

Necker

Necker

Necker

Via Pouderoyen Tonnaer worden nieuwe aanvullingen voor de aanvraag ingediend. Hierbij wordt onder andere onderbouwd dat de geleverde energie benodigd is binnen het projectvestigingsgebied.’ Wat waren de conclusies van ambtenaren en wethouders? pag 57 ‘Beurskens geeft in zijn portefeuillehoudersoverleg op 2 maart 2020 aan, de aanvraag zelf ook met wethouder Kuipers te bespreken en vervolgens naar de zaakmanager omgevingsvergunningen terug te koppelen.’ Wat is er besproken en wat was de terugkoppeling?

Necker

pag 60/61 19-10-2020: E-mailwisseling tussen gemeente Horst aan de Maas en Greenport Venlo met betrekking tot het principeverzoek Hadden op deze percelen landschappelijke inpassingen (denk aan natuurcompensatie) moeten plaatsvinden? Hoe zit het met de natuurcompensatie van zowel Californië I en II? Waarom natuurcompensatie bij de Langevensche Loop? Is deze natuurcompensatie ook uitgevoerd? Graag de rapportage. pag 62 ‘Burghout mailt een notitie waarmee hij gestelde vragen met betrekking tot kavel 16 over de dassenroute uit de structuurvisie beantwoordt’ Wat is de notitie en wat heeft de ambtenaar daar mee gedaan?

College

pag 63 21-01-2021: De beleidsmedewerker Duurzaamheid heeft e-mailwisseling met de zaakmanager omgevingsvergunningen’ Wie heeft hierin de besluiten genomen? Graag toelichting over wie en waarom hier een tenderprocedure? Is de raad hierin meegenomen? Zijn hier door de raad vragen over gesteld?

Necker

Necker

pag 67 12-03-2021: De provincie Limburg stuurt opmerkingen t.a.v. de vergunningen aan de gemeente Horst aan de Maas’ Wat is met de opmerkingen van de provincie gedaan? Wat gebeurt er na de termijn van 25 jaar met het zonnepark?

Necker

pag 68 21-04-2021: E-mailwisseling tussen Burghout en de zaakmanager omgevingsvergunningen en overleg tussen Burghout en wethouder Kuipers’ Wat is er afgesproken met deelname Reindonk Energie?

Necker

pag 69 17-05-2021: Het college vraagt om opheldering via AvA Greenport Venlo’

College

Necker

Wat waren voor het college de redenen om opheldering te vragen via AvA? Graag toelichting? Wie is verantwoordelijk voor de aansturing van de ambtenaren? Is er ooit in het AvA Greenport over de kavels 5 en 16, zonnepanelen, verkoop, etc. gesproken? Graag toelichting. Wat waren de inzichten van toenmalige wethouder Vostermans hierover? pag 70 19-05-2021: In de AvA van Greenport Venlo vraagt Tegels om opheldering alvorens in te stemmen met decharge’ Hier is sprake van een tender. Hoe wordt aangetoond, dat de tender daadwerkelijk is uitgezet?

College

College

pag 71 Kuipers adviseert om te vergunnen binnen KODE zonder VVGB. Daarom adviseert hij de vergunde grootte bij te stellen van 2 keer 0,6 ha naar 2 keer 0,5 ha. In dat geval valt het namelijk binnen Spoor 1 van KODE. Hij stelt dat er voor de gemeente ‘geen gigabelang’ is om mee te werken aan een afwijking van het bestemminsplan. Hoe groot zijn werkelijk de percelen? Wat is het voordeel om ‘zonder VVGB’ te vergunnen? Graag toelichting. Wat heeft de ambtenaar met het advies gedaan en welke wethouder is hiervoor eigenlijk verantwoordelijk? Hoe is Meewind ineens hierbij betrokken?

College

pag 84 Tevens meldt Californië B.V. dat zij in 2021 goedkeuring voor de procedure van de grondtransacties heeft gevraagd en ontvangen van een gedeputeerde van de Provincie. Welk bewijsstuk is hiervan? Waarom heeft eigenlijk Californie BV goedkeuring nodig van de gedeputeerde?

Necker

pag 85 28-11-2022: Californië B.V. en Karakter Energie Terra B.V. tekenen een document om de koopovereenkomst te verduidelijken ten aanzien van de onmogelijkheid van glastuinbouw’ Waarom mag daar geen glastuinbouw bedreven worden op een later moment?

Necker

pag 90 Er is een ambtelijk advies voorbereid om de vergunning zonder een VVGB te verlenen. Dit ambtelijk advies is door wethouder Tegels in het college-overleg gebracht. Het college heeft in juli 2021 besloten aan de raad een VVGB te vragen.’ Eerst vergunning zonder VVGB, later wel een VVGB. Wat was de reden dat om wel een VVGB te vragen?

Necker

Hart voor HadM

1. Pagina 70: Op 19 mei 2021 heeft het college bij monde van toenmalig wethouder Tegels een toelichting op de grondtransacties gevraagd in de aandeelhoudersvergadering van Greenport Venlo. Dhr. Tegels stelt dat om “ruis in de toekomst te voorkomen in het AVAverslag vast moet worden gelegd dat er niets fout is gelopen en dat de bestuurder van Greenport Venlo correct heeft gehandeld." Van Heugten (directeur Greenport) geeft aan dat het in het AVA verslag zal worden verwerkt. Daarna gaat Tegels namens de gemeente akkoord met het verlenen van decharge aan de directie en RvC van Greenport Venlo. Op 21 september 2021 is de VVGB afgegeven door de gemeenteraad. Op dat moment is bekend is wie de aanvrager van de omgevingsvergunning is. Drie weken later (18 oktober 2021) vraagt het College ‘opeens’ per brief aan Burghout om een toelichting van zijn rol als directeur van Californië BV en zijn betrokkenheid bij de aanleg van de Zonneparken. Op 10 november ’21 vraagt het college om opheldering ten aanzien van de grondtransacties. Vragen: A) Heeft Necker specifiek aan het college gevraagd naar wat de aanleiding was om dhr. Burghout opeens te bevragen en deze brieven te sturen? B) Zo nee, waarom niet. C) Zo ja, wat was het antwoord? 2. Pagina 84/85: Op 20 juli 2022 sluit Californië BV met burgemeester Palmen en wethouder Beurskens een geheimhoudingsovereenkomst.

Zelfs het sluiten van deze geheimhoudingsovereenkomst dient geheim te blijven. Vragen: A) Op grond van welke bevoegdheid zijn dhr. Palmen en dhr. Beurskens gerechtigd om een dergelijke zeer verstrekkende geheimhoudingsovereenkomst aan te gaan? B) Hoe verhoudt (het sluiten van) deze geheimhoudingsovereenkomst zich tot de actieve/passieve informatieplicht die het college heeft ten opzichte van de gemeenteraad (zie Gemeentewet)? C)Hoe verhoudt zich dit tot de WOO? 3. Pagina 99: “Er is geen aanleiding te vermoeden dat er garanties aan dhr. Burghout zijn gegeven m.b.t. de vergunningverlening.” Vragen: A) Is het gebruikelijk dat mensen een omgevingsvergunning aanvragen voor gronden die niet in hun bezit zijn? B) Is Necker van mening dat alle veelvuldige formele en informele contacten van dhr. Burghout met wethouders en ambtenaren en hetgeen met elkaar daarbij besproken is in de loop der jaren, geen rol hebben kunnen spelen of verwachtingen hebben kunnen wekken bij dhr. Burghout bij de vergunningverlening, onder andere gezien de wijze en inhoud van de communicatie, alsmede de verwachtingen en druk die dhr. Burghout telkens neerlegt bij de afhandelingstermijnen (i.v.m. subsidies). 4. Pagina 97 bovenaan stelt Necker: “Bestuurders en medewerkers van de gemeente waren vanaf medio 2018 op de hoogte

Necker

College

Necker

van de plannen om zonneweides aan te leggen, het is niet duidelijk vanaf welk moment zij bekend waren met het feit dat dhr. Burghout de beoogde eigenaar van de zonneweides was.” Hier hoort ons inziens nog een zin achter om de conclusie volledig te laten zijn. Die zin zou moeten zijn: Wel staat vast dat in ieder geval vanaf oktober 2019 bekend is bij zowel ambtenaren als bestuurders dat dhr. Burghout de vergunningaanvrager en toekomstig exploitant is. Want zie: Pagina 69: De heer Burghout geeft aan dat hij nooit onder stoelen of banken heeft gestoken dat hij zelf de zonneweides wilde ontwikkelen. Verderop staat de verklaring van zowel het college als wethouder Beurskens dat zij hiervan sinds juni 2019 op de hoogte zijn. Pagina 51/52: Dat blijkt ons inziens ook uit het feit dat dit op de notitie van Pouderoyen Tonnaer met aanvullingen op de bouwaanvraag staat. Daarnaast is de naam van de aanvrager op 5 september 2019 op het gemeentelijke formulier gewijzigd aangegeven op naam van Burghout als eigenaar van Karakter Energie BV, alsmede staat dit op het KvK uittreksel. Toen was dit dus al bekend bij een ambtenaar. Op 7 oktober 2019 staat de aanvraag omgevingsvergunning zonnepanelen Californië op de agenda van het portefeuillehoudersoverleg. De aanvraag is aan de agenda toegevoegd. Daarin staan alle gegevens van de aanvrager, zijnde dhr.

Burghout zelf als eigenaar van Karakter Energie BV. Vraag: Is Necker het met deze zienswijze eens?

Necker

5. In het rapport van Necker wordt op pagina 19 verwezen naar een uitspraak van Beurskens tijdens de raadsvergadering van 16 januari 2024 dat hij in juni 2019 reeds vraagtekens heeft gezet bij “de rol van Burghout”. Voormalig wethouder Kuipers heeft een opmerking gemaakt vanaf mei 2021 op de hoogte te zijn van ‘de rol van Burghout’. Vraag: Wat wordt specifiek bedoeld met “de rol van Burghout”? Graag uitleg/toelichting.

College

6. In het rapport staat: “De gemeente mag in beginsel de identiteit van de aanvrager niet meenemen in haar afwegingen.” Er staat 'in beginsel'. Vraag: Wanneer mag dit dan wel? 7. Vraag: A) Is Necker, alles overziend, net als wij van mening dat dhr. Burghout mogelijk een voorkeursbehandeling heeft kunnen krijgen, heeft gekregen of op enig andere wijze voordeel heeft gehad bij de betreffende vergunningstrajecten? Bijvoorbeeld gezien het feit dat hij in het gemeentehuis gevestigd is geweest en direct in contact kon komen met de ambtenaren en de wethouders bij de voorbereiding en afhandeling van zijn vergunningaanvragen? B) Zo nee, waarom niet? 8. Vragen:

Necker

Necker

A) Zijn er op enig moment in de periode tussen 2004 tot heden in dit dossier (mogelijk) juridische beginselen van behoorlijk bestuur geschonden en/of B) zijn er situaties geweest die hier in dit kader “schuurden”? Wij zien dat deze er (mogelijk) zijn. C) Indien ja, graag een toelichting D) Indien nee, graag een toelichting 9) In de beginperiode van Californië heeft de gemeente een onmisbare en noodzakelijke rol bij de verwerving van de gronden van het betreffende gebied, aangezien de gemeente als enige partij de mogelijkheid had om de beoogde gronden te onteigenen. Tevens speelt de gemeente een onmisbare rol bij het verlenen van de benodigde vergunningen in het betreffende gebied. A) Hadden de grondtransacties tussen Californië en dhr. Burghout en de realisatie van de zonnevelden kunnen plaatsvinden zonder dat de gemeente hier op enig moment vanaf oprichting van Californië BV partij in was geweest? B) Hoe moeten wij de opmerking op pagina 88 “het feit dat de gemeente op enige afstand stond” hier plaatsen en/of opvatten? C) Is het waarschijnlijk dat de heer Burghout de gronden ook had gekocht als de aangevraagde vergunningen niet door de gemeente waren afgegeven? D) Is de voorgaande vraag C door Necker aan dhr.

Burghout gesteld? E) Zo ja, wat was het antwoord? F) Zo nee, waarom is die vraag niet gesteld? 10) Pagina 69: In juni 2019 heeft wethouder Beurskens al twijfels over de rol van dhr. Burghout. Daarnaast staat in de aanvraag/naamswijziging van september 2019 duidelijk vermeld dat Karakter BV (dus dhr. Burghout) aanvrager en exploitant is. Het college geeft echter aan dat de collegeleden die bekend waren met het feit dat Karakter Energie B.V. aanvrager was, ervan zijn uitgegaan dat het hier ging om een bv die was gericht op de ondersteuning van Californië B.V. bij de ontwikkeling en exploitatie van de zonneweides en dat de betrokkenheid van Burghout bij deze bv ook in dit kader gezien moest worden. Burghout geeft in het wederhoor aan dat hij niet weet waar die aanname op gebaseerd kan zijn. Vraag: A) Het is (juridisch) toch onmogelijk en tevens onwaarschijnlijk dat een directeur (werknemer en geen aandeelhouder!) van Californië ter ondersteuning via zijn eigen BV hier zomaar zelf aanvrager en exploitant kan zijn? B) Is het aannemelijk dat men (nog steeds) dacht dat sprake was van ondersteuning aan Californië BV door Karakter BV, tijdens de behandeling ter verkrijging van de VVGB tijdens de raadsvergadering in september 2021? dhr. Burghout was op dat moment namelijk überhaupt geen directeur meer van Californië BV. 11.

Vraag: Wat had het college, naast wat zij reeds hebben gedaan, nog meer kunnen doen om het volledige onderzoeksrapport van het onderzoek gedaan door Californië BV te kunnen inzien/ontvangen?

Necker

Necker

Necker

Necker

Necker