Overzicht technische vragen fracties + antwoorden

Raadsavond Aangemeld

Fractie

Technische Vragen

Politieke vragen

INGEKOMEN BRIEVEN – AANGEMELD / VRAGEN Brief 1 Uitspraak mbt bp Californie 2

Perspectief

Aantal inwoners van HadM hebben bezwaar gemaakt tegen bestemmingsplan Californie 2. Beslissing Raad van State, zie pagina 20, verklaart, vernietigt, veroordeelt en gelast Horst aan de Maas het een en ander. 1. Wat is hier nu aan de hand? Graag meenemen in een heldere uiteenzetting van begin tot heden. Antwoord: Het bestemmingsplan Californië 2 is op 10-11-2020 door de raad vastgesteld. N.a.v. een zitting bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State d.d. 18-11-2021 is dit bestemmingsplan op 8-2-2022 gewijzigd vastgesteld. Dat is het herstelbesluit waarover in de uitspraak wordt gesproken. Door de bewoners van de St. Jorisweg en omgeving (appellant en anderen) is beroep tegen het bestemmingsplan ingediend. Op 28-12-2022 heeft de Raad van State uitspraak gedaan. Daarbij: 1. verklaart de Afdeling het beroep van appellant en anderen inzake de Wet natuurbescherming – soortenbescherming niet ontvankelijk omdat appellant en anderen allen wonen op een afstand van meer dan 100 meter van het plangebied (zie punt 9 van de uitspraak); 2.

verklaart de Afdeling het beroep van appellant en anderen inzake lichtuitstraling gegrond omdat de raad bij het nemen van het herstelbesluit op 8-2-2022 ten onrechte niet heeft onderzocht en deugdelijk onderbouwd wat voor appellant en anderen de gevolgen zijn van de lichtuitstraling ten gevolge van het gebruik van de assimilatiebelichting in de in het plangebied voorziene kassen en gemotiveerd of die gevolgen aanvaardbaar zijn (zie punt 10 en 11 van de uitspraak); 3. vernietigt de Afdeling om die reden het besluit van de raad van 8-2-2022 tot vaststelling van het bestemmingsplan Californië 2; 4. bepaalt de Afdeling dat de rechtsgevolgen van het herstelbesluit in stand blijven omdat de raad na het nemen van het herstelbesluit (8-2-2022) alsnog heeft onderzocht en deugdelijk onderbouwd wat voor appellant en anderen hiervan de gevolgen zijn en gemotiveerd heeft of die gevolgen aanvaardbaar zijn. Zie de finale geschilbeslechting in punt 12 van de uitspraak; 5. veroordeelt de Afdeling de gemeente tot het vergoeden van de proceskosten omdat het herstelbesluit wordt vernietigd; 6. gelast de Afdeling dat de raad aan appellant en anderen het door hen voor de behandeling van het beroep betaalde griffierecht vergoedt. Reden: vernietiging van het herstelbesluit.

nee

Conclusie van de uitspraak: Omdat de Raad van State heeft besloten dat de rechtsgevolgen van het herstelbesluit in stand kunnen blijven, zal het in dat besluit vastgestelde bestemmingsplan Californië 2 met deze uitspraak onherroepelijk worden. Zie punt 13 van de uitspraak. 2. Wat gaat het college nu doen? Antwoord Het bestemmingsplan Californië 2 is door de uitspraak onherroepelijk. Zie punt 13 van de uitspraak van de Raad van State: “Omdat de rechtsgevolgen van het herstelbesluit in stand kunnen blijven, zal het in dat besluit vastgestelde plan Californië 2 met deze uitspraak onherroepelijk worden.” Het college hoeft gelet hierop geen actie meer te ondernemen.

Brief 4 Kenmerk 22-0472515 Vergunningverlening Vidax

Perspectief

1. Is er al door het college geantwoord op deze brief? Antwoord: Beantwoording is onderweg. 2. Wat zijn de antwoorden op de gestelde vragen? 1) Sinds wanneer bent u op de hoogte van de vergunningverlening door de gemeente Venlo aan Vida XL? Antwoord: Als buurgemeente zijn wij tegelijk met andere belanghebbenden op de hoogte gebracht van de vergunningverlening aan Vida XL. 2) Wat heeft u ondernomen om de gemeente Venlo van gedachten te doen veranderen waar het gaat om het migratiebeleid en in het verlengde daarvan het terugdringen van huisvesting van arbeidsmigranten – in ieder geval nabij de grens van Horst aan de Maas, waar al heel veel arbeidsmigranten gehuisvest zijn of worden? Antwoord: Wij zijn in overleg met de regiogemeenten om bij de uitgifte van bedrijventerreinen ons meer te richten op lokale/regionale en kleinschalige bedrijvigheid, waarbij naar verwachting voor de toekomst minder inzet van arbeidsmigranten nodig is, dan bij de grote distributiecentra. De behoefte aan kwalitatief goede voorzieningen voor arbeidsmigranten van bedrijven die al aanwezig zijn of vergund zijn, is nog niet ingevuld, er is een regionaal tekort aan fatsoenlijke huisvesting.

Wij vinden het daarbij belangrijk dat gemeente Venlo net als Horst aan de Maas zijn verantwoordelijkheid neemt om kwantitatief en kwalitatief voldoende goede huisvesting te realiseren voor de arbeidsmigranten die werken in onze regio. Dat dit in

nee

de directe omgeving van het grootschalig werkgelegenheidsgebied Greenport Venlo plaatsvindt ligt voor de hand. We vinden het van belang dat er bij nieuwe huisvesting ook naar de spreiding van deze huisvesting wordt gekeken, dat wordt meegenomen in de overleggen die we voeren in de regio. Kortom, regionaal is geen sprake van het terugdringen van voldoende kwalitatieve huisvesting. 3) Bent u bereid om – samen met burgers uit Horst en Venlo – bezwaar aan te tekenen tegen de vergunningverlening aan Vida XL door de gemeente Venlo? Antwoord: Nee, zie antwoord op vraag 2. 4) Bent u bereid om op korte termijn in overleg te gaan met de regiogemeenten (met name Venlo, Peel en Maas en Venray) om met hen afspraken te maken met betrekking tot arbeidsmigranten in de regio Noord-Limburg die er op gericht dienen te zijn te komen tot een stop op verdere toestroom van arbeidsmigranten (door vooralsnog geen vergunning te verlenen voor nieuwe huisvestingslocaties) en op z’n minst oog te hebben voor cumulatie van huisvestingslocaties binnen een relatief klein gebied? Antwoord: Horst aan de Maas heeft het initiatief genomen om met de door u genoemde gemeenten intensiever op het onderwerp arbeidsmigranten af te stemmen en samen te werken. We bekijken het onderwerp integraal.

Huisvesting en cumulatie is daarbij onder andere een onderwerp, maar ook de economische ontwikkeling, informatie, inschrijving, sociale integratie, taal, handhaving en veiligheid. Een stop op de verdere toestroom van arbeidsmigranten, wordt in onze ogen niet bewerkstelligd door een stop te zetten op vergunningverlening van kwalitatief goede huisvestinglocaties in buurgemeenten. Bent u bereid op korte termijn aan te geven hoe u concreet invulling gaat geven aan uw 5) Bent u bereid op korte termijn aan te geven hoe u concreet invulling gaat geven aan uw voornemens als geformuleerd in het artikel in De Limburger d.d. 24-12-’22 en daarmee samenhangend de manier waarop u omgaat met burgers en burgerbelangengroepen, die terecht opkomen voor de leefbaarheid in hun buurt. Antwoord: Gemeente Horst aan de Maas is in gesprek met de partners binnen Greenport Venlo over de ontwikkeling van toekomstig plangebied en de relatie met (huisvesting van) arbeidsmigranten. Er worden mede door aandringen van gemeente Horst aan de Maas scenario’s uitgewerkt voor de verdere ontwikkeling van Greenport Venlo, waarbij nadrukkelijk gekeken wordt naar de effecten op de arbeidsmarkt. Er kunnen naar aanleiding van deze scenario’s andere keuzes worden gemaakt, waardoor er in de toekomst bij deze invulling minder beroep wordt gedaan op arbeidsmigranten.

De verwachting is ook dat de behoefte aan arbeidsmigranten voor meerdere sectoren (zoals de zorg, de bouw, techniek en

vrijetijdseconomie) nog zal toenemen. Uitgangspunt van de gemeente Horst aan de Maas is dat iedereen in de regio zijn verantwoordelijkheid neemt om voldoende kwalitatief goede huisvesting te realiseren, waarbij getracht wordt de lusten en de lasten evenredig te verdelen in de regio. Natuurlijk hebben wij oog voor de burgers en belangengroepen in buurten en dorpen rondom plekken waar arbeidsmigranten zijn gehuisvest en blijven wij in gesprek over maatregelen ter behoud van het woon- en leefklimaat.

Brief 6 Kenmerk 22-499654 Vordering teruglevering gronden Brief 6

VVD

Later te behandelen; we willen hierover ook een opmerking maken tijdens de raadsavond d.d. 7 februari 2023.

ja

Hebben zij inmiddels een reactie ontvangen op de brief van 28-11-2022, zijn jullie in gesprek met deze brief schrijvers?

nee

Antwoord: We zijn in gesprek met Californië BV over de afhandeling. Familie Vullings/Jenniskens hebben hierover een tussenbericht ontvangen. Brief 19 Kenmerk 22-0472518 Misleidend rapport Woonopgave arbeidsmigranten

Perspectief

1. Vindt het college het rapport zorgvuldig en hoe zijn de verschillen in cijfers in het rapport te verklaren? ○ (Op de ene plek staat 9,2% ergens anders 9,8%, op de ene plek 1390, ergens anders 1565, maar de cijfers geven hetzelfde aan. Er is sprake van 157% groei over 7 jaar, en dit wordt aangeduid als 15,7% per jaar.) 2. Welk inzicht wil het college uit dit rapport halen? 3. Gezien een vergelijkbare groei wordt verwacht de komende jaren, waarom wordt in het onderzoek niet onderzocht hoe deze koers te minderen? 4. Hoe is het college van plan om deze koers te minderen met oog op de huisvestingsopgaven die onze gemeente al heeft? Antwoord 1. Vindt het college het rapport zorgvuldig en hoe zijn de verschillen in cijfers in het rapport te verklaren? ○ (Op de ene plek staat 9,2% ergens anders 9,8%, op de ene plek 1390, ergens anders 1565, maar de cijfers geven hetzelfde aan. Er is sprake van 157% groei over 7 jaar, en dit wordt aangeduid als 15,7% per jaar.)

nee

Wij begrijpen de opmerkingen t.a.v. de zorgvuldigheid. Het percentage van 9,2% heeft betrekking op het aantal werkzame arbeidsmigranten (blz. 8). Het percentage van 9,8% heeft betrekking op het aantal geregistreerde arbeidsmigranten (blz. 13). Helaas is dit laatste percentage niet goed verwerkt in de tabel bovenaan blz. 14. Het verschil in het aantal geregistreerde arbeidsmigranten op blz. 15 en 19 kunnen wij niet goed verklaren, aangezien er in beide kolommen naar dezelfde bron wordt verwezen. Wellicht zijn andere jaartallen toegepast, hoewel in beide gevallen 2020 is opgenomen. Voor Horst aan de Maas geldt in ieder geval dat er per 3-1-2022 1850 arbeidsmigranten ingeschreven waren in de BRP. Daarnaast moet opgemerkt worden dat aangezien in deze regio veel gewerkt wordt met uitzendbureaus het niet altijd precies te achterhalen is hoeveel arbeidsmigranten daadwerkelijk in onze gemeente werken. Ook staat maar een deel ingeschreven in het BRP, dus ook het aantal woonachtigen is niet precies in beeld. 2. Welk inzicht wil het college uit dit rapport halen? Het onderzoek is in regionaal verband uitgevoerd en geeft inzicht in de opgave die we regionaal hebben. We zullen de uitkomsten betrekken bij de aanpassing van het beleid. 3.

Gezien een vergelijkbare groei wordt verwacht de komende jaren, waarom wordt in het onderzoek niet onderzocht hoe deze koers te minderen? De onderzoeksopdracht had niet betrekking op het maken van nieuwe strategische keuzes, maar is uitgegaan van de huidige staat en verwachte ontwikkeling van de regio. De strategische keuzes moeten we als overheid zelf oppakken, zoals we momenteel doen bij de ontwikkeling van nieuwe bedrijventerreinen. Dit laat onverlet dat de tekorten op de huidige arbeidsmarkt zullen voortduren en steeds meer sectoren, dus ook bestaande bedrijvigheid, noodgedwongen zullen overgaan tot het inzetten van arbeidsmigranten. 4. Hoe is het college van plan om deze koers te minderen met oog op de huisvestingsopgaven die onze gemeente al heeft? Waar mogelijk proberen we als gemeente invloed uit te oefenen op het niet meer langer faciliteren van bedrijven die veel arbeidsmigranten nodig hebben. Maar we kunnen niet alles beïnvloeden. De demografische ontwikkeling, de tekorten op de arbeidsmarkt en de behoefte van het bedrijfsleven om zich te blijven ontwikkelen zullen leiden tot een grotere vraag. We moeten ons daarbij realiseren dat arbeidsmigranten van belang zijn om de (regionale) economie draaiende te houden en de welvaart op peil te houden. Het is daarom ook nodig dat voor deze doelgroep tijdelijke dan wel structurele huisvesting wordt gerealiseerd.

Brief 20 Kenmerk 23-0002907 Impasse project energietransitie

BVNL

Vraag: zijn de constateringen uit deze brief bekend bij de wethouder en in hoeverre verandert de mening van de wethouder op de visie om windturbines op gemeentegrond te plaatsen?

ja

RAADSINFORMATIEBRIEVEN – AANGEMELD / VRAGEN 23.013 Verwerken huishoudelijk restafval en GFT-GFE

Perspectief

Er wordt aangegeven dat in 2019 is bepaald dat er wordt uitgegaan van “het principe “afval = grondstof” ”. Er is nog geen aanbesteding gedaan waarin dit principe leidend is. 1. Hoe wordt het GFT en GFE nu verwerkt? 2. Hoe zou de ASL dit in de toekomst anders willen zien? Horst aan de Maas sluit niet aan bij de circulaire GFT methode, waar zij GFE inzamelt. 3. In hoeverre verschilt de verwerking van GFT en GFE met elkaar? Indien de verschillen groot zijn: 4. Om te richten op duurzaamheid en het versnellen hiervan, hoe staat het college tegenover het overschakelen naar een ander systeem waarbij GFT wordt ingezameld en etensresten via een andere route wordt verzameld? Indien de verschillen klein zijn: 5. Wordt het GFE meegenomen in de circulaire GFT methode of is dit niet mogelijk? 6. Indien niet mogelijk, welke wijzigingen zijn nodig om dit mogelijk te maken? Antwoord: Er wordt aangegeven dat in 2019 is bepaald dat er wordt uitgegaan van “het principe “afval = grondstof” ”. Er is nog geen aanbesteding gedaan waarin dit principe leidend is. 1. Hoe wordt het GFT en GFE nu verwerkt? In Horst aan de Maas is geen sprake van GFT zoals in de meeste andere gemeenten. Bij ons wordt ditzelfde afval nl. in twee afzonderlijke fracties ingezameld, te weten: tuinafval (T) en keukenafval (GF+E). Ons tuinafval wordt lokaal gecomposteerd tot tuincompost, met Keurcompost kwaliteitskeurmerk.

Ons keukenafval (GFE) wordt momenteel in Venlo eerst samengevoegd met het GFT uit andere gemeenten van onze regio. Dit wordt vervolgens voor deels vergist en aansluitend gecomposteerd. Het restproduct uit de vergisting (digestaat) wordt ook weer toegevoegd aan de compostering. Het eindproduct is gft-compost, met eveneens het Keurcompost kwaliteitskeurmerk. 2. Hoe zou de ASL dit in de toekomst anders willen zien?

nee

Zoals in de RIB is aangegeven is het niet de verwachting dat in de komende 4 jaar meer innovatieve verwerkingstechnologieën voor GFT/GFE op grote schaal beschikbaar komen. ASL blijft de ontwikkelingen op dit gebied wel op de voet volgen. Momenteel wordt er nog volop onderzoek gedaan naar diverse innovatie verwerkingsmethoden om nóg meer waarde uit deze restromen te halen. Enkele voorbeelden zijn: meer warmte/energie terugwinnen uit het proces, insectenkweek op GFE, vetzuren terugwinnen uit GFE (tbv biobased economy). Horst aan de Maas sluit niet aan bij de circulaire GFT methode, waar zij GFE inzamelt. 3. In hoeverre verschilt de verwerking van GFT en GFE met elkaar? Uw stelling wekt de indruk dat onze GFE-verwerking niet circulair is. Hier zijn wij het niet mee eens. Zoals hierboven aangegeven is de verwerkingsmethode van ons GFE op dit moment identiek aan GFT. Bij sommige verwerkers van GFT wordt de vergistingsstap overgeslagen. Hierbij verdwijnt (een deel van) het biogas dan als broeikasgassen in de open lucht. Afhankelijk van welke verwerkers inschrijven op de aanbesteding, kan het gebeuren dat ons GFE de de komende 4 jaar ook weer samen met GFT verwerkt wordt. Echter, ons GFE heeft meer verwerkingsopties dan GFT. Voor nu ligt dit vooral in het hogere vergistingspotentieel dan GFT, waardoor het GFE ook voor andere verwerkers interessant is.

Gekeken naar de toekomstige ontwikkelingen zoals hierboven genoemd, blijft het ook voor de langere termijn interessant om ons GFE gescheiden in te zamelen van het tuinafval. Voor het bepalen van de duurzaamheid van de verwerkingsmethoden van de inschrijvers op de aanbesteding, wordt het uitgebreide model van CE Delft gebruikt. Indien de verschillen groot zijn: 4. Om te richten op duurzaamheid en het versnellen hiervan, hoe staat het college tegenover het overschakelen naar een ander systeem waarbij GFT wordt ingezameld en etensresten via een andere route wordt verzameld? Op dit moment is er geen verschil tussen de verwerking van ons GFE en het GFT van andere gemeenten. In de toekomst kan er wel een groter verschil ontstaan, afhankelijk van hierboven genoemde ontwikkelingen. Indien nieuw ontwikkelde verwerkingsmethoden als een duurzamer alternatief aangemerkt kunnen worden, staat het college hier uiteraard positief tegenover. Echter, hoeft hiervoor voor de inzameling juist niet te worden overgeschakeld naar een ander systeem. Horst aan de Maas loopt binnen Nederland juist al jaren voorop met onze inzameling van etensresten/keukenafval/GFE die gescheiden is van de T (tuinafval). De verwachting is dat meer gemeenten ons voorbeeld gaan volgen. Indien de verschillen klein zijn:

5. Wordt het GFE meegenomen in de circulaire GFT methode of is dit niet mogelijk? Indien niet mogelijk, welke wijzigingen zijn nodig om dit mogelijk te maken? Ja, zoals hierboven aangegeven is de verwerkingsmethode van ons GFE op dit moment identiek aan GFT en is het mogelijk dat dit ook na de aanbesteding zo blijft.

RIB 23.014 Huisvesten statushouders

D66GroenLinks

Complimenten voor de wijze van terugkoppeling, de open houding en eerlijkheid wordt gewaardeerd. Maar het blijft jammer dat een ogenschijnlijk zorgvuldig opgezet proces toch zo mis kan lopen. Te koppelen statushouders bleken toch niet te koppelen. De instroom van asielzoekers zal voorlopig hoog blijven en zelfs gaan stijgen. Ook met het voornemen om een meer permanente opvanglocatie te faciliteren, voor toegewezen statushouders, is het van belang om opgedane kennis te waarborgen.

JA

Is dit gedaan? Is er al intern geëvalueerd op dit proces? En zijn de uitkomsten van deze evaluatie goed vastgelegd zodat ook andere ambtenaren op de hoogte zijn van de beperkingen of uitdagingen bij het plaatsen van statushouders?

RIB 23.015 CPO

VVD

1. Heeft het college de bevoegdheid om deze kaders te stellen? 2. Is het gebruikelijk dit via een RIB te doen en hoe worden deze kaders gekoppeld aan het masterplan wonen? 3. Op blz 3 kunt u eigen inwoners nader duiden wat u hier precies mee bedoeld? Antwoord: Vragen zijn te laat ingediend, beantwoording volgt mondeling tijdens de raadsavond.

nee