Overzicht Technische vragen fracties

Raadsavond Aangemeld

Fractie

Technische Vragen

Politieke vragen

In het raadsvoorstel wordt gesteld dat met de afwaardering van de grond en de kosten voor aanplant ruim €336.000 ruimschoots wordt voldaan aan de verplichte kwaliteitsbijdragen. In bijlage h en g blijkt dat de agrarische grond is aangekocht door de initiatiefnemer en er een verplichting geldt om deze om te zetten naar en in te richten als natuur. 1. Komende de genoemde percelen in aanmerking voor subsidieregeling van de provincie waarin de afwaardering voor het omzetten van agrarische grond naar natuur en de inrichting worden vergoed? 2. Zo ja, betekent dit dat de initiatiefnemer de ca. €265.000 afwaardering en ca. €71.000 inrichtingskosten vergoed kan krijgen van de provincie? 3. Zo ja, komt het er dan op neer dat initiatiefnemer onder aan de streep, dus netto minder dan €100.000 kwijt is aan de verplichte kwaliteitsbijdrage? 4. Klopt het dat Greenport Venlo nog natuurcompensatie moet realiseren voor de ontwikkeling van Klavertje Vier? 5. Maakt deze natuurontwikkeling onderdeel uit van de natuurcompensatie die Greenport Venlo nog moet realiseren? 6. Zo ja, wordt dezelfde natuur dan niet twee keer gebruikt als compensatie door zowel de initiatiefnemer als Greenport Venlo? En had er niet twee keer zoveel natuur moeten worden gerealiseerd?

Nee

VRAGEN BIJ RAADSVOORSTELLEN Agendapunt 3 Bp Ulfterhoek, Sevenum

VVD

Agendapunt 3 Bp Ulfterhoek, Sevenum

Perspectief HadM

• • • •

Wat is het Landschapsplan Greenport precies? Kunt u dit ons toezenden? Wat is de bijdrage van Greenport aan deze constructie? Hoe zit deze constructie in elkaar? Nu is de bouwvrijstelling stikstof van tafel. Wat betekent dit voor deze te bouwen woningen? Kwaliteitsbijdrage is €165.000 per woning, dus in totaal €330.000. Nu wordt in natura enkele percelen landbouwgrond ingezet van totaal 47.305 m2. - Hoe wordt bepaald wat de waarde van deze landbouwpercelen zijn? - Zijn die percelen eigendom van de initiatiefnemer? De bijgeleverde informatie leidt tot verwarring.

Nee

Agendapunt 4 Bp Mikado Horst

VVD

•

In de toelichting wordt gesproken over een kwaliteitsbijdrage door percelen landbouwgrond om te zetten naar natuur. Wat mag nu wel c.q. niet op deze gronden gebeuren?

•

Bij perceel Sevenum V18 is een langgerekte strook getekend. Graag toelichting hoe dat zit. Is dit al bestaande natuur?

•

In het raadsvoorstel Mikado wordt vermeld dat er 102 zorgwoningen gerealiseerd gaan worden (laatste regel van laatste pagina raadsvoorstel). Hoeveel cliënten per zorgwoning beoogd Dichterbij hiermee te huisvesten? Indien het aantal cliënten per zorgwoning variabel is: hoeveel cliënten beoogd Dichterbij in totaal te huisvesten? Is het bij de gemeente bekend of de stichting Dichterbij voornemens is om cliënten vanuit hun onderdeel “STEVIG” in het “nieuwe Mikado” te plaatsen? (Bijvoorbeeld na hun behandeling op de Forensisch Psychiatrische Afdeling, of na hun verblijf bij de Forensisch RIBW “De Schakel".)

Nee

• In de bijgeleverde informatie wordt een aantal malen aangegeven dat door omwonenden aangedragen alternatieven financieel niet mogelijk zijn. Dit wordt nergens onderbouwd. Hoe kunnen we als raad beoordelen of dit valide argumenten zijn? • Is het College bereid inzage te geven in de financiële afwegingen • Is het niet vreemd dat eerst een gebouw wordt afgebroken en dan pas een nieuw bestemmingsplan komt • Wat gebeurt er als de raad tegen het voorstel stemt.

Ja

Gaan alle cliënten van Mikado die nu woonachtig zijn in een andere locatie over naar Mikado? Gaan alle andere locaties van sluiten? In het raadsvoorstel staat opgenomen dat de huidige bestemming, volgens het bestemmingsplan Peelkernen Maatschappelijk is. In hoeverre past de hoogte van de bebouwing (maximaal 11 meter) binnen het bestemmingsplan Peelkernen? – In de zienswijzenrapportage (pagina 13) staat opgenomen dat het concept van kleinschalige woongroepen niet blijkt aan te sluiten bij de vraag van hun huidige en toekomstige bewoners van Mikado. Waaruit blijkt dit? In de toelichting behoefteonderbouwing staat opgenomen (pagina 3) dat het wonen in groepsverband een belangrijk kwalitatief aspect is in de ontwikkeling van de cliënten (aansluitend op hun zorgwens) en bevorderend is voor de participatie in de samenleving. Hoe verhoudt deze stelling (dat het wonen in groepsverband een belangrijk kwalitatief aspect is in de ontwikkeling en aansluit op hun zorgwens) zich

Nee

•

Agendapunt 4 Bp Mikado Horst

Perspectief HadM

Agendapunt 4 Bp Mikado Horst

PvdA

-

-

-

-

-

-

-

met hetgeen staat opgenomen onder pagina 13 van het zienswijzenrapport, namelijk dat het concept van kleinschalige woongroepen niet blijkt aan te sluiten bij de vraag van de bewoners? In het raadsvoorstel (onder 1.1.) staat opgenomen dat Mikado een personeelstekort in de toekomst voorziet en dat dit tekort kan worden voorkomen door de betreffende locatie opnieuw te ontwikkelen. Hoe verhoudt dit argument zich met het argument van Mikado dat het concept van kleinschalige woongroepen niet blijkt aan te sluiten bij de vraag van huidige en toekomstige bewoners? Zijn beide argumenten complementair? Is de reden voor herontwikkeling de behoefte van bewoners of het personeelstekort? In het raadsvoorstel (onder 1.2) staat opgenomen dat het huidige introverte karakter van het zorgcomplex verruild wordt voor een open, groene en parkachtige omgeving met daarin speels liggend de bebouwing. Deze inrichting zou uitnodigen tot ontmoeting tussen de buurt, de cliënten en medewerkers van de initiatiefnemer. Hoe werkt de inrichting uitnodigend? Hoe werkt de positionering van gebouw B uitnodigend? Gebouw B sluit immers het zicht op het park grotendeels af voor de van Bronckhorststraat en de van Blitterswijckstraat.

In het raadsvoorstel (onder 1.6.) staat opgenomen dat het plan is ontwikkeld om zorgwoningen te realiseren die geschikt zijn voor intensieve zorg waar nu en in de toekomst behoefte aan is. Heeft men zich op de verwachte cijfers mb.t. toename/afname bewoners? Wat is de verwachte trend op dit gebied? Mikado geeft zelf aan dat zij geen terugloop in vraag ziet. Heeft de gemeente dit zelf ook inzichtelijk en wijkt dat af van hetgeen initiatiefneemster aangeeft? Bewoners van de van Blitterswijckstraat hebben het voorstel aan de gemeente gedaan om de bocht tussen de van Blitterswijckstraat en de van Bronckhorststraat te verleggen zodat er een groenstrook gerealiseerd kan worden welke een positief effect zou hebben op het zicht vanuit de van Blitterswijckstraat. Heeft de gemeente dit voorstel ontvangen? Wat is de reactie vanuit de gemeente daarop?

Agendapunt 4A Bp De Hees Bouwplan Kronenberg

Perspectief HadM

•

Financiële redenen voor de projectontwikkelaar worden opgevoerd om dit plan nog deze maand te behandelen en niet pas volgende maand. Realiseren we hiermee geen precedentwerking? En waarom wordt hier dan wel aan meegewerkt en bij andere burgers niet? Worden in dit plan ook sociale, levensloopbestendige huurwoningen gerealiseerd? Zo nee, in welk project of projecten worden dan extra sociale huurwoningen gerealiseerd teneinde te voldoen aan de afspraak dat er 30 % sociale huurwoningen worden gerealiseerd. In het archeologische onderzoek wordt aangegeven dat als men dieper dan 40 cm graaft er aanvullende archeologisch onderzoek plaats dient te vinden. De verwachting is dat dit zo zal zijn. Wie ziet hier op toe?

Ja

•

In het voorstel is sprake van acht levensloopbestendige huurwoningen. Hoe is de verhouding Markthuur en Sociale huur?

Nee

1.4 raadsvoorstel: • *Ligt het bestemmingsplan incl. natuurcompensatie inmiddels ter inzage? In het raadsvoorstel staat dat namelijk op blz 3. • wat wordt er precies bedoeld met: Het verwachte resultaat is gedaald, maar er zijn kansen dat dit verbetert? Herzieningsrapportage • Hoeveel is er besteed aan het afschaffen van deze stikstofrechten en hoeveel risico lopen we als we deze rechten niet meer gebruiken? Hoeveel geld is er dan kwijt? Hoeveel geld heeft de Provincie hierin geïnvesteerd? • Wat is de status van de compensatie die zou komen voor het kappen van de bossen in Kronenberg ten behoeve van de eventing route? Deze loopt al enige jaren, wat is de status? Valt dit onder de 36 hevtare die hier genoemd worden (blz 19 natuurcompensatieverplichting)

Nee

• • •

Agendapunt 4A Bp De Hees Bouwplan Kronenberg

PvdA

Agendapunt 5 Herzieningsrapportage

VVD

Nee Nee

Nee

Agendapunt 5 Herzieningsrapportage

Perspectief HadM

Vragen Onder argumenten: • 1.3 Welke oplossingen zijn er naast de verlaging van de afdracht bekeken, en waarom is er gekozen voor deze oplossing? •

Nee

1.4 In welke mate is het verwachte resultaat gedaald? Een gunstige marktsituatie verzorgt altijd een verbeterd resultaat, waar hangen de verbeter kansen concreet aan vast bij een verbeterde markt?

Onder argumenten: • 1.2 Indien er in de nabijheid van de Mariapeel nagenoeg geen stikstofemissie meer mag plaatsvinden, welk(e) gevolg(en) heeft dit mogelijkerwijs voor de doorontwikkeling op het Grandorsegebied? Wordt er rekening gehouden met een gebiedsontwikkeling onder een ander scenario dan paardensport? •

05c. Waarom is het bedrag van innovatie en duurzaamheid omtrent het gebied Grandorse met 500.000 euro verlaagd?

Uit de bewoording over de evenementenzone, blijkt dat er nog geen beeld is van de “aanvullende voorzieningen”. • Hoe kan er dan toch een fors bedrag van 1.000.000 gewenst zijn?

Agendapunt 6 Handelingsprotocol

VVD

Agendapunt 6 Handelingsprotocol

Perspectief HadM

•

Zijn er al afspraken gemaakt over voorzieningen? Zo ja, welke?

•

Zijn er mogelijkheden waardoor het geld voor innovatie en duurzaamheid gehandhaafd blijft en de kosten voor de aanvullende voorzieningen gehalveerd worden?

Bij punt 2.3 staat dat de melder binnen 7 dagen reactie krijgt van de burgemeester. Hieraan zou toegevoegd moeten worden en onder 2.2 geldende meldingen krijgen binnen 7 dagen reactie van de griffier (of iemand anders indien nodig)?? Graag aandacht voor. •

De griffier heeft ons op 26 oktober laten weten dat de laatste 2 vragen die d.d. 19 oktober naar Ruud zijn verstuurd (betreffende het aangepaste protocol) (nog) niet zijn ingediend. Zijn deze vragen inmiddels wel ingediend? Zo ja wanneer en is er al een antwoord ontvangen?

•

Waarom is de vraag omtrent het seniorenconvent gesteld aan Necker van Naem, (omtrent het seniorenconvent); - Wie heeft de opdracht gegeven deze vraag aan Necker van Naem voor te leggen; - Waarom is alleen deze specifieke vraag gesteld en geen andere vragen?

Ja

Ja

•

In het voorliggende protocol zijn een aantal wijzigingen te zien ten opzichte van de eerdere versie. Waarom heeft het College en/of griffie uitsluitend (zoals door hen genoemd) 'weef-fouten' hersteld naar aanleiding van de door partijen geleverde input, maar verder weinig met de resterende input gedaan?

•

Waarom kiest het College er niet voor om bij een integriteitsmelding deze al direct aan het begin door een integriteitscommissie, welke wordt bijgestaan door externe deskundigen, te laten oppakken en behandelen, in plaats van de volledige zeggenschap hierover en de afhandeling hiervan uitsluitend bij de burgemeester neer te leggen?

•

Kan het College aangeven wie de burgemeester kan controleren en indien nodig op elk gewenst moment kan bijsturen gedurende het gehele traject (vanaf de eerste melding tot en met de presentatie van het onderzoek in de raad) en hoe diegene dat kan doen? Indien niemand dit kan, waarom is door het College hiervoor gekozen?

•

Waar zit volgens het College de waarborg in dit voorliggende protocol voor zowel de melder, de betreffende politieke ambtsdrager als het College van B&W en de Gemeenteraad, dat de behandeling van en het onderzoek naar een integriteitsmelding in alle stadia zorgvuldig, deskundig, onafhankelijk en voldoende objectief is?

•

Hoe kan volgens het College de voltallige Gemeenteraad, dus elk gemeenteraadslid afzonderlijk, haar taken bij een mogelijke integriteitskwestie onbelemmerd uitvoeren, gezien het feit dat in dit protocol zelfs de mogelijkheid bestaat de gehele integriteitskwestie (inclusief het eindrapport) buiten de gemeenteraadsvergadering te houden?

•

Indien de laatste 2 vragen van Perspectief niet bij de VNG zijn ingediend (betreffende het aangepaste protocol en die d.d. 19 oktober bij de griffier zijn gesteld), kan het College aangeven waarom dit niet is gebeurd, ondanks het verzoek van Perspectief om dit te doen?

•

Is op enigerlei wijze geprobeerd om deze specifieke vragen door een andere externe onafhankelijke instantie beantwoord te krijgen? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat was het antwoord op deze vragen?

Nog uitstaande technische vragen: Volledigheidshalve voegen we hier nog de uitstaande technische vragen toe die door Perspectief in een e-mail aan Ruud Poels zijn gesteld d.d. 19 oktober jl. met het verzoek deze te leggen aan de VNG. Wij hebben hierop nog steeds geen antwoord gekregen. Over de rol van de burgemeester:

• • • •

•

Wat is de rol van de burgemeester bij een melding en de afhandeling/onderzoek van een mogelijke integriteitskwestie? Is de burgemeester op grond van artikel 170 lid 2 van de Gemeentewet bevoegd om op eigen (burgemeesters)titel en zelfstandig een integriteitsmelding te beoordelen? Is de burgemeester bevoegd op grond van artikel 170 lid 2 van de Gemeentewet zelfstandig te beslissen of al dan niet een vooronderzoek en eventueel een vervolgonderzoek na de melding zal plaatsvinden? Is de burgemeester wettelijk verplicht om de gehele gemeenteraad gedurende het onderzoek regelmatig actief te informeren (al dan niet in een besloten raadsvergadering) over een integriteitsmelding, de uitkomst van een vooronderzoek in dit kader, en/of de uitkomst van het onderzoek, inclusief alle bijbehorende documenten op basis waarvan besluiten zijn genomen? Wat moet wel/niet? Is de burgemeester op grond van artikel 170 lid 2 Gemeentewet bevoegd om het onderzoek zelfstandig te leiden, de onderzoeksvragen te formuleren en de opdracht als burgemeester aan een onderzoeksbureau te geven, ook zonder dat de gehele gemeenteraad daar toestemming voor heeft gegeven?

Over de rol van de gemeenteraad: • Wat is de rol van de gemeenteraad bij een integriteitsmelding - en (voor)onderzoek? • Is de gemeenteraad verantwoordelijk voor het afhandelen van integriteitsmeldingenen onderzoeken? • Kan de gemeenteraad een integriteitscommissie samenstellen, bestaande uit raadsleden die, vanaf het moment dat de melding bij de burgemeester binnenkomt, de afhandeling van de integriteitsmelding, het vooronderzoek en het eventuele onderzoek op zich neemt (en zich hierbij door externe deskundigen laat bijstaan)? • Wat kan de gemeenteraad doen als (te) weinig met de integriteitsmelding wordt gedaan of het (voor)onderzoek niet naar behoren verloopt? Over de rol van het seniorenconvent: • Is de burgemeester (op grond van artikel 180 Gemeentewet) wettelijk verplicht om de Gemeenteraad als geheel gelijktijdig over (vertrouwelijke) zaken te informeren (dus elk raadslid krijgt de informatie rechtstreeks van de burgemeester of het college) of mag alle informatievoorziening ook via (een seniorenconvent met) fractievoorzitters verlopen die dit zelf moeten terugkoppelen aan hun eigen fractieleden? Wat mag hierbij eventueel wel en/of niet? • Is het wettelijk verplicht om notulen van een presidium en een seniorenconvent te maken? En moeten alle raadsleden rechtstreeks zelfstandig toegang kunnen hebben tot deze informatie? Over het voorgestelde integriteitsprotocol

(aangepaste protocol ter toetsting meesturen): • Voldoet het 'Handelingsprotocol melding integriteitsschendingen' aan alle wet- en regelgeving (inclusief de nieuwe wet Integriteit die op 11 oktober 2022 door de Eerste kamer is vastgesteld en per 1 januari naar verwachting in werking treedt)?

•

Is dit protocol zodanig ingericht dat de gemeenteraad haar controlerende taak zo goed mogelijk kan uitvoeren? Zijn er mogelijk verbeterpunten aan te wijzen in dit kader?