M.Dings Brookberries Groep Inspreken bp Parapluplan

Betreft: Inspraak tijdens voorbereidende raadsvergadering van 6 april 2021 Agendapunt: Parapluplan Internationale werknemers Horst aan de Maas 2021 Geachte commissie en raadsleden, Mijn naam is Marcel Dings en ben mede-eigenaar en directeur van de Reulsberg bv. Graag wil ik inspreken op het agendapunt met betrekking tot de vaststelling van het Parapluplan voor huisvesting van internationale werknemers. Op de locatie Venloseweg 110 te Horst worden al meer dan 20 jaar arbeidsmigranten (nu Internationale werknemers) gehuisvest. De locatie Venloseweg 110 is een recreatiebedrijf. Voor dit recreatiebedrijf is in 2014 door de gemeenteraad een bestemmingsplan vastgesteld dat ook de huisvesting van arbeidsmigranten rechtstreeks toelaat. Dat was op dat moment een bewuste keuze van de raad. Voor ons was dat ook de reden om de locatie te kopen in 2018. Wij gebruiken deze locatie voor het huisvesten van onze medewerkers die werkzaam zijn in onze diverse tuinbouwbedrijven. Het ontwerp van het Parapluplan Internationale werknemers liet die huisvesting van arbeidsmigranten niet meer toe. Als dat plan zo zou worden vastgesteld, dan zouden die huisvestingsmogelijkheden zijn weg bestemd en zouden we die huisvesting (op termijn) moeten beëindigen. In dat geval zou voor ons bedrijf grote schade ontstaan.

Gedane investeringen zouden dan teniet gaan (kapitaalvernietiging) en we zouden dan elders huisvesting moeten creëren (investeren in gebouwen waar we op deze locatie al in geïnvesteerd hebben). We hebben tegen het ontwerp Parapluplan dan ook een zienswijze ingediend. In het zienswijzenrapport staat die zienswijze onder nummer 1 (reclamant 1). Onze zienswijze hield kort gezegd in, dat onze bestaande rechten op deze locatie met betrekking tot de huisvesting van arbeidsmigranten overgenomen moeten worden in het vast te stellen Parapluplan. We lezen onder de conclusie van het zienswijzenrapport dat onze zienswijze (zonder verdere voorwaarden) gegrond is en dat er een extra artikel (artikel 7) aan het bestemmingsplan is toegevoegd dat de huidige legale situaties positief bestemt om het bestaande recht hierin een plek te geven. In een eerste oogopslag zouden wij zeggen: goed geregeld, maar dat blijkt toch niet helemaal zo te zijn. Als we kijken naar het aan de planregels toegevoegde artikel 7, dan vragen wij ons af of onze bestaande rechten wel helemaal goed zijn overgenomen in het Parapluplan. Onder artikel 7, lid a, staat nu dat ‘het gebruik van gronden en bouwwerken voor het huisvesten van arbeidsmigranten op recreatieterreinen dat legaal bestond op het tijdstip van inwerkingtreding van het bestemmingsplan is toegestaan’.

Om onze bestaande rechten goed over te nemen in het Parapluplan en zeker ook om onduidelijkheid te voorkomen moet aan de leden a en b van artikel 7 worden toegevoegd: ‘en/of

was toegelaten’. Artikel 7 moet om die reden als volgt komen te luiden: Artikel 7: Permanente huisvestingslocaties en huisvesting op recreatieterreinen a. Het gebruik van gronden en bouwwerken voor het huisvesten van arbeidsmigranten op recreatieterreinen dat legaal bestond en of was toegestaan op het tijdstip van inwerkingtreding van het bestemmingsplan is toegestaan. b. Het gebruik van gronden en bouwwerken voor het permanent huisvesten van arbeidsmigranten dat legaal bestond en of was toegestaan op het tijdstip van inwerkingtreding van het bestemmingsplan is toegestaan. Daarnaast dient volgens ons aan artikel 10 (Algemene gebruiksregels), lid a ook artikel 7 te worden toegevoegd omdat ook op recreatieterreinen bouwwerken mogen worden gebruikt voor huisvesting van arbeidsmigranten. Artikel 10, lid a komt dan als volgt te luiden: a. Het gebruiken of laten gebruiken van bouwwerken, niet zijnde bedrijfswoningen, behoudens het bepaalde in artikel 5 en artikel 7.

Alleen als u deze aanvullingen opneemt in de planregels zijn onze bestaande rechten met betrekking tot de huisvesting van arbeidsmigranten op de locatie Venloseweg 110 goed vastgelegd na het gegrond verklaren van onze zienswijze. Een andere nog betere optie is om het bestemmingsplan ‘Camping Venloseweg 110, Horst (vastgesteld op 11-02-2014) op te nemen onder artikel 2.2, zoals u dat ook heeft gedaan met het bestemmingsplan Californië 2. Door het vigerende bestemmingsplan uit 2014 op te nemen onder artikel 2.2. weten we zeker dat alle bestaande rechten voor huisvesting op de locatie Venloseweg 110 in stand blijven. Hoe dan ook moet worden voorkomen dat die rechten (deels), door bijv. foutieve planregels, komen te vervallen. De rechtszekerheid is op dit punt voor ons heel belangrijk. Tenslotte kunnen wij in de toelichting van het Parapluplan niets terugvinden over het huisvesten van arbeidsmigranten op recreatieterreinen en bestaande rechten daaromtrent. Ook staat nergens dat die rechten positief worden bestemd zoals op grond van het Zienswijzenrapport is geconcludeerd. Wel staat er nog dat uit het beleid uit 2019 volgt, dat er op recreatieterreinen geen (nieuwe) huisvestingsmogelijkheden worden geboden (paragraaf 3.4.2).

Wij verzoeken u de toelichting aan te passen en daarin op te nemen dat bestaande rechten van recreatiebedrijven die arbeidsmigranten huisvesten in stand worden gelaten of behouden blijven. Als u dat niet duidelijk opneemt in de toelichting dan kan daar later (volledig onnodig) discussie over ontstaan. Ik dank u voor uw aandacht.