Beantwoording Technische vragen fracties def

Raadsavond Aangemeld

Fractie

Technische Vragen

Politieke vragen

VRAGEN BIJ RAADSVOORSTELLEN Agendapunt 3 Bp Meerlosebaan 7 te Grubbenvorst

VVD

1. Hoe verhoudt zich dit initiatief tot andere initiatieven van nagenoeg gelijke strekking? O.a. behoud van grote loods bij een bestemming wonen naast een groter bestemmingsvlak. Wat is de motivatie om bij 25 camperplaatsen met een bedrijfsmatig stroomverbruik nog te spreken van een nevenactiviteit terwijl in andere gemeente maximaal 5 camperplaatsen wordt gehanteerd bij een bestemming wonen? 2. Er wordt gesproken over een overschot aan camperplaatsen in onze gemeente, aan de hand van welke gegevens is dit getoetst of gebaseerd? Antwoord: 1. Er zijn geen initiatieven van nagenoeg gelijke strekking, waarbij een recreatiebestemming is omgezet naar een woonbestemming met daarbij een nevenactiviteit voor 25 kampeermiddelen. De grote loods is hoofdzakelijk in gebruik voor de camperplaats en dat gebruik blijft ook zo. Samen met de aan de woning verbonden bijbehorende bouwwerken, wordt een gezamenlijk oppervlakte aan bijbehorende bouwwerken van 779 m2 behaald. Om de loods met deze oppervlakte te laten staan en ook de aan de woning verbonden bijbehorende bouwwerken te behouden, is in lijn met het Beleid Groter Bouwen een financiële kwaliteitsbijdrage gevraagd, welke is vastgelegd in een anterieure overeenkomst. De grootte van de woonbestemming is zodanig dat in ieder geval de bestaande bebouwing binnen de woonbestemming ligt en er sprake is van een logische woonkavel.

De overige gronden, die voorheen ook nog de bestemming ‘Recreatie’ hadden’ krijgen een agrarische bestemming met een aanduiding zodat daarbinnen (zoals nu ook al het geval is) de campers kunnen staan. In het door de gemeenteraad op 19 december 2017 vastgestelde bestemmingsplan is binnen de bestemming ‘Wonen’ een bevoegdheid opgenomen om maximaal 25 kampeermiddelen bij een woning toe te staan. Dit is dus een vigerend recht, dat ook al was opgenomen in het voorheen geldende bestemmingsplan ‘Buitengebied’, vastgesteld in 2009. Dat andere gemeenten mogelijk 5 camperplaatsen hanteren, is de beleidsvrijheid die gemeenten hebben bij het opstellen van bestemmingsplannen en het maken van keuzes daarin.

Nee

2. Het overschot is gebaseerd op een camperonderzoek ‘Verkennend onderzoek naar de markt voor camperplaatsen in Limburg’. In dat onderzoek staat weliswaar dat er in Horst aan de Maas nog ruimte is, maar daarin zijn twee initiatieven (camperplaats In de Verte en camperplaats De Zandberg) nog niet meegenomen. Samen met de campercamping op de locatie Meerlosebaan hebben we daarmee meer dan voldoende campercampings binnen onze gemeente, ook omdat de meeste reguliere campings ook ruimte aan campergasten bieden. Het camperonderzoek is te raadplegen via de website van de provincie Limburg Programma en cijfers - Provincie Limburg Agendapunt 3 Bp Meerlosebaan 7 te Grubbenvorst

Perspectief HadM

1. Kan de eigenaar ook een bestemmingswijziging van recreatie naar wonen krijgen als hij dit aanvraagt en er geen specifieke reden aan ten grondslag zou liggen? 2. Klopt het dat na de bestemmingswijziging de bebouwing die er nu is blijft staan en dat er in de toekomst of bij verkoop niet bijgebouwd mag worden (op bijvoorbeeld de plek die nu wordt gebruikt voor recreatie)? 3. Is er een belang van Greenport en zo ja wat is het belang van Greenport? Antwoord: 1. Ja, in artikel 49, lid 49.2 van het bestemmingsplan ‘Buitengebied Horst aan de Maas’ is een bevoegdheid opgenomen met toepassing waarvan het college de enkelbestemming ‘Recreatie’ in de enkelbestemming ‘Wonen’ kan worden gewijzigd. Maar in dit specifieke geval kan niet aan de voorwaarden voor het kunnen toepassen van de wijzigingsbevoegdheid worden voldaan. Vandaar de keuze voor een bestemmingsplanprocedure

2. Het klopt dat na de bestemmingswijziging de bebouwing blijft staan. De initiatiefnemer heeft hiervoor ook een bijdrage betaald, die is vastgelegd in een anterieure overeenkomst. De maatvoering van bijgebouwen is in het bestemmingsplan gemaximeerd op 779 m2, dat is het oppervlakte aan bijgebouwen, dat nu op locatie aanwezig is. Er kan dus niet meer worden bijgebouwd. In het geldende bestemmingsplan omvat de bestemming ‘Recreatie’ een oppervlakte van circa 8.809 m2. Na vaststelling van het bestemmingsplan geldt een woonbestemming met een oppervlakte van circa 4.965 m2 waarbinnen de bestaande bebouwing is gelegen en de overige gronden krijgen dan de bestemming ‘Agrarisch met waarden’ waarbinnen niet gebouwd mag worden, maar wel de maximaal 25 campers mogen staan (zoals nu ook al het geval is).

3. De locatie ligt in het gebied waarvoor de Structuurvisie Klavertje 4-gebied geldt. Initiatieven die binnen dit gebied vallen, worden altijd voor advies voorgelegd aan het Ontwikkelbedrijf Greenport Venlo. Het Ontwikkelbedrijf heeft positief geadviseerd over het initiatief omdat er niets verandert aan de situatie en de wijziging geen ruimtelijke impact heeft: het blijft een camperplaats maar dan met een burgerwoning in plaats van een camperplaats met een bedrijfswoning.

Nee

Agendapunt 4 Bp Veegplan 2022

VVD

Hoe is de toezegging voor most 11 vastgelegd? En hoe is deze tot stand gekomen? Hoeveel van dit soort toezeggingen kunnen we nog meer verwachten in de toekomst?

Nee

Antwoord: Deze toezegging is vastgelegd bij de vaststelling van de Uitgangspuntennotitie veegplannen in de Raad van september (zie bijlage). Toen heeft de Raad ermee ingestemd dat Most 11 wordt meegenomen in het veegplan 2022. En hoe is deze tot stand gekomen? Vóór de vaststelling van de Uitgangspuntennotitie veegplannen, was het wel toegestaan om dergelijke verzoeken (omzetting agrarische bedrijfswoning naar burgerwoning) af te doen middels een veegplan. De toezegging van Most 11 is gedaan toen er nog niet gewerkt werd met de uitgangspuntennotitie. Hoeveel van dit soort toezeggingen kunnen we nog meer verwachten in de toekomst? Geen. Er wordt nu gehandeld conform de Uitgangspuntennotitie veegplannen. Agendapunt 4 Bp Veegplan 2022

Perspectief HadM

Wat betreft Most 11 te Sevenum: Door wie is de toezegging gedaan, wanneer is die toezegging gedaan en op basis van welke wet- en regelgeving? Antwoord: Door wie is de toezegging gedaan? Is ambtelijk gedaan o.g.v toenmalige werkwijze. In deze werkwijze konden initiatieven onder voorwaarden worden meegenomen in het veegplan aan deze voorwaarden is ambtelijk getoetst en deze is daarop meegenomen in het veegplan Wanneer is die toezegging gedaan? Medio 2021 Op basis van welke wet- en regelgeving?

Nee

Vóór de vaststelling van de Uitgangspuntennotitie veegplannen, was het wel toegestaan om dergelijke verzoeken (omzetting agrarische bedrijfswoning naar burgerwoning) af te doen middels een veegplan. Dat kan nu niet meer. De toezegging van Most 11 is gedaan toen er nog niet gewerkt werd met de uitgangspuntennotitie. Agendapunt 5 Bp Meteriks Veld fase 2

VVD

Wat was voorheen het verwachte resultaat i.p.v. de €140.000 zoals nu geraamd?

Nee

Antwoord: In januari 2022 was het verwachte resultaat van de haalbaarheidsberekening ca. € 200.000. gebaseerd op grondprijzen van 2022. Verdere uitwerking en prijsstijgingen in 2022 hebben hier een beperkt negatief resultaat gehad. Agendapunt 6 Bp Siebersbroek te Lottum

VVD

Wat was voorheen het verwachte resultaat i.p.v. de €315.000 zoals nu geraamd? Antwoord: In december 2021 was het verwachte resultaat van de haalbaarheidsberekening ca. € 60.000, gebaseerd (vooruitlopend) op de grondprijzen van 2022. Verdere uitwerking en optimalisatie hebben gezorgd voor een verbetering van het verwachte resultaat, ondanks de prijsstijgingen van 2022. Beantwoording aanvullende vragen VVD tijdens raadsavond met betrekking tot de exploitatie van het plan: De allereerste haalbaarheidsberekening (basis voor voorbereidingskrediet, dus in raad geweest) ging uit van een beduidend hoger verwacht resultaat (ca. € 500.000). In het raadsvoorstel is daarnaar verwezen. Er zijn natuurlijk meerdere haalbaarheidsberekeningen in de tussentijd gemaakt, deels els gevolg van nieuwe beleidsnota’s, deels als gevolg van marktontwikkeling/prijsstijgingen. Voor de beantwoording van de technische vraag is gekeken naar het laatste besluitvormingsstuk (over stedenbouwkundig ontwerp) waarin een resultaat (ca. € 140.000) is genoemd. Dit was dus beduidend lager. Het verwachte resultaat bij de vaststelling van het bestemmingsplan is de nu genoemde ca. € 315.000. Dat is dus lager als de raming bij de aanvraag voorbereidingskrediet maar hoger als bij de beantwoording van de technische vraag.

Nee

Dus de tekst in het raadsvoorstel is toch juist. Agendapunt 6 Bp Siebersbroek te Lottum

Perspectief HadM

In de toelichting staat dat er 30% sociale huur komt en dat de overige 70% nog niet bekend is, terwijl in het voorstel 25% koop onder 355.000 en 44% overige segmenten worden genoemd. Welke is juist? Antwoord: De juiste verdeling is: •

30% sociale huur

•

25% betaalbare koop (<€355k)

•

45% overig

Hierbij dient aangetekend te worden dat de percentages betaalbare koop en overig nog onderling kunnen schuiven. Voor de duidelijkheid zullen de percentages ook in de toelichting van het bestemmingsplan worden aangepast.

Nee

Agendapunt 7 Appartementencomplex Doolgaardstraat 6-8 te Horst

VVD

Wat zijn de mogelijkheden om voor deze ontwikkeling een bijdrage uit de GREX van de gemeente te doen om alsnog de 30% sociale huur te kunnen realiseren? Net zoals bij inbreidingslocaties, bijvoorbeeld de Bemmelstraat en de Veestraat, waar de gemeente de grondexploitatie verzorgt.

Nee

Antwoord: De ontwikkeling aan de Doolgaardstraat 6-8 is GEEN gemeentelijke grondexploitatie. Een bijdrage uit de grex is derhalve niet van toepassing omdat die er niet is. De projecten Bemmelstraat en Veemarkt zijn gekoppeld aan de provinciale subsidie voor KLC en van daaruit is een bijdrage in het tekort op deze inbreidingslocatie mogelijk gemaakt. Beide locaties worden ingevuld met 100% sociale woningen. Op de genoemde locatie wil initiatiefnemer maximaal 15% sociale huurwoningen realiseren. De ontwikkelaar motiveert dat er een tekort is waardoor slechts 15% haalbaar is. Zoals gebruikelijk in grond- en bouwexploitaties zijn er diverse knoppen waaraan gedraaid kan worden om een financieel sluitend resultaat te behalen. Variërend van aankoopprijs grond tot inrichting openbaar gebied met groen/parkeren tot woningtypes/hoogte complex/kwaliteit cq architectuur. Het risico ligt bij de projectontwikkelaar/initiatiefnemer en niet bij de gemeente. Agendapunt 7 Appartementencomplex Doolgaardstraat 6-8 te Horst

Perspectief HadM

Gezien de toezegging van de voormalig wethouder, wat zijn de juridische gevolgen als de raad niet instemt met dit voorstel? Antwoord De raad is in dit geval het bevoegde orgaan om voor het project Doolgaardstraat, in afwijking van de in het Masterplan Wonen opgenomen woningcategorieverdeling (30-3040), in te stemmen met de woningcategorieverdeling 15-15-70 zoals in deze casus aan de orde. Door nu, vooruitlopend op een eventuele bestemmingsplanprocedure voor dit project, de raad te vragen daarover een besluit te nemen, wordt voorkomen dat de initiatiefnemer kosten gaat maken voor het in gang zetten van de vereiste bestemmingsplanprocedure. In het geval de raad niet instemt met de voorgestelde woningcategorieverdeling (15-15-70), heeft dit geen juridische gevolgen in de zin dat de initiatiefnemer een succesvolle schadeclaim bij de gemeente kan indienen. Het eerder

Nee

genomen collegebesluit noch de toezegging van de voormalige wethouder binden de raad niet. Daarnaast moest ook voor de initiatiefnemer bekend zijn dat de raad het laatste woord 1. Waarom en op basis waarvan zijn ook hier door de voormalig wethouder toezeggingen gedaan terwijl hij daar niet over gaat?

Ja

2. Bij hoeveel casussen zijn door voormalig wethouder Tegels onbevoegd toezeggingen gedaan waar men sinds zijn vertrek is achtergekomen? 3. Welke financiële en/of andere consequenties hebben deze toezeggingen tot nu toe gehad en kunnen deze toezeggingen nog gaan hebben voor de inwoners, de gemeente, de gemeenteraad, de huidige portefeuillehouder en/of belanghebbenden? Agendapunt 7 Appartementencomplex Doolgaardstraat 6-8 te Horst

Essentie

1. In hoeverre mag de gemeente meewerken aan het faciliteren van het voorrang verlenen aan huurders die hun sociale huurwoning achterlaten, zonder dat er een huisvestingsverordening geldt? 2. Hoe is het College voornemens te borgen dat de woningen dan ook daadwerkelijk naar deze doelgroep gaat? 3. In hoeverre is het mogelijk om meer bouwlagen toe te staan? 4. Waarop is de 73,5m2 groen op gebaseerd?

Antwoord: 1. Gemeente faciliteert dit niet, de initiatiefnemers hebben voorgesteld om voorrang te geven aan sociale huurders. De verhuurder kiest zelf haar huurders. 2. Het is op dit moment geen vastgesteld gemeentelijk beleid om middenhuurwoningen met voorrang toe te wijzen aan sociale huurders. 3. Er is geen maximum aan bouwlagen voorgeschreven in onze gemeente. Er wordt per plan beoordeeld wat stedenbouwkundig passend is. Als er een plan ingediend zou worden met een 4e bouwlaag, zou dit dan stedenbouwkundig beoordeeld moeten worden.

Nee

4. Obv het Beleidsplan Openbaar Groen 2020 is de norm voor de kern Horst 35 m2 per inwoner, met een gemiddelde van 2,1 bewoners per woning is de norm 73,5 per woning.

Agendapunt 8 Spoorweg omgeving Horst-Sevenum

CDA

1. Waarom is de variant zonder tunnel nu wel veilig genoeg? Het was destijds de enige oplossing om de diverse verkeersstromen te scheiden tussen snel en langzaam verkeer. 2. Moeten fietsers nu via de rotonde naar het station? En is dit veilig genoeg? 3. Wanneer was bekend dat het project zoveel duurder is geworden bij uitvoering van oorspronkelijk plan fietstunnel en 2-richtingen fietspad. 4. Waarom waren de genoemde argumenten zoals hoge grondwaterstand, en de kabels onder de geplande tunnel pas vorig jaar bekend? Gezien de extreem lange looptijd in dit project. 5. De kosten voor voorbereiding, planontwikkeling, toezicht en afstemming met de externe partijen nemen, deels door de langere looptijd, toe met ca. € 1.900.000. Kunt u dit meer specificeren? En welke conclusie mag je hieruit trekken gezien de uitkomst van het voorliggende voorstel qua uitvoering van het project. 6. Is er binnen overeenkomst LVO voldoende overleg geweest mbt subsidie toekenningen in relatie tot het feit dat in die overeenkomst ook opmerkingen staan dat eventuele kosten voor rekening gemeente komen als trajecten te lang duren of zaken niet uitgevoerd worden. De datum in de overeenkomst is al verlopen, vandaar de vraag. Antwoord 1. Waarom is de variant zonder tunnel nu wel veilig genoeg? Het was destijds de enige oplossing om de diverse verkeersstromen te scheiden tussen snel en langzaam verkeer.

Scheiden van verkeersstromen is vaak veiliger. Daarom heeft de raad in 2020 de voorkeur uitgesproken voor de variant met tunnel. Dat betekent niet dat de verkeersveiligheid van de variant zonder tunnel ondermaats is. Dat onderschrijven ook de rapporten van Kragten uit 2019. 2. Moeten fietsers nu via de rotonde naar het station? En is dit veilig genoeg? Ligt eraan via welke richting je het Station bereikt. Vanuit Sevenum kan de zuidzijde van het Station bereikt worden zonder rotonde. Een rotonde is een veilige manier om verkeer af te wikkelen. Ook buiten de bebouwde kom. Dit wordt onderschreven in rapport Kragten 2019.

Nee

3. Wanneer was bekend dat het project zoveel duurder is geworden bij uitvoering van oorspronkelijk plan fietstunnel en 2-richtingen fietspad. Na het vaststellen van het bestemmingsplan is gestart met de verdere uitwerking/verdieping van het ontwerp. Diverse gedetailleerde onderzoeken zijn uitgevoerd en de uitkomsten hebben soms geleid tot noodzakelijke aanpassingen van het plan. Daarnaast is de raming aangepast aan het huidige prijspeil. Eind 2022/Q4 was alle informatie compleet en was duidelijk dat de kosten fors waren toegenomen. 4. Waarom waren de genoemde argumenten zoals hoge grondwaterstand, en de kabels onder de geplande tunnel pas vorig jaar bekend? Gezien de extreem lange looptijd in dit project. Onderzoeken bij bestemmingsplan zijn niet afdoende voor de informatie die nodig is voor civieltechnische voorbereiding. 5. De kosten voor voorbereiding, planontwikkeling, toezicht en afstemming met de externe partijen nemen, deels door de langere looptijd, toe met ca. € 1.900.000. Kunt u dit meer specificeren? En welke conclusie mag je hieruit trekken gezien de uitkomst van het voorliggende voorstel qua uitvoering van het project. Genoemde kosten waren aan de voorkant onvoldoende meegenomen. Afstemming met diverse stakeholders zoals Provincie, NS en ProRail zorgen dat het proces meer tijd heeft gekost.

Conclusie is dat wanneer onderzoek naar bodemgesteldheid en hydrologisch onderzoek eerder in traject hadden plaatsgevonden we eerder deze meerkosten in beeld hadden gehad. 6. Is er binnen overeenkomst LVO voldoende overleg geweest mbt subsidie toekenningen in relatie tot het feit dat in die overeenkomst ook opmerkingen staan dat eventuele kosten voor rekening gemeente komen als trajecten te lang duren of zaken niet uitgevoerd worden. De datum in de overeenkomst is al verlopen, vandaar de vraag. Er is frequent contact met ProRail over de LVO afspraken en subsidietoekenning. De LVO subsidie is geïndexeerd.

Agendapunt 8 Spoorweg omgeving Horst-Sevenum

PvdA

Aanleiding voor de aanpassing stationsomgeving was het rustiger en overzichtelijker maken van deze kruising en herinrichting stationsomgeving.

In het huidige plan is de tunnel verdwenen waardoor het fiets en voetgangers verkeer weer kruisende bewegingen gaat maken via de rotonde. 1. Wat doet deze variant zonder tunnel nu wel voor de verkeersveiligheid? 2. Hoe gaan we voorkomen dat de voetgangersverkeer tussen het station en de school via de kortste route ( niet de rotonde) loopt? 3. Doel van de Greenportbikeway, een snelle fiets verbinding zonder veel kruisingen, wordt hiermee te kort gedaan. Deelt het college deze mening? 4. Het project valt veel duurder uit. Geen kleine overschrijding maar ruim 8 miljoen. Argumenten: de aanwezigheid van kabels en grondwater. Waarom is dit nu pas bekend? We zijn al geruime tijd bezig met de plan vorming. 5. Hebben we als gemeente geen of een heel slecht beeld waar welke kabels in de grond liggen of was dit al langer bekend? 6. Wat betekent de aanpassing van de plannen voor de subsidies en deelname van andere partijen voor dit project? 7. Zijn de aanwonenden meegenomen in de veranderde plan vorming?

Antwoord: 1. Wat doet deze variant zonder tunnel nu wel voor de verkeersveiligheid? Uit de rapporten van Kragten van 2019 is geconcludeerd dat een rotonde een veiligere kruispuntoplossing is. Een tunnelvariant vermijdt conflicten en zorgt voor een betere doorstroom. 2. Hoe gaan we voorkomen dat de voetgangersverkeer tussen het station en de school via de kortste route ( niet de rotonde) loopt? Er worden hekwerken met hagen geplaatst. 3. Doel van de Greenportbikeway, een snelle fiets verbinding zonder veel kruisingen, wordt hiermee te kort gedaan. Deelt het college deze mening? Geen technische vraag 4. Het project valt veel duurder uit. Geen kleine overschrijding maar ruim 8 miljoen. Argumenten: de aanwezigheid van kabels en grondwater. Waarom is dit nu pas bekend? We zijn al geruime tijd bezig met de plan vorming. Na het vaststellen van het bestemmingsplan is gestart met de verdere uitwerking/verdieping van het ontwerp. Diverse gedetailleerde onderzoeken zijn uitgevoerd en de uitkomsten hebben soms geleid tot noodzakelijke aanpassingen van het plan. Daarnaast is de raming

ja

aangepast aan het huidige prijspeil. Eind 2022/Q4 was alle informatie compleet en was duidelijk dat de kosten fors waren toegenomen. 5. Hebben we als gemeente geen of een heel slecht beeld waar welke kabels in de grond liggen of was dit al langer bekend? Dit is te laat geconcludeerd. Tevens bleek de tunnel lager komen te liggen, waardoor kosten verder opliepen. 6. Wat betekent de aanpassing van de plannen voor de subsidies en deelname van andere partijen voor dit project? Provinciale subsidie wordt verlaagd met € 900.000,-. Dit weegt echter niet op tegen de hogere kosten van een tunnel. De tunnel valt buiten de LVO-scope, dus heeft hier geen invloed op. 7. Zijn de aanwonenden meegenomen in de veranderde plan vorming? De aanwonenden zijn geïnformeerd over de veranderde planvorming en reageerden louter positief. Agendapunt 8 Spoorweg omgeving Horst-Sevenum

Perspectief HadM

1. In het plan wordt de voetganger gevraagd om ver om te lopen om de enige oversteekplaats te bereiken. Hoe wordt de ontwikkeling van olifantenpaadjes tegengegaan en hoe wordt de veiligheid van de overstekende voetganger naar bijvoorbeeld Yuverta goed gewaarborgd? 2. Waar komt de bushalte? 3. Er wordt gesproken over forse prijsverhogingen van 2022. We zijn inmiddels in 2023. Welke budgetten zijn nodig anno 2023/24? 4. Uit het voorstel blijkt dat de beperkte meerwaarde van de fietstunnel ten opzichte van rotonde-variant door het grote kostenverschil niet verdedigbaar is. Waarom is dat een vorige keer niet geconstateerd? 5. Gezien onze gemeente fietsgebruik wil stimuleren en de verkeersveiligheid wil verbeteren: waarom is er niet voor gekozen fietsers voorrang te geven op auto’s op de rotonde? 6. Gaat bij het verbeteren van de verkeersveiligheid van de N554 op de andere rotondes wel voorrang gegeven worden aan fietsers? 7. Klopt het dat Greenport wil investeren in dit gebied? Hoe zit dat? Antwoord:

Nee

1. In het plan wordt de voetganger gevraagd om ver om te lopen om de enige oversteekplaats te bereiken. Hoe wordt de ontwikkeling van olifantenpaadjes tegengegaan en hoe wordt de veiligheid van de overstekende voetganger naar bijvoorbeeld Yuverta goed gewaarborgd? Er worden hekwerken met hagen geplaatst.

2. Waar komt de bushalte? Bushalte voor station komt bij het Stationsgebouw ter hoogte van de huidige fietsenstalling. Dit is niet veranderd.

3. Er wordt gesproken over forse prijsverhogingen van 2022. We zijn inmiddels in 2023. Welke budgetten zijn nodig anno 2023/24? In de huidige begrotingsopzet is een normale prijsindexatie voor 2023/2024 meegenomen. Met extreme prijsstijgingen is daarin geen rekening gehouden

4. Uit het voorstel blijkt dat de beperkte meerwaarde van de fietstunnel ten opzichte van rotonde-variant door het grote kostenverschil niet verdedigbaar is. Waarom is dat een vorige keer niet geconstateerd? Het kostenverschil was lager, waardoor er gekozen is voor de objectief veiligere variant met tunnel.

5. Gezien onze gemeente fietsgebruik wil stimuleren en de verkeersveiligheid wil verbeteren: waarom is er niet voor gekozen fietsers voorrang te geven op auto’s op de rotonde? Uit onderzoek van Kragten 2019 is geconcludeerd dat het ombouwen van een voorrangskruispunt naar een rotonde een positieve invloed heeft op de verkeersveiligheid van zowel gemotoriseerd als langzaam verkeer. De uitvoering van de rotonde moet wel op een uniforme wijze plaatsvinden met wat landelijk wordt aanbevolen. Dit houdt in dat op rotondes buiten de bebouwde kom (brom)fietsers géén voorrang hebben.

6. Gaat bij het verbeteren van de verkeersveiligheid van de N554 op de andere rotondes wel voorrang gegeven worden aan fietsers?

We gaan ervan uit dat hier de N556 bedoeld wordt. Zie antwoord vraag 5. 7.

Klopt het dat Greenport wil investeren in dit gebied? Hoe zit dat?

In het gebied tussen de Stationsstraat, Sint Jorisweg en de Grote Molenbeek heeft Greenport Venlo enkele percelen verworven. Doel is het kleinschalig landschap te herstellen in het Molenbeekdal. Dit is een onderdeel van de Westelijke Staander van Greenport Venlo Agendapunt 8 Spoorweg omgeving Horst-Sevenum

Essentie

1. Doorstroom snelverkeer wordt benoemd, maar hoe staat het met de doorstroom van het langzaamverkeer? 2. Weet het college zeker dat er niet opnieuw optimistisch is begroot? Kunnen we nog meer kostenverhogingen verwachten? 3. Is er verschil voor omwonenden tussen variant 1 en 2 (los van snellere realisatietijd bij scenario 2)?

Antwoord 1.

Doorstroom snelverkeer wordt benoemd, maar hoe staat het met de doorstroom van het langzaamverkeer?

De doorstroom van het langzaam verkeer wordt gewijzigd doordat zowel aan de Noordelijke als Zuidelijke kant van de rotonde kan worden overgestoken. Hierdoor hoeft het langzaamverkeer elkaar niet te kruisen. Dat zal de doorstroom wellicht iets verbeteren. 2.

Weet het college zeker dat er niet opnieuw optimistisch is begroot? Kunnen we nog meer kostenverhogingen verwachten?

In de huidige begrotingsopzet is een normale prijsindexatie voor 2023/2024 meegenomen. Met extreme prijsstijgingen is daarin geen rekening gehouden 3.

Is er verschil voor omwonenden tussen variant 1 en 2 (los van snellere realisatietijd bij scenario 2)?

De aanwonenden zijn geïnformeerd over de veranderde planvorming en reageerden louter positief op de variant zonder tunnel. Met name sociale veiligheid en het voorkomen ongewenste oversteekplaatsen werden benoemd.

Nee

Agendapunt 9 Erfgoedverordening

Perspectief HadM

1. Waarom is de verordening niet eerder, dus direct in 2016 aangepast? 2. Hoe kan bij de gemeente worden voorkomen dat telkens verscherpt toezicht nodig

Nee

blijkt? 3. Wat is de rol van de nieuw ingestelde commissie ruimtelijke kwaliteit wat betreft erfgoedbeleid? Antwoord: Vraag 1: In 2016 was de verwachting dat de Omgevingswet op afzienbare termijn in werking zou treden en de noodzakelijke wijzigingen in één keer konden worden verwerkt. Recentelijk zijn op onderdelen aanvullingen gepubliceerd: archeologie is benoemd als onderdeel van het omgevingsplan van rechtswege, er is een modelverordening gepubliceerd door VNG en het advies is aangescherpt om de verordening voor inwerkingtreding technisch gereed te maken voor de Omgevingswet in geval van bestaande verwijzingen naar de Monumentenwet. Vraag 2: Door er op in te zetten dat we de basis en kaders op orde hebben die noodzakelijk zijn voor het behouden en beschermen van onze cultuurhistorie en monumenten. Daarnaast is ook het onderdeel toezicht en handhaving van belang om zo invulling te geven aan onze verantwoordelijkheid om toe te zien dat bij werkzaamheden ook gehandeld wordt conform de kaders en richtlijnen m.b.t. ons cultureel erfgoed en archeologie. Vraag 3: De commissie wordt betrokken bij het opstellen van erfgoedbeleid. De hoofdtaak is echter het beoordelen van initiatieven op de bijdrage aan deze kwaliteiten.

De Commissie Ruimtelijke Kwaliteit heeft in de basis dezelfde werkwijze en rol als de eerdere Welstandscommissie, waarbij het werkveld op grond van de Omgevingswet is verbreed naar meerdere thema’s die betrekking hebben op de kwaliteit van de fysieke leefomgeving.

Agendapunt 10 Bekostiging leerlingenvervoer

Essentie

Op pagina 3 staat in het grijs gearceerd: Ontwikkelingsperspectief. Wat is het verband tussen deze alinea en de bekostiging leerlingenvervoer? Oftewel: waarom moeten scholen een ontwikkelperspectief opstellen, voordat de bekostiging voor het leerlingenvervoer kan plaatsvinden? Antwoord: De vraag gaat over een passage in de toelichting op de verordening. Concreet: artikel 1 de definities voor gebruikte termen.

Nee

Die regels mbt het ontwikkelperspectief en inzet daarvan was ook al opgenomen in de verordening zoals die vorig jaar is vastgesteld. Dit sluit aan bij de wettelijke regeling in de onderwijswetten. Hierin verandert nu dus niks. Het ontwikkelperspectief moet door de school voor alle leerlingen worden opgesteld in overleg met de ouders. Daarin wordt beschreven wat de verwachte ontwikkeling voor de leerling is met uitstroomprofiel. Dat is in de wet geregeld en staat los van de lokale verordening leerlingenvervoer. Dit door de school in overleg met de ouders vastgesteld ontwikkelperspectief kan op grond van de verordening worden gebruikt voor het opstellen van een vervoersontwikkelplan naar zelfstandig reizen voor de leerling. Agendapunt 12 Instructie griffier

Perspectief HadM

1. In het voorstel staat “Het was in dat geval niet mogelijk om uw raad daarover te

2. 3. 4.

5. 6.

7.

laten beslissen binnen de daarvoor gestelde termijn van 4 weken (met de mogelijkheid tot gemotiveerde verdaging met 2 weken).” Wat was de reden dat dit niet mogelijk was? Wat is de reden dat de gemeenteraad niet binnen de gestelde termijn op een mogelijk nieuw ingediend WOO verzoek zou kunnen beslissen? Op basis van welke bevoegdheid heeft de burgemeester alsook het presidium eerdere Woo verzoeken afgedaan? Waarom wordt voorgesteld de griffier een mandaat te geven als de bezwaarschriftencommissie heeft aangegeven dat de besluiten door de gemeenteraad dienen te worden genomen? Waarom wordt het mandaat aan de griffier als enige oplossing voor het tijdig beslissen voorgesteld? Waarom is het gehele document met daarin het advies van de bezwaarschriftencommissie niet als bijlage bijgevoegd? Kan dit volledige advies per omgaande aan de stukken worden toegevoegd? Waarom wordt het presidium alsnog ingezet bij zaken aangaande woo verzoeken, nu heel duidelijk is gemaakt door de bezwaarschriftencommissie dat dit niet in het presidium thuishoort en alleen de gemeenteraad hierover gaat?

Antwoorden: 1. Een raadsvoorstel wordt (minimaal) 4 weken voor de behandeling aan de raad aangeboden. Hierdoor is het louter feitelijk technisch al niet mogelijk om binnen 4 weken na binnenkomst van het verzoek door de raad formeel een besluit te laten nemen 2. Zie het antwoord bij de 1e vraag

Nee

3. Het betreft hier 2 verzoeken. Een Woo verzoek betrof alle gegevens inzake de kwestie Tegels, deze gegevens waren in handen van meerdere bestuursorganen, waaronder de raad. In deze heeft het bestuursorgaan de Burgemeester het verzoek afgedaan, door grotendeels de gevraagde gegevens te verstrekken, daar ook de meeste gevraagde gegevens het bestuursorgaan, de burgemeester betrof. Het andere verzoek is aanleiding voor het wijzigen van de instructie van de griffier, namelijk alle stukken die aan het presidium gericht waren. In deze heeft de bezwarencommissie geoordeeld dat de raad het bevoegde orgaan is ipv het presidium. Het presidium heeft deze verzoeken zelf afgedaan in de veronderstelling dat zij, gelet op operationeel bedrijfsmatig karakter van het afdoen, daartoe zelf bevoegd was. 4. De bezwaarcommissie heeft in deze een formeel juridisch oordeel gegeven, die in de praktijk niet te handhaven is (zie antwoord bij vraag 1 en 2) In dat geval is het gebruikelijk om een mandaat te verlenen, zodat tijdig beslist kan worden op de gedane verzoeken, in dit geval namens het bevoegde orgaan. 5. Dit is de meest praktische oplossing. Een mandaat zou formeel ook bij de burgemeester kunnen worden gelegd. 6. Het advies van de bezwarencommissie zal bij de stukken worden gevoegd 7.

Zoals in het raadsvoorstel al is vermeld, blijft de gemeenteraad het bevoegde orgaan en krijgt de griffier het mandaat om namens de raad te besluiten. Het presidium heeft in deze een consulterende functie voor de griffier.