2. Zienswijzenrapport (geanonimiseerd)
Tekst van het document
Zienswijzenrapport
Omgevingsvergunning wijzigen en bouwen luchtkanaal en veranderen van (de werking van) de milieu-inrichting op de locatie Hazenhorstweg 1-3 in Sevenum WABO-2021-0596
Team Omgeving
Bezoekadres: Wilhelminaplein 6, Horst Postbus 6005 / 5960 AA Horst T 077 - 477 97 77
F 077 - 477 97 50
Pagina 2 van 9
INLEIDING Op 13 september 2021 is een aanvraag omgevingsvergunning ingediend voor het wijzigen en bouw van een luchtkanaal en het veranderen van (de werking van) de milieu-inrichting voor de varkenshouderij annex paarden- en schapenhouderij op de locatie kadastraal bekend gemeente Sevenum, sectie V, nummers 322, 400 (ged.), 413 (ged.) en 414, plaatselijk bekend Hazenhorstweg 1-3 in Sevenum. De aanvraag heeft betrekking op de activiteiten ‘het bouwen van een bouwwerk (artikel 2.1, lid 1, onder a Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo)), ‘handelen in strijd met regels ruimtelijke ordening’ (artikel 2.1, lid 1, onder c Wabo) en ‘het veranderen van (de werking van) een milieu-inrichting (artikel 2.1, lid 1, onder e Wabo). De aanvraag heeft betrekking op percelen waarvoor de bestemmingsplannen ‘Buitengebied Horst aan de Maas’, ‘Buitengebied Horst aan de Maas, herziening 2020’ en ‘Veegplan 2021’ gelden. Voor wat betreft het centraal luchtkanaal en de luchtwasser aan stal 5 is de enkelbestemming ‘Agrarisch met waarden’ met een bouwvlak en de functie-aanduiding ‘intensieve veehouderij’ van toepassing. Daarbij gelden ook de dubbelbestemming ‘Waarde – Archeologie 3’ en voor een klein deel de dubbelbestemming ‘Waarde – Zone bronsgroene landschapszone’.
Tot slot gelden de gebiedsaanduidingen ‘milieuzone – hydrologische beschermingszone’, ‘overige zone – beekdal’ en ‘reconstructiewetzone – extensiveringsgebied’. Gronden met deze enkelbestemming zijn onder andere aangewezen voor agrarisch bedrijfsmatig grondgebruik. Voor wat betreft het centraal luchtkanaal en de luchtwasser aan stal 2 is de enkelbestemming ‘Agrarisch met waarden’ van toepassing. Daarnaast gelden ook de dubbelbestemming ‘Waarde – Archeologie 6’ en ‘Waarde – Zone bronsgroene landschapszone’ van toepassing. Tot slot gelden de gebiedsaanduidingen ‘milieuzone – hydrologische beschermingszone’, ‘overige zone – beekdal’ en ‘reconstructiewetzone – extensiveringsgebied’. Strijdigheid Het bouwplan heeft gedeeltelijk betrekking op bouwwerkzaamheden, die in strijd zijn met het ter plaatse geldende bestemmingsplan ‘Buitengebied Horst aan de Maas’. Voor wat betreft het centraal luchtkanaal en de luchtwasser aan stal 2 worden niet voldaan aan artikel 3.2.1, onder c van het bestemmingsplan ‘Buitengebied Horst aan de Maas’ omdat het geheel buiten het agrarisch bouwvlak is gesitueerd. Opheffen van de strijdigheid Het bestemmingsplan voorziet niet in een binnenplanse afwijkingsmogelijkheid om bovengenoemde strijdigheid op te heffen. Ook het Besluit omgevingsrecht biedt geen mogelijkheid om medewerking te verlenen aan de aanvraag.
Daarom resteert de mogelijkheid om met toepassing van de uitgebreide afwijkingsprocedure de strijdigheid met het bestemmingsplan op te heffen. Hierbij is vereist dat het bouwplan niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening en is voorzien van een ruimtelijke onderbouwing (artikel 2.12 lid 1 onder a onder 3° Wabo). Verklaring van geen bedenkingen van de gemeenteraad Op 11 februari 20214 heeft de gemeenteraad ene motie aangenomen, waarin is uitgesproken dat op de loczaite Hazenhorstweg 1-3 geen ruimte is voor uitbreiding van d eintensieve veehouderij gelet op de ligging van het bedrijf in een extensiveringsgebied. Het luchtkanaal/de luchtwasser aan stal 2 ligt geheel buiten het agrarisch bouwvlak. Dit betekent indirect een uitbreiding van het bouwvlak, waardoor het plan niet in lijn is met de motie van 11 februari 2014. Om die reden is voor deze aanvraag een ontwerpverklaring van geen bedenkingen gevraagd. De gemeenteraad heeft op 9 april 2024 besloten de ontwerpverklaring van geen bedenkingen af te geven.
Pagina 3 van 9 Ontwerpbesluit Het ontwerpbesluit tot verlening van omgevingsvergunning en de ontwerpverklaring van geen bedenkingen zijn op 5 september 2024 gepubliceerd en hebben met ingang van 6 september 2024 tot en met 17 oktober 2024 voor een ieder ter inzage gelegen. Naar aanleiding van de terinzageligging zijn er zienswijzen ingediend door: naam 1 Reclamant 1 2 Reclamant 2 3 Reclamant 3
ontvangst 14 oktober 2024 16 oktober 2024 16 oktober 2024
De zienswijze van reclamant 1 is tevens gericht tegen de ontwerpverklaring van geen bedenkingen van de gemeenteraad. Ontvankelijkheid De zienswijzen zijn beide binnen de termijn van terinzagelegging bij het college van burgemeester en wethouders ingekomen. Indeling van deze nota Hieronder zijn de ingediende zienswijzen samengevat en direct aansluitend (in cursief) beantwoord (deel I). Per zienswijze is afgesloten met een conclusie, waarin ook de eventuele consequenties voor de omgevingsvergunning zijn aangegeven. In deel II staat de eindconclusie en tot slot zijn in deel III de zienswijzen van reclamanten opgenomen.
Pagina 4 van 9
I SAMENVATTING VAN DE INGEDIENDE ZIENSWIJZEN MET REACTIE 1. Zienswijze 1 – Reclamant 1 Over de verklaring van geen bedenkingen van de gemeenteraad (hierna: ‘vvgb’) geeft reclamant het volgende aan: 1) Het aanpassen van het bouwblok leidt tot een emissiepunt dat dichter bij het meest belaste huis uitkomt. 2) De locatie ligt in een extensief gebied. Het mogelijk maken van het handhaven van deze intensieve veehouderij activiteit past niet bij het lange termijn denken over dit soort gebieden. 3) De visie veehouderij spreekt uit dat bedrijven op een duurzame locatie dienen te liggen. Hoewel het begrip in de visie veehouderij na twee jaar nog geen enkele inhoud heeft gekregen, moet gezien het extensieve gebied en de nabijheid van een natuurlijke waterstroom zeker als een minder duurzame locatie gezien worden. Met het verlenen van deze verklaring geeft de raad geen sturing aan de inhoud van de visie veehouderij en laat de onzekerheid voor boer en omgeving bestaan. Over de omgevingsvergunning brengt reclamant de volgende zienswijzen naar voren: 1) De vergunning maakt het mogelijk om het totaal aantal varkens te verhogen. Dit is gezien de argumenten genoemd bij de vvgb onwenselijk. 2) Alle activiteiten leiden op papier tot – na doorvoering van alle maatregelen – tot een stankniveau ca 14 odour units. De stank die ervaren wordt, is echter geen papieren stank, maar de werkelijke stank.
De stank uit de stallen is regelmatig aanzienlijk hoger dan de berekende waarden. Derhalve dient het navolgende opgenomen te worden in de vergunningen en wel: a. Direct na verlenen van de vergunning dienen metingen te worden uitgevoerd op elke stal (in meervoud gezien de grote onnauwkeurigheid en met heel precies vastgestelde condities) om direct en deels voordat investeringen worden gedaan, geurmetingen op alle stallen te verrichten. b. Deze metingen dienen direct na het installeren van de wassers te worden herhaald. c. In beide gevallen geldt dat zo zicht wordt verkregen op de mate van stankreductie bij de wassers, maar vooral ook op de uitgestoten geur van de stallen zonder was systeem. Een geurbeheersplan dient te worden voorgeschreven, net als een ‘BMS’ om te komen tot continue verbeteringen van de overlast. 3) De nieuwe stal is al enkele jaren vergund, maar daar is tot nu toe geen gebruik van gemaakt. Deze stal is dus kennelijk economisch niet interessant. Het is dus niet nodig deze stal opnieuw te vergunnen, maar zaak om deze nu, zijnde latente ruimte, weg te nemen door het intrekken van deze vergunning. Reactie: Ad 1) De meest overbelaste woning betreft de woning aan Broek 13. De geurbelasting die de veehouderij op deze woning veroorzaakt, daalt ten opzichte van de voorheen vergunde situatie van 20,8 ouE/m3 naar 12,4 ouE/m3.
Daargelaten of in de nieuwe vergunde situatie een emissiepunt dichter bij de meest belaste woning komt, geldt dat de geurbelasting op deze woningen en alle andere relevante woningen afneemt. Ad 2) Het is niet exact duidelijk wat de reclamant bedoelt met ‘extensief gebied’.
Pagina 5 van 9 In dit geval wordt de luchtwasser op stal 2 buiten het bestaande bouwvlak vergund, in afwijking van het bestemmingsplan. Deze luchtwasser wordt buiten het bouwvlak vergund omdat de aangevraagde situatie leidt tot een aanzienlijke daling van (onder meer) de geurbelasting. Om die reden vindt het college het vergunnen van de luchtwasser buiten het bouwvlak in overeenstemming met een goede ruimtelijke ordening. Het college verwijst voor een nadere toelichting naar de ruimtelijke onderbouwing. Ad 3) De reclamant doelt kennelijk op de ‘Visie veehouderij 2021-2030’. In deze visie zijn de globale doelstelling voor de veehouderijen in Horst aan de Maas opgenomen. In deze visie staat het streven om veehouderijen in Horst aan de Maas in 2030 op een toekomstbestendige locatie te vestigen. Wat een toekomstbestendige locatie is, is in de visie niet uitgewerkt. In dit geval vindt het college relevant dat het gaat om een bestaande veehouderij met bestaande rechten. Daarbij is relevant dat de nieuwe vergunde situatie leidt tot een aanzienlijke verbetering van het woon-en leefklimaat voor omwonenden. Voor een nadere toelichting wordt verwezen naar de ruimtelijke onderbouwing. Om die reden vindt het college de omgevingsvergunning niet in strijd met de Visie veehouderij 2021-2030. Over de zienswijzen tegen de omgevingsvergunning is onze reactie als volgt.
Ad 1) De omgevingsvergunning leidt niet tot een toename van het aantal dieren. Met de omgevingsvergunning van 15 oktober 2018 waren 5.221 varkens vergund. In de nieuwe vergunning is dit aantal vastgesteld op 5.212 varkens. Dit betekent een afname van negen varkens. Ad 2) In de kern verzoekt de reclamant om een geurbeheerplan voor te schrijven. Het is de vaste rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: ‘de Afdeling’) dat wanneer wordt voldaan aan de Wet geurhinder en veehouderij, BBT 12 in beginsel niet hoeft worden toegepast.1 De hoogste geurbelasting bedraagt 12,4 ouE/m3. Het college vindt relevant dat hiermee ruimschoots wordt voldaan aan de geurnorm van 14 ouE/m3 die geldt op grond van artikel 3 lid 1 sub b Wet geurhinder en veehouderij. Om die reden ziet het college geen aanleiding om een geurbeheerplan voor te schrijven. Ad 3) Deze procedure gaat over de verlening van een omgevingsvergunning. Een intrekking van een omgevingsvergunning komt in dat kader niet aanbod.
2. Zienswijze 2 – reclamant 2 De reclamant is van mening dat ten onrechte geen termijn is opgenomen voor het emissiearm maken van stal 5. Op dit moment zou dit namelijk binnen een ‘redelijke termijn’ moeten gebeuren. De reclamant verwijst daarbij naar een e-mail van de gemeente. Volgens de reclamant wordt hiermee een rechtsonzekere situatie gecreëerd, waardoor via een handhavingstraject moeten worden bepaald wat precies een redelijke termijn is. Dat is niet wenselijk. Om die reden verzoekt de reclamant om een termijn vast te stellen waarbinnen stal 5 emissiearm uitgevoerd dient te worden.
1
Zie bijvoorbeeld AbRS 18 september 2024, ECLI:NL:RVS:2024:3758, r.o. 13.1. AbRS 22 juli 2020, ECLI:NL:RVS:2020:1741, r.o. 6.4.
Pagina 6 van 9
Reactie: In voorschrift 2.1.2 van de omgevingsvergunning is het volgende bepaald: “2.1.2 De hierna genoemde maatregelen, met tussen haakjes de daarbij behorende parameters c.q. normen, maken onderdeel uit van dit besluit en betreffen het volgende: a. Stal 2 1. Luchtwasser verplaatsen (199.725-378.055); 2. Emissiepunthoogte luchtwasser verhogen (3,2 meter); 3. Luchtsnelheid luchtwasser verhogen (minimaal 3,35 m/s.); b. Stal 8 1. Emissiepunthoogte luchtwasser verhogen (7,0 meter); 2. Luchtsnelheid luchtwasser verhogen (minimaal 3,50 m/s.); c. Stal 5 1. Stal emissiearm uitvoeren door het plaatsen van 2 luchtwassers; 2. Luchtsnelheid van de luchtwassers is minimaal 3,35 m/s.; d. Stal 8 Stal 8 dan wel de onbenutte vergunde ruimte van stal 8 vervalt voor zover deze niet binnen 1 jaar na het onherroepelijk worden van deze omgevingsvergunning is gerealiseerd dan wel in gebruik is genomen.”
Uit voorschrift 2.1.2, aanhef en onder c, volgt dat stal 5 emissiearm moet worden uitgevoerd. Dit voorschrift geldt op het moment dat de omgevingsvergunning in werking treedt. Dit betekent dat vergunninghouder in beginsel stal 5 na inwerkingtreding van de vergunning moet aanpassen in overeenstemming met voorschrift 2.1.2, waaronder het plaatsen van luchtwassers. Dit leidt niet tot een rechtsonzekere situatie. De aanname dat deze aanpassingen binnen een ‘redelijke termijn’ moeten worden gerealiseerd, is niet opgenomen als voorschrift in de omgevingsvergunning.
3. Zienswijze 3 – reclamant 3 Volgens de reclamant is voorschrift 2.1.2 onder d niet juridisch houdbaar wegens strijd met het rechtszekerheidsbeginsel en evenredigheidsbeginsel. De reclamant vindt dat, mocht intrekking gewenst zijn, daarvoor een procedure op basis van de intrekkingsbevoegdheid uit artikel 5.40 Omgevingswet doorlopen kan worden. Reactie In voorschrift 2.1.2 aanhef en onder d staat: “De hierna genoemde maatregelen, met tussen haakjes de daarbij behorende parameters c.q. normen, maken onderdeel uit van dit besluit en betreffen het volgende: (…) Stal 8 dan wel de onbenutte vergunde ruimte van stal 8 vervalt voor zover deze niet binnen 1 jaar na het onherroepelijk worden van deze omgevingsvergunning is gerealiseerd dan wel in gebruik is genomen.”
Op basis van dit voorschrift vervalt onbenutte ruimte van stal 8 voor zover deze niet binnen jaar na het onherroepelijk worden van de omgevingsvergunning in gebruik is genomen. Deze onbenutte ruimte vervalt dan van rechtswege. Wij zijn van mening dat een voorschrift die leidt tot het van rechtswege vervallen van een vergunning niet is toegestaan. Dat lichten wij toe.
Pagina 7 van 9 De gronden waarop een omgevingsvergunning kan worden gewijzigd staan in artikel 2.33 Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (hierna: ‘Wabo’). Deze intrekkingsgronden zijn limitatief. Dat volgt (bijvoorbeeld) uit de Afdelingsuitspraak van 21 augustus 2013 (ECLI:NL:RVS:2013:839). Dat betekent dat een omgevingsvergunning niet in andere gevallen dan genoemd in artikel 2.33 Wabo mag worden ingetrokken. Een voorschrift op basis waarvan een omgevingsvergunning van rechtswege zou vervallen, doorkruist het limitatieve karakter van artikel 2.33 Wabo. Aanknopingspunten voor dit standpunt treffen wij aan in de rechtspraak van de Afdeling over natuurvergunningen, waarin is bepaald dat dergelijke voorschriften niet zijn toegestaan als de intrekkingsgronden in de wet limitatief zijn (zie bijvoorbeeld AbRS 9 april 2014, ECLI:NL:RVS:2014:1211). Dat betekent dat de zienswijze aanleiding geeft tot het schrappen van voorschrift 2.1.2 onder d. Dit voorschrift wordt dan ook uit de omgevingsvergunning gelaten. Echter, wij merken op dat het college op basis van artikel 5.40 lid 1 sub b Omgevingswet de bevoegdheid heeft om de omgevingsvergunning in te trekken als gedurende een jaar geen activiteiten zijn verricht met gebruikmaking van de vergunning.
Dat voorschrift 2.1.2 onder d uit de omgevingsvergunning wordt gelaten, betekent dus niet dat er geen maatregelen kunnen worden genomen als blijkt dat de vergunde ruimte onbenut blijft.
Pagina 8 van 9
II
CONCLUSIE
Naar aanleiding van de zienswijzen van reclamant 3 wordt voorschrift 2.1.2 onder d geschrapt. De andere zienswijzen leiden niet tot aanpassing van de omgevingsvergunning.
Pagina 9 van 9
III
INGEDIENDE ZIENSWIJZEN
Gemeente Horst
a
(geanonimiseerd) nn ke] ja
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) KN Letten (geanonimiseerd) eo
d
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
utiook-com
www.behouddeparel.nl
datum: uw
kenmerk:
ons
kenmerk:
__ WABO-2021-0596
(geanonimiseerd) | telefoon: ORN (geanonimiseerd) | e-mailadres: |
_BdP2024Hazenhorst
Onderwerp: Zienswijzen
t.a.v.
(geanonimiseerd) BA
inlichtingen bij:
12-10-2024
Zienswijzen
VVGB en ontwerp besluit Locatie:
Hazenhorstweg
1 en 3,
(geanonimiseerd) EM
Sevenum
Aan
College
adres
Postbus 6005
woonplaats
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Geacht
college
van
burgemeester
en
e
Het aanpassen uitkomt.
e
De locatie
e
e
Horst
aan
de Maas
LET
van
in tegen het ontwerp
het bouwblok leidt tot
een
emissiepunt
en
de VVGB.
dat dichter
bij het meest belaste huis
ligt in een extensief gebied. Het mogelijk maken van het handhaven van deze intensieve veehouderij activiteit past niet bij een lange termijn denken over dit soort gebieden. De visie veehouderij spreekt uit dat bedrijven op een duurzame locatie dienen te liggen. Hoewel het begrip in de visie veehouderij na twee jaar nog geen enkele inhoud heeft gekregen, moet gezien het extensieve gebied en de nabijheid van een natuurlijke waterstroom zeker als een minder duurzame locatie gezien worden. Met het verlenen van deze verklaring geeft de raad geen sturing aan de inhoud van de visie veehouderij en laat de onzekerheid voor boer en omgeving bestaan.
Zienswijzen tegen e
| |
van
,
Bij deze dienen we de navolgende zienswijzen Zienswijzen tegen de VVGB:
e
wethouders
de
omgevingsvergunning:
vergunning maakt het mogelijk om het totaal aan varkens te verhogen. Dit is gezien de argumenten genoemd bij de VVGB onwenselijk. Alle activiteiten leiden op papier tot, na doorvoering van alle maatregelen, tot een stankniveau ca 14 odourunits. De stank die ervaren wordt, is echter geen papieren stank, maar de werkelijke stank. De stank uit de stallen is regelmatig factoren hoger dan de berekende waarden. Derhalve dient het navolgende opgenomen te worden in de vergunningen en wel: o Direct na verlenen van de vergunning dienen metingen te worden uitgevoerd op elke stal (in meervoud gezien de grote onnauwkeurigheid en met heel precies vastgestelde condities) om direct en deels voordat investeringen worden gedaan, geurmetingen op alle De
stallen te verrichten. o o
metingen dienen direct na het installeren van de wassers te worden herhaald. In beide gevallen telt dat zo zicht wordt verkregen op de mate van stankreductie bij de wassers, maar vooral ook op de uitgestoten geur van de stallen zonder was systeem. Deze
e
e
met
geurbeheersplan dient te worden voorgeschreven, net als een BMS om te komen tot continue verbeteringen van de overlast. De nieuwe stal is al enkele jaren vergund, maar daar is tot nu toe geen gebruik van gemaakt. Deze stal is dus kennelijk economisch niet interessant. Het is dus niet nodig deze stal opnieuw te vergunnen, maar zaak om deze nu, zijnde latente ruimte, weg te nemen door het intrekken van deze vergunning. Een
vriendelijke groeten,
(geanonimiseerd)
(geanonimise rd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
Voorzitter
Secretaris
PER
AANGETEKENDE
Gemeente t.a.v.
college van
het
E-mail:
de Maas
Horst aan
B&W
gemeente@horstaandemaas.nl
_ 01563177
Ons kenmerk
Mobiel
nummer
(geanonimiseerd) _ ON
Doorkiesnummer
(geanonimiseerd) | geanonimise rd) | (geanonimise rd) (| (geanonimiseerd) |
Uw kenmerk Behandeld door
(geanonimiseerd) | (geanonimiseerd) meen!
Faxnummer E-mail
Onderwerp: Zienswijze tegen ontwerpbeschikking
Roermond,
Geacht
16 oktober 2024
college, cliënt, (geanonimiseerd) woonachtig EN (geanonimiseerd) NN.
Namens
schrijven op grond tegen
de
artikel 3:15 Algemene
van
(geanonimiseerd) GN EN (geanonimiseerd) te NN. (geanonimiseerd) ga ik middens dit over tot het indienen van een zienswijze is verleend voor het perceel Hazenhorstweg 1 en 3 bestreden besluit (bijlage 1).
bestuursrecht
ontwerpbeschikking d.d. 5 september 2024 Bijgevoegd treft u een afschrift aan van
te Sevenum.
Cliënt kan zich niet verenigen
de
aan
wet
die het
met het door u genomen
besluit
en
voert
hiertoe
aan
als
volgt.
Zienswijzegronden 1.
U hebt besloten
om
tot
het
van
overtreder tot het treffen
verplichten
woon-
2.
leefklimaat
en
door
U verzuimt
echter om
situatie
de
Cliënt heeft
middel van
waarbij
van
de door u
geconstateerde overtreding
bovenwettelijke maatregelen
van
in ruil
te gaan
over
ten
behoeve
van
voor
het
omwonenden, waaronder cliënt. Concreet dient stal 5 emissiearm te worden
van
uitgevoerd
en
legalisatie
een
het
plaatsen
termijn
overtreder
van
te stellen aan wel
direct
tweetal
een
luchtwassers.
het emissiearm
de baten
van
het
stal 5. Hierdoor ontstaat
maken
van
besluit
ervaart,
maar
niet
de lasten.
(bijlage 2), waarwordt als volgt blijkt geen termijn gesteld: Voor het plaatsen van luchtwassers op de bestaande stal 5 is oorspronkelijk afgesproken dat deze uiterlijk 31 december 2025 zijn gerealiseerd. In overleg met onze huisadvocaat is afgesprouit
ken dat doen
SE
Nederland
www.ARAG.nl ARAG
SE
«
van
het
een
we
deze
is de
Na het
ARAG
een
dat
IBAN
is statutair
ambtenaren
bewuste
hierover bericht en
keuze
is
datum beter niet in
ons
vergunning (met
onherroepelijk -
uw
besluit
luchtwassers
worden
dienen
ontving bijgevoegde te
om
op stal
stellen.
In
deze
reactie
voorschriften op kunnen nemen. Door dit niet te 5) na het onherroepelijk worden direct van kracht.
en
de stallen binnen een
BN
acceptabele termijn emissiearm, conform
NN
7
F (0475) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) LEUSDEN Spoorlaan Noord 2A, (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (0475) 473776 NL851862731B01 IncassantiD NL87ZZZ557941730000 BTW (geanonimiseerd) Bic RABONL2U -
,
-
gevestigd
te Düsseldorf
(Duitsland)
-
…
-
-
473 +
700 Kvk
55794173
Blad
2
Ons kenmerk
01563177
vergunning, uitgevoerd te worden’. Cliënt acht dit een onbegrijpelijke redenering: er wordt nu immers een rechtsonzekere situatie gecreëerd waarbij er enkel door middel van een handhavingstraject achter kan worden gekomen wat onder een ‘redelijke termijn’ dient te worden verstaan. U dient juist nu, op voorhand, al dan niet in overleg met de overtreder vast te stellen wat in dit geval een redelijke termijn is en deze in de voorschriften op te nemen. Op die manier is op voorhand voor alle partijen duidelijk wanneer stal 5 emissiearm dient te worden uitgevoerd. Gezien de eerdere ervaringen met overtreder heeft cliënt geen enkel vertrouwen erin dat de stallen op korte termijn emissiearm worden uitgevoerd, indien er niet een strike termijn wordt gehanteerd. Waarom er voor wat betreft stal 8 wel een termijn wordt gehanteerd, is cliënt evenmin duidelijk. Wat is immers het verschil? Als
termijn op te nemen in de vergunning, dan vraagt u de facto aan cliënt om na het in werking treden van de omgevingsvergunning direct een handhavingsverzoek in te dienen waarbij u op grond van de beginselplicht tot handhavend optreden gehouden bent om direct te gaan handhaven de vergunning treedt immers direct in werking, zo wordt bevestigd door de ambtenaar in zijn e-mail en dient u op dat moment een begunstigingstermijn te gaan bepalen en derhalve de ‘redelijke termijn’ vast te stellen. U kunt alle partijen, inclusief uzelf, een hoop werk besparen én duidelijkheid u
besluit
om
geen
—
—
verschaffen door
nu
al vast te stellen binnen welke termijn de stal emissiearm dient te worden
voerd. Wat cliënt betreft uiteraard
zo
spoedig mogelijk,
doch
uiterlijk
31
uitge-
december 2025.
Conclusie 4.
Op grond moment
van
dat
er
het
bovenstaande
een
termijn
aan
verzoek
ik
u
het emissiearm
de
omgevingsvergunning
maken
van
stal
5 wordt
enkel
te
gekoppeld
verlenen
op door middel
het van
voorschrift.
een
Hoogachtend, Al
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Jurist Bestuurs- en Onderwijsrecht
ARAG
SE
(geanonimiseerd)
www.ARAG.nl ARAG
SE
-
IBAN
is statutair
BN
T (0475) 473776 F (0475) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) LEUSDEN Spoorlaan Noord 2A, (geanonimiseerd) Roermond NL851862731B01 Incassant ID NL87ZZ2Z557941730000 BTW (geanonimiseerd) BIC RABONL2U -
“
gevestigd
te Düsseldorf
(Duitsland)
:
-
-
-
473 :
700 KvK
55794173
BIJLAGE 1
BIJLAGE 2
(geanonimiseerd) B (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)(geanonimiseerd)
Verzonden:
zaterdag
Aan:
(geanonimiseerd)
Onderwerp:
Fwd:
Hallo
5 oktober
2024
21:32
Hazenhorstweg 1-3, Sevenum
-
Reactie op vragen
buurtbewoner
(geanonimiseerd) B
Je kunt het vinden
in de
Zelf vind ik het nogal verschillende Misschien
Ontwerpbeschikking uitgebreid
omslagtig
uitspraken
waar
extra aandacht
aan
Zelf ben ik op vakantie
van
omschreven
deze
en de
afgekeurd worden
geven 6 okt. Tot 13 okt
blz 37
luchtwassers
„daar
is de
laatste
tijd
veel over te doen
voor
evt een
.
Er
zijn al
.
.
.hierna
hebben
we
nog enkele dagen
zienswijze
.
Vriendelijke groet (geanonimiseerd) Verstuurd
vanaf mijn iPad
Begin doorgestuurd
bericht:
(geanonimiseerd) <BWenorstaandemaas.nl= (geanonimiseerd) B
Van:
Datum:
3 oktober 2024
om
08:16:09
CEST
(geanonimiseerd) WEN (geanonimiseerd) Nop Onderwerp: Hazenhorstweg 1-3, Sevenum Aan:
enet.ni>
-
Reactie
op vragen
buurtbewoner
(geanonimiseerd) MN (geanonimiseerd) eeste DN (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) MN
Geachte
U heeft enkele vragen gesteld n.a.v. de verleende ontwerpvergunning gelegen op het adres Hazenhorstweg 1-3 te Sevenum. 1.
Waar
kan ik de clausule vinden
waaronder datum
van
aan
gereedheid
de
van
varkenshouderij alles staat
vermeld? 1.
In voorschrift
2.1.2 onder D
(pagina 37)
is opgenomen
dat,
indien stal 8 niet binnen
het onherroepelijk worden van deze omgevingsvergunning jaar gerealiseerd, de onbenutte ruimte komt te vervallen. een
2.
na
Voor het plaatsen
afgesproken
van
dat deze
luchtwassers op de bestaande uiterlijk 31 december 2025 zijn
stal 5 is
oorspronkelijk gerealiseerd. In overleg met
huisadvocaat is afgesproken dat we deze datum beter niet in ons voorschriften op kunnen nemen. Door dit niet te doen is de vergunning
onze
wordt
besluit
en
(met
luchtwassers op stal 5) na het onherroepelijk worden direct van kracht. Na het onherroepelijk worden dienen de stallen binnen een acceptabele termijn emissiearm, conform 2.
vergunning, uitgevoerd te worden.
Vergunde opstelling tekening V10 klopt niet De rechterzijgevel van de mestvarkensstal, vanuit de weg gezien, zou omhoog gehaald worden tot nokhoogte. Hierdoor ontstond er een platdak waaronder de luchtsluis zou komen. Dit is heel anders dan wat jullie voordoen. De luchtsluis liep over de centrale gang aan de rechterzijde. Op deze tekening V10 is de luchtsluis ook links getekend vanuit achtergevel gezien en hij is rechts gebouwd. Allemaal heel verwarrend voor iedereen!
In de vergunning verleend op 15 oktober 2018 is stal 2 vergund zoals u omschrijft. Het luchtkanaal boven de centrale gang waardoor min of meer een plat dak zou ontstaan. Zoals in onderstaande afbeelding. ,
Echter is de luchtwasser en het luchtkanaal aan stal 2 anders gerealiseerd dan destijds vergund: Aan de andere zijde van de stal buiten het bouwvlak. Het afwijken van de vergunning heeft tot een handhavingsprocedure en uiteindelijk tot een nieuwe vergunningsprocedure geleid. In overleg met het bestuur zijn om medewerking te verlenen aan de legalisering van de aan stal 2 gebouwde luchtwasser en luchtkanaal aanvullende maatregelen voor met name het aspect geur gesteld. Daarom wordt ook de bestaande stal 5 voorzien van luchtwassers. De aan stal 5 te realiseren luchtwassers maken dus ook onderdeel uit van deze vergunningsprocedure. Onderstaand een uitsnede van de tekening behorend bij het ontwerpbesluit van de te legaliseren luchtwasser en luchtkanaal aan stal 2. ,
,
2
Tekening ontwerpbesluit 05-09-2024
Bra butferput
‚
ti
Dn e
e
3
3
&
&
Ë
E
Sh
SE:
DEF =
5
8
SiS
ë
ë
E
ä
4ME-+P
En
ge PEIL
En We gaan
opmerkingen
Met
uit u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben. Mocht hebben vernemen wij deze graag.
ervan
vriendelijke groet,
(geanonimiseerd) Milieuspecialist Werkdagen: maandag, dinsdag, donderdag vrijdag
en
u
nog vragen en/ of
Partner in
| GEZONDSTE
horst aan
de
Zj
| REGIO fand
maas
omm
T +316 (geanonimiseerd) E (geanonimiseerd) horstaandemaas.nl
www.horstaandemaas.nl
fRORingv Ro Oorspronkelijk bericht-—(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Verzonden: woensdag 25 september 2024 10:23 Aan: (geanonimiseerd) < (geanonimiseerd) horstaandemaas.nl> Onderwerp: (geanonimiseerd) Hazenhorstweg 3 meel
Hallo
(geanonimiseerd)
Enkele vragen Waar kan ik de clausule vinden waaronder datum
van gereedheid van alles staat vermeld ?? Vergunde opstelling tekening V10 klopt niet De rechterzijgevel van de mestvarkensstal „vanuit de weg gezien zou omhoog gehaald worden tot nokhoogte Hierdoor ontstond er een platdak waaronder de luchtsluis zou komen „Dit is heel anders dan wat jullie voordoen .de luchtsluis liep over de centrale gang aan de rechterzijde. Op deze tekening V10 is de luchtsluis ook links getekend vanuit achtergevel gezien en hij is rechts gebouwd „Allemaal heel verwarrend voor iedereen !!! Met vriendelijke groet (geanonimiseerd) Verstuurd vanaf mijn iPad .
,
.
.
(geanonimiseerd) B
Van:
(geanonimiseerd) <a (geanonimiseerd)eenveovies.n!> nn
Verzonden:
woensdag
Cc:
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) pothast@achmearechts (geanonimiseerd) PN
Onderwerp: (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Mn
Zoals
jullie weten
om
2024
11:04
Ontwerp omgevingsvergunning hazenhorstweg
Beste
ook met de
16 oktober
hebben
advocaat
we
over
onderstaande toch
moeite
met
gesproken. We
onder
het voorschrift weten
jullie aandacht
te
dat
een
voor en
1-3
het intrekken
ander
Sevenum
van
R220057576
stal 8. We
gevoelig ligt maar
het
B140402
hebben
hier
lijkt ons goed
brengen.
Daargelaten de discussie of het laten vervallen van de vergunde stal 8 is besproken, zijn wij van mening dat het in dit verband gestelde voorschrift in de ontwerp omgevingsvergunning (2.1.2, onder d) juridisch niet houdbaar is wegens strijd met het rechtszekerheidsbeginsel en evenredigheidsbeginsel. Mocht het college in de toekomst in dit verband actie willen ondernemen dan is gebruikmaking van de in artikel 5.40 van de Ow neergelegde intrekkingsbevoegdheid de aangewezen weg. Daarin dienen dan alle relevante belangen te worden afgewogen en is rechtsbescherming geborgd. Indien onderhavig voorschrift toch wordt vastgesteld, levert dat hoogstens (nodeloze) procedures op waarbij geen enkele betrokken partij is gebaat. We zien dit voorschrift zoals jullie weten dan ook graag geschrapt. Mocht intrekking gewenst zijn zou dat naar onze mening hiervoor beter een aparte procedure gevolgd kunnen worden. Zoals eerder ook door ons aangegeven. Mochten
jullie naar aanleiding
van
deze
mail nog
een
gesprek willen dan
staan
open. Met
vriendelijke groet,
(geanonimiseerd) Directeur 06 (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) @dlvadvies.nl
D LV ADVIES RESULTAAT
Dostwijk 540á AT
Uden
Pestbus
511
0413 33 68 DO
5áD0
Uden
nfo@ädwadvies.nl
AM
www. dlvadvies.nl
we
daar
altijd voor