14D Input onderzoeksvragen Californië fracties

Input onderzoeksvragen Californië

Periode 2004 - 2008 (door BVNL) 1. Waarom is er zoveel weggelakt in het verslag RvT PTC dd 23-10-2006? 2. Meertens Vastgoed adviseert gemeente en Burghout om “tot afstemming te komen over e.e.a. zodat dadelijk ook dit geen pijndossier wordt. Welke redenen had Meertens om deze vergelijking dan al te maken? 3. Op 4 maart 2008 wordt er gewaarschuwd om “geen scheve schaats te rijden” in de onteigeningsprocedure. Hij wijst erop dat ze “slechts” circa 01.30.00 ha nodig hebben van Den Mulder. Welke risico’s zag Meertens toen? 4. Eind maart 2008 blijkt dat de gemeente eenzijdig het overleg heeft afgebroken. Op 19-06-2008 heeft de rechtbank geoordeeld dat het einde van dit mediation-traject van het college niet zo (als het einde) te mogen zien. Waarom is hiertoe besloten? 5. Op 10 december 2008 heeft Meertens het over “uit verband gerukt en, politieke onderonsjes”. Op welke concrete bevindingen wordt dit gebaseerd? 6. Ook geeft Meertens aan: als hij deze belangen niet juist afweegt dan houdt hij zich niet aan de wet. Is er vanuit het college enige betrokkenheid geweest bij het uitoefenen van druk?

Periode 2004 – 2022 (Hart voor Horst aan de Maas) 1. Wie heeft wat gedaan en met welke belangen in het gebied waarop de betreffende grondtransacties Californië betrekking hebben, vanaf het allereerste begin van het gebied Californië? 2. Zijn er vanaf het eerste moment tot heden in het betreffende gebied Californië (grond)transacties en/of vergunningverleningen geweest waarbij ambtenaren en/of college/gemeenteraadsleden van de gemeente Horst aan de Maas (al dan niet als aandeelhouder) direct danwel indirect betrokken zijn geweest en die op enigerlei wijze (mogelijk) als onbehoorlijk bestuur/wanbeleid kunnen worden aangemerkt of de schijn hiervan hebben; niet alleen tijdens maar ook achteraf bezien? 3. Is er door de familie Jenniskens- Vullings en/of andere verkopers van gronden (immateriële) schade en/of ander (financieel) nadeel geleden door bovengenoemde transacties en/of vergunningverlening? 4. Is er door de inwoners van de gemeente Horst aan de Maas (immateriële) schade en/of ander (financieel) nadeel geleden door bovengenoemde transacties en/of vergunningverlening? 5. Zo ja: Door wie is deze schade geleden, hoe laat zich dat zien, wie heeft dit veroorzaakt en waaruit bestaat/hoeveel bedraagt die schade? 6. Wie is voor de schade aansprakelijk (te stellen) en kan deze schade worden verhaald, teruggedraaid en/of op enige wijze worden gecompenseerd? 7.

Alle vragen toetsen op zowel juridische (strafrechtelijke) als morele aspecten alsook een ethische reflectie van het gevoerde beleid door alle betrokken actoren. 8. Wat is er door Californië BV daadwerkelijk aan glastuinbouw ontwikkeld in het betreffende gebied? 9. Wat is er met de aan Californië BV verstrekte subsidiebedragen gebeurd? 10. Waarom zijn de gronden niet aan de oorspronkelijke eigenaren te koop aangeboden op het moment dat duidelijk werd dat op die percelen geen glastuinbouw gerealiseerd kon worden? 11. Hoe is de werving- en selectieprocedure tot stand gekomen wat betreft de functie van directeur van Californië BV? 12. Wie heeft/hebben het besluit genomen dat de heer L. Burghout als directeur werd aangenomen? 13. Waren er meerdere (geschikte) kandidaten voor de functie? 14. Waarom is voor de heer Burghout gekozen; wat heeft de doorslag gegeven om voor hem te kiezen? 15. Waren voorafgaand aan of tijdens zijn directeurschap (alle) nevenactiviteiten/andere activiteiten en participaties/functies in andere BV’s van de heer L. Burghout bekend bij de aandeelhouders/college/ambtenaren van de gemeente Horst aan de Maas? 16. Wat zijn de wijzigingen in de statuten van Californië BV geweest in 2007? 17. Wie heeft het functioneren van de heer L. Burghout beoordeeld gedurende zijn directeurschap en waaraan is getoetst?

18. Wat heeft de heer Burghout gedaan om faillissement van Californië BV te voorkomen? 19. Is tot het moment van aankoop van de betreffende percelen door (de BV van) de heer Burghout (mogelijk) sprake geweest van (financieel) wanbeleid door de heer L. Burghout in zijn hoedanigheid als directeur van Californië BV, ook achteraf bezien? Indien ja, kan hij hiervoor aansprakelijk gesteld worden? 20. Was bij het college/ambtenaren en/of de aandeelhouders van Californië BV bekend dat de heer L. Burghout op meerdere plaatsen in Nederland aandelen/belangen in zonneweiden had/heeft?

Periode 2004 – 2022 (door D66-GroenLinks) 1. Een tijdlijn met alle contacten tussen de verschillende actoren in dit dossier. Het gaat ons om contacten van personen die namens onze gemeente hebben gehandeld (ambtenaren, college of ingehuurd bureau’s) met personen die handelde namens Californie BV. Wij zijn voorstander van een brede benadering dus niet alleen de laatste periode maar vanaf de eerste ontwikkeling in dit gebied. Hierbij moet worden vastgesteld wie wat wist op welk moment en welke acties met deze informatie zijn ondernomen. 2. Deze tijdlijn moet voorzien worden van een juridisch en morele toets om te bepalen of er op momenten niet goed is gehandeld. 3. Wij verwachten aanbevelingen over hoe, wij als raad, dienen te handelen in toekomst bij dit soort situaties. Hierbij zit wat ons betreft ook een stuk reflectie over hoe we dit hebben aangepakt, als raad en college en daarmee ons samenspel. 4. Wij willen ook weten of er constructies zijn waar we hetzelfde risico lopen.

Periode 2018 – 2022 (door CDA) 1. Maak een tijdlijn van alle contacten (thema’s/onderwerp etc. van die contacten) tussen dhr. L Burghouts (als directeur Californië, Karakter bv etc) de leden van het college, ambtenaren in de periode dat de vergunningen zijn afgegeven en het bestemmingsplan is gewijzigd. Daarbij zien we graag een juridische en ethische analyse van dit alles. 2. Indien niet alle gegevens hiervoor bekend zijn, laat deze dan door het onderzoeksbureau opvragen (vergelijkbaar met Woo verzoek)

Periode 2018 – 2022 (door PvdA) 1. Wat ons betreft moet er een tijdlijn van alle contacten tussen Lodewijk Burghout, DCGV Ruud van Heugten en de leden van het college, ambtenaren in de periode dat de gronden aangekocht zijn, vergunningen zijn afgegeven en het bestemmingsplannen zijn gewijzigd. ( breder als alleen het laatste deel zonnepanelen) 2. Laat door een onderzoeksbureau alle gegevens verzamelen maar ook opvragen indien de indruk bij het onderzoeksbureau bestaat dat niet beschikbaat gesteld is (Woo verzoek) 3. Geen onderzoeken dubbel doen, neem de resultaten die uit het onderzoek van de provincie komen. Mee.

Periode 2018 – 2022 (door Perspectief) 1. Wij stellen voor een tijdlijn te laten opstellen met alle informatie uit de contacten, met betrekking tot Californië en mogelijk andere zaken die daaruit naar voren komen, binnen het gemeentelijke apparaat en daarbuiten. 2. Wij vragen iedereen (raad/college/ambtenaren) om alle informatie en verdachte signalen die zij hebben ontvangen over dit dossier toe te voegen aan de tijdlijn

Wat willen we o.a. uit deze tijdlijn verkrijgen: a. Welke acties zijn ondernomen om duidelijkheid in deze zaak te verkrijgen? b. Wanneer waren de collegeleden op de hoogte van de mogelijke zelfverrijking? c. Wat zijn de consequenties van alle acties die zijn doorlopen: wat hebben de genomen stappen wel of niet opgelost? d. Op grond waarvan en welk moment kwam het college tot de conclusie dat er niks aan de hand was?

Periode 2018 – 2022 (door VVD) 1. Een onderzoek inhoudelijk en procesmatig van het eerste contact tot aan vergunningverlening (K5 24-12-2019, K1617-12-2020) van de zonneweiden tot u toe. Toelichting: In het bestemmingsplan Californië 1 is geen verwijzing terug te vinden naar de mogelijkheden voor de realisatie van zonneweiden. Ambtelijke reactie op de aanvragen is dat deze in strijd zijn met het bestemmingsplan met toelichting wat er met energievoorziening wordt bedoeld bij een glastuinbouwbedrijf. Toch wordt uiteindelijk een vergunning afgegeven zonder onderbouwing waarom het ineens niet meer in strijd zou zijn met het bestemmingsplan. De gemeenteraad moet het doen met het antwoord van het college dat stelt dat de vergunning is afgegeven omdat dit rechtstreeks zou kunnen volgens het bestemmingsplan. Een verdere onderbouwing of toelichting wordt niet gegeven. Om te analyseren hoe dit is gelopen en of deze procedure wel/niet goed is verlopen is deskundigheid op gebied van ruimtelijke ordening nodig en toegang tot het dossier inclusief de correspondentie tussen alle betrokkenen (aanvrager en haar adviseurs, ambtenaren en college B&W, etc.). Doel van onderzoek moet zijn om te constateren of de procedure conform de geldende wetten en regels en vastgesteld beleid is verlopen en of deze vergunningen wel of niet had mogen worden afgegeven.

En of dit niet aan de gemeenteraad had moeten worden voorgelegd. 2. Een feitenrelaas waaruit blijkt welke informatie de gemeente ambtelijke danwel bestuurlijk had op welk moment over de ontwikkelingen en de gang van zaken bij Californië BV. Externe partij geeft aan dat gemeente in 2019 en 2020 op de hoogte was van de verkoop van de gronden aan L. Burghout. L. Burghout is zover bekend ook betrokken bij alle vergunningaanvragen. Is er niemand die aan de bel getrokken heeft toen duidelijk werd waar de directeur mee bezig was? Waarom heeft men dit gewoon laten gebeuren? Waarom is er niet ingegrepen? 3. In het voorstel voor het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen 21-9-2021 staat niets vermeld over de ontwikkelingen en situatie bij Californië BV. Als er in de raadsavond wordt geïnformeerd wie nu de aanvrager is, weet college geen antwoord te geven. Indien het college destijds wel al op de hoogte was, waarom heeft zij de gemeenteraad niet actief geïnformeerd danwel de informatie opgenomen in het voorstel als risico. Deze was namelijk cruciaal. Waarom heeft college dit niet gedeeld met de gemeenteraad? Tijdens de raadsvergadering is de gemeenteraad door een collega raadslid geïnformeerd over het feit dat de voormalig directeur de ontwikkelaar is en dat hier nog meer vragen zijn en adviseert om niet in te stemmen met het voorstel.

College grijpt niet in laat het voorstel aannemen maar gaat vervolgens vragen stellen aan Californië BV. Vragen waarvan ze zelf het antwoord al zouden weten. Waarom? a. Duidelijk moet worden of college zich wel/niet gehouden heeft aan het bestemmingsplan en de raad in deze niet gepasseerd heeft. b. Duidelijk moet worden wanneer het college danwel ambtelijk welke informatie had danwel op de hoogte was. c. Duidelijk moet worden wanneer college informatie had en deze wel/niet gedeeld heeft met de gemeenteraad. d. We zijn bereid om mondelinge toelichting te geven aan het onderzoeksbureau indien dit gewenst of nodig geacht wordt.

Periode 2018 – 2022 (door BVNL) 1. Waarom is er bij de motie van 22-11-2022 niet aangegeven dat er, naar nu blijkt, 4 maanden daarvoor al een geheimhouding is ondertekend? De vragen waren immers: a. Om, samen met de andere aandeelhouders (provincie Limburg, gemeente Venlo en Venray), zich maximaal in te spannen om het Ontwikkelbedrijf Greenport Venlo te bewegen om inzicht te geven in de wijze waarop zij haar taak als aandeelhouder in Californië BV vervuld heeft. b. Alle noodzakelijke informatie van Californië BV te verkrijgen die inzicht kan geven in deze grondtransacties. c. De verkregen informatie in een duidelijke tijdlijn en met een feitenrelaas zo snel mogelijk voor te leggen aan de raad. 2. Waarom is het woord moraliteit in artikel 6 van deze overeenkomst doorgestreept? 3. Van welke datum is het statement van Interim directeur Frank Kessels waarin hij aangeeft Frans Stebbe te hebben benaderd om onderzoek te doen naar de totstandkoming van de verkoop 4. Hebben alle aandeelhouders van Californie BV ingestemd met de verkoop? 5. Om welke reden is er voor gekozen om de kosten voor de vergunningsaanvraag niet bij de initiatiefnemer neer te leggen? 6. Waarom zijn de eerste gronden vergund zonder dat daar een bestemmingsplan voor gewijzigd is? 7. Is kavel 16 wel in gebruik aangezien deze nooit betaald is en nooit in de koopakte is opgenomen? 8.

Kan de verkoop alsnog nietig worden verklaard en de kosten worden verhaald op initiatiefnemer? 9. Waarom zijn alle documenten rondom dit dossier nog steeds niet aangeleverd