11c Binnengekomen zienswijze op ontwerp vvgb

Gedeputeerde Staten van Limburg, Postbus 5700, 6202 MA Maastricht.

Provncie Limburg

tnsek ittEg.2025

Locatie: Ashorst 8.V., Veld-Oostenrijk 50, 5961 NW Horst

nr

Datum besluit: 23 januari 2025 Zaaknummer: 22023-00002996 Zienswijzen 13 februari 2025

Geacht college, Bij deze dienen we zienswijzen in tegen de WGB, afgegeven door de gemeente Horst aan de Maas en onderdeel van deze vergunning. Zoals verder in de tekst van het raadsvoorstel is aangegeven, is de aangeleverde informatie van het college misleidend en kon de raad door de fouten en misleidende informatie geen goed besluit nemen. Het doel van de zienswijzen is niet om de vergunning tegen te

houden, maar om aan te dringen op een snelle herstelactie richting het college van B&W van Horst aan de Maas, omdat door de mis-informatie sprake is van onbehoorlijk bestuur respectievelijk niet integer bestuurlijk handelen. Met verwijzing naar de nummering op het raadsvoorstelontvangt u hierbij de zienswijzen:

1. Gesteld wordt: "Een deel van de mest werd van elders aangevoerd. Dit was toegestaan in de door de Provincie verleende vergunning". a. Dit is onjuist. Destijds is een ontwerp vergunning ter inzage gelegd , die echter nooit wetskracht heeft gekregen omdat hij door de ondernemer is in6etrokken voordat hij wetskracht had gekregen. De opmerking is derhalve misleidend en er zijn zelfs

dwangsommen opgelegd omdat er mest van derden was aange'roerd. 2. De nieuwe vergunning was niet meer dan een actualisatie van de oude. De aanvoer van mest van derden werd er niet uitgelaten, maar de aanvoer kwam er niet als nieuw item ln. Vandaar ook de dwangsommen.

3. Gesteld wordt: "Daarbij is de afspraak gemaakt dat, indien gedurende rninstens één jaar, geen gegronde klachten uit de omgeving van de inrichting bij de gemeente bekend zouden worden, de gesprekken omtrent de aanvoer van mest van derden weer opgepakt zouden kunnen worden". a. Ook na herhaald vragen is deze afspraak nergens op schrift en gemaakt met de ondernemer

en/of omgeving terug te vinden. Dit heeft derhalve geen basis. 4. Gesteld wordt: "Het vigerende bestemmingsplan laat momenteel 23.500 ton mest per jaar toe van zijn eigen locatie aan de Veld Oostenriik 50 in Horst." a. Het bestemmingsplan buitengebied van Horst aan de Maas staat 25.000 ton toe. Daarnaast is in de geactual¡seerde vergunning al toegestaan dat er minimaal 31.000 ton mest van eigen locatie mag worden vergist. De eigen rnestproductie, is, zoals door de Provincie destijds op zienswijzen berekend, uiÇekomen op 33.500 ton. De gemeente heeft destijds geen reden gezien hiervoor een WGB te verlenen. 5. Er wordt gesteld onder beoogd resultaat: Door medewerking te verlenen heeft de ondernemer de mogelijkheid om meer duurzame energie te produceren en CO2 emissies te verminderen. Het initiatief draagt bij aan de klimaatopgaven van de gemeente Horst aan de Maas." Beide voorgespiegelde resu ltaten zij n feitelij k m isleidend zoa ls onde rstaand aa ngegeven a. Zoals onder punt 4 al aangegeven, heeft de ondernerner voldoende mest om de vergister op maximale capaclteit van de vergunning te bedrijven, wat ook de feiteliike situatie is. Er is dus geen sprake van meer produceren wat het beoogd resultaat is . ln de praktijk zal er zelfs

aanzienlijk minder gas worden geproduceerd als extra rnest wordt ingevoerd, omdat er dan minder co-substraten worden ingevoerd en daaruit komt nu juist de bulk van het gas. b. Zoals ook onder a eengegeven, zal er minder gas worden geproduceerd door de verschuiving van co-substraten naar mest en mede daardoor zal naast de transport CO2 ook minder gas worden geproduceerd waardoor de balans voor CO2 nog extra negatief uitvalt. c. A en b samen leiden er ook toe dat het initiatief zowel negatief uiwalt voor het klimaat als voor de energietransitie. Niet alleen is dit te beoordelen als een fout, maar omdat het college hiervoor gewaarschuwd was, ook als een misleidende tekst, waarop de raad geen juist besluit had kunnen nemen. 6. Er wordt gesteld onder 1.4: "De hoeveelheid (fossiele) CO2-uitstoot van de transportbewegingen per vracht varkensdrijfmest wegen niet op tegen de fossiele Co2-emissiereductie van biogas door vervanging van aardgas. ln die zin levert de beoogde ontwikkeling meer milieuwinst op. a. Zoals eerder aengegeven houdt dit argument geen stand omdat er extra vervoer komt en minder gas beschikbaar komt om aardgas te vervangen. Er is derhalve sprake van milieu verlies in plaats van milieuwinst. Fout en misleidend. 7.

Er wordt gesteld: "Uitgaande van bruto 20M3 biogas per ton varkensdrijfmest, komt de totale hoeveelheid geproduceerde biogas per vracht mest h¡ermee uit op 720M3." a. Hier wordt opnieuw de fout gemaakt dat de mest eenzelfde hoeveelheid co-substraat vervangt, wat er toe zal leiden dat er minder gas wordt geproduceerd en dus meer CO2 vanuit fossiele brandstaf wordt geëmitteerd. 8. Onder 1.5 wordt gesteld: "De RUDZL alsmede de Provincie verklaren dat er geen gegronde meldingen zijn gemaakt over geuroverlast die afkomstig is van de mestinstallatie(vergister)". a. Onder 3 wordt gesproken over gegronde meldingen bij de gemeente. De gemeente zou dit dus ook moeten controleren, Oat is verzuimd."

b. De opmerking dat de RUDZL en de Provincie verklaren...., is wonderlijk omdat de Provincie verklaard op basis van waarnemingen van de RUDZL. De suggestie dat hier twee instanties iets verklaren versterkt een signaal en is daarmee, hoewel van ondergeschikt belang, misleidend. c. Verder wordt gesteld: " De RUD constateert dat de geur met name afkomstig is van het varkensbedrijf en niet de vergister/'. Hierin zitten enkele fouten: i. Bij het eerder onder punt 2 en 3 genoemde zienswijze stelt de gemeente: "...geen gegronde klachten uit de omgeving van de inrichting bij de gemeente bekend zouden worden....." ln deze tekst wordt geen onderscheid gemaakt tussen het deel van de mestverwerking of varkenshouderij. ln het geheel zijn zeer veel klachten gemeld.

ii. De RUD heeft het over de vergister. Uit de eerder genoemde tekst ¡ou opgemaakt kunnen worden dat de gemeente de mestverwerking bedoelde. De RUD en Provincie spelen dus niet in op de afspraak, als die er al is geweest, dat het over het gehele bedrijf of in ieder geval over de gehele mestverwerking gaat-

¡ii. De tekst met name betekent in deze 'bverwegend, maar niet uitsluitend". De conclusie van RUD en Provincie sluit daarmee niet uit dat er ook klachten van de mestverwerking zijn die gegrond zijn. iv. Veelvan de klachten komen voort uit pieken, die na korte tijd ( l tot 2 uurlalweer verdwenen zijn voor controle. Een reden temeer om niet te kunnen stellen dat er

v.

geen gegronde klachten waren. Er is echter door de gemeente met haar eisen en de ondernemer met haar

voorgenomen investeringen duidelijk aangegeven dat er wel degelijk sprake is van aan de mestverwerking te koppelen klachten. Er worden immers vijzels geplaatst om stankoverlast bij het voeden van de hydrolysering te verminderen. Dit was overigens

t

in zienswijzen al door de omgeving aangewezen als stankbron, maar door de Provincie destijds terzijde geschoven. Het is toch onwaarschijnlijk dat er wordt geïnvesteerd voor een bron die niet daadwerkelijk tot gegronde klachten zou kunnen

I

hebben leiden. vi. Ook stelt de gemeente onder 1.7: " Omdat de geurpieken worden verminderd, is de vermindering van geurimpact op de omgeving echter groot". Een betere tekst om te onderbouwen dat er gegronde klachten waren vanuit de omgeving, had de gemeente niet kunnen verzinnen. 9. De betekenis van dit punt op gegronde klachten is hiervoor reeds aangegeven. Als extra zienswijze echter het volgende: a. De pieken zullen in intensiteit niet verminderen, echter slechts in duur. Het is daarmee

twljfelachtig of de maatregelveel effect zal hebben op de gevoelde overlast. 10. De zienswijzen op dit punt zijn reeds verwoord onder I en 9. 11. Toekomstplan voor reductie. Oe termijn van een jaar na het onherroepelijk worden van de vergunning is te lang. De ondernemer weet reeds 2 en een Tz jaar dat aan de voorwaarden moet worden voldaan. Er is dus tijd genoeg geweest en deze voorwaarde laat onnodig veel ruimte voor de overlast naar de omgeving, 12. De juiste naam van de werkgroep is : werkgroep behoud woonomgeving de Paes 13. ln de tekst onder 1.8.2 staat {neem ik aan abusievelijk} dat de teurreductie" aanzienlijk

verminderd. Bedoeld zalzijn de'þurproductie". Nogmaals kan ook met deze tekst gesteld worden dat er gegronde klachten zijn geweest. 14. Gesteld wordt: "Hiermee heeft de ondernemer aangetoond dat hij kan ,¿oldoen aan de voorwaarde om tijdens het co-vergisting proces de geurpiek die dan vrijkomt te verlagen", Dit is onjuist. De geurpiek zal niet verlaagt worden, maar de tijdsduur wordt korter. Het risico van geregelde overlast bliJft dus bestaan. 15. Onder 1.8.3 wordt gesteld: "De ondernemer heeft in samenwerking met de Provincie een geurred uctieplan overlegd".

a. Dit plan heeft niet mee geleverd bij de informatie van de WGB. b. OP verzoeken om dit plan ter beschikking te stellen , heeft de gemeente nog steeds niet aangeleverd.

c. Even verder in de tekst wordt ook gesteld dat een voorschrift met onderzoeksplicht is opgenomen. Dat haalt de eerste tekst dan ook meteen onderuit en de onder 1.8.3 opgenomen tekst moet dan ook als misleidend worden geclassificeerd. 16. Bij dit punt wordt voor verwezen naer ergument 1.1 voor het verlagen ræn de geurbelasting. a. Onder 1.1 wordt in het geheel niet gesproken over verlkagen van de geurbelasting. 17. Ambtelijke actualisatie van de vergunning: Opgemerkt wordt dat na 2 maal verzoek van de werkgroep BwdP de actualisatie heeft plaats gevonden. Alles bij elkaar is het raadsvoorste¡ niet alleen onzorgvuldig, maar ook vol met fouten, foute aannames en misleiding. Derhalve zou met spoed een bericht naar de gemeente moeten gaan om op zeer korte termijn het raadsvoorstel van de juiste inhoud te voorzien, zodat het proces van vergunningverlening geen

vertraging hoeft

maar wel van het juiste besluit wordt voorzien.Om dezelfde reden van

u bij vragen direct contact met m¡j op te nemen.

ñärst Raadsvoorstel

oqn de moos

sluknummer: 24.0494821

i

illiillilll lllli,lli¡ lllll ìllll llllliiii! lllil llilllllllll

24-0213792

Raadsvoorstel

onderwerp RV, Algeven (ontwerp) WGB voor hel aanvoeren van 19.2001on/periaar mesl van derde (VeldOostenrijk 50)

datum raad 19 november 2024

portefeulllehouder

bladnummer 2024.087

clustermanager

agendapunt 2

behandeld door

Voorstel

1 Een onlwerp verklaring van geen bedenkingen (WGB) af te geven voor rnaximaal 19.200ton/jaar mest

2.

te mogen âânvoeren vanuil de locatie in Panningen naar de locåtie Veld -Oostenrijk 50 Horst lndien er geen zienswiizen tegen de ontwerp- WGB en het ontwerpbesluil tot verlenrng van de

omgevingsvergunning worden ingediend, de ontwerp WGB als definilief wordt aangemerkl

Aanleiding Op de locatie Veld Oostenrijk 50 te Horst is een varkenshouderij gevestigd mel daarbij een vergislingsinstallalie voor de vergisling' van mest (>50o/o) en cosubslralen. De oorspronkelijke milieuvergunning uit 2008 voor de localie Ashorsl aan Veld Ooslenrijk 50 te Horst gaf ruimte voor het vergislen van 6't.000 ton mest + Co-producten" (23.5001on mest + 37.500 ton co-producten). Voor dit

volume is destijds een mestvergister gerealiseerd. Hel varkensbedriif ter locatie pmduceert jaarlijks aanzienlijk werd van elders aangevoerd. Dit was toegeslaan in de door de minder dan 61.000 ton. Een deel van de À provincie verleende vergunning. Bij het aclualiseren van de vergunning in 2015 is, mede vanwege de geuroverlast uit de mestinslallatie desliids, gekozen om 'aanvoer van mest van derden' uit de nieuwe vergunning le laten. Daarbil is de alspraak gemaakl ,q, dat, indren gedurende m¡nslens éên jaar, geen gegronde klachten uit de omgeving van de rnrichting bij de qemeente bekend zouden worden, de gesprekken omlrenl de aanvoer van mest van derden weer opgepakt X ioroen kunnen worden.

ln lijn hiermee heefl ¡n¡tiatiefnemer op 1 april 2022 een principeverzoek ingediend om de vergunn¡ng le venuimen om jaarlijks 19.200 ton mesl van derden (van 1 bedrijlslocalies van initiatielnemer builen de gemeente Horst aan de Maas, maar binnen de regio Noord-Limburg) aan te voeren naar de local¡e aan Veld Oostenrijk 50 te Horsl. Voor een periode van 15 jaar. De¿e mesl van deze locaties wordl mornenteel, zonder vergisting, afgezel in de akkerbouw in Nederlanct.

6)

Het vigerend bestemmingsplan laat momenleel voor de vergisling 23 500ton rìÉst per jaar toe van zijn eigen locatie aan de Veld- Oostenrijk 50 in Fiorst. Middels ee¡¡ WGB vragen wi¡ de Raad om hiervan af te wijken

Be¿oekadres: Wilhelmrnaple¡n 6. Horst

Postbus 6005 I 5960 AA Horst

1 017 - 47; 97 77

F 077 - 477 97 50

Pag. 2 van ô

vervolg raadsvoorstel

ll

Beoogd resultaat

Door medewerking le verlenen heefl de ondernemer de mogel¡jkheid om meer duurzame energie le produceren en C0:-emissies te

@

uurttnd"run.-

-

Argumenlen 1

.1 Hel venoek belreft een suôslônliële uitbreiding van de activiteilen in het builengebied waardoar een VVGB

nodlg is. grond van arlikel 2.27 WABO juncto artikel 6.5 lid 3 Bor {Besluit omgevingsrecht) heefl de Raad een lijst Op opgesteld voor de calegorieèn waarbij de Raad een VVGB nodig acht Het voorliggend verzoek betreft een substanliële uitbreiding van de activiteiten in het buitengebied die in beginsel slfiidig ziin met het vigerend bestemmingsplan. Deze categorie maakt onderdeel uit van de li¡st die de Raad heetl vaslgesleld waarbi¡ een WGB vereist is. 1.2 Groengas is onderdeel van de energiemix van de loekoms(

Biogas {of groengas) is en wordt, in meer of mindere mate, onderdeel van de energiemix van de toekomst. Enerzijds om minder gebruik te maken van fossiele brandstoffen en andezijds om minder afhankeliik le zijn van andere landen (zoals Rusland). Oe produclie van groengas is derhalve, in beginsel, een duurzame onlwikkeling waar de gemeente achler slaal.

1.3 Onlwikkeling van graengas ligt in lijn met de Warmtevisie (d.d. S lebruari 2022) Oe gemeenteraad heeft bij de vaststelling van de Warmtevisie (d.d. I lebruari 2Û22)expliciet geamendeerd in hel besluit dat (onder meer) groengas als energiebron in de periode tot 2030 n¡et zal worden uitgesloten. 1.4 Voornemen resullearl in beperkte CAZ tansporternrss¡es

xØ

De hoeveelheid (fossiele) COa-uitstoot van de transportbewegingen per vracht varkensdrijfmest wegen ntet op tegen de fossiele COe-emissiereductie van biogas door vervanging van aardgas. ln die zin leverl de beoogde

ontwikkeling meer milieuw¡nst op. De lotale uitstoot aan /ossie/e CO: per gelransporteerde ton meÊt (met een relouralstand van 64 kilometer) komt bedraagt 1,6 kg COr per ton varkensmesl (57,6 kg COz/ 36 ton). Uilgaande van Þrulg 20 mlÞioqqsjerjol varkensdrijfmesl, koml de totale hoeveelheid geproduceerd biogas per vracht mesl hiermee uit op 720 m3 {op basis van 36 ton), De emissiefaclor van biogas is nel als aardgas 1,89 kg COa per mt. Bij een lotale verbranding

t 720 m3 biogas komt daarmee 1.361 kg COa vrii van {gralandeols) niel-fossiele oorsprong.

8e¿oekadres: Wilhelmrnåpletn 6, Horsl

Postbus 6005 / 5960 AA Horsl

f a77 * 471 97 77

F A77 - 477 97 5A

Pag. 3 van 6

vervolg raadsvoorslel

"@

1.5 De RUO-Zuid Limburg alsmede de Provincie verklaran dal er geøn gegronde meldingen zijn gemaakt over geuroverlasl die afkomslig is van de mestinstallalie (vergisler). De RUD Limburg-Zuid is, namens de provincie verantwoordelilk voor de vergunningverlening, hel toezicht en eventuele handhaving bii deze inrichting. Bi¡ RUD Limburg-Zuid respectieveliik de provincie zijn in de afgelopen jaren meldingenlklachten van geuroverlast bekend. De Provincie heeft periodiek fysieke waarnemingen gedaan op de locatie en in de direcle is van hel varkensbedriif en niel de omgeving. De RUD constateerl dat de geur

vergisler.

x

@

Hiermee heefl de ondernemer voldaan aan de gemaakte afspraak. 1.6 Verkeersbøwegingen nemen niel toe ten opzìchte van de vergunde s,lualie Het aantal transportbewegingen door de aanvoer van de mest uil Panningen neeml len opzichle van de door rJe Provincie vergunde siluatie niet toe. Het betreft 26 verkeersbewegingen per dag naar de locatie aan de Veld Oostenriik 50le Horsl. Ðit is conform het geluidsrapporl (maximaal 26 per dag afgezien van de vergunde IBS {incidentele bedrijfssituatie) voor 12 dagen per jaar) en deze zijn reeds vergund in de huidige vergunning van de provincie. 1.7 Ondernemor brengt verbetaringen aan in zijn bøclrijlsproces omde plglen in Wurery

lgþ

Aan de installalie worden hiervoor op korte termijn technische maalregelen genomen. Omdat geurpieken worden verminderd is de vermindering van geurimpact op dê omgevrng echler gr¿st. Dê technische onderoouwing voor deze maalregel wordt bij de definitieve aanvraag gevoegd en beoordeeld. Een positieve beoordeling van deze onderbouwing is een voomaarde voor een uiteindefujk posilief besluit door het college. Oe inveslering leverl naar verwachling een reduclie van 75o/o op in de geurpieken.

1.8 De ondernemer heefl de nodige acliê ondernamên aan de gestelde vootwaarden die opEenamen z¡jn in hel principebesluit. Bii het genomen principebesluit van 11 april 2023 zr¡n een drietal voonryaarden opgenomen die de ondernemer d¡enl uil le voeren dan wel aan le leveren bii de formele aanvraag omgevingsvergunning, namelijk:

-

Een aclieve omgevingsdialoog te voeren en de resullalen hiervan, naast de inhoudelijke motiveringen mee te nemen in de vergunningsprocedure;

,\

De ondernemer neemt op korte termijn maatregelen om de overiast door çeurpieken die ontslaan

het voeden van de vergister fors te verminderen; De ondernemer biedl aan de gemeente een loekomslplan voor de reductie van geur uit de

)r

vergistingsinstallatie én de varkenshouderij lol een niveau binnen de normen in de loekomslige geurverordening van de gerneente Horst âan de Maas.

Eezoekadres: Wrlhelrninaplein 6. Horst

Poslbus 6005 I 5960 AA Horsl

f at7 * 47r 97 f7

F O77 - 477 97 5û

Pag. 4 van 6

vervolg raadsvoorstel

1.8.1 Er heelt een acl¡eve omgevingsdialoog plaatsgevonden

Onderdeel van de principemedewerking door hel college was dat er een actieve omgevingsdialoog zou moelen worden gevoerd. Door de gemeenle is deze gefaciliteerd met behulp van exteme gespreksleiders om dit lra¡ect ¿o succesvol en neutraal mogelijk le laten verlopen. Aanvrager en een afuaardiging van de omwonenden

X

(Werkgroep Leefbaarhgid De Paes) zijn meerdere malen bij elkaar geweest. De ee¡sle drie bijeenkomsten is de lemeente daarbij aanwezig geweest als loehoorder, daarna hebben partiien zellslandig samen dil lraject intensief voolgezet. Dit overleg loopl nog steeds. Dit heefl er onder andere loe geleid dal inlens¡ef wordt gesproken over de aanpak van de vermindering van de ? Daarnaast heeft er een uitgebreide omgevingsdialoog len behoeve van deze aanvraag mesl van derden. Deze heeff plaalsgevonden met alle omwonenden van hel bedrijf van de aanvrager. Ook heefr hel bedrijf haar

geurhinder.

loekomslplan gepresenleerd. ln bijlage is het verslag bijgevoegd. Ook heefl er een brjeenkomst plaals gevonden waar raadsleden zijn uitgenodigd.

vro Jut l''t

1.8.2 Door hel toevoagen van vijzels brj het co-vergrsl,ngsproces wordt de geurreæ aanzienlijk verminderd De meng- en hydrolysering is op dit moment voor¿ien vân een klep, die geopend wordt om deze te vullen mel

vasle co-produclen. De gêurconcentralie In de meng- en hydrolysering is aanzie Bi¡ het openen van deze ring zal luchl met deze concenlratie vrijkomen.

^ Met de realisatie van de vijzelbak wordt het meesle materiaal via deze vijzelbak de meng- en hydrolysering in gebracht. Uit ondezoek bliikl dat er geen ol nauwelilks nog geuremissie zal optr€den als gevolg van de meng-

en hydrolysenng, Niel alle maleriaal kan via de viizelbak de meng- en hydrolysering in worden gebracht, gemiddeld zal de meng" en hydrolysering nog in een periode van 45 minuten per dag geopend zijn, Dat belekent dat er ten hoogste 1 uur per dag sprake is van emissie, lerwijl dit in de huidige siluatie 2 uur per dag is. Hiermee heefl de ondernemer aangetoond dat hij kan voldoen aan de voon'vaarde om tijdens het co-vergisling proces de geurpiek die dan vriikomt le verlagen. 1 8.3 Ðe ondernamer heeft in samenwerking mel de Provincie een geurreduetie plan ovedegd

x

De provincie Limburg is het bevoegde gezag voor dit bedrijf als hel gaat om hel verlenen en handhaven van de omgevingsvergunning. ln de meesl recenle ambtshalve wr¡ziging van de omgevingsvergunning voor Ashorst is

een voorschrifl opgenomen mel een ondezoeksplichl naar de maalÍBg{çn voor hel verlagen van geurbelasting,

Dilwasookeenvoorulaardeinhetprincipebesluit(argUmenl1.1),w}# ln de aclualisatie van het geurbeleid voor Horst aan de Maas is opgenomen dat bedrijven met veel geurbelasting op de omgeving met een gerichte aanpak worden verplichl voor een vermindering van de geurbelasting te zorgen zodal sprake is van een âcceplabel woon en leefklimaal in de omgeving. Over de actual¡salie van dit beleid {de geurverordening mel geurgebiedsvisie en de beleidsregel ruimtelijke onlwikketingen en geur} wordt nog dit jaar door respectievelijk raad en college een besluit genomeñ. lve wi met het genoemde voorschrifl Omdat de provincie Limburg de svergunning al na vaststelling worden opnieuw maatregelen wordt al gedeellelijk invulling gegeven aan het geurbele en aclies uitgezet om te zorgen dat de omgevingsvergunning ook aan het geaclualiseerde geurbeleid van Horst aan de Maas voldoet.

Be:oekadrss. Wilh€lm¡naplsin 6. Horsl

Poslbus 6005 / 5960 AA Horst

r ot7 - 477 9? 17

F A77 - 477 91 50

Pag 5 van 6

vervolg raadsvoorstel

Daarvoor wordl door het bedn¡f gepresenteerde Toekomstplan aangevuld met een rn overleg mel de g€me€nle opgesleld geurbeheersplan Brnnen êen ¡aar na hel onherroepelrik worden van de omgevingsvergunnrng rs dil gereed

Kantlekeningen 1 .1

. Oe omgevingsvergunning ambtshalve wijziging is nog niet onherroepelijk en kan dus nog worden herzien

Er is een risico dat de uitgangspunlen onder argument 1.8.3 anders worden Hierover gaan we dan actief met de

provincie in gesprek Verder moel de provincie Limburg de vergunningen voor wal belreft geur toelsen aan hel gemeentel¡ike beleid Hiermee l'gt het voor de hand om ook de omgevrngsvergunning die door de Provrncie recenl ¡s verleend opnieuw te herzien en in de li¡n met het geactualiseerde gerrbeleid van Horsl aan de Maas te komen.

Financièle consequenlies

NVT Vervolgtraject, communacatie Zodra öe gemeenterÍ¡ad de ontwerp WGB afgeefl. ¿al dil gecommunrceerd wryden naar de Provincie die bevoegd gezag is. Zi¡ stellen dan een ontwerpbeslutt op vån de omgevrngsvergunning. De ontwerp WGB en het ontwerpbeslurl op de aanvraag omgevingsvergunnrng wordt gepubliceerd en zal zes weken ter inzage worden gelegd Waarbi¡ eenreder zienwi¡zen kan indienen.

Burgemeesler en wethouders van Horsl aan de Maas

8e¿oekadres Wlhelm¡naplein 6. Horsl

Poslbus 6005 I 5960 AA Horst

'r o77 - 477 97 f7

F 017 - 477 97 50

Pag. 6 van 6

vervolg raadsvoorstel

Bijlagen Principe besluit (1 1 -04-2023) Aanvtaaglormulier omgevingsvergunning Formulier aanvraag bouwen Ruimlelijkeonderbouwing lnhoudsoPgaveaanvulling

., o * c e Samenvatting obv ver¿oek aanvullende gegevens a Akoestischeondezoeken r Besluil vormvriie MER beoorcleling Vormvri¡e M ER vergunning Bijlagen rapport ten behoeve van milieuaspecten ,., CRK-advies Veld-Oostenrijk 50 ' mestviizels 10072424

:: r

Opslelling vijzels ::; Platlegrond vijzelbakken .,. lnrichtingstekening lnrichtingslekening2 lnrichtingstekêning3 Stalische berekening Geurondezoeken Geurrapporl + effecten Eflect wiizigingen bedrijfsvoering vergislingsinstallalie Ashorst BV (Aanvulling) Projeclberekening (AERIUS)

:, :r ¡ ,: :) ¡: :, r: Omgevingsdialoog r: Power poinl presentatie toekomstplan

Bezoehadres: Wilh€lmrnaptsrn 6, Horsl

Poslbus 6005 I 5960 AA Hot6l

r a77 - 477 97 77

F 071 - 477 97 50

t Sluknummer: 24.0004820 22024-00010687

horst oon de moos

raadsbesluit Bijlage van gemeentebladnumme¡ 2024.A87 De raad van do gemeente Horct aan de Maas; gezien hel voorstel van burgemeester en wethouders van 24 september 2024 gemeentebladnummer 2024.087 . gelet op het bepaalde in de Gemeentewet;

besluil

1. Oe gemeenteraad te vragen een onh'verp verklaring van geen bedenkingen (WGB) al te geven voor hel mogen aanvoeren van mesl vanuit de locatie in Panningen;

2. De gemeenteraad te vragen dat als er geen zienswijzen tegen de ontwerp- WGB en het ontwerpbesluil tot verlening van de omgevingsvergunning worden ingediend, de ontwerp WGB als definitief wordl aangemerkt.

Aldus besloten in de openbare vergadering van 19 november 2024 De raad voornoemd,

NIET AANGENOMEN

Motie geurbeheersplan Ashorst De raad van de gemeente Horsl aan de Maas, in vergadering biieen op '19 novernbe¡ 2024,

Gelet og agendapunt 2 uan de vergadering en gehoord de beraadslaging;

Constaterende dat:

-

Er sprake is van een geuroverbelaste situâtie rondom de locatie Ashorst; Ër gesprekken lopen lussen de ondernemer en de omwonenden om te komen tol een geurbeheersplan;

Ovelegenda dat;

-

-

Het aanpakken van geuroverbelaste situatres een speerpunl is van het college en ook is opgenomen in de recent vaslgestelde Geurverordening; Êen gedragen geurbeheersplan zorgt voor verlrouwen bij de omwonenden als hel gaat over loekomslige ontwikkelingen; Het college eerder, mel succes. inilialieven heeft ondernomen om beide partijen om tafel le krijgen. Een (ontwerp) VvGB alleen kan worden afgewezen op ruimtel¡Jke gronden en niel op het ontbreken van een geurbeheersplan

Draagt hct college oP:

-

Om een aclieve rol le pakken in de totstandkomrng van hel geurbeheersplan en daarmee de gewenste geurreductie te be¡eiken en er voor le zorgen dat er tn QZ 2025 een plan is. Een kopre van het geurbeheersplan aan de gemeenteraad ter beschikking te slellen.

en gaat over tot de orde van de dag.

Horsl 19-11-2424 Aldus ingediend, D66-GroenLinks. PvdA, Perspectief

verzendenaan:@ Sezoekadres: Wilhelm¡nåplsin 6. Horsl

Postbus 6005 / 5960 AA Horst

1 077 - 477 97 7?

F A77 - 477 97 50

r9

ð

4,

8R

^ -o-ô

sz É ¡o

-----

dt

o

ñ

z

ô û. 2, l¡¡ Ê

rõ llJ o t¡¡ g

o9 2;D <.9

(b l¡-c luE.

Ei.? ozö É

---

o ô N n

2 N ô N ro

\ (9

ô +

.ô

o o d Y

N

fL

É.

--

\

r\ o

O)

U'

o a

a t q.t.¡

(\l

o

\

r.l

\

F..l

J

J

I

rì

ç

t

È

1sA \ -ì

a

t t

'^U .--\

.1

'{ \+

*. ì

ì

I

\

ù J

*\.(

a

o

(-\-*

lq o J

(1

ì \\Á. \

N \

cl .\

a

\A

r'ú

t