10g Vragen Perspectief agendapunt 10

Vragen 12 juli, agendapunt 10 Namens Perspectief Horst aan de Maas

Vragen aan de heer Tegels: 1. Vindt de oud-wethouder, terugblikkend op het verloop, dat hij anders had moeten handelen? Vragen aan burgemeester Palmen: 2. Uit advies van 27 februari bleek dat de relatie niet kon voortbestaan. Waarom is gekozen om de bestuurssecretaresse niet meer terug te laten keren in haar functie, en niet de wethouder? 3. Waarom heeft de burgemeester niet op basis van het advies van 10 maart gehandeld? 4. Waarom is dit advies nog altijd niet openbaar? 5. Uit de Capra tijdlijn: “Nu er sprake was van een relatie met wederzijds goedvinden, was voor de burgemeester de melding van grensoverschrijdend gedrag niet meer aan de orde, [..].” Waarom is er volgens de burgemeester geen sprake meer van grensoverschrijdend gedrag? Kan hij uitleggen wat zijn gedachtegang hierin is? In de tijdlijn wordt meerdere malen genoemd dat de burgemeester wethouder Tegels eerst de gelegenheid wilde geven om zelf zijn verhaal te doen. Ook komt hier meermaals naar voren dat wethouder Tegels van mening is dat hij niets fout heeft gedaan. 6. Waarom ging de burgemeester er vanuit dat wethouder Tegels dit uit eigen beweging zou doen, als de wethouder vindt dat hij niks fout heeft gedaan? 7. Heeft de burgemeester wethouder Tegels een deadline gesteld voor het zelf naar buiten treden over de relatie? Zo ja wat was deze, zo nee waarom niet? 8.

Hoe lang zou de burgemeester hebben gewacht met actie ondernemen? 9. Wat waren hierin de overwegingen? Waren de verkiezingen onderdeel van die overwegingen? 10. Waarom is de tijdlijn van Tegels niet openbaar? Over de rol van de raad: 11. Waarom is de raad niet direct geïnformeerd? 12. Waarom is er naar aanleiding van hetgeen dat bekend werd niet meteen een speciale raadsvergadering gepland? 13. Waarom is er geen speciale raadsvergadering ingeroepen voor het instellen van het onderzoek? 14. Waarom is de raad niet gekend in het vaststellen van de onderzoeksvragen? 15. Hoe ziet de burgemeester de rol van de raad? Over de rol van de burgemeester in het onderzoek: 16. Door zijn (niet) handelen is de burgemeester zelf betrokkene in de integriteitskwestie. Vindt hij dat het verstandig is om dan als opdrachtgever op te treden in een onderzoek over deze kwestie? 17. Wat waren de overwegingen van de burgemeester om dit opdrachtgeverschap op zich te nemen?

18. Waarom is de combinatie van de werk/privérelatie en het verzwijgen ervan geen onderdeel van het onderzoek van Hoffmann? Dit is juist de hoofdzaak. 19. Volgens Hoffmann kan een opdrachtgever wijzigingen aanbrengen in conceptversies van het rapport. Heeft de burgemeester hier gebruik van gemaakt en zo ja welke wijzigingen zijn doorgevoerd? 20. Wat waren de overwegingen voor de burgemeester om het onderzoek na fase 1 af te ronden? Algemeen: 21. Ziet de burgemeester in dat de combinatie van de werk/privérelatie en de risico’s die dat met zich meebrengt een integriteitskwestie op zich is? 22. Vindt de burgemeester dat hij correct heeft opgetreden als hoeder van de integriteit? Vindt hij dat hij anders had moeten handelen? 23. Zou de burgemeester in de toekomst bij een vergelijkbare casus anders handelen?

Vragen aan de raad en het seniorenconvent 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

Hoeveel seniorenconventen zijn er geweest over dit onderwerp? Wat was de agenda van deze bijeenkomsten? Wat is er besproken? Waarom is wat in het seniorenconvent over deze kwestie besproken is vertrouwelijk? Wil de raad dit alsnog openbaar maken? Is de raad tevreden met het (onvolledige) rapport? De onderzoeksopdracht is zeer specifiek vormgegeven als ‘op kosten van gemeentegeld’. Vindt de raad het wenselijk als een wethouder zijn bestuurssecretaresse – ook als dit op eigen kosten is – cadeaubonnen geeft? Brengt een dergelijke situatie integriteitsrisico’s mee volgens de raad? 8. Wil de raad het geven van cadeaubonnen (al dan niet op eigen kosten) alsnog laten onderzoeken m.b.t. oud-wethouder Tegels? 9. In de Capra-tijdlijn wordt duidelijk dat Tegels mails verwijderde omdat hij dit een fijne manier van werken vindt. Vindt de raad dit wenselijk? 10. Er wordt vastgesteld dat – indien het handschrift inderdaad van de bestuurssecretaresse is – zij mogelijk aantekeningen heeft gemaakt bij belangrijke campagnedocumenten van het CDA. Het is onduidelijk of dit 1) op eigen verzoek en 2) in haar vrije tijd is gebeurd. Vindt de raad het wenselijk dat een medewerker van de gemeenteorganisatie – ook al is dit in vrije tijd en op eigen verzoek – meedenkt over een campagne van een politieke partij? 11.

Vindt de raad het wenselijk dat een wethouder met zijn bestuurssecretaresse spreekt over carrière- en scholingsmogelijkheden? Brengt een dergelijke situatie integriteitsrisico’s mee volgens de raad? 12. In het proces is door verschillende personen de identiteit van de melder bekend gemaakt. Dit heeft consequenties gehad. Het bekendmaken van de identiteit van melders komt integriteit en bestuurscultuur niet ten goede. Hoe beschermen we in het vervolg melders van integriteitskwesties? 13. Hoe zorgen we ervoor dat er geen angstcultuur ontstaat?

Verder hebben wij nog een aantal vragen bij de antwoorden die Hoffmann heeft gegeven. Wij hebben Hoffmann 36 vragen gesteld over het rapport. De antwoorden op deze vragen hebben wij dinsdag 12 juli rond 14.30 uur ontvangen (openbaar te vinden onder agendapunt 10 van deze vergadering). We hebben nog geen gelegenheid gehad om hierover vragen op

te stellen en willen graag de mogelijkheid om deze vragen alsnog op een later moment te stellen.