03a Behandeling motie Californië presidium van 12 juli VVD

Behandeling Uitvoering motie Californië 04-04-2023 in het presidium van 12 juli 2023. De (plv) voorzitter E. Brouwers stelt de agenda van deze bijeenkomst aan de orde. I. Emons vraagt of we deze bijeenkomst wel moeten houden omdat 2 fracties ontbreken. Zij wordt daarbij ondersteund door N. Rozendaal, die zich bij deze afwezigheid niet prettig voelt. B. Hendrix en Y. Douven zijn van mening, dat de afwezigheid van de fracties hun eigen keuzes zijn en dat dat geen reden moet zijn om deze vergadering te annuleren. Het besluit wordt genomen om dit presidium met deze agenda door te laten gaan. De voorzitter stelt het eerst het verslag van 3 juli aan de orde. N. Rozendaal heeft een toevoeging bij de 6e alinea van de 1e pagina, n.l. Anders kan de indruk ontstaan dat wij hier al van op de hoogte zijn. T. Wismans geeft aan dat H. Spreeuwenberg hem gevraagd heeft om bij de 2e pagina , 5e alinea naast Californië, Burghout ook Greenport te benoemen. Ook dit zal worden toegevoegd. Het verslag is nu voor iedereen akkoord. Vervolgens wordt het aangepast verslag van 19 juni aan de orde gesteld. Hierbij maakt T. Wismans de opmerking dat op de 2e pagina, voorlaatste alinea nog onvoldoende blijkt, dat het hier het presidium met de plv. voorzitter betreft. Dit zal ook worden aangepast. Het verslag is nu voor iedereen akkoord.

Aan de orde is het voorstel om een besluit te nemen aan de hand van de 2 aangeleverde offertes voor een onafhankelijk onderzoek o.g.v. de motie Californië van 4 april 2023. De voorzitter vraagt de griffier nog een kleine toelichting te geven op de voorliggende offertes. Zijn toelichting is overeenkomstig hetgeen hij in het begeleidend stuk heeft geschreven, n.l. Het prijsverschil tussen beide bureaus is groot, namelijk € 21.875 (Kafi) versus € 59.070 (Necker). Dit wordt deels verklaard in de verschillende gehanteerde uurtarieven, n.l. €125 (Kafi) versus € 170 (Necker) en deels door de doorlooptijd van het onderzoek n.l 185 uur (Kafi), oplevering oktober versus 348 uur, oplevering december (Necker). Beide bureaus verschillen dan ook onderling in met name het plan van aanpak. Kafi gaat (enkel) voor een feitenonderzoek en Necker gaat voor een uitgebreid feitenonderzoek met (een toetsing aan) een handelingsperspectief. Dit laatste hoeft overigens geen onlosmakelijk bestanddeel van het onderzoek te zijn. De keuze die moet worden gemaakt is een keuze tussen efficiëntie/snelheid en zorgvuldigheid/ volledigheid. Deze keuze is nu aan het presidium. Beide Bureaus hanteren een startgesprek (met het presidium), waarin ook de definitieve vragen geformuleerd worden. N. Rozendaal vraagt of Kafi in deze gevraagd kan worden om een uitgebreider feitenonderzoek te houden.

De griffier antwoord dat hij dit niet gevraagd heeft, maar dat het waarschijnlijk is dat dat wel het geval is. N. Rozendaal vraagt in hoeverre de toelichting objectief te noemen is, daar zij bijv. van mening is, dat Kafi over net zoveel deskundigheid bezit als Necker, ook al noemt de griffier ze in zijn toelichting voormalige politie officieren. De griffier antwoordt, dat als hij in deze een voorkeur had, hij ook direct het presidium had geadviseerd om voor één van beide bureaus te kiezen. De voorzitter stelt voor dat een ronde wordt gemaakt, om de mening van de fracties te horen. I. Emons heeft overleg in de fractie gehad, maar ze hebben te weinig deskundigheid om een keuze te kunnen maken. In deze hadden zij ook graag een direct advies van de griffier gehad. Y. Douven heeft ook overleg gehad, en er is een eerste voorkeur voor Necker. Voor hen is de bestuurlijke en ruimtelijke deskundigheid van groot belang. Zij doet de suggestie om beide bureaus een presentatie te laten geven, want het gaat vooral om de persoonlijke match met de onderzoekers. N. Rozendaal vindt dat voor Kafi moet worden gekozen. Zij geeft aan wij dit plan van aanpak nodig hebben. Zij ondersteunt het idee om beide bureaus een presentatie te laten houden. B. Hendrix geeft aan voor het plan van aanpak van Necker te kiezen.

Het is namelijk een complete offerte, waarbij de verschillende fases goed zijn beschreven. Zij zijn professioneel en zien precies waar de vinger op de zere plek moet worden gelegd. Tevens geeft het plan van aanpak ook een blijk naar de toekomst.

Met opmerkingen [YD1]: Ik heb geen persoonlijke match met onderzoekers genoemd maar, maar duidelijk wordt wie de onderzoek opdracht het beste formuleert en hier nog mogelijkheid bestaat om vervolg vragen te stellen. Met opmerkingen [YD2]: In mijn beleving, gaf Nathalie dit juist aan i.p.v. Bram

J. Jenniskens kiest ook voor Necker. Hij heeft echter nog wel vraagtekens bij het handelingsperspectief in het plan van aanpak. Hij wil dit niet direct vastleggen. T. Wismans geeft aan dat Perspectief een lichte voorkeur voor Kafi heeft, omdat men het gevoel heeft dat Necker al veel opdrachten voor de gemeente heeft gedaan. Desgevraagd geeft de griffier aan dat de Rekenkamercommissie in het verleden wel eens onafhankelijk van de raad of het college Necker gevraagd heeft onderzoeken te doen. De enige opdracht die hij nu weet te herinneren is de begeleiding (moderator) van de avond over het rapport over Rudy Tegels vorig jaar op 6 juli. De voorzitter vraagt of het nu op stemmen aankomt, in de wetenschap dat M. Voesten per mail heeft aangegeven voor Necker te kiezen. De griffier stelt voor dat hij in deze dan ook een (stem)advies geeft omdat BVNL hier om vraagt. Dit wordt toegestaan. Als eerste raadt hij het af om in deze nog beide bureaus een presentatie te laten geven. Dit is omdat, door het zomerreces, dit presidium in de eerste 4 tot 6 weken niet bijeen zal komen. In beide plannen van aanpak wil men echter al in begin augustus beginnen met het bronnenonderzoek. Bij het afwachten van de presentaties zullen dan de genoemde oplevertermijnen met een maand worden verlengd.

Hij heeft, zoals gezegd, niet in het voorstel een advies gegeven, omdat beide bureaus een prima plan van aanpak hebben opgesteld en er geen op voorhand de mindere is, omdat er bijv. tekortkomingen in zitten. Hij is wel van mening dat het plan van aanpak van Necker meer aansluit bij de onderzoek behoefte van de raad(sfracties) . Het bureau is bij het begin van het dualisme opgericht met de gemeenteraden als specifieke doelgroep en weten goed wat in deze de raadsleden van belang vinden. Na dit advies geven de fracties van BVNL en de VVD aan, dat zij ook voor Necker kiezen. De fracties Hart voor Horst aan de Maas en Perspectief houden hun voorkeur bij Kafi. Het besluit wordt genomen om Necker de opdracht conform het plan van aanpak en de offerte te gunnen. Hierbij wordt wel gezamenlijk afgesproken, dat de definitieve vraagstelling bij het startgesprek wordt vastgelegd en (nog) niet vaststaat of aan Necker ook een handelingsperspectief wordt gevraagd. Horst, 12 juli 2023

Met opmerkingen [YD3]: Zoals je hier boven leest hadden wij al voor Necker gekozen. VVD kan hier dus uitgehaald worden.