03 Perspectief Vragen Californie 14,5 miljoen

Vragen Californië € 14,5 miljoen (2)

17-09-2024

Geacht College,

Een aantal tuinders hebben gronden gekocht binnen Californië met een terugbetalingsclausule. Ze zijn naar de rechter gestapt om deze clausule toe te passen en het gaat naar verluid om een om een bedrag van € 14,5 miljoen. Hierover een aantal vragen:

De strategisch adviseur van onze gemeente is hierbij betrokken. Rob Verhoeff is van Greenport, wij zijn aandeelhouder. a) Over welke brief van Stibbe wordt gesproken en welke ‘vergelijkbare brief’ is het geworden? b) Zijn deze 2 brieven openbaar? c) Wat was het advies aan het college van de strategisch adviseur en welke opdracht heeft het college de strategisch adviseur meegegeven?

2 Mail Jan Claassen 19-01-2024 Hier wordt gesproken over een circa 8,5 ton lagere opbrengst volgens het hoofdlijnenrapport. Wat is het hoofdlijnenrapport en is dat beschikbaar voor de raad om te weten wat er speelt?

3 Reststukken Door Californië en het college is steeds gesproken over reststukken die onverkoopbaar zouden zijn door de vorm en doordat er kabels boven het terrein hingen. We zien dat het met zonnepanelen vol gelegde terrein bestaat uit een groot rechthoekig stuk en dat in het andere stuk een prima grote vierkante kavel geschikt gemaakt kan worden voor de glastuinbouw. Bovendien lopen de kabels voor langs het terrein en niet over de gehele kavels. De volgende vragen: a) Is het college niet van mening dat in feite geen sprake is van reststroken maar dat dit qua omvang en vorm prima, deels, voor glastuinbouw verkocht had kunnen worden? b) Kan het college verklaren waarom elektriciteitskabels een belemmering zouden moeten zijn en waarom is er bij het afdwingen van de verkoop destijds met dit aspect dan geen rekening gehouden? c) Acht het college het achteraf gezien ook niet als kortzichtig om goede glastuinbouw gronden te gebruiken voor zonnevelden en enkele jaren later (en de eerste versie was zelfs ten tijde van de Californië deal) met een voorstel voor beschikbare gronden voor de glastuinbouw te komen? d) Heeft het college deze onlogica niet in de overwegingen meegenomen toen ze de eigenaren tot een gevoelde gedwongen verkoop hebben aangezet?

4 Tender De gronden zijn volgens onze gegevens aan 4 partijen aangeboden in 2019. De volgende vragen: a) Wie zijn de partijen aan wie de grond is aangeboden? b) Was er gezien de voorwaarden gekoppeld aan het aanbieden wel sprake van een gelijk speelveld? c) Of waren de eisen zodanig dat ze geheel richting Burghout waren geschreven en was het aanbieden in feite een farce om met een mooi verhaal alleen Burghout een geschikte koper te noemen.? d) Greenport heeft ook een bod gedaan, maar uitsluitend gebaseerd op een prijs voor natuur. In hoeverre kan dit gezien worden als een serieus bod?

e) Wie zijn de drie andere partijen geweest, en wat waren de randvoorwaarden en waarom is de grond niet openbaar te koop gezet voor zonnevelden? 5 Prijzen landbouwgrond De prijs voor de tuinbouwgrond was ca 25 Euro/m2. De prijs voor landbouwgrond is ca 8 Euro/m2. a) Is dit verschil de reden waarom o.a. bij Berry Briljant de tuinder liever landbouwgrond via een bestemmingsplan wissel om laat zetten in grond voor de glastuinbouw en daarmee ca 1,5 miljoen goedkoper uit is? De enige vergoeding was immers het aanleggen van een paar bospaadjes. b) Vind het college niet dat ingeval grond omgezet wordt in een andere bestemming, de meerwaarde die dan vanuit de grond ontstaat, aan de gemeente toe zou moeten komen? Daarmee wordt prijs niet meer de drijfveer om opportunistisch op andere plekken dan bedoeld, glastuinbouw te willen uitoefenen omdat het goedkoper is. 6 brief 15-06-2021 In een brief van 15 juni 2021 geeft Californië al aan in een brief aan het college van gedeputeerde Staten, dat Burghout een belang had in Karakter. Tevens werd vermeld dat de raad van Commissarissen een tender had uitgezet om de grond voor zonnepanelen te kopen. Het aanbod was op basis van prijs en voorwaarden het beste voor Karakter a) Wat waren deze voorwaarden? b) Er wordt vermeld dat gedeputeerde Koopmans over deze verkoop was geïnformeerd.

Heeft het college contact gezocht met de Heer Koopmans voor nadere uitleg en zo nee, waarom niet, en zo ja, wat was zijn reactie? c) Bovenvermelde brief is een antwoord op een brief van gedeputeerde Staten van 4 juni 2021. Kunt u ons deze brief toezenden?

Bij voorkeur uw schriftelijke reactie op deze vragen voor 22 september. In de raadsavond van 24 september hierover dan een debat te voeren. Perspectief Horst aan de Maas