03 Behandeling Uitvoering motie Californië in het presidium van 19 juni 2023

Behandeling Uitvoering motie Californië 04-04-2023 in het presidium van 19 juni. Bij het begin van de behandeling van dit agendapunt is de voorzitter Ryan Palmen nog aanwezig. Hij heeft een verklaring opgesteld en deze wordt op zijn verzoek als bijlage bij het verslag gevoegd. Hij heeft wel het gevoel dat er hier iets anders speelt. Tenslotte geeft hij nog de tip om de omschrijving van de opdracht te laten toetsen (feed back) door een ethisch bestuurskundige. Hij noemt de naam van mevrouw Slingerland, die zojuist een lezing over netwerk corruptie heeft gehouden, waar hij aan deelnam. Na het vertrek van de voorzitter geeft de griffier aan ,dat hij het inhoudelijk eens is met de verklaring van de voorzitter, zo ook hij dat in de vorige vergadering heeft aangegeven. De vertegenwoordigers van de fracties van het CDA, D66-GroenLinks, Essentie en de PvdA geven aan, dat voor hen de voorzitter er gewoon bij had kunnen zijn, maar dat zij gelet op de stellingname in het vorig presidium van met name de VVD, hier het belang van het gezamenlijk optrekken, zwaarder vinden wegen. Men is van tevens van mening dat de voorzitter zal worden gevraagd om ook niet bij de overige bijeenkomsten van het presidium m.b.t. het onafhankelijk onderzoek aanwezig te zijn. Dit is mede ter bescherming van zijn eigen persoon c.q. functioneren in deze. De vraag of Eric Brouwers in deze als plv.

voorzitter kan fungeren (omdat hij ook het CDA vertegenwoordigd) wordt door een ieder bevestigend beantwoord. Op de vraag van de griffier of een afsprakenlijst moet worden gemaakt en/of een samenvattend verslag wordt door de meesten voor de laatste optie gekozen. Dit in de wetenschap dat de afsprakenlijsten en/of verslagen van het presidium openbaar zijn. Dit betekent dat ook de voorzitter van dit verslag kennis mag nemen. M.b.t. de aangeleverde onderzoeksvragen door de fracties is aan de orde of ook in de motie genoemde passage over de grondtransacties in de periode 2004-2008 onderzocht moet worden. Alhoewel enkele fracties dit belangrijk vinden, wordt afgesproken om dit in eerste aanleg niet te doen. Er zijn tot nu toe geen nieuwe feiten en omstandigheden uit die periode naar boven gekomen en de toenmalige gemeenteraad heeft deze periode afgesloten met de behandeling van het betreffende onderzoeksrapport. Mocht uit onderzoek echter feiten en omstandigheden naar boven komen, die toch een nader onderzoek naar deze periode verlangen, dan zal dit alsnog gebeuren. Wel kan wel de (onderzoeks)vraag worden gesteld of, omdat waarschijnlijk, destijds op oneigenlijke gronden is onteigend (dan wel aangekocht), dit eventuele juridische gevolgen nog kan hebben, dan wel dat een compensatie op zijn plaats is.

De afspraak is dat de onderzoeksvragen worden teruggebracht naar de 3 brede vragen die door de meeste fracties zijn ingebracht. Bij deze vragen worden ook de overwegingen/voorwaarden van de fracties genoemd. Ook wordt een bijlage van alle gestelde vragen toegevoegd, om zodoende een beeld te krijgen wat de fracties beweegt. Deze stukken worden aangeboden aan 2 onderzoeksbureaus , die gevraagd worden om daarbij een plan van aanpak te schrijven en een offerte in te dienen. Het streven is om dit binnen 2 weken te laten doen. De onderzoeksvragen richten zich op de rol van het college en de organisatie, als ook op de rol van de raad tijdens de behandeling van het raadsvoorstel in september 2021, waar een verklaring van geen bedenkingen werd gevraagd voor de bestemmingsplanwijziging van glastuinbouw naar zonnepanelen. Gelet op het feit dat de voorzitter nu niet aanwezig is, omdat hij onderwerp van onderzoek is, zou dit eigenlijk ook op de raad van toepassing moeten zijn. De fracties die van menig waren dat de voorzitter bij de opdrachtformulering zou kunnen zijn, zijn nu ook van mening, dat in dit geval het belang groter is dat alle fracties bij de opdrachtformulering aanwezig zijn. De overige fracties sluiten zich hierbij aan. Ook wil men oordeel/advies krijgen over de morele aspecten van hetgeen is voorgevallen.

De afspraak is dat men eerst het feitenonderzoek, met o.a.de tijdlijn, wil afwachten om dan vervolgend aan een bestuurlijk ethisch

deskundige deze vraag voor te leggen. Buiten de tip van de voorzitter denkt men ook aan een hoogleraar van de Radbouduniversiteit, waar in de vergadering 3 verschillende namen worden genoemd. Tenslotte kan ook de accountant gevraagd worden om de eventuele financiële consequenties nader te onderzoeken. Daarnaast is eenieder van mening dat het onderzoek dat in opdracht van de aandeelhouders van Californië wordt uitgevoerd ook van belang is en dat er in ieder geval geen dubbel werk wordt gedaan. De afspraak wordt gemaakt, dat het presidium, conform de motie, de opdrachtgever blijft. Wel is er voor de fractievoorzitters bij ieder voorgenomen besluit, voldoende ruimte om eerst terug te koppelen in de fracties. Er wordt zoveel mogelijk naar buiten in gezamenlijkheid opgetreden in plaats van dat de afzonderlijke fracties een eigen commentaar op de afspraken binnen het presidium geven. Als eerste zal door de griffie een nieuwsbericht op de website en de face book pagina van de raad worden geplaatst, waarbij wordt aangegeven dat de gezamenlijke fracties onderzoeksvragen hebben opgesteld en enkele bureaus benaderen voor een plan van aanpak en offerte. Wel moeten de afzonderlijke fracties altijd de vrijheid behouden om in deze afzonderlijk te communiceren.

Bijlage verklaring van de voorzitter over zijn aan/afwezigheid in het presidium De voorzitter geeft aan dat hij van mening is dat hij bij dit overleg en agendapunt aanwezig moet zijn. Feitelijk op basis van het unanieme raadsbesluit (motie) waarin het presidium belast is met deze opdracht. De voorzitter is ook voorzitter van het presidium. Anderzijds principieel: er mag niet getwijfeld worden aan het vermogen om te schakelen tussen verschillende verantwoordelijkheden van de voorzitter. De wetgever heeft juist om die reden de positie van de burgemeester zo voorzien. En tot slot gevoelsmatig: wanneer er (al is het maar voor de beeldvorming) aan de voorzitter getwijfeld wordt op dit punt, is dat de basis van een groter vraagstuk en verdient dat een aparte bespreking. Desalniettemin acht de voorzitter zich niet groter dan de gemeente en het algemeen belang en zal hij afwezig zijn bij deze bespreking, nu daarom gevraagd is en hij het belangrijker vindt dat alle fracties meedoen. De suggestie die hij de vorige vergadering heeft gedaan voor de onderzoeksvraag blijft overeind: “maak een tijdlijn vanaf het eerste moment van contact over de vergunningsaanvragen voor de aanleg van de zonneweides waaruit blijkt wie, wanneer, met wie, waarover en in welke hoedanigheid contact over deze kwestie heeft gehad. Ambtelijk, bestuurlijk en politiek.

Zet daarbij de feiten op een rij en geef er duiding aan voor wat betreft het verloop van de ruimtelijke procedure en, indien daar sprake van is, de moraliteit van de kwestie vanuit het gemeentebestuur.