02a Behandeling agendapunt 16 in het presidium van 5 juni

Behandeling agendapunt 16 in het presidium van 5 juni betreffende de Uitvoering motie Californië 04-04-2023. Bij de aanvang van dit agendapunt stelt Y. Douven dat zij dit agendapunt wil behandelen zonder dat de voorzitter ven het college daarbij. In het eerder door haar gedaan voorstel voor de onderzoeksvragen (zie bijlage) richt het onderzoek zich immers tegen het college. Om elke schijn van belangenverstrengeling te vermijden is zij van mening dat dan de voorzitter hier niet bij aanwezig is. De voorzitter geeft aan, de vergadering te verlaten, als dat hem inderdaad door het presidium gevraagd wordt. Hij geeft op voorhand wel een advies voor de onderzoeksvraag mee, n.l. 1) Maak een tijdlijn van alle contacten tussen dhr. L Burghouts (als directeur Californië, Karakter bv etc) de leden van het college, ambtenaren in de periode dat de vergunningen zijn afgegeven en het bestemmingsplan is gewijzigd. 2) Indien niet alle gegevens hiervoor bekend zijn, laat deze dan door het onderzoeksbureau opvragen (vergelijkbaar met Woo verzoek) Daar de overige fractievoorzitters nog niet gereageerd hebben op de mail van Y. Douven wordt hen gevraagd wat zij er van vinden om de onderzoeksopdracht zonder de voorzitter te bespreken. De meesten zijn van mening dat zij dit eerst met de fractie willen bespreken, zo ook de voorzet van de opdracht die Y. Douven hebben gegeven.

De griffier is van mening dat je een opdracht die door het presidium wordt gegeven niet zonder haar voorzitter kunt bespreken. Als er sprake van een schijn van belangenverstrengeling zou zijn, is dit juist een onderwerp voor de vertrouwenscommissie en niet voor het presidium. Dat het presidium in deze opdrachtgever is, is door de raad in zijn motie van 4 april uitgesproken. Door Y. Douven wordt voorgesteld om voor de begeleiding van de externe onderzoeker een klankbordgroep uit de raad in te stellen, niet zijnde het presidium, bijvoorbeeld de woordvoerders Californië. Dit wordt door de griffier ontraden, enerzijds omdat het presidium de opdracht heeft gekregen. Maar ook om hier geen politiek te bedrijven, de gezamenlijke fractievoorzitters staan hier ook voor neutraliteit. De afspraak is dat de overige fracties op korte termijn overleggen over bovenstaande aangelegenheden en dat zij eventuele onderzoeksvragen aan de griffier doorgeven. Er wordt hierover in week 25 een extra presidium gehouden. De griffier heeft inmiddels contacten gelegd met 2 mogelijke onderzoeksbureaus en een advocatenbureau gespecialiseerd in Ruimtelijke ordening. Horst 5 juni

Bijlage De door de VVD op vrijdag 2 juni aan de overige verzonden onderzoeksvragen Zoals beloofd zouden we de grove onderzoek vragen voor presidium indienen. Enkele voorwaarden die voor ons van belang zijn en de vragen voor onderzoek staan hieronder vermeld. Belangrijk voor ons dat deze mail eerst in het presidium aan de orde komt (zonder bijzijn van voorzitter) voordat deze mail gedeeld wordt met anderen. • •

Belangrijk is dat er een onafhankelijk en extern onderzoek plaatsvindt naar de rol en betrokkenheid van gemeente Horst aan de Maas in het dossier Californië. Een onderzoeksbureau wordt ingesteld met kennis en kunde van processen in ruimtelijke ordening procedures.

•

Ryan wordt hierin niet meegenomen en is niet aanwezig bij overleg rondom dit onderzoek. Hij is onderdeel van het college en daarmee dus ook onderdeel van het onderzoek.

•

Om de onafhankelijkheid en zorgvuldigheid te borgen kan alleen de gemeenteraad de opdrachtgever zijn en met externe professionele ondersteuning het onderzoek laten uitvoeren.

•

Onze voorkeur gaat uit naar een team vanuit (burger)raadsleden die dit onderzoek begeleid, niet perse zijnde het presidium of fractievoorzitters. Het kan ook van iedere partij één woordvoerder zijn die dossier Californië in zijn/haar portefeuille heeft.

Wat onder andere onderzocht dient te worden: a) Een onderzoek inhoudelijk en procesmatig van het eerste contact tot aan vergunningverlening (K5 24-12-2019, K1617-12-2020) van de zonneweiden tot u toe. Toelichting: In het bestemmingsplan Californië 1 is geen verwijzing terug te vinden naar de mogelijkheden voor de realisatie van zonneweiden. Ambtelijke reactie op de aanvragen is dat deze in strijd zijn met het bestemmingsplan met toelichting wat er met energievoorziening wordt bedoeld bij een glastuinbouwbedrijf. Toch wordt uiteindelijk een vergunning afgegeven zonder onderbouwing waarom het ineens niet meer in strijd zou zijn met het bestemmingsplan. De gemeenteraad moet het doen met het antwoord van het college dat stelt dat de vergunning is afgegeven omdat dit rechtstreeks zou kunnen volgens het bestemmingsplan. Een verdere onderbouwing of toelichting wordt niet gegeven. Om te analyseren hoe dit is gelopen en of deze procedure wel/niet goed is verlopen is deskundigheid op gebied van ruimtelijke ordening nodig en toegang tot het dossier inclusief de correspondentie tussen alle betrokkenen (aanvrager en haar adviseurs, ambtenaren en college B&W, etc.). Doel van onderzoek moet zijn om te constateren of de procedure conform de geldende wetten en regels en vastgesteld beleid is verlopen en of deze vergunningen wel of niet had mogen worden afgegeven.

En of dit niet aan de gemeenteraad had moeten worden voorgelegd. b) Een feitenrelais waaruit blijkt welke informatie de gemeente ambtelijke danwel bestuurlijk had op welk moment over de ontwikkelingen en de gang van zaken bij Californië BV. Externe partij geeft aan dat gemeente in 2019 en 2020 op de hoogte was van de verkoop van de gronden aan L. Burghout. L. Burghout is zover bekend ook betrokken bij alle vergunningaanvragen. Is er niemand die aan de bel getrokken heeft toen duidelijk werd waar de directeur mee bezig was? Waarom heeft men dit gewoon laten gebeuren? Waarom is er niet ingegrepen? c) In het voorstel voor het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen 21-9-2021 staat niets vermeld over de ontwikkelingen en situatie bij Californië BV. Als er in de raadsavond wordt geïnformeerd wie nu de aanvrager is, weet college geen antwoord te geven. Indien het college destijds wel al op de hoogte was, waarom heeft zij de gemeenteraad niet actief geïnformeerd danwel de informatie opgenomen in het voorstel als risico. Deze was namelijk cruciaal. Waarom heeft college dit niet gedeeld met de gemeenteraad? Tijdens de raadsvergadering is de gemeenteraad door een collega raadslid geïnformeerd over het feit dat de voormalig directeur de ontwikkelaar is en dat hier nog meer vragen zijn en adviseert om niet in te stemmen met het voorstel.

College grijpt niet in laat het voorstel aannemen maar gaat vervolgens vragen stellen aan Californië BV. Vragen waarvan ze zelf het antwoord al zouden weten. Waarom? 1) Duidelijk moet worden of college zich wel/niet gehouden heeft aan het bestemmingsplan en de raad in deze niet gepasseerd heeft.

2) Duidelijk moet worden wanneer het college danwel ambtelijk welke informatie had danwel op de hoogte was. 3) Duidelijk moet worden wanneer college informatie had en deze wel/niet gedeeld heeft met de gemeenteraad. 4) We zijn bereid om mondelinge toelichting te geven aan het onderzoeksbureau indien dit gewenst of nodig geacht wordt.