02 Behandeling motie Californië presidium van 3 juli 2023

Behandeling Uitvoering motie Californië 04-04-2023 in het presidium van 3 juli 2023. Aan de orde is het verslag van de behandeling van de motie Californië 04-04-2023 in het presidium van 19 juni De plv. voorzitter E. Brouwers stelt voor dat een ieder hier zijn bevindingen op geeft, daar enkelen op voorhand hebben aangegeven, dat zij opmerkingen bij het verslag hebben. M. Voesten is het eens met het verslag. Hij geeft wel aan dat een vervolg moet worden gegeven op de verklaring van de voorzitter R. Palmen over dat hij niet aanwezig is in het presidium bij dit agendapunt. Er wordt geconstateerd dat deze verklaring, die niet als zodanig in de bijeenkomst is uitgesproken, wel een onderdeel van het verslag is. De afspraak is dat de verklaring in plaats daarvan als bijlage bij het verslag wordt geplaatst. In het verslag wordt wel de opmerking van de voorzitter geplaatst, dat hij het gevoel heeft dat er iets anders speelt . Hier wordt de afspraak gemaakt, dat de E. Brouwers in deze aan hem vraagt, of in deze een vervolggesprek gewenst is. S. Sohbat is het eens met het verslag. M.b.t. de uitgezette onderzoeksvragen zijn er wel opmerkingen te maken. Namelijk of deze kritisch genoeg zijn. De griffier geeft aan dat hij in zijn mondelinge toelichting naar de 2 onderzoeksbureaus heeft aangegeven, dat dezen vanuit hun expertise ook zelf aanvullingen kunnen geven op het te onderzoek, m.n.

als zij zelf onvolkomenheden in de vragen constateren. Er wordt afgesproken, dat eerst het verslag wordt besproken en daarna de geformuleerde onderzoeksvragen. H. Spreeuwenberg is van mening dat een beknopt verslag niet aan de omschrijving van het verslag voldoet. In het verslag kan daarom het woord “uitgebreid” gehanteerd worden. In het verslag komt niet helder tot uitdrukking, dat afgesproken is dat weliswaar in eerste instantie niet de periode 2004- 2008 wordt onderzocht, maar mocht uit onderzoek feiten en omstandigheden naar boven komen, die toch een nader onderzoek naar deze periode verlangen, dat dit alsnog gebeurt. Het verslag wordt daarop aangepast. Tenslotte is in het verslag niet terug te lezen, dat er 3 bureaus om een offerte wordt gevraagd. Dit laatste is ook niet daadwerkelijk afgesproken, maar dat er een knip komt om eerst een feitenonderzoek aan 2 daarvoor geëigende bureaus te vragen. Daarna wordt eventueel een 3e deskundige (bijv. bij de Radboud Universiteit) om een ethisch moreel oordeel gevraagd. H. Spreeuwenberg is tevens van mening dat in het verslag de rol van de voorzitter niet helder tot uiting komt. Er is afgesproken dat deze wordt gevraagd om niet bij alle bijeenkomsten van het presidium m.b.t. het onafhankelijk onderzoek aanwezig te zijn, mede ter bescherming van zijn eigen persoon c.q. functioneren in deze.

De griffier reageert dat hij dit niet als zodanig heeft begrepen, dat dit voor de hele procedure zou zijn en heeft dit daarom ook niet zo opgetekend. De aanwezigen zijn echter van mening, dat dit wel het geval is en de griffier zal het verslag daar op aanpassen. In het concept verslag staat volgens N. Rozendaal te stellig “omdat nu blijkt, dat destijds op oneigenlijke gronden is onteigend” , want dit zal (pas) uit het onderzoek moeten blijken. Afgesproken wordt om het verslag hier op aan te passen. R. Palmen heeft bij zijn tip de naam van mevr. Slingerman genoemd, die een lezing over netwerk corruptie heeft gehouden. Dit moet in het verslag worden vernoemd. I. Emons is het in principe eens met het verslag, maar is van mening dat duidelijker naar voren moet komen, dat ook de inwoners op de hoogte moeten zijn, van hetgeen hier wordt afgesproken. Dit zal aan de orde komen bij de nadere afspraken over het hoe en wanneer openbaar maken van het verslag. Y. Douven is van mening dat in het verslag teveel de nadruk wordt gelegd op de rol van de raadsleden. Om die reden wordt aan het verslag toegevoegd “De onderzoeksvragen richten zich op de rol van het college en de organisatie, alsook op de rol van de raad”. Ook wordt er teveel nadruk gelegd op enkele leden van de raad, om die reden wordt de passage “de desbetreffende leden” geschrapt.

De VVD, maar ook Perspectief zijn van mening dat in het verslag meer tot uitdrukking mag komen, dat de fracties altijd de vrijheid behouden om in deze op eigen verantwoordelijkheid kunnen communiceren met de pers, naast de afspraak, dat in deze zoveel

mogelijk in gezamenlijkheid wordt opgetreden. Om die reden wordt de laatste passage , “met inachtneming van bovengenoemde afspraken” geschrapt. In het verslag ontbreekt verder dat er ook een nieuwsbericht op de facebook pagina van de raad zou worden geplaatst en dat de accountant gevraagd kan worden om de eventuele financiële consequenties nader te onderzoeken. Dit zal aan het verslag worden toegevoegd. M.b.t. het openbaar maken van deze verslaglegging wordt stelt de griffier voor, dit pas te doen, wanneer het onderzoek is afgerond, of op het moment dat de opdracht is verleend. Dit geeft de lezer in ieder geval een compleet beeld hoe de gesprekken in het presidium hierover zijn verlopen. De voorzitter is het hier mee eens, maar er wordt afgesproken, dat de verslagen, zoals altijd, na goedkeuring in het presidium openbaar wordt gemaakt. Dat betekent dat de verslagen van 5 en 19 juni nu al openbaar gemaakt kunnen worden. Echter dit is pas het geval, als het aangepaste verslag van 19 juni, door een ieder (per mail) is goedgekeurd. Eventuele op of aanmerkingen worden in cc naar een ieder gestuurd. Y. Douven is teleurgesteld over de berichtgeving n.a.v. het presidium in de krant, daar is niet duidelijk de rol van de voorzitter tot uiting gekomen. Zij heeft zich aan de gemaakte afspraak gehouden en de journalist doorverwezen naar de griffier.

Ze vraagt de griffier bij deze waarom niet gemeld is dat de voorzitter in deze vervangen is, of ervoor gekozen heeft om zelf niet bij deze overleggen aanwezig te zijn? Nu geeft dit een onduidelijk beeld voor onze inwoners, terwijl wij allen juist transparant willen zijn. De inwoners stellen ons hier vragen over. De griffier, die in deze contact heeft gehad met de journalist, verwijst in deze naar hetgeen hij eerder heeft opgemerkt m.b.t. de verslaglegging over de rol van de voorzitter, namelijk dat hij niet had begrepen dat de voorzitter voor de gehele procedure niet in het presidium aanwezig zou zijn. N. Rozendaal vraagt zich af of het in eerste instantie niet onderzoeken van de periode 2004-2008 niet in strijd is met de motie van 4 april 2023. Alhoewel men van mening is dat men van menig kan verschillen over de interpretatie van dit onderdeel van de motie, wordt ook hier het verslag op aangepast. Namelijk, om bij hier op te nemen “met betrekking tot de passage over de grondtransacties in 2005” is afgesproken, dat ( zie de passage eerder hier in het verslag genoemd) M.b.t. tot de uitvraag voor de offertes wordt de afspraak gemaakt, dat een ieder zijn opmerkingen naar de griffier kan mailen. Dit betekent niet dat de uitvraag in deze wordt aangepast, maar dat dezen eventueel nog kunnen worden toegevoegd bij het geven van de definitieve opdracht. Wel wordt op verzoek van H.

Spreeuwenberg de beide onderzoeksbureaus bericht, dat het feitenonderzoek zich niet alleen richt op de externe contacten tussen college, ambtenaren met Californië, dhr. Lodewijks etc, maar ook op de interne contacten onderling. De afspraak wordt gemaakt, dat wanneer de griffier de offertes op het einde van deze week van beide bureaus ontvangt, deze 1 op 1 doorstuurt naar de leden van het presidium. Het advies van de griffier is daarbij gevoegd, dan wel wordt uiterlijk 10 juli aangeboden. Het presidium komt voor de definitieve opdrachtverlening bijeen op woensdag 12 juli om 19.00 uur. Horst, 3 juli 2023