01 Perspectief Vragen Californie 14,5 miljoen

Vragen Californië € 14,5 miljoen (3)

19-09-2024

Geacht College,

Een aantal tuinders hebben gronden gekocht binnen Californië met een terugbetalingsclausule. Ze zijn naar de rechter gestapt om deze clausule toe te passen en het gaat naar verluid om een om een bedrag van € 14,5 miljoen. Hierover een aantal vragen: 1) Hoe kan het dat er geen alarmbellen gingen rinkelen toen de heer Burghout in 2019 de aanvraag op naam van Karakter Energie schreef? De aanvraag was immers al eerder gedaan vanuit Californië BV. 2) Heeft het college ooit zelf gedacht aan het terugkopen van de gronden? 3) De grond was dan nog eigendom van en hadden ook de subsidie kunnen aanvragen. Hoe kan het dat Californië niet zelf de zonnepanelenparken heeft ontwikkelt? 4) Hoezo had de verkoop van de gronden geen negatief effect op de exploitatie van Californië? We zien nu n.a.v. de uitspraak van de rechtbank dat dit wel zo is. Waar kwam de kennis vandaan dat dit zo was? 5) In de vergadering van 07-09-2021 geeft ex- wethouder Tegels aan om te onderzoeken naar de behoeft van de glastuinbouwbedrijven. Was voorheen al een onderzoek gedaan? En wat is het onderzoeksrapport geworden? 6) Hoe ver rijkt het mandaat van de Greenport/Californië ambtenaren G.L. en M.B.? Volgends wethouder Beurskens werkte een van hen aan het geheime rapport van Stibbe en zijn ze bij de vergunning verlening intensief betrokken.

Is dat juist? Waar ligt de verantwoording van het college? 7) Hoe veel risico lopen we bij ontwikkelbedrijf Greenport? 8) Waarom heeft de gemeente Venlo een aparte BV opgericht waarin ze de Campus en Greenport hebben ondergebracht? 9) Waarom vertelde wethouder Beurskens meerder malen dat deze BV deelnemingen Greenport Venlo BV alleen voor de Campus is en niet voor Greenport. Hoe zit dat? 10) Waarom heeft het college recent weer gelden (gedeelte van de recent gevonden miljoenen) bedoelt voor compensatie in onze gemeente, weer bestemd voor projecten die Greenport moet realiseren?

11) Wanneer gaat het college volledige open kaart spelen in de zaak Californië? 12) Wanneer komen alle stukken boven tafel en openbaar? 13) Wie wist binnen de gemeente van de afspraak met de tuinders m.b.t. niet verkopen van gronden voor minimale prijs? 14) Hoe kan het dat een ambtenaar tijdens een gesprek over beschikbaar stellen stukken i.v.m. WOO zegt: dan hadden de tuinders die gronden maar moeten kopen. Wist zij meer van deze deal en wat er gespeelt heeft? 15) Hoe kan het dat de burgemeester in oktober 2021 een brief stuurt naar Burghout van Californië terwijl hij al vanaf 4 mei 2021 als directeur weg is? 16) Hoe kan het dat de burgemeester vragen gaat stellen over deze zaak aan Californië terwijl in september 2022 wethouder Beurskens zegt niks met Californië te maken te hebben? 17) Hoe kan het dat in juni 2021 de provincie Limburg een brief krijgt van Californië met een korte uitleg van de grondtransactie? Heeft de gemeente deze brief ook ontvangen en is deze brief aan de raad ter beschikking gesteld? 18) De provincie is aandeelhouder Greenport.

Heeft het college navraag gedaan bij de provincie in 2021? 19) Hoe kan het dat een van de ambtenaren van de gemeente in januari en februari 2024 mails stuurt met andere betrokken ambtenaren (Venlo, Venray en Limburg) van Greenport en de directeur van Greenport waarin gesproken wordt over de schade in deze zaak? Hoe kan het dat de schade van 6.5 miljoen euro (ondertussen weten we dat door de claim van de tuinders vele malen hoger) moet worden teruggebracht naar 850.000 euro? Ze wisten immers van de lopende claim van de tuinders. Was de wethouder hiervan op de hoogte? Hoe zit dit? 20) Hoe kunnen wij als raad het college controleren als er geen notulen/aantekeningen, officiële jaarverslagen van deelnemingen zoals Greenport openbaar zijn? 21) Als gemeente lopen we een groot risico in Greenport. Hoe zit het met Californië? Is Greenport ook financieel aansprakelijk voor Californië? 22) Is het mogelijk om Californië 2 terug te draaien? We weten dat in totaal 30 ha grond is verkocht. In 2021 is een ladderonderbouwing gemaakt voor Californië 2. Waarom zijn de conclusies hieruit niet meegenomen? 23) Uit inspectierapporten en persoonlijke waarnemingen blijkt dat het LIP rondom de parken niet goed zijn aangelegd.

Waarom wil de gemeente hierin niet daadkrachtig optreden en is het nodig dat hiervoor een beroep loopt bij de rechtbank? 24) Kijken we naar de afgelopen 2 jaar dan heeft de gemeente, de provincie, Greenport en Californië en alle betrokken alles gedaan om de zaak zoveel mogelijk onder de pet te houden. Weet het college waarom? 25) Hoe kan het dan WOO-verzoeken van verschillende burgers tot nu toe niet geheel en compleet worden afgewerkt? Wie heeft de ambtenaren opdracht hiertoe gegeven? Hoe verwacht het college om te gaan met deze verzoeken? 26) In Californië BV zijn meerdere aandeelhouders behalve Greenport zoals LIOF, LLTB en SVTGV. Het is mogelijk dat deze aandeelhouders door de claim van €14,7 miljoen in ernstige problemen kunnen komen. Onduidelijk is ook wie echt verantwoordelijk is en het rapport Ivy is daar debet aan. Heeft het college met de andere aandeelhouder Greenport en/of Californië gesproken om het primaire rapport Ivy toch op tafel te krijgen? Graag uw toelichting. 27) Nu is laatst een groot stuk grond door Californië verkocht aan Vereijken. Is deze koop onherroepelijk? Bestaat de mogelijkheid dat ook van die partij een claim te verwachten is? 28) Door een aantal van de huidige raadsleden in het verleden de plannen Greenport en Californië goedgekeurd. Hoe gaan raadsleden zich opstellen zodat volledig transparant wordt wat er heeft gespeeld?

Bij voorkeur uw schriftelijke reactie op deze vragen voor 22 september. In de raadsavond van 24 september hierover dan een debat te voeren. Perspectief Horst aan de Maas