00 BVNL-Hart voor HadM Verzoek Interpellatie

Van: Imke Emons <i.emons@gemeenteraadhorstaandemaas.nl> Verzonden: zondag 15 september 2024 19:41 Aan: Ruud Poels Onderwerp: Voortzetting raadsvergadering 10 september Beste Ruud. Met volledige steun van in ieder geval Perspectief, Hart voor Horst aan de Maas, Doen en ondergetekende partij BVNL willen wij een interpellatie debat aanvragen voor komende dinsdagavond. Met vriendelijke groet, Imke Emons

Hierbij de vragen die onzes inziens ( Hart voor Horst aan de Maas en BVNL) gericht zijn op duidelijkheid en verantwoordelijkheid van het gemeentebestuur: 1. Communicatie over de rechtszaak: Waarom is de gemeenteraad niet eerder geïnformeerd over deze rechtszaak? Was er een specifieke reden waarom deze zaak niet tijdig met de raad is gedeeld? Zeker gelet op het feit dat we hier een speciale raadsvergadering voor hebben gehad op 4 september jongstleden.

2. Gevolgen van faillissement: Wat zijn de verwachte gevolgen als zowel Californië als Greenport failliet zouden gaan? Heeft de gemeente hier een scenarioanalyse voor opgesteld?

3. Financiële impact: Wat betekent de recente uitspraak van de rechter concreet voor de financiële situatie van de gemeente Horst aan de Maas? Hoeveel geld loopt de gemeente mogelijk mis door deze uitspraak?

4. Aansprakelijkheid: Kan het financiële verschil, dat uit deze uitspraak voortkomt, worden verhaald op Burghout of andere betrokken partijen? Welke juridische stappen overweegt de gemeente om dit te onderzoeken? Gelet op deze uitspraak, hoe wordt de huidige kredietwaardigheid van Californië bv gezien?

5. Strafbaar handelen: Aangezien Californië op de hoogte had moeten zijn van de clausule, wordt dit gezien als mogelijk strafbaar handelen? Heeft de gemeente al juridische stappen overwogen om dit te onderzoeken? Zeker gelet op de eerdere ontwikkeling rondom de voormalige directeur van Californië bv.

6. Kennis van de gemeente over clausules: Was de gemeente op de hoogte van de specifieke clausule die nu in de rechtszaak naar voren is gekomen? Indien niet, waarom is dit belangrijke detail niet eerder ontdekt?

7. Exit-strategie: Is er een exit-strategie voorbereid door de gemeente voor het geval de situatie met Californië onhoudbaar wordt? Hoe ziet deze strategie eruit? Geldt er een vergelijkbare exit-strategie voor Greenport?

8. Verklaring Burghout en kantoor: De wethouder heeft eerder verklaard, met uitgebreide toelichting, dat Burghout geen kantoor had in het gemeentehuis. Waarom is het college hier later op teruggekomen? Wat is de exacte stand van zaken met betrekking tot Burghout's aanwezigheid of afwezigheid in het gemeentehuis?

9. Toekomstige ontwikkelingen: Hoe beïnvloedt deze situatie de toekomstige ontwikkeling van projecten zoals Californië en Greenport, maar ook andere initiatieven in de gemeente? Zijn er lessen getrokken om soortgelijke situaties in de toekomst te voorkomen?