Bijlage 2 - Nota van beantwoording

Onvoldoende tot geen aandacht voor locatie Verlengde Lageweg 19 Zoals bij u bekend neemt cliënte met enthousiasme deel aan de prijsvraag van de gemeente Hoorn en Hogeschool Inholland om te onderzoeken onder welke voorwaarde een stedelijke herontwikkeling op de locatie Verlengde Lageweg 19 mogelijk is. Cliënte stelt daarvoor haar panden ter beschikking. Een transformatie van de locatie naar (studenten)woningen wordt hierbij door alle deelnemende partijen serieus onderzocht. Dit onderzoek vindt daarom plaats in aanwezigheid van wethouder mevrouw M. van der Ven en diverse beleidsambtenaren van de gemeente Hoorn. Het bevreemdt cliënte in dat kader dat de locatie Verlengde Lageweg 19 geen plek krijgt in de aangewezen gebieden van de ontwerpvisie waar transformatie expliciet mogelijk wordt gemaakt. De locatie Verlengde Lageweg 19 valt tot spijt van cliënte immers juist net buiten de aangemerkte gebieden waar volgens de ontwerpvisie intensivering in combinatie met transformatie kan plaatsvinden. De grens van het gebied Gemengd stedelijk - blauw' houdt ongeveer op bij de kavelgrens van de Verlengde Lageweg 19. Hier gaat het gebied namelijk over in 'Groene woonbuurt', met als gevolg dat transformatie en intensivering aan de locatie Verlengde Lageweg nog enkel onder beperkende voorwaarden mogelijk zou zijn.

Volgens cliënte zouden de gronden aan de Verlengde Lageweg 19 juist moeten worden opgenomen in de Ontwerpvisie onder een van de categorieën waar transformatie én intensivering mogelijk is. Daaivoor zijn naast de politiek en maatschappelijke argumenten, ook stedenbouwkundige argumenten aan te voeren. Nadere stedenbouwkundige onderbouwing Gelet op het stedenbouwkundig ensemble, de stedenbouwkundige structuur, maar ook de huidige bouwmassa vindt cliënte dat de gronden aan de Verlengde Lageweg 19 juist zou moeten worden opgenomen in een van de intensiveringsgebieden van Duijn bloem Voss advocaten de ontwerpvisie. Nu deze nadere motivering niet binnen de voor de zienswijzen gestelde termijn kan worden ingediend zal deze op korte termijn nader worden aangevuld (in lijn met staande jurisprudentie van de Raad van State), met het verzoek dit onderdeel te laten uitmaken van het besluitvormingsproces. Vanzelfsprekend zullen wij u deze nadere motivering zo spoedig mogelijk doen toekomen.

37

Bedankt voor het delen van de informatie, ik snap de noodzaak van meer woningen maar wel zou ik graag willen zien dat er meer recreatie mogelijkheden komen in de vorm van bos/park. We krijgen natuurlijk wel een Stadsstrand maar dat is een andere vorm in mijn ogen. Als er zoveel extra mensen in deze stad komen wonen dan wordt het onwijs druk in de parken waar we al relatief weinig van hebben. Omgeving van de bangert oosterpolder is er eigenlijk al niets. Waar in Hoorn kan je lopend vanuit huis binnen 5 minuten in een park zijn? En waar je zomaar een half uur kan wandelen zonder steeds hetzelfde rondje te hoeven doen? “Meer stad worden” is natuurlijk niet alleen maar meer bouwen en meer inwoners. Maar kwaliteit van leven is mijn inziens het belangrijkste. (Purmerend heeft o.a. het purmerbos) Parken zoals bij HSV sport moeten ook worden uitgebreid en leuker worden gemaakt. Nu is er een saaie wandelroute over een asfaltlaag, met een groot stuk grasveld waar weinig te beleven valt. Maak het speelser, dynamischer en leuker met bijvoorbeeld een natuurspeeltuin( uiteraard kunt u mij uitnodigen om ideeën te schetsen). Voor wat betreft park in de buurt van de Bangert oosterpolder, maak het gedeelte langs de provinciale weg en fietstunnel groener door bomen te planten, slingerend wandelpad aan te leggen.

Gelinkt aan een stuk groen aan de noordzijde van de provinciale weg, er gaat natuurlijk wel gebouwd worden daar . Maar wellicht zijn er mogelijkheden om daar een parkje te creëren. Nu wordt de Bangert Oosterpolder verder uitgebreid in de richting van het spoor. Wat voor parkjes komen hier ? Straks wordt het terrein van Philips vol gebouwd, komen daar ook extra recreatie voorzieningen? Wat betreft de bouw, zorg dat het altijd binnen het straatbeeld blijft. Geen lompe bebouwing. En hier een daar een woonlaag

Nota van beantwoording |

17/26

tot 6 moet wel meer uitzondering dan regel zijn. Echter ik begrijp wel dat iets er speelser uit kan zien als er gebruik wordt gemaakt van diverse hoogtes. Verplicht stellen van groene daken is wellicht ook een optie voor nieuwe wooncomplexen. En verplicht parkeergarages voor 2 auto’s per woning. U geeft aan dat: Accenten tot 8 lagen worden toegestaan. Wat zijn accenten, dit zou wel echt gedefinieerd moet worden. 38

Ik ben in Hoorn komen en blijven wonen vanwege het stedelijke karakter, wat 'dorps' en vertrouwd aanvoelt. Vandaar dat ik gekozen heb om in een oude wijk te gaan wonen (Venenlaankwartier, kant van de Eikstraat). Ik ben geen tegenstander van hoogbouw, op het moment dat dit aansluit bij het karakter van de wijken. In sommige wijken zijn de woningen ook duurder, vanwege de ruimte. de locatie en het ontbreken van hoogbouw (vrij uitzicht). Wat ook belangrijk is: dat er meer dan voldoende openbaar groen komt. Dit maakt de hoogbouw ruimtelijk. Dus liever een paar hoge slanke torens (zoals op de Siriusstraat, waar lompe gebouwen vervangen zijn voor slankere torens) dan één pompeus gebouw.

39

Ik zou daaraanvolgend willen voegen dat je door meer en hoger te bouwen, creëren van voldoende woningen op dezelfde hoeveelheid m2 grond, meer groen kan behouden! Daar mag de gemeente wel extra op letten, bijv. een park in de wijk B&O zou zeer welkom zijn!

40

Helder verhaal. Uiteraard gaat deze stedelijke visie samen met een goede infrastructuur en parkeerbeleid. Eén van de bekende knelpunten is de spoorwegovergang van het Keern. Dit zal opgelost moeten worden om een goede doorstroming te krijgen van meer mensen die van en naar de binnenstad gaan.

41

De gemeente Hoorn is alleen gefocust op kwantiteit en niet op kwaliteit. Vol = vol ! Hierbij zijn de dorpen Blokker en Zwaag bruut verkracht. De natuur is met harde hand neergeslagen en komt niet meer terug. Denk aan de vele vogelsoorten, insecten en flora. Er wordt vanuit Den Haag beslist dat de Co2 uitstoot naar beneden gebracht moet worden. Daar is de gemeente Hoorn dus totaal niet mee bezig. Er wordt volop gebouwd, waarbij de meest kleine stukjes groen niet worden ontzien. Dat bouwen veroorzaakt alleen maar meer Co2 uitstoot ! De gemeente Hoorn bouwt alles vol, waarbij er geen ruimte meer is voor de natuur. Neem nu de volkstuinen aan het Plukkerspad. Respectloos wordt deze locatie vol met huizen gebouwd. De burgers die hier een tuintje hadden werden respectloos weggestuurd. De natuur krijgt daar geen kans meer. Of het plan Rozenbuurt, waar een mooie kans lag voor de gemeente om hier een bos aan te planten. Of de voormalige Stadslandbouw aan de Westerblokker: ook hier worden mensen die hart voor de natuur hebben respectloos weggestuurd. Waar zijn jullie in godsnaam mee bezig ?

42

Stokje betreffende nieuwbouw doorgeven aan buurgemeenten

43

Nee tegen hoogbouw. Meer betaalbare woningen voor de starters . Zowel betaalbare huur en koopwoningen. Voor eigen bewoners uit Hoorn.

44

Al vele jaren volg ik actief de ontwikkelingen die gaande zijn binnen onze gemeente. Een klein stedelijke gemeente, liggend aan het water omgeven door weilanden en dorpjes. Als geboren en getogen Horinees heb ik Hoorn zien groeien. De Grote Waal, de industrieterreinen, de Risdam etc. Heel veel veranderingen passend in tijd én in ruimte. Dit laatste lijkt de laatste jaren steeds te kort aanwezig. De gemeente loopt letterlijk en figuurlijk tegen zijn grenzen aan en tijd om e.e.a. goed en zorgvuldig te regelen ontbreekt. Concreet m.b.t. dit document en dit proces. Ik zou dit proces graag een participatieproces hebben genoemd. Participatie betekent actieve deelname. Wanneer over participatie wordt gesproken, is er altijd sprake van een subject en een object, ook als dat niet expliciet wordt gemaakt: een persoon of een groep die deelneemt en datgene waaraan zij deelnemen. En, meer specifiek waar het gemeenteaangelegenheden betreft zie: https://vng.nl/artikelen/participatie Het zal u duidelijk zijn dat in het traject zoals dit is en wordt gelopen het woord 'participatie' weinig betekenis heeft: een extern bureau presenteert plannen zoals deze reeds zijn geïnitieerd door gemeente en projectontwikkelaars. enquêtes zijn zo geschreven dat het antwoord op voorhand duidelijk is en 'slechts' de visie van de gemeente ondersteunt.

betrokken ambtenaren en raadsleden staan niet open voor gesprek of geven aan niet op de hoogte te zijn van plannen welke al door projectontwikkelaars worden gepresenteerd. Het door u gepresenteerde visie document kent slechts één doel en visie: hóóg-bouwen. Je kunt dit document lezen: op inhoud: dan wordt het duidelijk dat er over ieder 'leeg' stukje Hoorn al lang is nagedacht en dat diverse, nu nog niet beschikbare, locaties ingepland staan om 'ontwikkeld' te worden. op concrete terminologieën: kort gezegd, die zijn er niet. Het document staat vol vage termen. Termen als 'aanvaardbaar', 'iets' , 'passend' en ga maar door. Termen die, en dit is een feit, de gemeente en projectontwikkelaars de ruimte geven om tot voor Hoornse begrippen ondenkbare en idiote hoogtes te kunnen stijgen. Feit: de toren van Hoorn. eerst niet passend in visie en hoogtedocumenten en 'ineens' van een zes laags gebouw uitgegroeid tot een niet passend object van zestien woonlagen.

Nota van beantwoording |

18/26

op meetbare, objectieve en duidelijke gegevens: de getallen, gezette cirkels, lijnen en verwijzingen naar metingen geven geen helder beeld van de concrete gevolgen van dit visiedocument. Wie heeft überhaupt bepaald waar de lijnen lopen en op welke gronden. Waarom hier en met welke gevolgen.... Dit document is een vrijbrief voor de gemeente om iedere aanvraag van een projectontwikkelaar passend te maken. Om ieder initiatief van bewoners weg te zetten omdat deze plannen 'passend' zouden zijn bij de visie van de gemeente. Dit document is derhalve door zijn vaagheid, aannames en ideeën en reeds ingezette plannen een gevaarlijk document. Ik vraag de gemeente vriendelijk én ik daag deze gemeenteraad uit om zijn bewoners echt te laten participeren. Participeren in: meedenken en praten over de bouw van voldoende betaalbare en passende woningen voor huidige bewoners, starters en nieuwe bewoners. Woningen passend bij de vraag van de huidige woningzoekers. Geen onbetaalbare postzegels op grote hoogte zonder leef- en ademruimte. meedenken in mobiliteit en veiligheid. Hoe veel meer verkeersbewegingen denkt de gemeente dat onze, in een kom liggende, gemeente aan kan. Hoe gezellig en veilig denkt de gemeente zijn de pleintjes tussen de hoge gebouwen in bijv. Purmerend. Hoe veel aannames heeft deze gemeente nodig om plannen door te duwen en wat is er nodig om concreet te worden.

meedenken in alle plannen die al ergens op een plank liggen en die de huidige bewoners van deze gemeente ernstig schaden in woongenot, privacy en veiligheid. Ik zie uw inhoudelijke reactie en uitnodiging tot participatie graag tegemoet. zie ook: hoogbouwhoornnee.nl . 45

Hierbij een reactie op ‘Hoornse Hoogte; Visie op stedelijke groei en hoogbouw’, namens de bewoners uit diverse wijken in Hoorn, waaronder Hoorn Noord, locatie Pelmolenpad, locatie stationsgebied en locatie Holenkwartier. Laten we starten met te zeggen dat wij vóór woningbouw in Hoorn zijn. Woningen die passen bij de stad, de infrastructuur en vooral bij de wens van de huidige en de behoefte van de nieuwe bewoners (de groep die deze woningen nodig heeft). En als het niet past voor woningen in aangrenzende gemeenten. Met dit uitgangspunt kun je niet anders dan concluderen dat de Hoogbouwvisie volstrekt niet passend is. Hoogbouw hoort niet bij Hoorn, niet bij de oude stad en niet bij de nieuwere delen. Het is geen visitekaartje, voldoet niet aan de behoeften, is te duur, te grootschalig en slecht voor het groen in de stad. Onze stad is een middelgrote stad met zeer beperkte ruimte. Wij liggen tussen kleine gemeentes, met een beperkt aantal toegangswegen en weinig ruimte voor groei. Het siert de gemeente daar realistisch over te worden en de stad leefbaar te laten. Realistisch houdt in dat je vraag en aanbod in evenwicht brengt en accepteert dat de mogelijkheden begrensd zijn. Als er geen mogelijkheid tot bouwen binnen onze grenzen is, is er ook buiten Hoorn altijd nog voldoende ruimte.

Als we in detail naar de tekst kijken, willen we de volgende punten van de visie benadrukken: AANNAMES EN VERKEERDE UITGANGSPUNTEN; DE BELANGRIJKSTE • Ouderen die huis met tuin en masse verlaten voor appartementen rondom de binnenstad; ouderen blijven juist langer in hun huis wonen, conform overheidswensen. • Jongeren zijn beperkt in hun mogelijkheden waar het gaat om een huur- of koopwoning. Ze willen een betaalbaar huis met een tuin en niet een duur appartement. HOOGBOUW PAST NIET BIJ DE STAD • We willen geen Manhattan aan het Hoornse Hop. De rode zichtlijnen garanderen niet dat je vanaf de stad of vanaf het water geen hoogbouw gaat zien. • Een maximale bouwhoogte wordt in de visie niet genoemd. The sky is the limit. • De provinciale weg is al een corridor door Hoorn. Dat zal versterkt worden als er langs deze weg ook nog hoogbouw komt. • Hoger bouwen dan 4 etages past niet bij inbreilocaties. Nieuwe wijken kun je erop inrichten, maar voor bestaande wijken geldt dat niet. DE VISIE IS EEN VERHAAL MET SCHIJNZEKERHEDEN DOOR VAAGHEDEN, TERMEN, ONJUISTHEDEN EN ONJUISTE VISUALISATIES • Zie hiervoor onze site https://www.hoogbouwhoornnee.nl/teksten-en-stukken/blog-post-title-one-jwj49

Nota van beantwoording |

19/26

PARTICIPATIE WORDT GEPRESENTEERD ALS HET MIDDEL OM ER SAMEN MET BEWONERS UIT TE KOMEN, MAAR IS TOT NU TOE BEPERKT / NIET TOEGEPAST WAT HET BELANGRIJKSTE IS IN HET VERLENGDE VAN DE VISIE • De gemeente heeft de plekken voor bebouwing voor de komende jaren grotendeels al bepaald. Deze visie biedt de projectontwikkelaars te veel ruimte in de realisatie daarvan. Dat gaat wat ons betreft niet gebeuren. Een visie behoort breed gedragen te zijn om tot een soepele uitvoering te kunnen komen. En daar slaat de gemeente de plank compleet mis. WAT IS DE JURIDISCHE STATUS VAN DEZE VISIE ? WAT WIJ DAAROM WENSEN: • Stel een nieuwe visie op • Een visie op basis van feitelijke woningbehoeftes • Verlos je van de druk van de provinciale overheid • Pas echte participatie toe • Beperk hoogbouw zowel in hoogte als in omvang • Bouw passend • Zoek alternatieven buiten de gemeentegrenzen Met vriendelijke groeten, Een groep ongeruste bewoners 46

Hierbij wil ik mijn bezwaren uitspreken tegen de visie: 1. Belangrijkste is dat ik als bewoner niet veel vertrouwen heb in de gemeente wat betreft hoog-/woningbouw. De Toren van Hoorn is voor ons als omwonenden op een niet transparante wijze tot stand gekomen. 2. Daarvan geleerd hebbende, de visie bevat in mijn ogen te veel onduidelijkheden en open einden, wat wederom tot resultaten kan leiden waar ik niet blij van word. Wat niet meehelpt, is dat de bewoners van de gebieden waar de intensivering en hoogbouw gaat plaatsvinden, op afstand zijn gehouden bij de tot standkoming van de visie. 3. Het vertrouwen in de gemeente Hoorn wordt door de concept Omgevingsvisie Hoorn verder onderuit gehaald. Eerst wordt de intensiverings- en hoogbouwvisie door de gemeente afgedaan als dat het allemaal wel meevalt. Maar als ik zie hoeveel er tot 2040 bijgebouwd moet worden en waar, zie ik een dramatische impact voor bestaande wijken en moet er vooral hoog gebouwd worden om dat te kunnen realiseren. Ik heb het idee dat de gemeente bewust de bewoners van Hoorn aan het misleiden is ! 4. Ik vind dat de gemeente een tunnelvisie hanteert, ingegeven door Provincie en Rijk: bebouwing binnen de gemeentegrenzen. Waarom ? Bebouwing op het Markermeer (kan tevens een verrijking zijn voor de natuur, las ik in het NHD) en op het land buiten Hoorn zijn goede aanvullingen/alternatieven.

In deze regio is zeer veel weiland, voornamelijk bedoeld voor productie van vlees- en melkproducten. Wat vindt u belangrijker: een stuk vlees op uw bord en een glas melk of fatsoenlijke woningen op een fatsoenlijke wijze ingepast in Hoorn. 5. Deze tunnelvisie leidt tot een paar tegenstrijdigheden: a. groen in de stad moet wijken voor bebouwing (bijv. het Vleermuizenbos en volgens de visie rondom de provinciale weg). Waarom mag groen wel binnen de gemeentegrenzen verdwijnen, maar niet erbuiten? b. groen (met name langs de provinciale weg) zuivert de lucht. Zonder groen minder schone lucht; en op dagen zonder wind blijft vervuilde lucht door de nieuwe bebouwing veel te lang hangen. Ik las in de visie over een 'gezonde stad', maar ik zie het tegenovergestelde gebeuren. 6. Voor wie wordt er eigenlijk gebouwd ? U geeft aan voor vooral jongeren en ouderen. Hoorn heeft op dit moment 33.500 woningen. Volgens de omgevingsvisie moeten er 12.000 woningen worden bijgebouwd, dat is meer dan een derde van het aantal bestaand woningen. Is dat niet veel te veel ? Hebben we zoveel ouderen die willen verhuizen en jongeren zonder woning. Gaat u niet bouwen voor de toekomstige leegstand ? 7. Mijn regel is 4 etages, maar er zijn mogelijkheden tot wat hogere bouw (6 etages) op bijvoorbeeld het terrein van de Opel garage. En passend (zie punt 9). 8.

Echter de gemeente geeft zich het recht hoogbouw locaties aan te wijzen met een niet gemaximaliseerde hoogte, al dan niet in clusters geplaatst en dat zie ik als een onacceptabele carte blanche voor de gemeente. 9. Volgend punt is dat ik de visie veel concreter wil zien over de bouw in, of aansluitend op bestaande wijken: • Niet alleen maximale hoogtes noemen, maar ook maximale hoogte in relatie tot afstand van bestaande bewoning; en een ratio die aangeeft het maximum aantal nieuwe woningen in het zicht van bestaande woningen zonder trucjes met bomen. • De stijl van de woningen moet passen in het gebied. Is het binnen een bestaande wijk, dan moet daarop aangesloten worden; is het in een nieuw gebied dan zijn er wat meer vrijere keuzes, maar het moet dan nog steeds passen bij de stad. • Wat is de rol van de welstandscommissie ? Ze staan er om bekend zeer kritisch te zijn over aanpassingen in woningen in en rondom het centrum. Maar wat is er mis gegaan bij de Toren van Hoorn en gaat het nog veel vaker mis lopen?

Nota van beantwoording |

20/26

• Een harde factor tussen openbaar groen (niet alleen bomen langs de weg met een reepje groen, maar vooral speelvelden en parkachtige gebieden) en het aantal nieuwe woningen; en groen op 300 meter afstand is veel te ver. • Het idee dat bomen privacy geven, is niet reëel omdat de bomen bijna een halfjaar geen blad hebben. • Keiharde participatie. Niet alleen luisteren maar echt samenwerken. Hier moet het proces ook op beoordeeld kunnen worden. Zijn te weinig bezwaren door de projectontwikkelaar verwerkt in het definitieve plan, dan is dat een no-go. 10. Bebouwing langs de provinciale weg leidt tot een klankkast. Ik heb dit al eerder benoemd, maar ik zie het niet in de visie terugkomen. 11. Wij wonen aan het stukje Koepoortsweg bij de provinciale weg dat in uw visie als rood (lintbebouwing) en blauw (intensivering) wordt weergegeven. Dit is verwarrend en onjuist. Temeer er in dit deel gemeentelijke monumenten staan. Dit stuk van de straat mag daarom niet als blauw worden weergegeven, omdat u dan een visie maakt die in strijd is met uw eigen regels omtrent gemeentemonumenten. We hebben u al eerder gesproken over de onduidelijke weergave, maar vanwege deze nieuwe aanvulling, verzoeken we u ten zeerste dit in de visie te corrigeren. Verder verwijs ik naar de site hoogbouwhoornnee.nl voorde brief van de bezorgde bewoners (waar ik onderdeel van ben).

https://www.hoogbouwhoornnee.nl/teksten-en-stukken/reactie-van-onze-groep-op-de-hoornsehoogte-visie-op-stedelijkegroei-en-hoogbouw En overige (gedetailleerde) opmerkingen over de visie: https://www.hoogbouwhoornnee.nl/teksten-en-stukken/blog-post-title-one-iwi49 47

Ik onderscheid daarin in twee aspekten; procedureel en inhoudelijk Procedureel : Geconfronteerd met de tot nu gevolgde procedure aangaande beoogde hoogbouw in Hoorn trek ik de conclusie dat de huidige bewoners, verder te noemen "bewoners ", niet serieus genomen worden en niet echt gehoord worden. De stappen welke tot nu zijn doorlopen leveren een volkomen tegengesteld idee op van hetgeen u waarschijnlijk probeert voor te spiegelen; transparant en bereid in gesprek te gaan als een gelijke gesprekspartner. Misschien was ook dat helemaal niet de bedoeling maar ik heb even gedacht dat dat zo was. Met de totstandkoming van "de Toren "in het achterhoofd sterkt het volgende mij in de idee dat de gemeente Hoorn geen betrouwbare partij is. De door u toegepaste procedure is verkeerd , hetgeen dan ook uw houding verklaart. Immers u stelt eerst een kadernotitie vast, 'u neemt hem aan', en daaropvolgend maakt u vervolgens de huidige visie op, die nu 'ter inspraak' voorligt. De visie verschilt zowel tekstueel als inhoudelijk maar marginaal van de notitie. Intern is u, de gemeente Hoorn , na het opmaken van de vastgestelde kadernotitie , op stoom; de bewoner is echter niet in beeld. Die bewoner kan daarna wel deelnemen aan online presentaties en enquêtes. Een externe derde, niet omgeving gebonden architekt voert het woord , stuurt 'discussies' en houdt tendensieuze enquêtes.

De bedoeling is duidelijk: het volk moet worden rijpgemaakt voor uw deugidee; hoogbouw. U heeft zich online bij deze bijeenkomsten , letterlijk en figuurlijk, achter de persoon van de architekt verscholen. Deze architekt vertolkt in deze echter wel hetgeen u als opdrachtgever wilt wat wordt gezegd en gedaan. Deze opdrachtnemer kan niet afwijken van uw opdracht zonder uw toestemming. En U? U was niet aanspreekbaar. In het traject van de hele visie is er maar 1 (één) schamel bevindings- cq bezwaarmoment; gezien het reeds doorlopene weinig kans voor bewoners om echt gehoord worden en een kans op verlaten van- of nuancering van de visie. Ik vermoed en weet bijna wel zeker dat het vervolg van de procedure is dat de visie er doorheen wordt gelaveerd en dat dat de kapstok is/wordt waar alles in de toekomst aan wordt opgehangen. Het vervolg laat zich raden; commerciële partijen , projectontwikkelaars, met een vloot van advocaten plaveien verder de weg die door u is- en wordt gefaciliteerd. De in de visie beschreven kritische noot, het stedenbouwkundige plan van de 'initiatiefnemer " en de HER is echt ongeloofwaardig. Hetgeen wordt beschreven komt voor als de slager die zijn eigen vlees keurt. De uitslagen op in de toekomst ingediende bezwaren , cq participatie op de hoogbouw laat zich gemakkelijk raden.

Wat denkt u nou zelf wat een bewoner nog kan inbrengen en uitrichten tegen een projectontwikkelaar en de gemeente? Wat dan wel: Het opgelegde decreet vanuit de provincie cq het rijk was door u af te wegen en een 'nee' volkomen op zijn plek geweest. Als u de democratie, zichzelf, en ons als bewoners serieus had genomen had u vóóraf, aan welke visie en presentatie dan ook, met bewoners in gesprek moeten gaan en niet bewoners voor een voldongen feit plaatsen. Een ander instrument wat zondermeer (nog) toepasbaar is , is een referendum te houden in onze stad over hoogbouw. Wat ook kan : 'Hoogbouw' het onderwerp laten zijn van de aankomende gemeenteraadsverkiezing, dan hebben deze verkiezingen eens echt een inhoud.

Nota van beantwoording |

21/26

Concluderend : Eerst stelt u iets vast, neemt het aan, en vervolgens graaft u zich in. Alles lijkt in kannen en kruiken gevat. De koers is gelopen. Deze idee is trouwens ook al inhoudelijk bevestigd door een van uw wethouders. Procedureel moeten alleen de bewoners nog door de pomp, hetgeen nu wel soepeltjes vorm lijkt te krijgen. Zoals u met de planvorming omgaat heeft het met u als volksvertegenwoordiging niet zo veel te maken. Voortdurend wordt kritiek op de voorgestelde hoogbouw afgewimpeld en leidt dat niet tot zelfkritiek op of nuancering van de tunnelvisie op hoogbouw. Er is voor de bewoners een verhaaltje voor de bühne gehouden waarin door u werkelijk geen duimbreed ruimte wordt gegeven aan alternatieven. Goed nota moet er m.i worden genomen van het feit dat het onderhavige een zeer, zeer ingrijpende levens-, omgevings- en beeldbepalende verandering is voor de stad Hoorn, het gaat hier niet over iets kleins. Als uw visie werkelijkheid zou worden, levert dit leefbaarheids-,aanzicht- en imagoschade op voor Hoorn. Het provinciestadje aan het IJsselmeer. En dat is dan uw schuld aan de volgende generaties. Inhoudelijk Inhoudelijk bent u, of beter gezegd, het door u ingeschakeld architektenbureau, erin geslaagd een volkomen vrijblijvend geschrift te vervaardigen wat voor omwonenden geen enkele houvast biedt. Niets is smart geformuleerd.

Het is nota bene zo geschreven in opdracht van u , door een niet regio gebonden commerciële partij, dus een bewuste keuze van u . E.e.a is echter wel uw idee, uw opdracht, uw politiek. Het hele verhaal, zijnde de visie waarvoor u verantwoordelijk en aansprakelijk wil zijn , is doorspekt met vaagheden, vrijblijvendheden, aannames en modieuze teksten. Te noemen zijn daar bijvoorbeeld : 'relaxte stedelijkheid', 'meer stad', 'hoogteaccenten', 'symbool voor verjonging', 'onderscheidend milieu ': ik classificeer dat allemaal als gebakken lucht. Definieert nu bijvoorbeeld eens wat bouwlagen en verdiepingen exact inhouden ; Is dat 3 meter per stuk? . Noem het perceel maar eens waar u als eerst wil hoogbouwen , behoudens het Holenkwartier? Hetgeen waar u in de grote lijn totaal aan voorbijgaat is : -De enorme woningconcentratieverdichting van de bebouwing, het zoekraken van omgevingsproporties, het zeer waarschijnlijk verzieken van woongenot van bewoners. -De grote toename van verkeersbewegingen en optredende opstoppingen ; de provinciale weg kan het nu al niet aan. -De ingrijpende milieuproblematiek die gepaard gaat met de beoogde bebouwing en de gevolgen daarvan . Is de C02 footprint al uitgerekend?. Heeft u eigenlijk wel idee over de stiktofemissies? .

Wat is- en wordt het gehalte fijnstof, en hanteert en stuurt u eigenlijk wel op de normen ervoor? Tekstueel negentwintig bladzijden ter bedekking van hetgeen u namelijk niet zegt, niet ziet of niet wilt zien. Ik zal het u zeggen : De visie is voor de bewoners namelijk een soort zwaard van Damocles ; Je weet voorin de toekomst bedachte deellocaties niet wanneer en waar de klap valt. Voor de bezwaarprocedures verwijs ik nu naar "procedureel". U gaat, zo verwacht ik, straks naar believen en willekeur handelen, schuiven, toekennen, intrekken, afwijzen wat u maar wilt. Wellicht beïnvloed door commerciële partijen zoals projectontwikkelaars, maar dat is speculeren. (!) Op geen enkele wijze bindt u zich met het geschrevene. Alles is met moedwil vaag. Het komt er voor bewoners eigenlijk op neer dat je goed moet blijven omkijken , voor je het weet en in goed vertrouwen even niet oplet staat er en torenflat in je achtertuin. Ik ben ervaringsdeskundige , ik refereer hiermee naar de volkomen ontransparante totstandkoming van "De Toren" Tekstueel wordt nota bene in de visie, de Toren als hoogbouw-accent genoemd waar een zone 'als medewerking aan hoogbouwprojecten hoger dan 30 meter' mogelijk is. U begrijpt dat ik dit als bijzonder intimiderend, bedreigend en onverteerbaar ervaar. Daarnaast wordt er door u hardnekkig vastgehouden aan betaalbaarheid van de woningen voor de doelgroepen.

Ik daag u uit nu eindelijk eens zeer binnenkort een onderbouwd rekenmodel te (laten) publiceren, en daar ook aan vast te (laten) houden tm de verkoop, waaruit blijkt wat de prijsstelling is voor de beoogde hoogbouw. Niet alleen voor de begane grond maar ook voor de hoogste verdieping. In euro's , per verdieping , per soort appartement, per m2. Ik ben ook heel benieuwd wat u denkt te doen indien het allemaal niet toekan in €. Met klem verwijs ik u naar publicaties en divers en recent onderzoek waarin aangetoond is dat de woningnood niet is op te lossen met hoogbouw , maar met huizen met tuintjes. Daar is de vraag naar, niet naar betonnen stapeldozen. Nota van beantwoording |

22/26

Afrondend Het is wijsheid om op uw schreden terug te keren en een traject van de redelijkheid en bescheidenheid in te slaan. Neem een voorbeeld aan andere gemeenten die al gestopt zijn met de hoogbouwaspiraties. Los de woningnood op met het bouwen van huizen met tuintjes. 48

Aanpassingsvoorstel 1: zet actief in op meer hoogbouw. De bevolkingssamenstelling in Hoorn verandert. Door ontgroening en vergrijzing krimpt de gemiddelde huishoudensgrootte. In de verschillende wijken is de bevolkingsomvang de afgelopen decennia aanzienlijk gedaald. Voorzieningen als winkels en scholen komen daardoor onder druk te staan. Met name grotere wijkwinkelcentra als De Huesmolen en de Grote Beer hebben het moeilijk bij een krimpende bevolking. Bijbouwen in de wijken kan de bevolkingsomvang en het bijbehorende voorzieningenniveau op peil houden. Wat ook opvalt, is dat er in Hoorn nog steeds relatief grote huizen en appartementen gebouwd worden, terwijl inmiddels tweederde van de huishoudens uit één persoon of een stel zonder kinderen bestaat. In de markt is er juist veel behoefte aan goedkopere (kleinere) starterswoningen. Dit type woningen past goed in hoogbouw in een centrumstedelijk woonmilieu. Een actieve houding van de gemeente om de woningnood op te lossen, maar ook om nu onaantrekkelijke locaties als het Hof van Hoorn te transformeren, is nodig. De visie Hoornse Hoogte straalt nu te veel een afwachtende houding uit. Aanpassingsvoorstel 2: pas de zichtlijnen naar de historische binnenstad aan. Maar hoogbouw is natuurlijk niet overal gewenst. Het silhouet van de Hoornse binnenstad vanaf het water wordt geroemd.

Het is niet wenselijk dit silhouet te veel te verstoren. De driehoek die op dit moment in de visie Hoornse Hoogte ingetekend is om het historische stadsaanzicht te beschermen, is nogal vreemd, en sluit niet aan bij de werkelijke zichtlijn vanaf de hoofdvaarroute naar Hoorn. Aan de westkant is de driehoek te krap, aan de oostkant te ruim. Aanpassingsvoorstel 3: maak uitdrukkelijker onderscheid tussen de woonmilieus centrumstedelijk, subcentra, groenstedelijk en dorps. Gebruik niet de term kleinstedelijk, maar centrumstedelijk. Op dit moment wordt in de visie Hoornse Hoogte en de concept-omgevingsvisie wel onderscheid gemaakt in woonmilieus, maar vervolgens lijken de in de visie opgenomen verstedelijkingsmogelijkheden en bouwhoogtes in deze gebieden sterk op elkaar (laagbouw met overal mogelijkheden tot accenten van vijf, zes of acht lagen). Zo wordt heel Hoorn eenheidsworst, en wordt er geen invulling gegeven aan sterk uiteenlopende woonwensen. Dat kan anders. – Hoorn heeft de luxe positie dat we geliefde dorpen hebben: Zwaag en Blokker. Houdt de dorpskernen en dorpslinten dorps, en ontwikkel ook Bangert-Oosterpolder als dorps woonmilieu. – Vooral de behoefte aan centrumstedelijk wonen en dorps wonen neemt volgens landelijke onderzoeken toe. De behoefte aan groenstedelijke woonmilieus neemt af.

Zodra de woningmarkt meer ontspannen raakt, zullen vooral de minder geliefde groenstedelijke wijken (uit de periode 1940-1970 en van begin jaren '80) risico lopen op een leegloop van draagkrachtige bewoners. De huidige overspannen woningmarkt biedt kansen om deze wijken te transformeren naar een centrumstedelijk woonmilieu. Maar dat betekent ook een actieve inzet om in deze wijken hoger te bouwen en voor veel hogere dichtheden te kiezen. Daarmee kan de stadsvernieuwing ook bekostigd worden. – Overigens wordt in zowel de visie Hoornse Hoogte als de concept-omgevingsvisie gesproken over kleinstedelijk in plaats van centrumstedelijk. Kleinstedelijk is geen juiste term voor Hoorn: onderzoeksbureau ABF – dat de landelijke woononderzoeken en woningbehoefteprognoses uitvoert – hanteert deze term voor kernen tot 27.500 huishoudens. Ook de provincie Noord-Holland hanteert deze grens in de 'handreiking woonmilieus'. Hoorn telde begin dit jaar 33.434 huishoudens. Maar los van deze definitie, past de term'kleinstedelijk' geheel niet bij de ambitie 'meer stad te worden' en nog duizenden woningen te bouwen. – Bouw in subcentra, zoals het centrumgebied van de Kersenboogerd, minder hoog dan in het centrumstedelijk gebied om zo de diversiteit in de stad te behouden en het centrumstedelijk gebied als het belangrijkste centrum te positioneren.

Onderscheid in woonmilieus: • Centrumstedelijk – modern (rood): hoge dichtheden, hoogbouw mogelijk (zie aparte uitwerking bij vierde aanpassingsvoorstel). • Centrumstedelijk – historisch (oranje): hoge dichtheden, maximaal 8 lagen en een kap in de historische binnenstad (alleen waar geen afbreuk aan het beschermd stadsgezicht gedaan wordt), maximaal twee lagen en een kap in de vooroorlogse stadsuitbreiding. • Subcentra (roze): hoge dichtheden, maximaal 6 lagen en een kap. • Groenstedelijk (donkergroen): matige dichtheden, maximaal 4 lagen en een kap. • Dorps (lichtgroen): lage dichtheden, maximaal 2 lagen en een kap Deze indeling sluit goed aan bij de locaties waar nu al hogere bouwwerken staan, en de wijken waar alleen lage bebouwing is. Vrijwel alle hogere gebouwen staan in het centrumstedelijk gebied. Aanpassingsvoorstel 4: werk met duidelijke gebieden waar hoogbouw mogelijk is. In de hoogbouwvisie wordt nu gewerkt met lijnen waarlangs hoogbouw mogelijk is (bijvoorbeeld de Provincialeweg), en

Nota van beantwoording |

23/26

driehoeken waarbinnen hoogbouw mogelijk is. Deze werkwijze is verwarrend. Zo suggereert de lijn langs de Provincialeweg dat er in parken gebouwd kan worden. Het moge duidelijk zijn dat bebouwing in de openbaar toegankelijk delen van bijvoorbeeld het Risdammerhout, Mandelapark of 't Spragerpark absoluut niet gewenst is. Binnen het centrumstedelijk gebied zouden de volgende gebieden aangewezen kunnen worden: • Vooroorlogse stadsuitbreiding (geel) maximaal 2 lagen en een kap. • Oranje gebieden: maximaal 8 lagen en een kap. In de historische binnenstad alleen op locaties waar aan het monumentale beschermde stadsgezicht geen afbreuk gedaan wordt. • Berkhouterweg/Dampten e.o., Holenkwartier en noord-zuid-as Maelsonstraat (rode gebieden) maximaal 70 meter. • De door infrastructuur geïsoleerd liggende gebieden waterschapskantoor, oksel Westfriese Parkweg en spoordriehoek (paarse gebieden): hoogbouw XL (>70 meter) toegestaan. Voor de laatste twee locaties overigens alleen als de huidige bestemming (afgesloten groen en volkstuinen) op de langere termijn gewijzigd wordt. Aanpassingsvoorstel 5: biedt wat meer flexibiliteit in de regels. • “De gevel van alle gebouwen heeft een maximale lengte van 30 meter.” Dit is een vreemde bepaling, want heel veel bouwblokken in Hoorn – zowel laagbouw als appartementenbouw – heeft grotere afmetingen.

Denk aan de laagbouw van De Toren, de Streektuinen maar ook tal van blokken met rijtjeshuizen en zelfs gevelwanden in de binnenstad. Deze bepaling is alleen logisch als deze niet geldt voor gebouwen/gebouwdelen tot maximaal 8 lagen en een kap. Maar beter kan deze bepaling geschrapt worden. • “De gevels van accentbebouwing tot 8 lagen zijn maximaal 16 meter breed en 30 meter hoog, zodat er slanke bouwvolumes ontstaan.” Ook dit is een vreemde bepaling. De torens en appartementengebouwen die in Hoorn gebouwd zijn, zijn doorgaans breder dan 16 meter. Ook deze bepaling kan beter vervangen of geschrapt worden. • Het uitgangspunt op blz .24 biedt een beter aanknopingspunt: “Alle hoogbouw boven 12 lagen moet een slank bouwvolume zijn, waarbij de hoogte 2,5 x de breedte van een geveldeel is.” Hierbij zijn welke enkele aanvullingen wenselijk: voor de onderbouw van de hoogbouw geldt deze eis niet. Steeds meer steden eisen juist een onderbouw die aansluit bij de stedelijke bebouwing (als middelhoogbouw overkomt), met de toren als los element daarbovenop.

Voor de toren zelf zou ik ervoor pleiten om vast te leggen dat deze gemiddeld maximaal 35 meter breed en/of diep mag zijn (vergelijkbaar met de breedte met de toren van het Vd Valk-hotel), waarbij dat gemiddelde betekent dat er bijvoorbeeld ook voor gekozen mag worden om het onderste deel van de toren (bovenop de onderbouw) 50 meter breed te laten zijn, dan een deel 35 meter, en de bovenste lagen 20 meter. Veel mensen waarderen een smaller wordende toren meer dan een hoge kolos die overal even breed is. • “Schaduw en privacy worden eerlijk in beeld gebracht. Bewoners van bestaande woningen mogen er vanuit gaan dat appartementen niet meer inkijk in hun tuin hebben dan overburen met een vergelijkbare woning als die van henzelf zouden hebben.” Zo'n regel is er in Hoorn nooit geweest. Met zo'n regel had een groot deel van de appartementengebouwen in Hoorn niet gebouwd kunnen worden. Dat het belang van omwonenden meeweegt, is vanzelfsprekend. Maar er zal altijd een afweging op proportionaliteit plaats moeten vinden. Het is niet logisch als bijvoorbeeld door het belang van enkele huizen de bouw van honderden appartementen niet door zou kunnen gaan. In zo'n geval zijn er ook andere oplossingen denkbaar, zoals het uitkopen of schadeloos stellen van nabije huizen. Aanpassingsvoorstel 6: verwijder de jaartal-kaartjes op blz. 10. De genoemde jaartallen kloppen niet bij het kaartbeeld.

Zo is begin jaren '80 toch echt al in de Kersenboogerd gebouwd, en stond er ook in 1970 al meer bebouwing in de stad. Er zijn gelukkig veel betrouwbaardere bronnen om aan te geven hoe de stad zich ontwikkeld heeft. 49

Bij deze wil ik mijn grote zorg kenbaar maken voor de plannen van hoogbouw in de gemeente Hoorn. Met name de hele infrastructuur, zowel van wegen (bereikbaarheid) en het rioolstelsel. In het bijzonder Hoorn Noord stationsgebied, Joh. Poststraat enz. (bij veel regen veel water overlast). Wordt hier nu al rekening mee gehouden met het vernieuwen van het rioolstelsel? Wij hebben in Hoorn Noord regelmatig natte voeten bij veel regen, gelukkig nog geen Limburg e.d. Bovendien moet er ook nog rekening gehouden worden met het afvalwater. Het riool dus, dat moeten grote pompen en buizen zijn. Ik denk hierbij met name aan al dat beton en steen van de verstedelijking! En dan te zwijgen over de bereikbaarheid van de binnenstad, onze levensader. Waar blijft die veel besproken tunnel onder het spoor, het Keern? Wil Hoorn klaar zijn voor de toekomst of niet? Hoogbouw betekent meer mensen, meer verkeer. Wij mensen willen bewegen en niet stilstaan. En niet te vergeten het parkeer probleem (het vervoer is een noodzakelijk kwaad). Waar blijft dan de leefbaarheid? Waar U, als gemeente, zo voor gaat. Hoogbouw leidt tot ruimte gebrek met gevolg de beperking van bewegingsvrijheid.

Nota van beantwoording |

24/26

Waar blijft ook de vergroening? Ja, op de daken. Daar leven alleen de vogels - ook niet verkeerd - maar daar hebben de grond bewoners niets aan. Waar blijft de ruimtelijke orde? Met name de orde! Denk aan voldoende parkeer gelegenheid, zowel voor de auto, fiets, scoutmobiel enz. Weinig plaats betekent agressie. Denk aan handhaving. Mijn vraag is, is dat wat wij willen? Geef ons ruimte! Gemeente hoorn, wethouders en raadsleden. Denk er eens aan om de groenste gemeente van Nederland te worden. Ik zie alleen maar meer bomen en groen verdwijnen! Dit noemt men bij de gemeente, met een mooi woord, inbreilocatie. Bij deze mijn zorg. 50

Ziet er niet uit

51

Ik ben tegen hoogbouw. Ik zal er nooit in gaan wonen. Ook vind ik het spuuglelijk. Die hoge toren, het is toch vreselijk bij zo'n mooi stadje. Zeker een prestige kwestie. Bovendien is het duur. Bouw gewoon wat kleinere huizen. Liefst in een hofje.

52

Er is in Hoorn geen vraag naar hoogbouw kijk maar hoe lang het duurt voordat de toren vol is en hoeveel mensen alweer spijt hebben om er te gaan wonen

53

De Hoogbouwvisie lezend ben ik erg verbaasd over het projectievlak voor hoogbouw hoger dan 4 verdiepingen vanaf de Toren van Hoorn richting Hof van Hoorn grenzend aan het woongebied Lijndraaier. In het ontwikkelgebied is de Provincialeweg een scheidslijn tussen verstedelijking en een wijk waar veel ruimte is voor groen. Het is dan ook niet passend gelet op het bebouwingstype, indeling en uitstraling van Risdam Zuid om hier dergelijke hoogbouw mogelijk toe te staan. Dergelijke hoogbouw tast niet alleen het doorzicht aan maar ook het woongenot. De Toren van Hoorn ontneemt nu al bewoners het zicht op de stad en geeft ook een gevoel dat bewoners van de hoger gelegen verdiepingen kunnen neerkijken op/in je woning dat zal allemaal versterkt worden als er nog meer van dergelijke hoogbouw aan de andere kant van de Provincialeweg zal worden toegestaan. De projectie van hoogbouw, hoger dan 4 meter zal moeten worden beperkt tot de stationszijde van de Provincialeweg.

54

Gelikt, het lijkt de thema’s aan te snijden, maar …… Enkele punten 1. De genoemde oplossing voor met name de jongeren en ouderen om in de hoogte te gaan wonen is veel te duur en niet wenselijk. Veel gemeenten zijn al tot de conclusie gekomen dat hoogbouw stedenbouwkundig niet de oplossing is (boven de 6 verdiepingen veel meer grond en versteviging nodig die huisvesting duurder maakt) 2. Dat brengt mij bij het tweede punt: Is er aan de doelgroepen - (toekomstige) bewoners - gevraagd wat zij wensen? Ik mis kaders en bewonersparticipatie. (En dan heb ik het niet over de opzet die beschreven staan in de bijlagen) 3. In de uitgebreide (hoogte) mogelijkheden mis ik limieten en lijkt de regie te gaan liggen bij de bouwers. 4. Groen bij de woningen gewenst en niet veel verderop. Veel te vrijblijvend. 5. Plaatje met cirkels en driehoeken waarin hoogbouw mogelijk is zo gemaakt dat deze lastig te interpreteren is. Kortom, als deze visie door de raad wordt aangenomen, vrees ik carte blanche voor toekomstige bouwers. Voor de duidelijkheid, ik ben niet tegen woningbouw, maar wel tegen de mogelijke hoogbouw zoals mogelijk in uw visie.

55

De Vereniging Oud Hoorn is blij verrast met de Hoornse visie op stedelijke groei en hoogbouw. Wij vinden veel terug uit de inbreng van onze vereniging tijdens de inspraak ronde. Onze complimenten voor deze samenhangende visie. Er zijn echter nog wel enige zorgpunten. Een belangrijk deel van onze leden maakt zich zorgen over de komst van hoogbouw en de invloed daarvan op ons historisch stadsgezicht en/of hun directe woonomgeving. Een zorgvuldige planvorming en luisteren naar de buurt en overige belanghebbenden is voor hen een belangrijke voorwaarde in deze visie. Deze aanzet tot beleid is voor ons een stap in de goede richting. Dat betekent niet dat elk hoogbouwbouwplan dat in ontwikkeling komt automatisch positief door ons zal worden onthaald. De invloed van het plan op de (historische) omgeving, de schade aan de skyline en de kwaliteit van het ontwerp zijn voor ons belangrijke toetsingscriteria. Een gedegen studie op de effecten is een voorwaarde. De grootste zorg zit in de behoefte van ontwikkelend Nederland om altijd de maximale grenzen op te zoeken die binnen bestemmingsplannen en visie worden gegeven. De Toren van Hoorn is hierbij een goed voorbeeld. In dit bouwplan zijn alle denkbare grenzen van het bestemmingsplan opgezocht. De 10% regeling in het bestemmingsplan is hier niet voor bedoeld maar wordt altijd ingezet voor deze planoptimalisatie.

In de intensiveringsgebieden is 3 tot 6 bouwlagen de standaard, 8 is incidenteel. Incidenteel is minder dan 25% van het gebouwde volume in een bepaald gebied. Als er dan toch nog hoger wordt gebouwd, hoort dat in die 25% te zitten. Een verdieping waar bewoning onder een kap mogelijk is, hoort ook als een bouwlaag te worden meegerekend. Als 7 en 8 bouwlagen al incidenteel zijn, (basis hoogte is dan 5 of 6 bouwlagen) dan moeten vanaf 7 bouwlagen dezelfde toetsingscriteria gelden als voor de hogere hoogbouw. Bij de voorbeelden ontbreken die groene gebieden waar helemaal niet gebouwd mag worden. de groene longen van de gemeente. Zoals de Risdammerhout, Mak Blokweer, Julianapark enz.

Nota van beantwoording |

25/26

Gemeente Hoorn Nieuwe Steen 1 Postbus 603 1620 AR Hoorn T 0229 25 22 00 www.hoorn.nl