Vragen SGP 12-01-2021

DATUM AAN VAN ONDERWERP

1 december 2020 Fractie SGP College Vragen debatronde walwoningen Damhert Erflanden

Door de fractie SGP is er een viertal vragen gesteld over het bestemmingsplan walwoningen Damhert Erflanden Inleiding vraag 1: Tijdens de inspreekronde op 5 november meldde één van de insprekers (de heer T. Pol) dat bij het college twee juridische adviezen en een foto zijn ingeleverd ter onderbouwing van de visie van belanghebbende bewoners. Gezegd werd dat deze niet aan het dossier zijn toegevoegd en de originele inhoud van de zienswijzen niet aan de agenda waren toegevoegd en dus voor ons als raadsleden niet beschikbaar waren. 1. Vraag/verzoek: Als deze opmerking juist is, wil het college ons deze desbetreffende stukken met de originele inhoud van de ingediende zienswijzen tijdig voor de vergadering van 10 december a.s. doen toekomen en a. een toelichting geven waarom deze stukken in eerste instantie ontbraken en b. een inhoudelijk oordeel geven over deze stukken? Reactie College: Bij deze ontvangt u de originele zienswijze van de Werkgroep Bosmilieu-Oost, inclusief bijlagen (bijlage 1: Procedure Damhert 23 en Bijlage 2: Foto met gefotoshopte walwoningen). Het is een bestendige lijn dat in de reactienota die aan u als raad worden aangeboden zienswijzen worden samengevat. In deze is er niet afwijkend gehandeld dan bij andere bestemmingsplannen die u als raad worden voorgelegd. Wat betreft het ontbreken van de bijlagen.

Bij punt 1.5 en 1.10 van de reactienota wordt al kort de inhoud van bijlage 1 van de zienswijze werkgroep Bosmilieu-Oost benoemd. Bij deze punten wordt aangegeven wat volgens indiener de strijdigheden zijn ten aanzien van de verleende omgevingsvergunning van Damhert 23. Echter abusievelijk is er bij punt 1.5 en 1.10 van de reactienota ‘bijlage 1’ in plaats van ‘bijlage toegevoegd bij de originele zienswijze’ genoemd. Het is mogelijk dat dit tot verwarring heeft geleid. In bijlage 1 van de zienswijze werkgroep Bosmilieu-Oost wordt gerefereerd naar de omgevingsvergunning verleend voor Damhert 23. Het gegeven dat de inhoud van de bijlage gericht is op de verleende omgevingsvergunning in plaats van het voorliggende bestemmingsplan is ook de reden waarom er in de reactienota bij de beantwoording van punt 1.5 en 1.10 maar kort op in is gegaan. De omgevingsvergunning voor Damhert 23 is verleend op 29 april 2015 conform de procedures volgend uit de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Echter zoals bij de beantwoording op die vraag bij 1.5 en 1.10 van

PAGINA 1 VAN 4

PAGINA 2 VAN 4

de reactienota ook al is gesteld is de omgevingsvergunning onherroepelijk en kan hier geen bezwaar meer tegen worden gemaakt. Dit had destijds in de bezwaarperiode na het verlenen van de vergunning dienen te gebeuren. Hier is echter geen gebruik van gemaakt door omwonenden. Het gegeven dat de omgevingsvergunning reeds onherroepelijk is en hier geen bezwaar meer op mogelijk is, is ook de reden geweest om de inhoud van de bijlage niet uitvoering te vermelden in de reactienota. Het betreft hier namelijk de mogelijkheid voor inspraak aangaande het bestemmingsplan en niet de omgevingsvergunning. 2. Vraag: Stel dat wij het voorliggende voorstel tot wijziging van dit bestemmingsplan zouden uitvoeren als pilot tegen de achtergrond van de nieuwe omgevingswet, zouden we de aanpassing van dit bestemmingsplan dan onverminderd kunnen uitvoeren? Of lopen we dan tegen wettelijke bokkades aan en tegen vragen van redelijkheid en billijkheid? Reactie College: Het is niet zo eenvoudig om hier een antwoord op te geven. Het is onduidelijk wat u precies met deze vraag bedoeld en wat u met deze vraag wilt bereiken. Het huidige bestemmingsplan als pilot uitvoeren tegen de achtergrond van de nieuwe omgevingswet is een moeilijke vergelijking.

De Omgevingswet betreft namelijk een nieuwe wet, met een nieuwe gedachtegang (activiteiten in plaats van bestemmingen), waarvan de kaders nog grotendeels bestuurlijk door uw gemeenteraad moeten worden bepaald. Het is mogelijk dat u met de vraag doelt op de participatiegedachte die verankerd zit in de nieuwe omgevingswet. Zou het huidige bestemmingsplan voldoen aan deze mate van participatie? De initiatiefnemer heeft onder de nieuwe omgevingswet een verplichting tot participatie bij een nieuw initiatief (in welke mate dit dient te gebeuren, ligt overigens bij de gemeente ). Belangrijk is om aan te geven dat er in het huidige traject communicatie is geweest met de buurt. Vooruitlopend op de bestemmingsplanprocedure is er een presentatie geweest. De directe omwonenden zijn hiervoor uitgenodigd en er is de mogelijkheid geweest tot het geven van een reactie op de plannen. Dit zou in de toekomst ook een manier kunnen zijn waarop wij participatie van een initiatiefnemer zouden willen zien. Eventueel zou er wellicht in de beginfase een omgevingstafel kunnen zijn georganiseerd, waarbij ook aan enkele omwonenden gevraagd was om namens de buurt deel te nemen. Er moet in ieder geval onder de nieuwe omgevingswet door initiatiefnemer aangetoond worden dat er voldaan is aan de participatie zoals door de gemeente wordt verplicht.

Alleen deze kaders ten aanzien van participatie zijn binnen de gemeente Hoogeveen nog niet bepaald, dus het huidige plan hierop beoordelen is nog niet mogelijk. Wellicht wekt de omgevingswet de suggestie dat uitsluitend plannen waar 100% draagvlak voor is doorgang kunnen vinden. Maar ook in de toekomst zullen er vanwege de toenemende vraag op de beperkte beschikbare ruimte in Nederland door gemeenten op het fysieke domein impopulaire besluiten moeten worden genomen van algemeen belang (zoals bijvoorbeeld de woningbouwopgave). Uit de toekomstige jurisprudentie van de nieuwe omgevingswet zal waarschijnlijk ook moeten blijken hoe de participatie precies dient te worden uitgelegd.

PAGINA 3 VAN 4

Toch zijn wij van mening, dat het huidige bestemmingsplan in het licht van de omgevingswet onverminderd zou kunnen worden vastgesteld. Er is namelijk sprake van een afweging op basis van goede ruimtelijke ordening, voortvloeiend uit door de raad vastgesteld gemeentelijk beleid. Inleiding vraag 3: Ook werd tijdens de vergadering van 5 november jl. door deze inspreker een opmerking gemaakt over de betrokkenheid van een voormalige ambtenaar van onze gemeente bij de oorspronkelijke ontwikkeling van de walwoningen. Voor onze besluitvorming over de wijziging van dit bestemmingsplan vinden we dit een belangrijk punt. 3. Vraag/verzoek We vernemen van het college graag hoe de feitelijke situatie is met betrekking tot de ‘gunning’ van dit project. Heeft de (veronderstelde) gang van zaken mogelijkerwijze een aspect van belangenverstrengeling in zich of het toekennen van een voorkeurspositie? Reactie college: Wij hebben daarom naar aanleiding van de inspreekreacties en de vragen vanuit uw raad gemeend een “Feitenanalyse grondprijs walwoningen Damhert Erflanden Hoogeveen” te moeten opstellen. Deze treft u bijgaand aan. Wij vertrouwen erop hiermee aan uw vraag te hebben voldaan en deze feitenanalyse een bevestiging is van hetgeen in de reactienota is beschreven.

Inleiding vraag 4: Op de vergadering van 5 november wilde ondergetekende het agendapunt 4.3 van de agenda laten halen de argumentatie daarbij was dat wij niet de juiste informatie van de zienswijzen hadden gekregen, en dat er stukken door de bewoners Bosmilieu waren ingediend die niet naar de raad gestuurd nog aan de agenda toegevoegd waren, en mede daardoor het debat niet zuiver gevoerd worden, de reactie van de raad was dat wij die altijd konden opvragen, de wethouder refereerde zelfs naar een motie die niet aangenomen was en naar afspraken die nergens vastgelegd zijn. 4. Vraag: Kunt u aangeven hoe wij kennis konden hebben dat het samenvattingen waren van de ingediende zienswijzen en niet de originele ingediende inhoud daarvan? Hoe konden wij vragen naar stukken die wel ingediend waren maar waar wij geen kennis van hadden dat die ingestuurd waren ? Reactie College: Zie voor reactie omtrent de juiste informatie in zienswijze naar de reactie gegeven onder vraag 1.

PAGINA 4 VAN 4