Verslag gemeenteraad 26 augustus 2021

TRANSCRIPT VAN DE RAADSAVOND VAN DE GEMEENTE HOOGEVEEN d.d. 26 augustus 2021

1.

Plenaire besluitvormende vergadering (Raadzaal) 1.1 Opening De voorzitter: Dames en heren van de raad, het is half 8, tijd om te beginnen. En voordat we altijd beginnen vraag ik altijd even een moment van stilte. Dank u wel. Even de agenda. Dan hierbij de opening, de mededeling dat meneer Scheffes en meneer Pomper afwezig zijn. En iedereen eigenlijk ook welkom, want het is eigenlijk de eerste raadsvergadering weer na de vakantie. En iedereen is als het goed is uitgerust en gezond van start. Zodat we ook dit laatste deel van 2021 vol energie erin kunnen gaan. 1.2 Vaststelling agenda De voorzitter: Dan kom ik bij 1.2, de vaststelling van de agenda. Ik zie meneer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wou graag even een wijziging aanbrengen bij agendapunt 2.1 tot en met 2.3. En dat betreft zeg maar het woonwagenbeleid. Wij waren als enige nog die een debatpunt hadden. Maar met het overleg met de wethouder willen we het graag anders doen. En wij vragen als de inspreker geweest is dit door te schuiven naar besluiten. En dat ik dan met een stemverklaring even kort toelicht wat ik anders met de debatronde had willen zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dan kijk ik even rond. Dan stel ik voor, want andere partijen hadden ook al aangegeven: het zou door kunnen naar besluiten. We hebben wel met een inspreker.

Dan stel ik voor dat 2.2 het debat wel geopend wordt, daarmee recht doen aan de inspreker, die aan het woord laten. Dan misschien even een korte ronde, dan kan daarna de wethouder ook aan het woord. Dan sluiten we het daarbij af en komt er een extra agendapunt op de agenda met 3.1, dus de opening van het besluitvorming blok. En dan het onderwerp het woonwagenbeleid wat we daar dan direct bij kunnen besluiten. Bent u daarmee akkoord? Dan is daarmee ook de agenda vastgesteld, gewijzigd vastgesteld. 1.3 Afscheid Peter Koekoek als raadslid De voorzitter: En dan komen we bij 1.3, het afscheid van Peter Koekoek als raadslid. Aan mij nu de eer om meneer Koekoek toe te spreken. Ja, het klinkt wat onpersoonlijk, maar we zitten nog even. Omdat ook in verband met corona vlakbij het wat lastiger is. Maar meneer Koekoek, kieken wat het wordt. Met weer een koekoek in de politiek, en in dit geval Hoogeveen. Voor de leken, Peter is een direct bloedverwant van meneer Hendrik Koekoek, die u wellicht nog kent van de Boerenpartij en als boer Koekoek bekend berucht werd door de boerenopstand in 1963 in Hollandse Veld. Dus de politiek zit wel in het DNA van de tak van de Koekoeken. Dus ja, wat kunnen we dan verwachten? Nou, dan kunnen we wel stellen dat je hier een positieve draai aan hebt gegeven.

Je kwam in april 2010 ten tonele als opvolgend raadslid en figuurlijk gesproken met de baard in de keel. Je basis is een lerarenopleiding geschiedenis aan de hogeschool in Zwolle, maar na een tijdje lesgeven kwam je er toch achter dat het politieke je meer aantrok. Gelukkig voor jou kon jij in de tweede periode 20152018 na een maand volwaardig aan de bak na het vertrek van Henk Rijnders, die naar Provinciale Staten ging. Daarnaast maakte je van je leraarschap ook de overstap als adviseur bestuurlijke vernieuwing en politiekbestuurlijke besluitvorming bij een adviesbureau. Dóordat je gedetacheerd was bij diverse gemeenten kon je

het ook goed vergelijken met Hoogeveen en al het goede hier ook inbrengen. Dit deed je ook in goede samenwerking met de griffie en daar zijn ze je ook dankbaar voor. En zo merkte je dat je langzaam maar zeker het politiek in werd gezogen en dat vond je zeker niet vervelend. De derde en huidige periode begon je eerst weer als opvolger, maar werd je gelukkig op 14 mei weer geïnstalleerd tot raadslid, nadat Erik Giethoorn tot wethouder werd benoemd. Logische stap voor jou in de politiek was dan ook dat je in mei 2018 fractievoorzitter werd. Ook hier zocht je direct verbinding met de andere partijen. Je inzet was erop af, verbinden en doorpakken. Wat terugkeren in de raad betreft moet je inmiddels meneer Dekker nu toch echt voor je laten. Hij staat straks weer op de agenda, maar volgens mij ben je nu wel degene die de meeste afscheidscadeaus op de vensterbank heeft staan. Maar zoals altijd in het leven komen er kansen voorbij en werd je in juli 2018 griffier, waardoor je in september het fractievoorzitterschap helaas neer moest leggen. Maar ook in deze functie kon je je steeds meer storten op de politiek. Nou, hier hebben allen ook wel profijt van gehad. Bestuurlijke vernieuwing sprak jou aan en je probeerde ook hier steeds meer vorm te geven. En ook hier zocht je de samenwerking op. En de baard in de keel was inmiddels een baardje aan de buitenzijde geworden.

Dat je het vak geschiedenis niet helemaal hebt losgelaten was tijdens corona duidelijk te blijken. In het begin hadden we het idee dat je vanaf je vakantieadres inlogde. Voor de luisteraars thuis, als Peter in beeld kwam dan zag je de stad Rome achter zich en leek het alsof hij daar zittend op een dakterras deelnam. Maar het blijkt een wand in jouw kamer te zijn. En hier is ook wel een persoonlijke koppeling te maken met die stad. Jouw politieke carrière is net als Rome ook niet in een dag gebouwd. Maar gestaag heeft dit volle omvang vorm gekregen. Naast zoals we het noemen de harde kant met onderwerpen waar je je mee bezig hebt gehouden, zoals ruimtelijke ordening, bereikbaarheid, parkeren, bedrijfsvoering en jouw persoonlijke inzet voor de lobby A Drenthe Twente, was je ook machtig scherp op de besluitvorming. Wordt het goede besluit genomen? Daarbij was je niet terughoudend om ons erop te wijzen wat we eerder hadden besloten om ons op het juiste pad te houden. In deze derde periode richtte je je ook op de zachte kant en maakte je je hard voor een gezamenlijke aanpak rondom de jeugdzorg sociaal domein. Ook hier deed je dat samen met de andere fracties en op basis van gelijkwaardigheid. En hiermee komen we bij het, zoals het jou het meest treffend omschrijft, in de politiek moet het niet gaan om politieke spelletjes of regeltjes maar om de echte zorgen en ideeën van mensen.

Jouw inzet en praktische kijk is er ook op geweest om dat naar voren te brengen. En als het niet met voorstellen of moties was, dan was het wel met een warm en gloedvol betoog in de raad. Peter, heel erg bedankt voor je collegialiteit, scherpte en inbreng voor Hoogeveen. Nu sta je aan de vooravond van een fantastische uitdaging die je helemaal het politiek intrekt. Als Hoogeveen zullen we je missen. Wij wensen jou heel veel succes en plezier. Dynalo treft het met zo’n persoon als gemeentesecretaris. Geniet eerst samen met je vrouw Femke, die hier ook bij aanwezig is, van jullie huwelijksreis en ga vol energie de toekomst in. Maar weet, je bent altijd weer welkom in het mooie Hoogeveen. Peter, het gaat je goed. Ik wil je nu vragen om naar het spreekgestoelte toe te gaan, zodat ik jou dan een bos bloemen kan overhandigen en ook het afscheidscadeau van de raad. De heer Koekoek: Ja, waar ben ik nou toch allemaal mee bezig. Dat heb ik me de afgelopen 11,5 jaar best vaak afgevraagd. Als ik bijvoorbeeld op mijn werk met 3, 4, 5 dingen tegelijk bezig was, daarnaast nog aan het appen was met de fractie en daarnaast nog een privételefoontje tussendoor. Maar ook gewoon hier in de zaal, als we met Hoogeveen bezig waren en met politiek bezig waren. Waar zijn we nou toch eigenlijk mee bezig? En ik denk dat heel veel mensen die vraag herkennen.

Dat je je dat van tijd tot tijd afvraagt van: goh, waar doen we het allemaal voor, waarom steken we hier zo gigantisch veel van onze tijd in? En waarom nemen we best wel veel frustratie voor lief of gedoe, of al die papieren rompslomp of dat lezend vergaderen, enzovoort enzovoorts. Dus ik heb daar vooral eens over nagedacht de afgelopen dagen van: waar zijn we nou toch allemaal mee bezig? En dan kom ik op een aantal dingen. Allereerst zijn we hier gemeente Hoogeveen aan het besturen. Niet alleen omdat we dat zelf best wel leuk vinden om te doen, maar ook omdat er wettelijk is

geregeld dat de raad de hoofd van het bestuur van de gemeente is. En dat is nogal wat. Dat betekent nogal wat, dat is een grote verantwoordelijkheid. Het hoofd van het bestuur van de gemeente Hoogeveen, van al die inwoners, van alle organisaties en bedrijven. Maar als je dan een raadsvergadering, een gemiddelde raadsvergadering volgt, dan vraag je je wel eens af: zijn we daar nou wel echt mee bezig? Zijn we nu het bestuur van de gemeente Hoogeveen? Daar kun je wel vraagtekens bij stellen soms. Want zo lijkt het niet altijd. Want wat heeft coalitie-oppositie te maken met het besturen van een gemeente? Wat hebben verschillende fracties en fractiestandpunten daarmee te maken? En wat heeft 14,5 uur vergaderen over een begroting van 200 miljoen daarmee te maken, als uiteindelijk het resultaat van die vergadering is dat er maar 2 ton wordt verschoven in die begroting. Dat zijn wel dingen dat je zegt: nou, ik hoop dat de meeste besturen toch wat effectiever zijn, wat efficiënter met hun tijd ook omgaan. En misschien zich ook wat meer gemeenschappelijk bestuur voelen. En dat gun ik onze raad ook. Zie jezelf vooral als bestuur, als een orgaan, natuurlijk met allerlei verschillende opvattingen, zoals dat in ieder bestuur is. Zoals het ook bij de voetbalclub is en de kerkenraad. Maar toch vooral als een bestuur. En dat is ook wel een boodschap aan organisatie en college.

Want ik heb me in die 11,5 jaar als lid van dit bestuur ook niet altijd zo benaderd gevoeld als lid van het bestuur. Zo word je gewoon niet altijd benaderd. Soms worden er dingen bij je weggehouden of wordt er gezegd: bemoei je er niet mee, je gaat er niet over. Ja, maar zo werkt dat niet, want we zijn het bestuur. Dus ook in die richting is het een boodschap: zie de raad gewoon als bestuur. Ook al is die raad soms bloedirritant, dat weten we ook allemaal, dat zijn we gewoon soms. We zijn ook de volksvertegenwoordiging, ook wettelijk geregeld. De vertegenwoordiging van ons volk, van die inwoners van Hoogeveen. Daar zijn wij de stem van. En ook daarvan is dat soms wel eens de vraag. Want als wij dan de echte volksvertegenwoordiging zijn, dus de stem, de spreekbuis van onze bevolking. Dan is het toch heel raar dat wij in het traject bestuurlijke vernieuwing met een clubje raadsleden bij elkaar zaten en ons afvroegen: hoe gaan we nou in gesprek met de inwoners? Want ja, die inwoners zijn we zelf. Wij zijn hier namens die inwoners, wij zijn de vertegenwoordigers van die inwoners. En ik denk dat we ons dat zelf soms wat meer moeten realiseren. We spreken dagelijks onze buren, onze familieleden, onze kennissen, de mensen in de supermarkt, bij de bakker. Je weet best wel hoe de Hoogeveense bevolking over dingen denkt. Breng dat naar voren, wees de volksvertegenwoordiging.

En natuurlijk, waar zijn we nou echt mee bezig, ook politiek bedrijven, dat realiseer ik me ook. We zijn niet zomaar een bestuur, we zijn niet zomaar een volksvertegenwoordiging, we zijn ook politici. Met onze eigen idealen, overtuigingen, standpunten die we gerealiseerd willen hebben. En dat botst wel eens met die andere twee dingen, met volksvertegenwoordiging of besturen. Ik heb er met Wolter Dekker hele interessante gesprekken over gehad van: joh, die spagaat, ons raadslid wil de gemeente besturen, maar je wil ook jezelf profileren. Je wil bij de volgende verkiezingen toch weer een goed beeld hebben en goed jezelf kunnen verkopen. Maar laten we dat politiek bedrijven nou een beetje beperken tot die verkiezingen en de rest van de periode dat saaie besturen gaan doen en je daarop toeleggen. Want we weten ook allemaal dat als in de eerste week na de verkiezingen schriftelijke vragen stellen om ons te profileren, dat de kiezer dat over vier jaar echt niet meer weet. Dus het heeft helemaal geen zin om je vier jaar lang vooral te profileren. Bestuur gewoon die gemeente goed. Dit klinkt een beetje negatief, dat weet ik. Maar zo heb ik de laatste 11,5 jaar echt niet gezien, als negatief. Integendeel, ik heb dit werk echt met heel, heel, heel veel plezier gedaan. En ik heb ook met eigenlijk iedereen van jullie en ook jullie voorgangers heel plezierig samengewerkt.

Vaak op inhoud, bijna altijd op inhoud, dat is in ieder geval altijd mijn streven geweest en dat vond ik heel prettig. En de voorzitter zei het al: uiteindelijk ook heel veel aan te danken. Aan het CDA, die mij die kans in de eerste instantie heeft gegeven. Maar ook aan deze hele raad, die mij dit vak heeft laten leren, die mij geschermd heeft, die mij vadergenen heeft helpen ontwikkelen. En daar heb ik aan te danken dat ik nu een carrière in die politiek heb, niet als politicus, dat wilde ik ook niet. Maar wel in het openbaar bestuur en dat vind ik fantastisch. Het openbaar bestuur, zeker op lokaal niveau, dat is prachtig. Je kunt dat doen voor de samenleving, je kunt dat doen met mensen die allemaal zingeving zoeken in hun werk en maatschappelijk

bezig willen zijn. En dat willen jullie uiteindelijk ook. En niet onbelangrijk, door die carrière, door dat werk, en doordat ik hier ooit ben begonnen heb ik mijn vrouw leren kennen. Dus ook dat heb ik aan jullie te danken. Dank jullie wel daarvoor. Dank jullie wel daarvoor. Ik gun jullie het allerbeste, maar dat weten jullie hopelijk. En ja, ik hoop jullie wel nog eens te spreken, te zien. Ik ga er in ieder geval vandoor en ik wens jullie nog succes voor de resterende tijd van deze raadsperiode. En wie weet een volgende raadsperiode. De voorzitter: Mooie woorden, Peter, dank je wel. 1.4 Installatie Annette Jansen-Brandsema als raadslid voor het CDA De voorzitter: Dan komen we bij het agendapunt 1.4, de installatie van mevrouw Jansen-Brandsema als raadslid voor het CDA. In verband met het vertrek van Peter Koekoek is er een vervanging. En de fractie van het CDA heeft gezorgd dat mevrouw Jansen-Brandsema voor te dragen voor de benoeming. En ze zal straks de eed afleggen. Maar voor we dat formeel kunnen maken is er altijd een commissie die daarover buigt. Dat is de commissie geloofsbrieven. Die kijkt of alles goed is gegaan met deze opvolging, of de regels zijn gevolgd en alles ingevuld is. Die commissie geloofsbrieven bestond deze keer uit mevrouw Prins, meneer A. Steenbergen en meneer Warrink. En mevrouw Prins is de voorzitter van deze commissie geworden.

En ik wou haar graag het woord geven om de bevindingen aan ons mede te delen. Mevrouw Prins: Dank u wel, voorzitter. Ik zit even mevrouw Jansen aan te kijken. We hebben als commissie de documenten goed bekeken en goed beoordeeld. En we zijn eigenlijk wel heel erg blij dat we geen rare dingen gevonden hebben. En dat kunnen we aangeven dat Annette geïnstalleerd kan worden als raadslid. En we hopen dat ze veel plezier gaat krijgen in het mooie vak, nadat ze volgens mij 3,5 jaar aan de zijlijn grotendeels heeft gestaan als opvolger. En veel plezier en geniet ervan. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Prins. Nou, ik mag ervanuit gaan en concluderen dat uw raad akkoord gaat met de toelating van mevrouw Jansen-Brandsema. Ik kijk nog even rond. En als de hamer valt is dat het geval. Daarmee is mevrouw Jansen-Brandsema toegelaten, maar heel formeel kan ze pas aan het werk als ze dan ook de eed heeft afgelegd. En ik wou haar vragen om hier naar voren te komen en ik zal haar straks een tekst voorlezen. En als de tekst klaar is vraag ik aan mevrouw Jansen-Brandsema om te zeggen: zo waarlijk helpe mij god almachtig. En aangezien dit een plechtige aangelegenheid is en we weer fysiek bij elkaar zijn, kijk u weet het nog, verzoek ik u allemaal om daarbij te gaan staan.

Mevrouw Jansen-Brandsema, ik zweer dat ik tot lid van de raad benoemd te worden rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik om iets in het ambt te doen of te laten rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannamen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. Mevrouw Jansen: Zo waarlijk helpe mij god almachtig. De voorzitter: Hartelijk dank. Ik feliciteer u nu met de functie die u als raadslid gaat vervullen. Zoals mevrouw Prins zei: u was al 3,5 jaar opvolgend, dus ik hoef u niet uit te leggen hoe het reilen en zeilen rondom het raadslidmaatschap gaat. Ik wens u maar ook het gezin wat hierbij aanwezig is heel veel succes, maar ook heel veel plezier. En ook hier hoort een bos bloemen bij, alstublieft. En u mag plaats nemen in de raad. Even als aanvulling, in verband met corona kunnen we geen gelegenheid om iedereen persoonlijk mevrouw JansenBrandsema te feliciteren.

1.5 Benoeming Wolter Dekker tot opvolgend raadslid De voorzitter: En dan komen we bij agendapunt 1.5, de benoeming van meneer Wolter Dekker als opvolger. Voordat de hamer valt, voor we richting meneer Dekker. Bij de benoeming tot tijdelijk raadslid op 25 maart had die al aangegeven een soort Heintje Davids te voelen. Toen was het voor de derde keer. En bij het afscheid op 8 juli gaf de burgemeester toen ook al aan dat het waarschijnlijk niet voor het laatst is. Nou, dat klopte. Als vaste waarde binnen de Partij van de Arbeid pakt hij ook die rol weer op. En eventueel als er opmerkingen over komen, bij de vorige twee keren was er een bos bloemen voor meneer Dekker. En gezamenlijk is toen al afgesproken op 8 juli, niet dat we hem niks gunnen, maar afgesproken om niet weer bloemen te doen. Ik kijk even rond, kan iedereen zich daar in vinden, in deze benoeming? Nou, welkom Wolter. En wie weet sta je hier binnenkort weer, maar dan niet als opvolger. Dan doen we wel bloemen, Wolter. 1.6 Mondelinge vragen De voorzitter: Dan komen we bij 1.6, de mondelinge vragen. En meneer Van Rijn had mondelinge vragen over de niet wenselijke veranderingen voor deelnemers bij gebruik van de Bij. Ik geef het woord aan meneer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Geacht college. Naar de aanleiding van klachten van gebruikers bij de Bij hadden wij schriftelijke vragen ingediend.

Maar de beantwoording heeft ons op geen enkele manier gerustgesteld. Vanwege dat wij ons niet aan de indruk kunnen onttrekken dat er weinig of geen aandacht is voor de gebruikers van dit vervoer. Voor wie dit vervoer ook zo goed als het enige vervoer is om gewoon de dingen van alledag te kunnen doen, zoals boodschappen in het centrum of bezoek afleggen bij familie en kennissen. Een overgrote meerderheid in deze raad, zo niet unaniem, heeft dit ook gewild dat dit vervoer daarvoor moest dienen. Hierbij hebben wij de volgende vragen geformuleerd. In de beantwoording van een gebruiker heeft de gemeente, geeft de gemeente aan, ik citeer: het gedrag van deze omwonenden was bedreigend voor de chauffeurs. In de schriftelijke beantwoording aan de SGP heeft u dat niet benoemd of het moet bedoeld zijn met een bijzondere vervelende situatie. Kunt u aangeven wat de aard van deze bedreiging is? Heeft de gemeente als goed werkgever van de werknemers van Stark aangifte gedaan bij de politie over deze bedreiging? Kunt u ook aangeven hoe u als hoeder van alle inwoners specifiek op deze casus handhavend bent opgetreden om op te komen voor de gebruikers van de Bij en de werknemers van Stark. De SGP heeft dit een onwenselijke situatie genoemd en zijn er daarom ook ronduit verontwaardigd over dat een persoon met negatief bedreigend gedrag beloond wordt. Lees: zijn zin krijgt.

En een gebruiker die echt op dat punt moet uitstappen vanwege lichamelijke beperkingen. Want dat is de enige optie voor hem, om via het vervoer van de Bij mobiel te zijn, en daarvoor gestraft wordt. Althans, want zo voelt die persoon dat. Punt. Wil u toezeggen dat de oude situatie op het aller spoedigst weer voortgezet kan worden. Zodat gebruikers weer optimaal gebruik kunnen maken voor het hun zo belangrijk vervoer van de Bij. Als het op korte termijn niet kan, wil u dan toezeggen dat er voor deze persoon in kwestie direct ander vervangend vervoer geregeld wordt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Rijn. Ik was net even vergeten om meneer Reneman even naar boven te roepen, maar hij had het zelf ook al ontdekt. En net op het moment dat u de vragen stelde kwam de wethouder binnen. Ik zou willen vragen aan wethouder Reneman om te beantwoorden. De heer Reneman: Ja, dank u wel, voorzitter. Even kijken, dit is een opvolging, deze mondelinge vragen zijn een opvolging op schriftelijke vragen die de SGP ook al gesteld had. Maar er waren ook andere raadsleden die

het college hadden benaderd met de vraag of er nou een beleidswijziging had plaatsgevonden bij de Bij. Nou, dat is niet het geval. Dus het contact wat wij met de Bij hebben, dat voorziet er nog steeds in dat mensen hun hand kunnen opsteken en dan stopt de Bij, als dat kan, gewoon tussen stations in. Dus er is geen beleidswijziging of iets dergelijks. En ja, voor het college, wij sturen niet op incidenten, maar wij sturen op het beleid. En dat beleid is niet gewijzigd en het beleid is misschien in een geval kan je je afvragen of dat op een goede manier wordt uitgevoerd of niet. Maar in zijn algemeenheid gaat dat gewoon nog steeds goed. Het is ook niet aan ons, het college of u als gemeentebestuur, om te beoordelen als iemand zijn hand opsteekt dat dan de bus daar kan stoppen. Dat is aan de vervoerder Doornbos, degene die wij hebben aangenomen om dat te doen. Die moet afwegen: is dit veilig? Voelen mijn chauffeurs zich er nog wel veilig bij? Zijn de werkomstandigheden waarin we onze chauffeurs laten werken, zijn die nog steeds goed? Dat is een afweging die zij moeten maken. En het is niet het college die dat moet doen en ook niet beoordelen, het is echt aan hen om dat te doen. En ik wil die verantwoordelijkheid ook daar laten. En ik heb er eigenlijk ook wel vertrouwen in dat dat soort afwegingen goed gemaakt worden.

En als het zo is dat in een bepaald geval niet goed gestopt kan worden, dan zijn daar gewoon goede argumenten voor de vervoerder om dat te doen. Die staat voor de eindgebruiker, die zal als het maar enigszins mogelijk is die eindgebruikers bedienen. Daar is ook helemaal geen sprake van dat eindgebruikers worden benadeeld in zijn algemeenheid. En in dit specifieke geval is er gewoon iets specifieks aan de hand. En ik vind dat u zich als gemeentebestuur moet afvragen of u tot op het detailniveau in zo’n geval moet stappen en dat ook in de openbaarheid moet bespreken. Want het gaat hier over een bewoners die er last van heeft en chauffeurs die last hebben van een gebruiker. En wij kunnen hier details over uitweiden met elkaar, we kunnen dieper ingaan in de omstandigheden van de gebruiker, of die inderdaad zwaar benadeeld wordt of niet. Maar ja, dan gaan we allemaal over privé situaties praten en dat moeten we helemaal niet willen. Ik denk dat in dit geval de vervoerder geprobeerd heeft om alle belangen die er zijn op een goede manier te wegen. En voor degene die geklaagd heeft, dus de eindgebruiker in dit geval, als het betekent dat de Bij niet het vervoer kan geven dat deze gebruiker de mogelijkheid geeft om deel te nemen aan het maatschappelijk verkeer. Dan staat de weg naar de WMO open en dan zal beoordeeld worden of daar andere vervoersvormen voor nodig zijn of niet.

En dat is het antwoord van het college, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even terug naar de indiener van de mondelinge vragen, meneer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, ik sta daar een beetje verbaasd van over de beantwoording eerlijk gezegd. Want ik heb eigenlijk niet echt specifiek een antwoord op bepaalde vragen gehoord, dat is het eerste. Maar hij staat er verbaasd om, om dat hier te behandelen. We hebben net gehoord van Peter Koekoek dat wij volksvertegenwoordigers zijn. En als iemand ons benadert met zulke dingen, dan vertegenwoordig ik hem hier. Dus ik zie dat probleem niet in de eerste instantie. Maar hij stuurt niet op individuele casussen, maar in dit geval wel. Want een man die wil dat niet hebben, dat die bus daar stopt en die spreekt bedreigingen uit. En er wordt juist op die ene individuele man wordt gestuurd. Dus die bussen stoppen daar niet meer en daar hoor ik helemaal niks over. Dus dat vind ik een beetje vreemd, dank u wel. De voorzitter: Oké, ik kijk verder nog even rond of er nog andere partijen. Mevrouw Van den Oord, SP. Mevrouw Van den Oord: Ja, ik wil meneer Van Rijn in deze wel even bijspringen. Want hetzelfde gevoel heeft deze mail van de bewoner en het contact wat wij hebben gehad ook met Doornbos hierover. Datzelfde gevoel deel ik van: gaan we nu een persoon ons beleid in feite laten doorkruisen.

Maar ik ben het met meneer Reneman ook wel weer eens dat de verantwoordelijkheid feitelijk bij Doornbos ligt en dat dat inderdaad niet onder onze bevoegdheden valt. Dus we zitten hier eigenlijk in een spagaat. Ik vind dat u juist doet wat u zegt. We zijn volksvertegenwoordigers, er wordt een beroep op ons gedaan. Dus ik vind het niet meer dan normaal

dat u dit aan de kaart wil stellen. Maar ik moet ook zeggen: het antwoord van meneer Reneman horend, het ligt niet op onze bevoegdheid. Niet binnen onze mogelijkheden om dit op te lossen, anders dan dat u wellicht nog met Doornbos hierover in gesprek zou gaan. Maar dat verhaal ik aan u. De voorzitter: Heeft u nog een vraag voor meneer Reneman? Mevrouw Van den Oord: Nee, ik val hem even bij, want het was voor ons ook een dilemma deze mail. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan sluit ik hierbij de mondelinge vragen. 1.7 Rapport DTZ van de rekenkamercommissie De voorzitter: En dan kom ik bij agendapunt 1.7, het rapport van het Dutch Tech Zone van de rekenkamercommissie. We nemen het besluit om kennis te nemen van het gezamenlijke rapport. We geven opdracht aan het college om de aanbevelingen voor de raad gezamenlijk met de raad op te pakken en het voortouw te nemen. En de aanbevelingen voor de raad als volgt te behandelen, aanbeveling 1, 2 en 3 overnemen. Iedereen kan zich daarin vinden? Dan is die ook. 1.8 Notitie Planning en Control cyclus De voorzitter: Dan komen we bij de notitie planning en control cyclus. Het raadsvoorstel om dat vast te stellen. Ik kijk rond, dat kan ook. Dan is die hiermee ook vastgesteld. 1.9 Treasurystatuut De voorzitter: Dan komen we bij 1.9, de treasurystatuut. Het voorstel om dat treasurystatuut vast te stellen. Ook, dan is het daarmee ook vastgesteld.

1.10 Uitgangspuntennotitie Transitievisie warmte Hoogeveen De voorzitter: Dan komen we bij de uitgangspuntennotitie transitievisie warmte Hoogeveen. De raad neemt een besluit over de notitie uitgangspunten, transitie visie warmte Hoogeveen. En daar zijn een aantal vragen waar de visie in ieder geval antwoord op moet geven. En dat de waterstofwijk Erflanden de eerste wijk uitvoeringsplannen van Hoogeveen tot 2030 mee aan de slag gaan. Bij het raadsvoorstel zijn een drietal amendementen en een motie ingediend. En ik zag dat meneer Kroezen zijn hand opstak. Meneer Kroezen. De heer Kroezen: Bedankt, voorzitter. Ik had even de volgende opmerking. Het amendement duidelijkheid toekomstige warmtebronnen Hoogeveen houden we nog even aan tot het visiedocument transitie visie warmte aan de orde komt. Dus die trekken we dus voorlopig ook terug. De voorzitter: Oké, daarmee is dat amendement aangehouden. En houden we twee amendementen en een motie over. Meneer Strolenberg. De heer Strolenberg: Ja, de motie is ook al besproken voor het zomerreces. We hebben hem alleen iets aangepast en ik wou heel even duiding daaraan geven, als dat goed is. De voorzitter: Dat kan straks bij de behandeling van de motie. Want in volgorde behandelen we eerst de amendementen en dan de motie. Dus u komt straks nog volop aan bod. Als eerste is aan de orde het

amendement van CDA, Gemeentebelangen, SP en Lijst van Hien over de duidelijkheid invloed inwoners transitievisie warmte. Dan wou ik als eerste de indieners het woord geven. Mijnheer Kroezen, CDA. De heer Kroezen: Ja, bedankt voorzitter. Zoals het CDA in debat heeft aangegeven willen we graag duidelijkheid geven aan de invloed van de inwoners in het proces. Ik heb toen ook het woord plan gebruikt en dat schijnt niet het juiste woord in deze discussie. Want als je visie praat, dan praat je meer over een richting. Dus de vragen die we daarbij gesteld hebben in het amendement sluit daarbij aan. En ik wil graag de medeindieners bedanken voor het mede-indienen. De voorzitter: Oké, kunt u kort even ook voor de luisteraar thuis even kort uitleggen wat er in het amendement extra is toegevoegd of wat u hiermee beoogt? De heer Kroezen: Ja, we hebben een aantal vragen toegevoegd aan het amendement. Die staan ook op het scherm inmiddels. Ik zal ze voor de kijkers en luisteraars even voorlezen. Wie neemt het definitieve besluit over welke warmtebron in een wijk of dorp wordt toegepast, vraagteken. En hoe, wanneer en waarop hebben de inwoners van een wijk of dorp invloed bij de voorbereiding van deze besluitvorming? Dat is toegevoegd aan het document. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dan kijk ik naar de andere indieners of die ook nog daarop willen toelichten. Mevrouw Van Hien.

Mevrouw Van Hien: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, wij gaven bij het debat de vorige keer al aan dat we vonden dat het de taak van de lokale overheid was om die transitie eerder dichter bij de inwoners te brengen. En de vragen die het CDA hieraan toegevoegd heeft bij de vragen waarop antwoord zou moeten komen, we vinden dat een goede invulling van dat vraagstuk. Vandaar dat wij mede-indieners zijn. De voorzitter: Oké, dan kijk ik verder. Mevrouw Van den Oord. Mevrouw Van den Oord: Ik sluit me aan bij de vorige sprekers. De voorzitter: Oké, dat geldt denk ik ook voor Gemeentebelangen. Dan kijk ik even … De heer Giethoorn: Voorzitter. De voorzitter: O, ja, meneer Giethoorn. De heer Giethoorn: Ja, wij hebben op het laatste moment ook besloten om deze motie mede in te dienen. Daar staat wel het plaatje, of? Ik had het niet gezien, maar goed. Maar nee, we zijn akkoord met deze motie of amendement. De voorzitter: Oké, dan kijk ik even in eerste instantie voor een reactie naar wethouder Ten Kate. De heer Ten Kate: Dat kan vrij kort, voorzitter. In de ogen van het college onderstreept dit een aantal punten die wij ook al in beeld hadden die bij de transitievisie warmte verder uitgewerkt zouden moeten worden. Dus we kunnen er prima mee leven, geen enkel punt. De voorzitter: Oké, en dan kijk ik even naar de andere partijen. Meneer Strolenberg, VVD.

De heer Strolenberg: Ja, als VVD-fractie kunnen we ook vrij kort zijn. We vinden de onderstreping een goede toevoeging op het stuk, dus dat zullen we ondersteunen. De voorzitter: Mijnheer Meesters, ChristenUnie. De heer Meesters: Ja, dank u wel, voorzitter. De ChristenUnie is ook enthousiast over deze wijziging en wij ondersteunen deze motie graag, of dit amendement bedoel ik. De voorzitter: Ja, mevrouw Schonewille, Partij van de Arbeid. Mevrouw Schonewille: Ja, datzelfde geldt eigenlijk voor de Partij van de Arbeid. Ook wij vinden het belangrijk dat het voor inwoners helder is wanneer zij invloed kunnen uitoefenen. Dus wij zijn blij met deze wijziging, als die doorgevoerd wordt. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Zoals met de indiener al overlegd over dit amendement zal de SGP dit steunen. Een goed initiatief. De voorzitter: Oké. En mevrouw Rutgers, D66. Mevrouw Rutgers: Ja, D66 vindt dit amendement overbodig. We vinden inwoners betrekken hierbij van enorm belang, maar naar onze indruk staat dat op dit moment voldoende in deze uitgangspuntennotitie. En wij vertrouwen erin dat het in de vervolgstukken goed geregeld gaat worden. Dus wij zijn geen ondersteuner. De voorzitter: Oké, dat wat betreft amendement 1, die komt straks dan aan de orde met de stemming.

Dan komen we bij het amendement van meneer Van Rijn over budgetneutraal. Meneer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. In het debat kwam al naar voren dat gewoon de hele raad en ook het college die zegt: dit moet haalbaar en betaalbaar zijn voor iedereen. Dat was dus gewoon en dat staat ook zo in het raadsvoorstel. Er staat dus: de transitie houden we betaalbaar voor iedereen. Nou, ik las dat een paar keer en ik denk: ja, betaalbaar, dat is eigenlijk wel een beetje een algemeen begrip. Maar er zit eigenlijk geen definitie aan. Want daarom geef ik ook even aan: voor de een is duizend euro gewoon betaalbaar, maar voor de ander is dat een onoverkomelijke zaak. Dus ik denk: ja, wat voor woord moet je daarvoor gebruiken? En ik ben dus een beetje over eens van: laten we het gewoon budgetneutraal noemen. En daar heb ik dus even ook een voorbeeld bij gezet van: ja, wat is nou een definitie van budgetneutraal? Nou, het eerste is al, dat woord dat kent iedereen. Dat betekent al: er hoeft niet direct geld uitgegeven te worden. Maar daarom heb ik er ook een voorbeeld bij, dat wil helemaal niet zeggen dat er met een aanschaf van iets dat er geen geld betaald hoeft te worden. Maar dat moet dan wel in een rekensom duidelijk zijn dat het met die investering gewoon met een x aantal jaren zeg maar weer terug verdiend is.

Of de prijsstijgingen van gas, ik noem maar gewoon even als voorbeeld gas, die blijven doorgaan. Dat kan natuurlijk ook gewoon verdisconteerd worden, dat heet dan ook gewoon budgetneutraal. Dus daarom dachten wij dat het beter was om het woord budgetneutraal erbij te zetten, om daar iets meer duiding aan te geven dat het in principe geen geld mag kosten voor degenen die overstappen op andere warmtebronnen. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan kijk ik weer naar wethouder Ten Kate voor de reactie vanuit het college.

De heer Ten Kate: Ja, kijk. Het punt van de budgetneutraliteit, zoals meneer Van Rijn dat toelicht, is zeker een element wat denk ik alle inwoners zullen meewegen en ook wij moeten meewegen bij of een bepaalde aanpassing verstandig is om te doen of niet. Dus dat is zeker een belangrijk element. Alleen wat u in dit amendement doet is het woord betaalbaar verengen tot alleen dat. En wij hebben daar wel bewust voor gekozen om dat woord betaalbaar te gebruiken. In de eerste plaats is het een woord ook wat landelijk bij de energietransitie veel wordt gebruikt, haalbaar en betaalbaar. Maar de crux zit hem er ook in dat zeker in de eerste periode wij inzetten op maatregelen die de inwoner zelf kan nemen, zoals isolatie et cetera. En het is een afweging uiteindelijk van iedere inwoners zelf om te beslissen wat betaalbaar is. En zeker, dat zegt u ook, de ene inwoner zal iets betaalbaar vinden en iets anders zal iets soortgelijks misschien niet betaalbaar vinden. En dan denk ik dat het juist verstandig is dat wij vanuit onze rol die vrijheid geven aan de inwoner om zelf te bepalen waarin een situatie betaalbaar is. Ik kan ook voorbeelden bedenken van inwoners die ervoor kiezen om investeringen te doen die niet strikt genomen budgettair neutraal zijn, maar die toch verstandig zijn om te doen.

Soms kan dat vanuit allerlei ideologische principes zijn, dat kan ook zijn omdat iemand vindt dat het verstandig vindt om zijn woning comfortabeler te maken, of omdat zijn woning meer waard wordt. Er spelen dus veel meer aspecten een rol bij de afweging die een individuele bewoner maakt. Het omgekeerde kan ook nog zo zijn. Ik kan ook situaties bedenken die weliswaar budgettair neutraal zijn, maar waar bijvoorbeeld iemand grote leningen voor moet aangaan. Dan is even de vraag: is dat dan verstandig om te doen? Nou, u merkt al uit de voorbeelden die ik noem en ook de voorbeelden die u noemt dat dit eigenlijk nooit aan de voorkant met een schaartje te knippen is. Dus het lijkt ons als college onverstandig om het te verengen tot het begrip wat u daarbij benut, om juist die breedte er even in te houden. Vooral met het voornaamste argument dat het uiteindelijk aan de inwoner zelf is om af te wegen of iets betaalbaar is voor hem of haar in zijn eigen persoonlijke situatie. Dus het college ontraadt u deze motie. De voorzitter: Oké, dat is helder. Dan kijk ik even rond naar de andere partijen. Mevrouw Oosting, Partij van de Arbeid. Mevrouw Oosting: Ja, dank u wel, voorzitter. De Partij van de Arbeid zal dit niet gaan steunen. De wethouder die noemde net al het woord verengen. Nou, met budgetneutraal ga je als gemeente ga je een garantie afgeven die je niet kunt afgeven.

Betaalbaarheid is voor de Partij van de Arbeid heel belangrijk, met de energietransitie ook als het gaat om energiearmoede. Dat is ook terug te vinden in de motie die we onder andere samen met de VVD indienen. Dus wij zullen deze motie niet ondersteunen. En ik kom dan zo meteen er nog even op terug misschien bij onze motie wat de wethouder zojuist aangaf van: ja, iedere inwoner heeft de vrijheid om zelf te bepalen wat je daarmee doet. Ja, dat is natuurlijk ook weer een interessante opmerking. Want betaalbaarheid en energietransitie, dat zijn toch wel echt twee dingen waar je als deze raad, nou ja, iets van moet gaan vinden en hoe je dat gaat inrichten. De voorzitter: Oké, dank u wel. Meneer Strolenberg, VVD. De heer Strolenberg: Dank u wel. Wij zullen dit amendement ook niet steunen, mede ook vanwege het feit wat de wethouder aangeeft, dat dat heel erg afhankelijk is natuurlijk van de situatie. Dat milieuwinst en comfort ook meespeelt, dat je ook moet kijken naar de termijn waarop eventueel budgetneutraliteit zou kunnen of zou kunnen ontstaan. Dus ja, voor ons vinden we dat nu een beetje te lastig en dat is een verkeerde denk ik manier van presenteren naar inwoners. Uiteraard zijn er natuurlijk nog genoeg budget-neutrale energieprojecten te bedenken. En daar zou ik dan ook zeker voor kiezen. De voorzitter: Prima, dank u wel. Meneer Meesters, ChristenUnie.

De heer Meesters: Ja, onze fractie ondersteunt dit amendement ook niet. Wij kunnen ons prima vinden in de beantwoording van de wethouder. De voorzitter: Oké, mevrouw Rutgers, D66. Mevrouw Rutgers: Ja, wij hadden in onze voorbereiding ongeveer dezelfde redenatie als de wethouder, dus wij gaan het amendement niet steunen. De voorzitter: Oké. Lijst van Hien. Mevrouw Van Hien: Wij kunnen ons aansluiten bij de vorige sprekers. We gaan dit amendement ook niet steunen. De voorzitter: Oké, mevrouw Van den Oord, SP. Mevrouw Van den Oord: Ik kopieer de woorden van mevrouw Van Hien. Wij gaan deze ook niet steunen. De voorzitter: Oké. Meneer Kroezen, CDA. De heer Kroezen: Ook het CDA zal deze motie niet steunen. De voorzitter: Ook copycat. Meneer Giethoorn, Gemeentebelangen. De heer Giethoorn: Evenals mijn overbuurman steunen wij deze motie ook niet. De voorzitter: Oké, daarmee is al een meerderheid tegen dit amendement. Dan krijgen we de motie, o, meneer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Ja, ik hoor de wethouder aan, maar een ding is niet helemaal duidelijk. Hij zegt: er zijn dus mensen die dus wel makkelijk een investering kunnen betalen en sommigen niet. Betekent dat dan ook dat die het niet kunnen betalen het ook echt niet hoeven te betalen.

Want daar is het ons ook echt om te doen, om te zeggen van: het kan niet zo zijn dat iemand, laat ik het heel voorzichtig zeggen, als ware er in gerommeld wordt, dat die toch betalen moet. Omdat de hele buurt gaat om, en ja, jij moet dan ook maar mee. Dat is gewoon eigenlijk onze grootste zorg in dit geheel. Als de wethouder zegt dat dat niet het geval is, dan trek ik gewoon dit amendement in. De voorzitter: Dan kijk ik even naar de wethouder of die daar nog een antwoord op kan geven. De heer Ten Kate: Er is een kort en er is een iets genuanceerder antwoord, ik zal ze allebei geven. De voorzitter: Ik zou zeggen, we zijn lekker kort bezig vandaag. De heer Ten Kate: Kijk, u heeft eerder bij het vaststellen van de RES een amendement aangenomen wat ging over drang of dwang, of iets daartussenin. Nou, daar heeft u zelf een lijn over bepaald, dus dat lijkt me helder. Het tweede, dat is een iets genuanceerder antwoord. We hebben niet op alles invloed met elkaar. Kijk, als de energieprijs gaat stijgen, wat die de laatste tijd doet, dan kunnen we niet zeggen dat dat hetzelfde blijft als nu. En als het gaat om erflanden, heel concreet, want laten we even helder zijn. Laat ik toch even zeggen: voor de eerstkomende tien jaar grofweg kiezen wij er juist voor om inwoners te bewegen om maatregelen zelf de

afweging te maken om maatregelen te nemen die ze kunnen nemen. Daar gaan we nog wel verder over praten straks bij het definitieve document, maar dat is de insteek. Er ligt een project eerder en dat is erflanden, daar hebben we het ook uitvoerig over gehad al eerder met elkaar. En daar gaan we dit jaar benutten om samen met inwoners in kaart te brengen wat de kosten zijn en dan komt er een beslismoment. En daar komen we dan wel later over te spreken. Dat is het genuanceerdere antwoord. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan kijk ik even naar meneer Van Rijn of dat nog consequenties heeft voor het amendement wat die heeft ingediend. De heer Van Rijn: Nee, zoals net al gezegd is: ik trek hem bij deze in. De voorzitter: Oké, dan is die bij deze ingetrokken. En dan komen we bij de motie van … Mevrouw Van den Oord: Voorzitter. De voorzitter: Ja, mevrouw Van den Oord. Mevrouw Van den Oord: Ons logo ontbreekt op deze motie, zoals die nu hier voorstaat. Ik weet niet of dat vanmiddag, de motie waar de VVD … De voorzitter: Daar kom ik net bij, en ik heb de indieners nog niet eens genoemd. U bent heel vooruit strevend. Ik wou net zeggen: de motie van … Mevrouw Van den Oord: Dit was een punt van orde hoor. De voorzitter: Gewoon even op de ververs-knop drukken en dan kunt u zien dat er een motie kosten van het gas af, ingediend door de VVD, PvdA, Gemeentebelangen en SP. Meneer Strolenberg.

De heer Strolenberg: Ja, dank u wel. Volgens mij kunnen we de SGP daar ook nog aan toevoegen als cadeautje voor de avond. Even kijken, de motie heet kosten van het gas af. Duidelijk voor eindgebruikers. We hebben deze motie opgesteld met een aantal mede-indieners, juist omdat we graag willen dat inwoners in dit geval de betreffende wijk waar op dit moment projecten al starten, of waar ze bezig zijn, en ook toekomstige wijken. Dat we mensen goed informeren over integrale kosten. En dat betekent in principe niet dat we alleen kijken naar de investeringskosten, maar dat betekent dat ook in het maandbedrag, ook hangt dat natuurlijk af van energiebronnen. Dat inzicht willen we graag dat dat gegeven wordt door de gemeente. En we roepen dan eigenlijk het college ook op om dat dus te communiceren naar inwoners of gebruikers vooruitlopend op het starten van wijkuitvoeringsplannen met belanghebbenden. Dus zo vroeg mogelijk een moment te communiceren wat dat betekent in de verschillende varianten. Want er zijn meerdere alternatieven. En daarnaast is er nog een bullit toegevoegd aan de motie, die gaat over inzichten geven ook aan de gemeenteraad hoe we en of trajecten ook betaalbaar zijn. En ik denk dat de PvdA daar nog even een kleine toelichting op geeft. De voorzitter: Dan kijk ik gelijk naar de Partij van de Arbeid, als mede-indiener. Mevrouw Schonewille: Nou, voorzitter.

De Partij van de Arbeid heeft eigenlijk niet zoveel toe te voegen. Want de inhoud spreekt voor zich, meneer Strolenberg heeft het goed toegelicht. Maar ik zei het net ook al bij de behandeling van een van de amendementen. Wij zijn voor een voorspoedige en snelle energietransitie, en dat vraagt ook financiële offers. Dat vraagt ook financiële draagkracht in de maatschappij en daar is niet iedereen

gelijkelijk in bedeeld, dus wij zien daar ook een belangrijke rol voor de lokale overheid weggelegd in de toekomst. En vandaar de toevoegingen aan de motie. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even naar de andere indieners of die nog. Meneer Van Rijn. De heer Van Rijn: Nou, ik ga me daar niet aan wagen om daar overheen te komen, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Oké, prima. Dan kijk ik, o, mevrouw Hooijer, Gemeentebelangen. Mevrouw Hooijer: Ja, wij constateren ook dat er veel onrust en onzekerheid is als het gaat om van het gas af te zijn. En zeker op financieel gebied. Dus alles wat meneer Strolenberg hierover gezegd heeft, dat ondersteunen wij ook. Dus vandaar dat wij ook mede-indiener zijn van deze motie. De voorzitter: Prima, dank u wel. Dan kijk ik even voor een reactie naar wethouder Ten Kate. De heer Ten Kate: Ja, dank. Ik heb wel behoefte om daar een tweetal kanttekeningen bij te maken. Als ik de toelichting van meneer Strolenberg hoor, dan heb ik de indruk dat wij hetzelfde voor ogen hebben. Namelijk dat het belangrijk is om bij de energietransitie, en zeker als het om wijde uitvoeringsplannen gaat, helder voor inwoners te krijgen wat het gaat kosten en dat zo vroeg mogelijk te doen. En daar ook ruim aandacht aan te besteden, dat is volgens mij helder. Alleen als ik naar de tekst kijk zitten er twee dingen in waar ik wel even op wil wijzen.

U heeft het over al tijdens de verkenningen dat inzicht te geven. Het karakter van de verkenning is nu juist dat je een beetje van grof naar fijn dingen probeert scherp te krijgen. En niet altijd is aan het begin van een verkenning duidelijk was de kosten aan het eind zullen zijn. Laat ik nou weer het voorbeeld van Erflanden even noemen, daar moeten er achter de voordeur als we daarmee verder gaan dingen gebeuren. En dat weet je pas als je achter de voordeur hebt gekeken hoe, enzovoorts. Dus dat is een beetje een soort trechterproces. Dus hij is op dat punt niet, als ik hem strikt lees, niet uitvoerbaar. Want wij kunnen ook niet met elkaar helder maken wat die kosten aan de voorkant zijn. In uw toelichting heeft u het over zo vroeg mogelijk, en als ik het een beetje ruim interpreteer dan zegt u: probeer werkende weg dat zo scherp mogelijk te krijgen en heb het daarover. Nou, als ik die laatste interpretatie, als ik het zo mag lezen zal ik maar zeggen, dus als ik een beetje naar de geest kijk en niet naar de letter van de motie, dan is dat geen punt. En een ander punt, de tekst van de motie lijkt heel erg te gaan over dat wij aan onze inwoners duidelijk gaan maken. Het karakter van de energietransitie, ik zei het net ook al, is juist dat we dingen samen doen, dat inwoners samen initiatieven gaan bedenken met ons. En met een netbeheerder enzovoort in gesprek gaan.

Dus het is niet een kwestie van een kant uit zenden, zal ik maar zeggen. Dus als dat element van samen, als u dat ook zo bedoeld heeft zal ik maar zeggen, dat is ook in erflanden de manier waarop we dat nu toch heel nadrukkelijk proberen aan te pakken, en ook van onderop vanuit de inwoners te horen van wat zij belangrijk vinden enzovoort. Nou, ik heb wel behoefte om die twee elementen even te benoemen. En als we ook daar in de geest van uw betoog mogen acteren, dan kan ik ermee uit de voeten. Dus ik ben even op zoek naar uw toelichting op dat punt. Het tweede bullit overigens kunnen wij prima mee uit de voeten en is ook uitvoerbaar. De voorzitter: Oké, meneer Strolenberg, VVD. De heer Strolenberg: Prima, als de wethouder het heeft over participatie zijn we natuurlijk ook groot voorstander van. Ik kan niet namens de andere partijen praten, maar waarschijnlijk zal dat daar ook gesteund worden. Je wil graag dat er samen met de wijk iets opgezet wordt. En wij hadden misschien bij het opstellen van deze motie de wijk Erflanden voor ogen, wat natuurlijk ook meer een top-down benadering heeft gehad dan de bottum-up benadering die de wethouder nu voorschrijft. Dus we kunnen ons in die zin ook vinden in

die werkwijze dat je zo veel mogelijk ook samen met mensen doet. En al tijdens de verdere verkenning inzichten maken in de integrale kosten, ja, het gaat ook niet om fijnmazige trechter die de wethouder ook aangeeft. Je kunt globaal natuurlijk best iets zeggen hoe ontwikkelingen zijn op het vlak van waterstof of bijvoorbeeld op andere vlakken. Dus ja, hoe eerder daarmee gecommuniceerd wordt naar inwoners, hoe beter dat is. En zeker voordat het een en ander wordt uitgevoerd. Dus ik kan op zich alleen maar instemmen met dat de gedachtelijn in ieder geval hetzelfde is. Ik weet niet of dat persé moet leiden tot een tekstaanpassing, maar ik denk dit wordt ook allemaal opgeslagen. Dus ik kan me ook prima vinden in de toelichting die de wethouder daarin geeft. De voorzitter: Ja, dan ga ik er gewoon het rondje bij langs. Ik zag ook meneer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ik had nog even een vraag aan de wethouder, over zijn toelichting. Want ik lees dit zo dat in ieder geval de mensen die daarover zeg maar participeren en er allemaal aan meedoen, dat is allemaal goed. Maar die wel van tevoren helemaal bewust zijn en ingelicht zijn van wat gaat er gebeuren en wat gaat het kosten of wat gaat het niet kosten. Zo lees ik eigenlijk deze motie.

De voorzitter: Ja, maar kunt u zich nu vinden? Kijk, meneer Strolenberg heeft aangegeven en zegt … De heer Van Rijn: Mijn vraag is of de wethouder ook met zijn toelichting dat bedoelt. De voorzitter: Ik kijk nog even naar wethouder Ten Kate. De heer Ten Kate: Nou, de portee van mijn opmerking was juist dat dat werkende weg duidelijk wordt met elkaar. Dus dat je niet op het moment dat je de eerste keer met elkaar om tafel gaat zitten duidelijk hebt, grof misschien wel, maar niet tot in detail. En je gaat met elkaar aan de slag en van lieverlee worden steeds meer dingen duidelijk. En nu ik toch het woord heb. Meneer, moet ik toch even zeggen, meneer Strolenberg gebruikte het woord top-down bij Erflande. Als er iets is wat wij niet willen is dat top-down. Wat we wel willen is ook daar bottum-up en daar zijn we volgens mij ook volop mee bezig. Dat moet ik toch nog even stipuleren. Dan kijk ik ook nog even naar mevrouw Oosting, Partij van de Arbeid. Mevrouw Oosting: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wou ook graag even reageren op de wethouder over de uitleg zeg maar van deze motie. Ik begrijp wat de wethouder zegt, tijdens de verdere verkenningen. Dus de Partij van de Arbeid begrijpt ook dat we daar ook zouden kunnen lezen: zo vroeg als mogelijk. Dus dat lijkt wat ons betreft verder geen problemen op te leveren. Ja, wat betreft het participatiegebeuren, dat klopt.

Alleen in aansluiting op mijn collega Strolenberg, dat is dan misschien het verschil tussen een liberaal en een sociaaldemocraat. Ja, Partij van de Arbeid is ook voor zo veel mogelijk participatie, maar als het gaat om het doorvoeren van de energietransitie een sterk aanjagende overheid. En daar ligt toch wel een essentieel verschil. En die aanjagende rol vanuit de overheid bij het energiegebeuren, dat wil ik toch wel onderstrepen. Want het is voor ons wel elementair als het gaat om deze motie en uitvoering. De voorzitter: Oké, dan kijk ik even naar de andere partijen, de niet indieners. Meneer Meesters, ChristenUnie. De heer Meesters: Ja, dank u wel, voorzitter. Met betrekking tot deze motie. Ik heb de wethouder goed gehoord en hij heeft eigenlijk al aangegeven dat die heel goed snapt wat de strekking is, de geest is, die we met zijn allen als raad willen op het gebied van de energietransitie. En ook met de wijkuitvoeringsplannen in algemeenheid richting Erflanden. Wat mij betreft is daarmee deze motie wel overbodig geworden. Het is op

sommige punten te vaag, daar zien we toch gewoon te veel punten waar het niet echt exact helder is van: wat wordt er nou bedoeld? Tegelijkertijd zie ik dat de organisatie de dingen goed oppakt en dat de zaken wel worden gedaan in de geest zoals wij dat als raad graag zouden willen zien. Dus wat de ChristenUnie betreft zullen wij tegen deze motie stemmen, maar vinden we inderdaad dat de organisatie op de goede wijze bezig is en dat de geest van deze motie sympathiek is en ook wel goed wordt opgepakt door de organisatie. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mevrouw Van Hien van Lijst van Hien. Mevrouw Van Hien: Ja, eigenlijk kan ik me min of meer aansluiten bij de woorden van meneer Meesters. De wethouder heeft wel een interpretatie gegeven van deze motie waardoor het wel weer zo wordt dat je hem weer anders kan zien. Maar de motie in eerste instantie daar had ik toch wel wat twijfels bij, ook omdat je van tevoren heel moeilijk in kan schatten wat de kosten zijn. Maar goed, dan moet die dus geïnterpreteerd moet die dus wel doorgaan, dus daar gaan wij niet in mee. Dus wij zullen tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Oké, mevrouw Rutgers, D66. Mevrouw Rutgers: Ja, voor ons geldt eigenlijk hetzelfde. Als de uitleg en de tekst uit de motie niet overeenkomen lijkt het ons onverstandig om met deze motie in te stemmen. Dus dat zullen wij dan ook niet doen.

De voorzitter: Oké, dan kijk ik naar het CDA. Meneer Kroezen. De heer Kroezen: Ik was even weg, ik was nog even in overleg. Ik wou even vragen of we even een minuut kunnen schorsen. De voorzitter: Prima, dan schorsen we hierbij even een minuut. Dames en heren, de minuut is voorbij. Ik zou een ieder willen verzoeken om weer op zijn of haar plek te gaan zitten. Wordt er een extra schorsing gevraagd? De heer …: Voorzitter, mogen we de schorsing nog iets verlengen? Of kunnen wij een schorsing aanvragen? De voorzitter: Nou kijk, meneer Kroezen had voor een minuut. De heer …: Oké, dan wachten wij eerst even tot op zijn terugkoppeling. De voorzitter: Dan kom ik bij u terug. Meneer Kroezen. De heer Kroezen: Bedankt, voorzitter. We sluiten ons aan bij de ChristenUnie, want we vinden ook dat de motie voor verschillende manieren uit te leggen is, dus vandaar dat we de motie niet steunen. De voorzitter: Oké, dan kom ik bij meneer Strolenberg, VVD. De heer Strolenberg: Ja, en om te voorkomen dat mensen de toelichting en de tekst te verschillend vinden willen wij graag even schorsen om te kijken of we dat op elkaar af kunnen laten stemmen. De voorzitter: Prima. Maar dan denk ik wel dat we daar iets ruimer de tijd dan een of twee minuten voor moeten hebben. Laat ik zeggen tien minuten schors ik de vergadering tot 20 voor. Dames en heren, ik zou u

allen willen verzoeken om uw plek weer in te nemen. En dan geef ik even het woord aan meneer Strolenberg van de VVD. De heer Strolenberg: Ik zat even te wachten op de raadsadviseur, want die heeft de tekst op de laptop staan en die kan het ook even beamen. Werkt het? Beamen, ja, op het scherm zetten. Ja, dat denk ik. De voorzitter: Kijk, daar is de nieuwe motie. Misschien even een korte toelichting? De heer Strolenberg: Ja, wat de wethouder ook aangaf is dat die zei van: ik vind het lastig om dan zeg maar al tijdens de fase, dus het liefst ook zo vroeg mogelijk en dat is ook de intentie om dat te communiceren zo vroeg mogelijk. Niet altijd alles is in enorme exactheid te bepalen, dus vandaar dat we ook hebben gezegd: indicatief duidelijk maken. En wat ook belangrijk was, en dat hebben we gehoord ook in de reactie van de wethouder, ook zaken samen gebeuren. En soms is dat op initiatief van inwoners, soms is dat met samenwerkingspartners. En is het niet altijd aan de gemeente om dat te communiceren. Vandaar dat de tekst dus iets is gewijzigd. Meer dus de nadruk op zo vroeg mogelijk, communiceren wat je kunt communiceren over de kosten. En als je dat doet, doe dat dan ook als dat initiatief komt vanuit bijvoorbeeld een partner of vanuit bewoners, doe dat dan met de bewoners. Dus dat is eigenlijk de wijziging in de motie. De voorzitter: Oké.

En dan kijk ik even naar de partijen die tegen waren in eerste termijn, hoe ze er nu in staan. Meneer Meesters van de ChristenUnie. De heer Meesters: Ja, de VVD partij zal niet de overbodige regeltjes willen hebben. Nou, wat mij betreft is deze nog steeds overbodig. Ik denk dat de geest helder is, wat ik net al gezegd heb. Dit gaat wel heel erg al richting wijkuitvoeringsplannen zeg maar. Volgens mij hebben we daar ook nog wat in gezegd. Dus wat onze fractie betreft is deze motie nog steeds overbodig en geeft het niet veel meer extra’s dan wat ik net heb gezegd. De voorzitter: Oké, mevrouw Van Hien van Lijst van Hien. Mevrouw Van Hien: Nou, ik ben om. Wij zullen deze motie gaan steunen. De voorzitter: Oké, dan kijk ik naar D66. Mevrouw Rutgers: Ja, D66 is deze keer een beetje undecided. Want we hebben er niet echt iets op tegen, maar we vinden hem ook wel overbodig. Dus ja, lekker in het midden. Ik denk dat de doorslag geeft het laatste zinnetje van de eerste alinea. Vooruitlopend op het starten van de wijkuitvoeringsplannen. Volgens mij moet dat hand in hand gaan. Dus ik denk dat ik toch maar blijf bij het tegen zijn op deze motie. De voorzitter: Oké, dan kijk ik naar het CDA. Mijnheer Kroezen. De heer Kroezen: Ja, ik sluit me wat dat betreft aan bij D66. Want ik denk dat dat bij de wijkuitvoeringsplannen allemaal aan de orde komt.

En we denken ook dat deze motie daarom ook overbodig is. De voorzitter: Oké. Dat betekent dat er een partij overgestapt is, zeg maar eventjes, en dat daarmee nog wel een meerderheid is. Dank u allen. Dan komen we bij, als eerste in dit besluitvormende blok, komt het bij het amendement duidelijkheid invloed inwoners transitievisie warmte. We kunnen constateren dat er 28 mensen voor waren en 1 tegen. Alle partijen voor en D66 tegen. Ja? Dan besluit ik ook dit amendement. Dan ligt het

geamendeerde besluit voor. Kan iedereen zich daarin vinden? Ja, en dan ligt de motie voor, waarbij 18 mensen voor en 12 tegen. 11 tegen, de ChristenUnie, D66 en CDA. En dan is daarmee ook deze afgetikt. 1.11 Vaststelling besluitenlijst 8 juli 2021 Dan komen we bij de vaststelling van de besluitenlijst. Heeft daar nog iemand op- of aanmerkingen? Nee? Dan sluit ik hierbij de besluitvormende ronde. 1.12 Sluiting besluitvormende ronde De voorzitter: En we hebben een inspreker, maar net ook al even het verzoek geweest om tijdens de wisseling even vijf minuten te schorsen, even voor een plaspauze. Zodat wij als voorzitters kunnen wisselen en we daarna ook weer met de debatronde verder kunnen gaan. Dus ik schors even vijf minuten. 2.

Debatronde (Raadzaal) 2.1 Opening debatronde De voorzitter: Zou iedereen willen plaatsnemen? Ik hoop dat iedereen er is, zijn alle woordvoerders al aanwezig? Dames en heren, hartelijk welkom. We gaan door met een debatronde. In de eerste besluitvormende blok is gesproken over de vorm van deze debatronde. Dus besloten is om het door te sturen naar het besluitvormende blok, onder voorzitterschap van voorzitter Camiel Wedders. Maar we hebben wel een inspreker. En het is belangrijk om even te horen wat zij wil aangeven, dus ik nodig mevrouw De Weert uit om drie minuten gebruik te maken van het spreekgestoelte. Mevrouw De Weert, gaat uw gang. 2.2 Spreekrecht Mevrouw De Weert: Goedenavond allemaal, u heeft mijn naam dus al gehoord, Marian de Weert. Ik steek meteen van wal, want drie minuten is heel weinig. Hoogeveen heeft een substantieel woonwagenstandplaatsen tekort van 36, aldus het kamerstuk 25.323 op 12-19-1998. Inmiddels zijn we 23 jaar verder en hebben we nog steeds een tekort. Los van het onderzoek van kompanen, volgens kompanen was het 30. Volgens ons is het iets meer. In de wandelgangen heb ik begrepen dat er enige zorg is of de nieuwe woonwagenstandplaatsen nu nog gerealiseerd moeten worden, misschien de sociale woningbouw in Hoogeveen in het vaarwater zal zitten. Maar ons lijkt juist het tegengestelde.

Want de mensen die nu wonen, voor ons is wonen in een huis wonen, en graag naar een woonwagen willen. Die maken op hun beurt weer huizen leeg voor mensen op de wachtlijst voor een sociale huurwoning. Angst dan woonwagenstandplaatsen die gekocht worden door woonwagenbewoners zullen vervallen tot reguliere woningen hoeft ook niet, want de gemeente kan daar heel simpel aanpassen door de bestemming woonwagenstandplaats daarop te zetten en daar ook op te laten. In die zin wijdt dat elkaar volgens ons ook niet. En als het dan over de sociale woningbouw hebben en de sociale huurwoningen, op dit moment is er een hele vreemde situatie en zijn heel veel koopwagens op huurstandplaatsen. En hoe worden die dan gezien? Zijn dat dan sociale woningen of zijn dat eigen woningen? Dat is best wel iets om over na te denken en eigenlijk misschien wel iets waar je vanaf zou moeten. Dat de mensen die willen kopen ook de mogelijkheid krijgen om te kopen. En voorts is in de hele gemeente niet geregeld het opstal voor deze mensen. Mensen die een eigen wagen hebben op een huurstandplaats, daarvan is de opstal niet geregeld. Dat is misschien ook iets waar over nagedacht kan worden. Er is de laatste jaren heel veel gebouwd in Hoogeveen, ik las net een stukje voor 1998. In die periode 1998 en nu 2021 zijn er welgeteld tien standplaatsen bijgekomen, maar er zijn er ook een aantal verdwenen,