Transcript raadsvergadering 20 januari 2022

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HOOGEVEEN d.d. 20 januari 2022 1.

Plenaire besluitvormende vergadering (Digitaal StarLeaf) 1.1 Opening De voorzitter: Dames en heren, ik open de vergadering van uw raad. Het is 19:30 uur. Hartelijk welkom allemaal. De meeste mensen digitaal aanwezig en ook mensen die ons via de stream volgen of via de lokale omroep Hoogeveen, via de radio. Allen van hartelijk welkom bij deze raadsvergadering. En daarmee is de opening verricht en vraag ik aan het begin van de vergadering, dat doen we altijd automatisch natuurlijk bij elke vergadering, om even een moment van stilte in acht te nemen. Dat gaan we nu ook doen. Dus ik vraag u even een moment van stilte. Dank u wel. Zoals u ook gewend bent in deze digitale vergadering gaan we weer de presentielijst langs en voorlezen. Als uw naam wordt gehoord dan vraag ik u even om uw camera aan te zetten, even te wachten en daarna het geluid, en vervolgens even aan te geven dat u aanwezig bent of present bent. En u bent al bijna aan de volgorde gewend, dus u kunt alvast in de startblokken gaan staan als we beginnen bij de fractie van Gemeentebelangen. Mevrouw Hooijer. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja, voorzitter, ik ben present. De voorzitter: Dank u wel, luid en duidelijk. De heer Giethoorn. De heer Giethoorn: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Ja, gezien en gehoord. Dank u wel. Mevrouw Prins. Mevrouw Prins-Vosmeijer: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u wel. De heer Knol.

De heer Knol: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Dank u. De heer Sieders. De heer Sieders: Ook aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u. De heer Van der Sleen. De heer Van der Sleen: Aanwezig. Aanwezig. De voorzitter: Dank u wel. Ja, ik heb u gezien en gehoord. Dank u wel. De heer Jan Steenbergen. De heer Steenbergen: Goedenavond, voorzitter, ook ik ben aanwezig. De voorzitter: Dank u. En de heer Vos. De heer Vos: Aanwezig, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van het CDA. De heer Kreuze. De heer Kreuze: Present. De voorzitter: Dank u. Mevrouw Bisschop. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Voorzitter, ik ben aanwezig. De voorzitter: Dank u. De heer Bertels. De heer Bertels: Ook ik ben aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Bouius. Mevrouw Bouius-Feyen: Present, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jansen. Mevrouw Jansen-Brandsema: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Dank u. De heer Kroezen. De heer Kroezen: Aanwezig. De voorzitter: Gezien en gehoord. De heer Otten. De heer Otten: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Dank u. Dan ga ik naar de fractie van de VVD. De heer Arend Steenbergen. De heer Steenbergen: Aanwezig. De voorzitter: Dank u. De heer Bisschop. De heer Bisschop: Aanwezig. De voorzitter: Dank u. Mevrouw Blenkers. Mevrouw Blenkers-Noordzij: Aanwezig. De voorzitter: Dank u. En de heer Kramer. De heer Kramer: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar de fractie van de ChristenUnie. Mevrouw Pullen. Wij wachten op mevrouw Pullen. Zij is er wel zo te zien op de lijst. We krijgen geen contact met mevrouw Pullen. Dan ga ik die even overslaan en kom ik daar zo even op terug. Gaan we eerst verder met de heer Meesters. De heer Meesters: Ja, voorzitter, ik ben aanwezig.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Warrink. De heer Warrink: Voorzitter, ik ben ook aanwezig. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we door met de fractie van de SP. Mevrouw Van den Oord. Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Goedenavond, voorzitter, ik ben ook aanwezig. De voorzitter: Dank u wel. De heer Oosterlaak. De heer Oosterlaak: Goedenavond, aanwezig. De voorzitter: Dank u. En de heer Pomper. De heer Pomper: Goedenavond, ik ben ook aanwezig. De voorzitter: Dank u. Dan de fractie van de PvdA. Mevrouw Schonewille. Mevrouw Schonewille: Voorzitter, ook ik ben aanwezig. De voorzitter: Dank u wel. En de heer Dekker. De heer Dekker: Voorzitter, ik ben ook aanwezig. De voorzitter: Dank u wel. Dan de fractie van D66. Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u wel. De heer Scheffers. De heer Scheffers: Ik ben er ook, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan de Lijst Van Hien. Mevrouw Van Hien. Mevrouw Van Hien: Ik ben er, voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u wel, gezien en gehoord. En de fractie van de SGP, de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Goedenavond, voorzitter. Ik hoop dat u het kunt horen en zien dat ik aanwezig ben. De voorzitter: En dat is het geval, mijnheer Van Rijn. De heer Van Rijn: Dank u. De voorzitter: Ik ga nog even terug naar mevrouw Pullen van de ChristenUnie. Mevrouw Pullen.

Er staat wel op mijn lijstje, ze is wel ingelogd hier, maar schijnbaar is er een kleine storing. Misschien mag ik mevrouw Pullen, als ze mij in ieder geval hoort, vragen om even opnieuw in te loggen. Anders dan appen we haar even via de griffie dat zij even opnieuw kan inloggen. Zij geeft wel aan via de chat, ik ben er wel en hoor iedereen,

maar ze gaat opnieuw inloggen. Dan gaan we even daarop wachten, anders dan hebben we onze administratie niet helemaal compleet, en kijken of het meteen lukt. Mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: Goedenavond. Hoort u mij? De voorzitter: Ik hoor u. Ja, ik hoor en zie u nu. Dank u wel. Mevrouw Pullen-Muis: Oké. Ja, ik ben er. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Pullen. En dat betekent dat iedereen aanwezig, dus alle raadsleden zijn aanwezig. 1.2 Vaststelling agenda De voorzitter: En gaan wij over naar agendapunt 1.2, vaststellen van de agenda. Kunnen we de agenda zo vaststellen zoals die hier voorligt? Dat is het geval. 1.3 Mondelinge vragen De voorzitter: Dan gaan we de agendapunt 1.3, de mondelinge vragen, overslaan, want er zijn geen mondelinge vragen. Dus dat agendapunt vervalt. 1.4 Afvalstoffenverordening De voorzitter: En komen we bij agendapunt 1.4, de afvalstoffenverordening, met een aantal voorstellen daaronder. Daar heeft u al in ieder geval een informerend blok en een debatronde aan gewijd. En daar is in ieder geval op dit moment ook één amendement op ingediend. Maar ik hoorde ook, alleen staat die bij mij nog niet in de agenda, dat er ook een motie ingediend zou worden, dus daar kijk ik eerst even naar. Daarvoor kijk ik eerst even naar de fractie van Gemeentebelangen of de motie is of wordt ingediend.

Kunt u mij daar even … Ik kijk even naar de heer Sieders of hij daar iets over kan zeggen. De heer Sieders: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, bij ons in de agenda staat hij er al wel bij in. En wij willen deze motie inderdaad gewoon indienen. De voorzitter: Dank u wel. Ik krijg hem zelfs nu hier netjes in tekst ook aangeleverd. En dan zijn we weer helemaal compleet. Dank u wel. Een amendement, zei ik al. Dat is een wijziging van het voorstel. Dus als een amendement wordt aangenomen, leidt dat altijd tot een aanpassing van het besluit. En een motie is een uitspraak van de raad die meestal richting het college een vraag stelt of een opdracht geeft. En in die volgorde gaan we ze ook behandelen. Als eerste zal straks het amendement voorliggen. Zal ik de indieners zo ook even de gelegenheid geven om daarop te reageren en het verhaal te doen. Vervolgens de reactie van het college en dan ook degenen die niet direct het amendement hebben ondersteund om een reactie vragen. Als dat amendement behandeld is, zullen we het ook, als het tenminste nog voorligt dan, in stemming brengen. En vervolgens zullen wij het hele voorstel aan de orde hebben en dan zullen we de motie behandelen, dus de volgorde zoals we dat normaal doen. Dus aan de orde is het amendement op dit voorstel, ingediend door de fracties van Gemeentebelangen en de VVD.

En die geef ik even als eerste het woord om een toelichting te geven. De tekst ziet u nu ook in beeld. Ik geef het woord aan de heer Sieders.

De heer Sieders: Ja. Dank u wel, voorzitter. Het amendement over het afval. Voor ons ligt het amendement over de verhoging van een maximum grof huishoudelijk afval van 300 kilo per jaar naar 450 kilo per jaar, en geen tariefsverhoging voor puin en grond. In het rapport, Op weg naar een schone lei, hebben we een aanbeveling gedaan om de kosten voor Area naar beneden bij te stellen, en zodoende de hoogte van de afvalstoffenheffing in de gemeente Hoogeveen op gemiddeld Drents niveau te brengen. Een grote stap hierin is een actie te ondernemen in de aandeelhouderslijn. Maar er is hier gekozen voor een verminderde dienstverlening, oftewel een lastenverhoging voor de inwoners met een mindere service. De stap van 3500 kilo gratis naar 300 kilo vinden wij te groot, waarmee ongewenste effecten kunnen worden geriskeerd. Daarnaast vinden wij dat de afvalstoffenheffing en naheffing kostendekkend moet zijn. Uit navraag bij de organisatie blijkt dat de verwerkingskosten voor grond en puin op het huidige tarief van 0,023 cent en 0,025 cent binnen de verwerkingskosten ligt. En in het raadsvoorstel staat nu dat de tarieven verhoogd worden naar 18 cent per kilo. Een verhoging van respectievelijk 682 procent en 620 procent. Als het kostendekken moet zijn, dan is het uitgesloten voor ons dat de tarieven worden gehanteerd waar zulke winsten op worden gemaakt. Dank u, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even naar de fractie van de VVD, de heer Kamer, of die nog een aanvulling wil geven? De heer Kramer: Ja. Dank je wel, voorzitter. Nee, ik denk niet dat wij heel veel aanvullingen hebben op wat de heer Sieders heeft gezegd. Ook wij vinden het belangrijk inderdaad dat er ook naar de aandeelhouderslijn gekeken gaat worden. En in onze ogen is dat nu nog niet gedaan, en wordt het dus ook bij de mensen neergelegd, ook een lastenverhoging. Nou het amendement bestaat eigenlijk uit twee delen. Dus mochten er fracties zijn die niet het hele amendement kunnen steunen, maar wel een deel daarvan, dan kan hij ook gesplitst worden. Dat nog even ter toevoeging. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik voor een reactie van het college geef ik het woord aan wethouder Ten Kate. De heer Ten Kate: Dank u wel, voorzitter. Laat ik beginnen met nog even kort aangeven wat de achtergrond van het voorstel is, zodat dat nu voor u ligt. In Schone Lei heeft u als raad aan het college gevraagd om met voorstellen te komen het tarief, dus de afvalstoffenheffing, minimaal op Drents niveau te brengen. Naar de overtuiging van het college is het daarbij nodig om langs twee lijnen te werken. De ene kant de aandeelhouderslijn, dat is een lijn waar we nog mee bezig zijn.

Maar aan de andere kant kun je dat alleen maar bereiken om ook te kijken naar wat we dan de opdrachtgeverslijn noemen. Dus door te kijken naar, nou ja, laat maar zeggen je service op het gebied van afvalstoffen. En dat is ook de reden dat wij een aantal voorstellen hebben gedaan om dat meer in lijn te brengen met wat in Drenthe gebruikelijk is. Uiteraard is dat, en dat leidt dan overigens niet tot een lastenverhoging en een minderde service, zoals de heer Sieders aangeeft. Maar dat kan dan leiden tot mindere service, dat klopt, gecombineerd met een lastenverlaging. Want dat leidt dan tot minder … Het inleveren van minder afval bij de milieustraat en dus minder verwerkingskosten. Uiteraard is dat uiteindelijk een politieke keuze waar je precies die grenzen legt. Maar op het moment dat je nu als raad gaat zeggen, nou ja, wij vinden toch dat we de service moeten houden op het niveau zoals die nu is, en dat is relatief ruimhartig in Drents verband, dan komt die doelstelling van het tarief op gemiddeld Drents niveau wel hoe langer hoe verder uit het zicht. Dus u moet ook niet al te hoge verwachtingen hebben van die aandeelhouderslijn. Daar zijn we wel mee bezig, maar dat zal ook niet het ei van Columbus worden, schatten wij in als college. Dan een reactie op het amendement. U stelt, en dat vind ik wel een beetje verwarrend, en meer dan dat zelfs, twee dingen voor.

En u … Denk ik goed om ze allebei toe te

lichten. In uw amendement stelt u voor om het maximale bedrag voor grof huishoudelijk afval te zetten op 450 kilo. Dat is nu 600 kilo. Wij hadden voorgesteld aan u om daar 300 kilo van te maken, en u stelt voor om daar 450 kilo van te maken. Dat is op zichzelf een politieke keuze, dat mandaat is ook aan u. Maar wees u er dan wel van bewust dat de kostenbesparing die wij hadden becijferd in het raadsvoorstel dan dus lager zal zijn. Grofweg hadden wij becijferd dat het terugdringen van 600 naar 300 kilo dat dat grofweg 2,5 ton per jaar zou kunnen besparen. Ga je daar halverwege zitten, dan zal dat lager zijn. We weten niet precies hoeveel, dat zal de praktijk nog moeten uitwijzen. Maar de besparing daarmee is lager en dat slaat dus op dat verhaal wat ik net heb verteld. Verwarrend wordt het in mijn ogen … Dus tot zover is het amendement ook uitvoerbaar op dit punt, en is dat wat mij betreft oordeel raad, gelet op de toelichting die ik daarop gegeven heb. Het wordt echt verwarrend daar waar het gaat over het puin en grond. Want u betoogt dat u daar aparte tarieven voor wilt handhaven, zoals we die nu ook hebben. Maar u doet daar geen tekstuele voorstellen voor. Als u dat wilt namelijk, dan zult u het amendement moeten amenderen en de tarieven die tot dusver gelden voor puin en grond, en u noemt die, dat staat ook in de toelichting, zult u dan weer in het voorstel moeten opnemen.

En dan wreekt zich wel een beetje dat we nu, nou ja, nou al in het besluitvormende debat en dit ook niet aan de orde is geweest in de debatronde. Dus dat kan ik niet helemaal goed plaatsen. Ik wil daar nog wel iets aan toevoegen. Het wordt wel een beetje ingewikkeld, voorzitter, maar staat u mij dat toch toe. Natuurlijk kunt u als raad zeggen … Kijk, wij kiezen er nu voor om te werken met één vrijstellingshoeveelheid kilo’s. Grof huishoudelijk asfalt, inclusief puin, inclusief grond. Dat kun je natuurlijk splitsen. Maar in het voorstel wat wij doen is het tarief voor mensen die toch met meer puin en grond aan de milieustraat is over kostendekkend. En het tarief voor extra hoeveelheden grof huishoudelijk afval is onder kostendekkend. Dat compenseert elkaar. Op het moment dat u gaat zeggen, puin en grond gaan we weer terug naar wat het was, dan gaat het duurder worden dan wat het was. Dan zou u eigenlijk weer terug moeten naar het oude tarief. Ik realiseer me, het is een beetje een ingewikkeld verhaal. Maar de conclusie is wat betreft, en dat is ook wat het college u mee wil geven, wat u nu op papier hebt staan correspondeert niet met uw toelichting. En op dit moment, zoals u het nu heeft toegelicht, ontraden wij het ook als het gaat om uw voorstellen rondom puin en grond. Want dit zal tot een kostenstijging gaan leiden, voorzitter. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel.

Ja, dank u wel. Ik ga even kijken naar de partijen die zich nog niet zeg maar hebben uitgesproken en niet tot de indieners behoorden. En ik had al … Ik zie al een aantal meldingen komen. Ik geef eerst het woord aan de heer Scheffers, D66. De heer Scheffers: Dank u, voorzitter. Ik hoop dat ik verstaanbaar ben. De voorzitter: Dat is zo. De heer Scheffers: Oké. Wij zullen dit amendement niet steunen. En eigenlijk zijn er twee argumenten voor. Eén is dat hiermee het algemene credo de vervuiler betaalt overhoop gegooid wordt. Dus dat kan hier niet van toepassing zijn. En voor een deel is het ook zo dat de gemiddelde burger in Hoogeveen ook met dit amendement opdraait voor de kosten van, nou ja, van de vervuiler. En daar hebben wij wel grote moeite mee. Tweede punt is dat, als je het goed gaat beschouwen van die kilo’s grond en puin, dat voor een deel van een vast recht verschoven wordt naar kilo’s. En dat is niet helemaal correct. Dat heeft eigenlijk de wethouder min of meer al aangegeven. Een derde punt is, de aandeelhouderslijn. Ondanks dat de wethouder heeft gezegd, nou we weten nog niet welke kant dit uitgaat. In dit amendement staat eigenlijk een grote stap, hierin is een actie te ondernemen in de aandeelhouderslijn. Maar er is gekozen voor een aanpassing in dienstverlening. Dus min of meer zeggen zij, hé die aandeelhouderslijn die is niet van toepassing.

Nou die komt wel degelijk van toepassing, waarschijnlijk ook later in dit jaar. Dus dat klopt gewoon niet. Nou en dan als laatste punt, ja, laten

we nou maar gewoon daar duidelijk in zijn dat elke besparing of bezuiniging of hoe u dit ook wilt noemen, leidt uiteindelijk tot een, ja, wat misschien een minder service, minder dienstverlening of een bepaalde lastenverhoging. Als deze twee partijen dit niet akkoord vinden, dan zou ik zeggen, dan moeten ze alle andere bezuinigingen die hiervoor geweest zijn, moeten ze die overboord zetten en moeten ze dat niet doen. Zo direct komt er nog een ander, laten we zeggen, een ander punt aan de orde, sociaal domein. Daar staan ook een aantal bezuinigingen in die eigenlijk min of meer hetzelfde effect hebben. Dan moeten ze daar een amendement indienen om alle bezuinigingen van tafel te halen. Nou er zijn genoeg argumenten denk ik om te zeggen, weg met het amendement. Dus u kent ons standpunt, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Schonewille. Mevrouw Schonewille: Ja. Dank u wel, voorzitter. Alhoewel we de intentie of de geest van dit amendement best wel kunnen volgen, zullen we toch tegen dit amendement stemmen gezien onze mening over het hele voorstel. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Meesters, ChristenUnie. De heer Meesters: Dank u, voorzitter. Ja, ik sluit me wat betreft de opmerking over de kwaliteit van dit amendement sluit ik me aan bij D66.

We kunnen in ieder geval constateren dat Hoogeveen op dit moment ruimschoots de royaalste gemeente van Drenthe is als het gaat om afval storten bij de milieustraat. En wat we met dit voorstel eigenlijk doen, is dat we op gelijke hoogte komen met Emmen, die eigenlijk na Hoogeveen zo’n beetje de royaalste regeling heeft. Diverse gemeenten moet gewoon direct vanaf de eerste kilo betaald worden. Dus in die zin vind ik dat we meer in lijn komen met andere gemeenten. En overigens is ook dan het argument zwerfafval, dat is in andere gemeenten ook niet royaal aan de orde. Dus vind ik dat ook geen valide argument om te zeggen, we gaan dit steunen. Nou, de argumenten wat betreft die tarieven puin en grond, nou daar heeft de wethouder al het één en ander over gezegd. Ja, ik zeg er maar verder niks meer over, maar ik sluit mee daarbij aan. En ik vind het toch wel bijzonder dat een partij die zich eigenlijk steeds heeft ingezet voor het terugbrengen van afvalstoffenheffing, namelijk de VVD, nu juist iets doet waardoor juist de afvalstoffenheffing weer omhoog gebracht wordt. De kosten zullen dus weer voor de inwoner toenemen, terwijl in principe de kosten af gaan nemen. En pas op het moment dat je meer dan honderd kilo over die driehonderd heengaat, kom je op het gelijk kostenniveau als het oude kostenniveau zeg maar. Dat zal ongeveer honderd kilo overtollig afval zijn.

Nou al die argumenten bij elkaar maken dat wij dit amendement niet zullen gaan steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pomper van de SP. De heer Pomper: Ja. Dank u, voorzitter. Er is al veel gezegd over dit amendement. Op zich staan we wel redelijk positief over het eerste gedeelte om de inzamel aantal kilo’s toch weer iets omhoog te doen. Want ja, de SP is eigenlijk ook wel van mening dat het verschil best wel groot is. En laten we ook wel wezen, er zijn ook mensen die nou midden in een verbouwing zitten om hun huis duurzamer te maken, dat is natuurlijk heel erg goed. En ik vind ook dat je daar natuurlijk ook best wel afval voor mag produceren, omdat je dus uiteindelijk duurzamer de toekomst in gaat. Dus laten we gewoon eerst een kleinere stap nemen door de inzameling naar 450 kilogram toe te leggen. De tweede bullet over die prijzen, ja, dat … Net wat de wethouder ook zegt, niet verstandig. Dus daar kunnen we ons niet achter scharen. Dus mijn advies aan de VVD en Gemeentebelangen is ook, splits het amendement op en dan kunnen wij in ieder geval instemmen met het gratis op de milieustraat aan te leveren hoeveelheid grofvuil na 450 kilo. Bovendien, we hebben het wel over verschillende manieren

van bezuinigen op dienstverlening en noem maar op. Ik vind het … Of de SP vind het ook ontzettend belangrijk dat we nog meer en beter inzetten op preventie, want daar ligt uiteindelijk de grootste bezuinigingsslag. De voorzitter: Dank u wel. En nou geef ik het woord aan de heer Van Rijn van de SGP. De heer Van Rijn: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, dat eerste gedeelte van het amendement dat lijkt sympathiek. Voor ons heeft dat niet echt heel veel toegevoegde waarde. Zoals we bij het debat ook aangegeven hebben, wij vonden het een evenwichtig voorstel waar het college mee kwam, dat het goed in balans was. Dus wij zullen tegen dit amendement stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Hien van de Lijst Van Hien. Mevrouw Van Hien: Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou wij laten het raadsvoorstel graag voor wat … Zoals die er nu ligt, graag voor wat het is. En we kunnen ons vinden in de woorden van de wethouder. Dus wij zullen niet meegaan met dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kroezen, CDA. De heer Kreuze: Ik denk dat het een andere K is van Kreuze. De voorzitter: Oh. Ja, dan ga ik nog even met het handschrift van de griffier aan het werk. Ja, dank u wel. De heer Kreuze. De heer Kreuze: Het lijkt ook verdacht veel op elkaar, ik snap de verwarring. Voorzitter, ook het CDA zal dit amendement niet steunen. Zowel het A als het B deel niet.

Van 3500 kilogram naar 450 kilogram vinden wij ook best een grote stap. Maar die willen we toch zetten. Overigens is dat vrij ongenuanceerd gebracht. Drie redenen daarvoor. Eén, we willen graag op gemiddeld Drents niveau blijven. Dat zit hem ook op de kilogrammen die we innemen, daar hebben we dan die pijn maar te lijden. Twee, die lastenverlaging willen wij graag aan de burgers teruggeven. 150 kilogram is trouwens maar negen euro. Dus wij denken dat dat te doen is. En drie, we hebben nog een vergelijking gemaakt met marktpartijen. En als je dat met puin en grond doet, dat kan best. Want er zijn over het algemeen ook vrij veel zakelijke partijen bij betrokken. Dan is de markt ongeveer drie keer goedkoper dan de gemeente in dit voorstel. Dus dan zien wij ook een verschuiving naar de container ontstaat. En die marktpartijen, dat weten we, zijn ook heel druk met circulariteit bezig, oftewel kringloop of hergebruik. Dat stemt ons ook tevreden. Dus dat zijn de drie redenen waarom het CDA dit amendement niet gaat steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik weer terug naar de indieners. De heer Sieders van Gemeentebelangen. De heer Sieders: Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou we hebben iedereen aangehoord, ook de wethouder. Nou in ons geval was het niet de bedoeling dat het een kostenverhoging is van het tweede stuk. Daar is wat verwarring over.

Maar we hebben net de raad ook gehoord en wij trekken het tweede stuk dan ook in. We zouden hem wel gesplitst aan willen leveren. We willen het amendement bestaande uit alleen het eerste stuk, dus de aan te leveren hoeveelheid grof huishoudelijk afval te verhogen van 300 kilo naar 450 kilo per jaar. Die wilden we wel aanhouden. De voorzitter: Dan ga ik nog even naar de heer Kramer van de VVD.

De heer Kramer: Ja, dank je wel. Nee, dan hebben we dat overlegd met Gemeentebelangen. Dus bij ons ook betreft ook akkoord. De voorzitter: Dank u wel. Dan betekent dat dat ik naar de tekst kijkende dus het tweede deel waar we een besluit over nemen uit het voorstel wordt gehaald en dat wij zeg maar nu voorgelegd krijgen in een amendementvorm om de gratis op de milieustraat aan te leveren hoeveelheid grof huishoudelijk afval per 1 februari 2022 te maximaliseren op 450 kilo per jaar. En dat was 300 kilo, dat wordt dan 450 kilo. Dat is nu, en dat ziet u nu ook in beeld gebracht, wat in het amendement nu voorligt. En als ik net even de discussie even goed heb gevolgd dan … En dan ga ik even een samenvatting geven en dan kunt u, want dan komt het tot besluitvorming, dan moet u even goed luisteren als ik uw fractie noem. Dan hebben aangegeven tegen dit amendement te zijn de fracties van D66, de fracties van de Partij van de Arbeid, fractie van de ChristenUnie, de fractie van de SGP, de fractie van de Lijst Van Hien en de fractie van het CDA. Ja, ik hoor hier op de achtergrond de SP noemen. Maar de SP heeft aangegeven dat als het gesplitst werd, het eerste deel steun van de SP zou kunnen krijgen. En dat betekent dus dat dan voor zou zijn voor dit deel de fractie van Gemeentebelangen, de fractie de VVD en de fractie van de SP. En … De griffier: Mevrouw Schonewille steekt haar hand op.

De voorzitter: En mevrouw Schonewille steekt nog even een handje op. Mevrouw Schonewille. Mevrouw Schonewille: Ja. Dank u wel, voorzitter. Wij hebben net binnen de fractie toch nog even overleg gehad gezien het gewijzigde amendement. En we willen met dit toch instemmen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk ook nog even of er anderen zijn die inmiddels aangegeven hebben … Dus dan ga ik het nog één keer weer voor de volledigheid nog even de fracties langs, zodat wel het ook helemaal goed doen. Dan is het amendement in stemming en hebben aangegeven de fracties … De volgende fracties zijn dan voor op dit moment. Voor hebben gestemd dan de fractie van Gemeentebelangen, de fractie van de VVD, de fractie van de SP en de fractie van de Partij van de Arbeid. En tegen hebben gestemd de fracties van D66, ChristenUnie, SGP, Lijst Van Hien en het CDA. En als we dat bij elkaar optellen en dat er nog even weer even een check van gemaakt, dan is dit amendement met zeventien voor en veertien tegen aangenomen. U heeft allemaal meegekeken en ik laat de hamer op dat besluit vallen. Dan is aan de orde het volledige voorstel, maar dan nu geamendeerd met wat net aan de orde is geweest. En ik kijk wie daar nog het woord over wil. Ik zie de heer Kreuze, CDA. De heer Kreuze: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik zou toch graag een kleine stemverklaring willen afleggen, tweeledig.

Enerzijds is het jammer dat door die 150 kilo wij een financieel voordeel mislopen. Maar goed, wij hebben in Hoogeveen ook inmiddels zeg maar betere tijden bereikt. Dus wellicht is dat te doen. En aan de andere kant wil ik toch graag nog in de stemverklaring een positief punt noemen. Dat is de coulanceregeling die het college heeft doorgevoerd. Die staat niet op papier, maar die wordt voor de goede doelen in de samenleving gehanteerd. En u heeft in de media en in de stukken ook gezien dat dat Dorcas betreft en, misschien niet helemaal terecht, maar ook Het Goed. Want daar zit gewoon ook weer een andere contractvorm onder. Maar wij willen ook het college oproepen om die coulanceregeling in te blijven zetten voor burgerinitiatieven die zeker een ANBI-status hebben, die het algemeen beogen. En wij denken dan ook aan voedselbanken of kledingbanken en dergelijke. Wij roepen u op om daar uw wijsheid en in die coulance ook te blijven gebruiken. Dat was even de stemverklaring het CDA. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pomper, SP.

De heer Pomper: Ja. Dank u, voorzitter. Namens de SP wil ik ook graag een stemverklaring afleggen. Ik kan eigenlijk voor een heel groot gedeelte bij de heer Kreuze aansluiten. Die heeft het over de coulanceregeling. Wij hebben twee weken geleden een behoorlijk scherp debat gehad en de SP heeft ook aangegeven van, we moeten nu juist de minima ook ontzien, en ook maatschappelijke instellingen. Ik ben heel blij dat het college ook naar de beweegredenen van de SP heeft geluisterd en ook de minima wil ontzien in de regeling met het afhalen van grof vuil. De SP was anders voornemens geweest een amendement in te dienen. Dat hoeft nu dus niet. We zien ook uit naar de volgende stap, dat er ook echt een visie ontwikkeld gaat worden op afvalbeleid. En dat ook in deze visie wordt opgenomen dat er meer preventie komt, meer onderwijs, nog meer onderwijs op scholen. Maar ook dat de buurtpreventiemedewerkers langs de mensen gaan om het dus over afvalbeleid te hebben en waar ze op kunnen reduceren. Wij zullen dus voor stemmen met het voorliggend voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schonewille, Partij van de Arbeid. Mevrouw Schonewille: Ja. Dank u wel, voorzitter. Bij de Partij van de Arbeid zijn we van mening dat wat ons betreft, de heer Pomper refereerde er net ook al aan, er eerst maar eens een goede visie moet komen te liggen in de breedste zin over afval. Dat gebeurt dit jaar.

Dus we vinden ook niet dat er nu ad hoc dingen moeten gebeuren. En de PvdA stelt het overigens wel op prijs, ook wat door de eerdere partijen als is aangegeven, dat het college wat geregeld heeft voor de minima. Maar dat neemt onze zorg op dit moment voor de middeninkomens bijvoorbeeld niet weg. En we zullen dan ook tegen stemmen en uitkijken naar het nieuwe afvalbeleid of visie wat voor komt te liggen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Scheffers, D66. De heer Scheffer: Dank u, voorzitter. Nou ik heb al lang gezegd, wij zullen van harte instemmen met dit voorstel. Dat wil ik in eerste instantie even zeggen. Maar waar het ons om ging is het feit dat het tussen het debat en dit besluit twee dagen ligt. We hebben in het verleden al verschillende keren hebben we daarover gesproken. Wij vinden eigenlijk die twee dagen gewoon te gering. Je hebt nauwelijks tijd om nog eens wat extra informatie in te winnen. En wij zouden er toch heel, ja, er op willen aandringen om toch die twee weken die we eigenlijk hebben afgesproken in stand te houden. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Hien, Lijst Van Hien. Mevrouw Van Hien: Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou wij hadden met name bedenkingen bij de kosten voor het ophalen van grofvuil, en dan met name voor de sociale minima.

Wij zijn blij dat de wethouder onze bedenkingen en die van een aantal andere fracties ter harte heeft genomen, en toezegt dat deze kosten van de baan zijn voor die sociale minima. En prima dat dit straks wordt geregeld in de verordening van de afvalstoffenheffing in 2023. Ook zijn we blij met de coulanceregeling voor bepaalde organisatie. Dus dank hiervoor, en wij zullen instemmen met dit raadsvoorstel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Meesters, ChristenUnie. De heer Meesters: Dank u wel, voorzitter. Ja, in basis is het raadsvoorstel wat voorligt, is een goed raadsvoorstel. Wij zijn ook dankbaar voor de coulanceregelingen die inderdaad door het college ook, nou, goed zijn aangehoord en ingevuld. Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Kreuze als het gaat om het breder trekken voor bijvoorbeeld ook een voedsel- en kledingbank. Maar goed, dat even terzijde. Toch spreek ik ook even mijn teleurstelling uit voor het aannemen van het amendement. Juist de sociale minima zullen misschien meer gebaad zijn bij een lagere afvalstoffenheffing dan 150 kilo extra weg te kunnen brengen. Ik

verbaas me dan ook over de partijen die dat wel zo vinden. Maar we zullen wel instemmen met het raadsvoorstel, want het is wel een verbetering ten opzichte van de oude situatie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, ondanks dat dit amendement aangenomen is en dat hadden we er liever niet in gehad, zullen we toch voor dit raadsvoorstel zijn, omdat wij het gewoon toch ondanks dat toch nog wel evenwichtig en in balans vinden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En dat waren degenen die het woord hebben gemeld om nog even een stemverklaring af te geven. De heer Sieders nog. De heer Sieders: Dank u wel, voorzitter. Ja, plan wat nu voorligt is al wat beter dan dat het was, vinden wij. Maar we hebben ook van de wethouder als laatste gehoord, of je stemt in met het hele plan en niet met een gedeelte. Voor ons is die kostenverhoging van puin en grond toch nog een te grote drempel op dit moment ‘…’. Wij zullen dan ook tegen dit voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even of wij nu compleet zijn. Geen spijtoptanten meer op dit moment. De heer Kramer nog, VVD. De heer Kramer: Ja. Dank je wel, voorzitter. Wij zullen wel meegaan in het raadsvoorstel. Wij vinden wel dat er ook inderdaad sneller gekeken moet worden naar de aandeelhouderslijn.

Daarnaast staat er ook nog een 200.000 euro open van de Area die in rekening wordt gebracht. Dus al met al zal de afvalstoffenheffing niet heel veel naar beneden gaan, wat we wel jammer vinden. En daarom vinden wij ook dat er kritischer naar de Area moet gekeken worden. Maar goed, met dit voorstel gaan we wel mee akkoord. De voorzitter: Dank u wel. En dan komen we tot de stemming over het voorstel. Ook hier gekeken hebbende komen we tot de conclusie dat aangegeven hebben de fracties van de Partij van de Arbeid en van Gemeentebelangen tegen dit voorstel te voorstel te gaan stemmen. En van alle andere partijen heb ik gehoord dat ze daar voor zullen zijn, dan wel, denk ik door de reactie die gegeven is, dat ze daar voor zijn. En ik kijk nog even. Ik geef u even de tijd om deze boodschap tot u te laten komen. Anders gaan we de conclusie trekken. Ik zie geen reacties meer. Dan betekent dat het voorstel met 10 tegen en 21 voor is aangenomen. Dan hebben wij het volgende agendapunt, dat is … Oh nee, sorry. Er is nog een motie, herstel. Dat was natuurlijk al aangekondigd. Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Voorzitter? De voorzitter: Ja, mevrouw Van den Oord. Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Ja, ik wil graag even een schorsing. Want ik krijg te horen van mijn fractiegenoot dat de motie bij hem wel in de agenda staan, maar ik heb hem tien keer doorgespit, ik heb echt geen motie gezien.

Dus ik kan niet inhoudelijk hierover oordelen. Zou we een schorsing in kunnen lassen? De voorzitter: Ja, natuurlijk zullen we dat zeker even bekijken. Het handigste is, want dat is ook wat ik net even gedaan heb, dat is toch er even uitgaan en dan opnieuw weer via IBabs de agenda opstarten, dan wordt die weer ververst. En dan moet hij er in zitten. Maar ik begrijp wel dat u daarna even van de tekst, de tekst even

zou willen lezen. Is vijf minuten genoeg, mevrouw Van den Oord? Als ik dat vijf minuten even iedereen de tijd geef om dat even te doen? Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Graag. De voorzitter: Dan kan iedereen weer op hetzelfde level inhaken op het moment dat we weer verder gaan. Ik schors de vergadering voor vijf minuten. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, ik kijk even of iedereen de tijd heeft gehad om de agenda te verversen en de stukken te lezen. Dat is het geval. Dan constateer ik, dan heropen ik de vergadering. Aan de orde is de motie over geen persoonsgebonden pasgebruik, ingediend door Gemeentebelangen en de Partij van de Arbeid. En ik geef voor een toelichting graag het woord aan de heer Sieders van Gemeentebelangen. De heer Sieders: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik zal deze even kort houden. Als het goed is heeft iedereen ook de motie kunnen lezen. In deze motie verzoeken wij het college om geen strengere controles te gebruiken bij het uitlenen van pasjes, en dit ook niet te scharen onder oneigenlijk gebruik. In de informatieavond kwamen meerdere vragen over het uitdelen van de pasjes naar voren. Bijvoorbeeld om een kerkelijk gemeentelid te helpen met opruimen, de buurman te helpen, een ritje naar de stort toe van vader en moeder, opa of oma. Voor ons allen om het even.

Wij vinden het dan ook overbodig dat degene waarvan dat pasje is, daadwerkelijk in de auto moet zitten. Wat is de volgende stap? Het bewijzen dat de spullen die worden geleverd een jaar eerder en daarvoor nog in de woning stonden voor degene die de pas gebruikt? Daarom deze motie. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Sieders. Ik kijk ook even naar de fractie van de Partij van de Arbeid, mevrouw Schonewille. Mevrouw Schonewille: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, wat ons betreft is het inderdaad zo dat het aan een ieder vrij is om die vrije kilo’s als het ware zelf in te vullen. En of je die nou zelf invult of daar inderdaad een buurtgenoot of je moeder mee helpt, dat is wat ons betreft vrij. En daarnaast zijn we ook echt wel van mening dat we geen gemeente willen zijn met forse ID-kaartcontroles bij het wegbrengen van je afval. Dus wat ons betreft is dit inderdaad een motie die we graag indienen. Dank u wel. Dan kijk ik voor een reactie van het college naar wethouder Ten Kate. De heer Ten Kate: Ja. Dank, voorzitter.

Het was in debatronde dat, ik dacht dat dat de heer Bisschop was, aan het college vroeg, omdat wij in het collegevoorstel hadden melding gemaakt van dat er oneigenlijk gebruik wordt gemaakt, en daarmee doelden wij en doelen wij onder andere dat pasjes worden uitgeleend naar vrienden, kennissen in buurgemeentes, die dan vervolgens hun spulletjes naar Hoogeveen komen brengen. De heer Bisschop vroeg, kun je daar strenger op controleren. En daar hebben wij in de brief die we de afgelopen week naar u gezonden hebben van gezegd, ja, dat is denkbaar. Dan moet je bijvoorbeeld denken aan iets met ID-controles. Even, we hebben voor de goede orde dus niet gezegd dat we dat gaan doen. De vraag was, is dat denkbaar. En we hebben gezegd, ja, dat is denkbaar, maar daar zit wel al van alles aan vast. Want in de uitvoering betekent dat het één en ander. Juridisch waterdicht krijg je het ook nooit helemaal. Dus dat is even de achtergrond. Goed om te zeggen dat de vrijstellingen waar u net een besluit over heeft genomen, die zijn gekoppeld aan het adres. Mensen betalen afvalstoffenheffing per adres. Dus je mag op een adres die 450 kilo benutten. Het is natuurlijk geen oneigenlijk gebruik als je de buurman helpt en dan met het karretje naar de

stort brengt, zo lang dat maar op die pas van degene komt waar het afval vandaan komt natuurlijk. Dus dat is prima. En wie dan elkaar helpt maakt niet uit. Het is denk ik goed dat dat gebeurt. Het is nadrukkelijk niet de bedoeling dat mensen in een soort onderling ruilsysteem eerst die 300 of die 450 kilo gaan voltanken, zal ik maar zeggen. Nou u vraagt dan aan het college om geen strengere controles te gebruiken. Dat is een duidelijke uitspraak, die is uitvoerbaar, en dan blijven we gewoon doen wat we doen. Dat is wat mij betreft aan u als raad om daar iets over te zeggen. En dan gaan wij vervolgens als college kijken wat we daarmee doen. Dat is met moties werkt dat op die manier. Maar als u gaat vragen om het uitlenen van pasjes niet te scharen onder oneigenlijk gebruik. En dan bedoel ik uitlenen in de zin, uitlenen aan vrienden, kennissen, die in allerlei andere gemeentes gaan wonen. Ja, als u dat bedoelt, dat is natuurlijk wel oneigenlijk gebruik. En u … Dan zult u ook begrijpen dat een wethouder zegt, het woord zegt het al, dat we daar niet aan moeten gaan beginnen. De voorzitter: Dank u wel. Dat als toelichting. De heer Pomper heeft zich gemeld van de SP. De heer Pomper. De heer Pomper: Ja. Dank u, voorzitter. De heer Pomper wil zich ook graag melden namens de SP als medeindiener. We vinden het jammer dat we niet betrokken zijn bij deze motie.

Nogmaals de oproep, probeer ook de portefeuillehouder zoveel mogelijk te betrekken. En dan zou het van te voren duidelijker zijn wie de medeindieners kunnen worden. Maar goed, dat terzijde. Ja, onder het motto, doe even sociaal ‘…’, wij vinden het gewoon heel normaal dat je je pasje ook even van de buurvrouw meeneemt als jij ook het afval van die buurvrouw meeneemt. Of je gaat naar je oma toe die geen auto heeft en je neemt even haar afval mee met haar pasje. Als we alles ook gaan vastpinnen op ID-controle, noem maar op, dan vragen we af, waar gaat het toch heen met deze maatschappij. Bovendien, dan moet er ook waarschijnlijk weer een extra personeel ingehuurd worden om te gaan controleren, waardoor ook afvalstoffenheffing weer omhoog gaat. Dat moeten we niet willen. Dus wij kunnen deze motie van harte ondersteunen. En ook graag als mede-indiener. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Pomper. De heer Meesters, ChristenUnie. De heer Meesters: Dank u wel, voorzitter. Ja, onze fractie zit er iets anders in. Ik hoor de geluiden inderdaad die net worden gezegd. Maar even aansluitend bij wat de wethouder zojuist heeft gezegd.

Ja, op het moment dat je ook mensen van buiten de gemeente krijgt die denken, hé in Hoogeveen daar woont mijn broer, weet ik veel wat, ik kan mijn zijn pasje even gratis afval wegbrengen in plaats van in mijn eigen gemeente moet ik ervoor betalen. Dan ga je toch praten over een vorm van gebruik die niet is zoals we het zouden willen zien. En laat staan dat de inwoners van de gemeente Hoogeveen weer om een hogere afvalstoffenheffing. Dus daar zit zeker een kant aan waarvan wij zeggen, ja, die is onwenselijk. Het gebruik willen we ook graag op die manier zien. En dat je inderdaad een keer zegt van, joh, voor je buren of voor iemand anders, ik breng even een keer wat weg. Nou ja, ik snap die gedachte en ook dat is sociaal, daar ben ik het mee eens. Alles overwegende, ja, het raadsvoorstel, of tenminste, de brief van het college, geeft aan dat het een optie is om te gaan controleren. Dat zou kunnen betekenen dat de controle ook steekproefsgewijs wordt gevoerd. Wij zouden er niet voor zijn om te zeggen, nou we zetten standaard een mannetje aan de poort die iedereen op zijn ID controleert. Maar om dat af en toe steekproefsgewijs te doen, daar zou onze fractie niet per definitie op tegen zijn. Lang verhaal kort, wij zullen deze motie dus niet gaan steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Scheffers, D66. De heer Scheffers: Dank u, voorzitter.

Ja, ik heb even deze motie net gekregen en de andere ook. Ik zou toch willen vragen of we deze moties wat in een vroeger stadium boven water komen, want dan kunnen we er

eens even rustig over praten. Ik vind het eigenlijk not done dat deze motie eigenlijk ten tijde van de raadsvergadering ingediend wordt. Dat is één. Maar dat geldt voor het amendement eigenlijk min of meer ook, want net aangenomen is of half aangenomen is. In de toelichting staat een laatste zin. Wat is de volgende stap? Bewijzen dat de spullen die worden ingeleverd een jaar daarvoor in de woning stonden van degene die de pas gebruikt? Ik vind dat een zin die er niet in mag staan. Dat betekent dat we inderdaad naar een soort politiestaat gaan. En ik vind eigenlijk dat de motie in ieder geval op dit punt gecorrigeerd moet worden. Dat is één ding. Het tweede punt, net wat eigenlijk de heer Meesters zei. Het gaat niet om die, laten we zeggen, dat afval van de buurman of van je moeder of van een familielid die in Hoogeveen woont. Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom om het vuil of het afval van buiten de gemeente niet naar Hoogeveen te trekken. Wij als Hoogevener betalen dan daarvoor. En dat vind ik dat kan gewoon niet. En eigenlijk zeg ik, niemand is hier … Laten we zegen, niemand wil op één of andere manier een controle bij de poort elke keer. En ik denk ook dat de heer Meesters het keurig verwoord heeft. Door incidenteel is even te kijken, joh waar komt dat afval vandaan. Ik vind dat ook het goede recht en eigenlijk de plicht van de gemeente om dat te bekijken.

En in die zin zou je kunnen zeggen van, ja, het staat er ook wat het college ook zei, wij kunnen dat eventueel gaan doen. Nou, het gaat er gewoon om, als je dus heel … Denkt heel veel vuil van derden te krijgen, dus buiten de gemeente, dan moet je dat ook doen. Ik vind dat het college die plicht heeft. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn. Ja, dank u. De heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, wij begrijpen de sympathie in deze motie. Maar ik had eigenlijk nog wel een vraag aan de wethouder. Is het dan mogelijk om alleen op één of andere manier die pasjes zo te maken dat we wel de mensen die van buiten Hoogeveen gaan komen hiero met die pasjes. Nou ik denk dat gewoon dat dat niet mogelijk is. Maar goed, ik vraag het toch even, want anders zouden er voor kunnen zijn. Maar wij zijn het net, wat D66 ook zegt, het is onbestaanbaar dat er van buitenaf pasjes geleend worden uit Hoogeveen en dat wij het vuil van buitenaf hier in Hoogeveen gestort gaan krijgen. En per saldo wordt dat weer uitgeslagen over alle inwoners van gemeente Hoogeveen. Dus dan gaan wij gewoon daarmee gewoon onze eigen inwoners te kort doen, dus dat willen wij niet. Dus als dat onderscheid niet gemaakt kan worden, zullen wij tegen deze motie zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zal zo even de wethouder nog vragen om daar kort even nog antwoord op te geven.

Maar ik ga eerst even naar mevrouw Van Hien. Mevrouw Van Hien: Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou, op zich kunnen we ons wel vinden in het achterliggende idee laat maar zeggen achter de motie over elkaar helpen. Maar ik heb ook nog een vraag inderdaad aan de wethouder. Die benadrukte net dat woord oneigenlijk gebruik wat in de motie staat, en allerlei toepassingen daarvan. Het gebruik voor buurgemeenten en dergelijk. Zo dat betekenen dat als de motie genuanceerder wordt opgesteld door de indieners dat de wethouder er dan anders in gaat staan? Dat is eigenlijk nog mijn vraag voordat ik hier een, ja, standpunt over inneem. De voorzitter: Dan zie ik geen handjes meer op mijn scherm. Maar ik heb nog niet alle partijen gehoord, maar dat wordt nu inderdaad goedgemaakt. De heer Kreuze, CDA. De heer Kreuze: Ja, je moet heel wat af klikken in zo’n vergadering om op tijd je handje op te steken, voorzitter. Voorzitter, ja het is wel bijzonder dat we een motie krijgen bij een besluit waar zojuist tegen gestemd is. Dat is op zich grappig. CDA gaat ervan uit dat de meeste mensen deugen. En de wethouder heeft ook aangegeven dat we echt geen politiestaat worden. Dus wij sluiten ons aan bij de woorden van de ChristenUnie en D66 en zullen dan deze motie niet steunen.

De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even of van de kant van de fractie van de Partij van de Arbeid … Sorry, van de VVD nog een woordmelding moet komen? Want die heb ik nog niet gehoord. De heer Steenbergen: Ja. Dank je wel, voorzitter. Ik dacht dat mijn collega Roelof het zou oppakken, dus vandaar dat wij iets later waren. Maar wij zullen ook niet meegaan in deze motie. En we hebben nog wel wat discussie erover, maar wij vinden inderdaad ook dat als je in een andere gemeente woont, dat je daar je vuil naartoe moet brengen. Dus wij zullen deze motie niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan lag er nog een tweetal korte vragen richting de wethouder. Dus als hij daar op dit moment even antwoord op zou willen geven. De heer Ten Kate. De heer Ten Kate: Ja. Kort, voorzitter. De heer Van Rijn vroeg van, is het nou mogelijk om op de één of andere manier onderscheid te maken tussen, nou ja, mensen van buiten en dan de buurman zou ik maar zeggen. Nou, ik zou zo één-twee-drie niet weten hoe dat moet. Het is al ingewikkeld om die controle op ID te doen, als je dat al zou willen. En het onderscheid waar de heer Van Rijn naar vraagt, dat zie ik niet zo voor me hoe we dat vorm zouden moeten geven. En mevrouw Van Hien vraagt nog, als er nog gesleuteld zou worden aan de motie, verandert dat dan het oordeel van het college.

Nou, eerlijk gezegd, ik heb de standpunten van de meeste fracties gehoord en ook de toelichting op de voorstanders van de motie. Nou dat heeft in ieder geval het enthousiasme bij het college niet vergroot, omdat het aannemen van de motie ook een beetje het signaal zou geven dat … Een soort vrijbrief zou geven om, nou ja, ik zou bijna zeggen, ongebreideld pasjes in de rondte uit te delen. En nu druk ik mij wel enigszins overdreven uit, dat realiseer ik mij. Maar dat beeld is denk ik niet goed om op te roepen, noch als college, noch als raad. Regels zijn er niet voor niks en de pasjes zijn gekoppeld aan de huishoudens, dat is de basis. De voorzitter: Dan ga ik even terug naar mevrouw Van Hien, want die wilde graag eerst het antwoord afwachten voordat zij haar mening wilde geven. Misschien dat dat nu kan, mevrouw Van Hien? Mevrouw Van Hien: Ja, dan besluiten we toch niet mee te gaan met deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik ook even naar de SGP, die had ook een korte vraag gesteld. De heer Van Rijn: Nee, voorzitter, dan zullen wij tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pomper is in ieder geval aangegeven als zijnde de indiener van … Medeindiener van deze motie. En nu ziet u ook de SP al verschijnen op het scherm. Ik ga weer even terug naar de indieners. En dan ga ik eerst even terug naar de fractie van Gemeentebelangen, de heer Sieders.

De heer Sieders: Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou Gemeentebelangen is er ook echt geen voorstander van dat partijen van buiten de gemeente hier hun afval heenbrengen. Dat als eerste. En aansluitend op de heer Scheffers van D66, wat ons betreft kan die laatste zin, mag er echt wel af. Die correctie willen we wel doen. Maar daarnaast willen we toch even een korte schorsing vragen om even te overleggen met de medeindieners wat nu te gaan doen. De voorzitter: Oké. Zullen we dat misschien eerst doen. Dan kom ik daarna weer even bij u terug. Ik kijk even naar u, mijnheer Sieders. Sorry? Ik zie niet wie zijn handje … De heer Pomper.

De heer Pomper: Ja. Ja, ik wil toch nog even reageren voordat er überhaupt geschorst wordt. Er zijn meerder partijen die zijn er bang voor dat mensen van buiten de gemeente hun afval via een inwoner zeg maar hier aanbieden. Ik wil graag duidelijkheid hebben waar dat vandaan komt. Is er ook echt sprake van? Kunnen we daar ook harde bewijzen mee komen? Of is dit slechts een gedachte en wordt een beetje de angst gevoed door deze gedachte? Want op deze manier kunnen we natuurlijk geen politiek gaan voeren. We willen wel dit met feiten kunnen maatstaven. Ik heb heel goed gezocht, ik kan daar eigenlijk niets over vinden. En nu gaan we wel op een motie mogelijk in stemming brengen waar iedereen misschien zo zijn mening over heeft. Maar het moet natuurlijk wel gestoeld zijn op feiten en niet op aannames. De voorzitter: Ik kijk ook even naar de indiener die nog niet aan het woord is geweest. Ik kijk of de fractie van de Partij van de Arbeid, mevrouw Schonewille, nog … Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel. Ik wilde eigenlijk inderdaad ook nog wel even kort iets zeggen voordat we gaan schorsen. Ik vind het oprecht wel iets opmerkelijk dat meerdere partijen en eigenlijk de wethouder ook wel stiekem een beetje doen alsof we grote uithangborden neerhangen met deel uw pasjes en als u buiten Hoogeveen komt, breng dan uw afval hier. Want is absoluut niet de intentie die we hiermee hebben.

De intentie is echt om, nou, met elkaar gewoon dit te doen in plaats van hier zo streng op te controleren. Los van dat inderdaad de wethouder zegt dat dat nu nog niet aan de orde is, vinden we ook dat dat in de toekomst niet aan de orde zou moeten zijn. Dus ik wil wel een beetje af van de, nou, stemming die net gemaakt werd over dat wij bijna van mening zouden zijn dat met elkaar pasjes uit gaan lenen aan buurtgemeentes. Want dat is absoluut niet de intentie die wij hiermee hebben. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog even of er nog een reactie komt van de heer Ten Kate, als die nodig is. De heer Ten Kate: Nou niet per se, voorzitter. De voorzitter: Oké. De heer Ten Kate: Het lijkt me goed dat het nu vooral aan de raad is. De voorzitter: Oké. Dan kijk ik even naar de heer Sieders hoe lang hij nodig denkt te hebben in de schorsing. De heer Sieders: Ja, voorzitter, ik hoop dat wij … Een schorsing van vijf minuten, dat dat genoeg is. Het is allemaal online en op afstand, dus ja, vijf minuten hoop ik dat dat lukt. De voorzitter: Dan schors ik de vergadering voor vijf minuten. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, ik kijk of de digitale contacten inmiddels gelukt zijn. Ik keek even of de heer Sieders daar iets ons over kan zeggen. Hij is in ieder geval in beeld. De heer Sieders: Ja, voorzitter, gelukt. De voorzitter: Oké, dan heropen ik de vergadering.

Ik geef het woord aan de heer Sieders.

De heer Sieders: Ja. Dank u wel, voorzitter. Wij willen deze motie wel gewoon doorzetten. Wij willen wel een tekstuele wijziging nog even doen door de laatste zin van de toelichting eruit te laten. De voorzitter: Dank u wel. Dan vraag ik … Dus de motie is dan in stemming. De laatste staan die begint met, wat is de volgende stap tot en met gebruikte, vraagteken, die is door de indieners geschrapt. En ik vraag eerst maar even … Of nou, eerst … Ik vraag eigenlijk nog alleen maar of er daarmee meningen zijn veranderd van fracties? Die zijn er niet zie ik. Dan concludeer ik, en ik moet maar even goed meeluisteren … De heer Scheffers: Sorry, voorzitter, ik was iets te laat met het geluid. De voorzitter: Oké. De heer Scheffers, gaat uw gang. De heer Scheffers: Nou ik vind het bijzonder fijn dat Gemeentebelangen die laatste zin eruit gelaten heeft, want ik zei al, dit hoort niet in de motie thuis. Een soort verdachtmaking is dit en dat wil ik gewoon niet. Ondanks dat zullen wij tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan is de motie inderdaad in de stemronde. En ik concludeer het volgende, als ik u goed gevolgd heb in de discussie. Dat is dat voor deze motie zijn de fracties van Gemeentebelangen, Partij van de Arbeid en de SP. Dat tegen deze motie zijn, de fracties van ChristenUnie, D66, SGP, CDA, VVD en de Lijst Van Hien. Ik zie geen correcties komen.

Dat betekent dat deze motie met dertien voor en achttien tegen is verworpen. 1.5 Risicoanalyses integriteit kandidaat-wethouders De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 1.5, de risicoanalyses integriteit kandidaat-wethouders. Kennisnemen van een brief. De risicoanalyse in te zetten en de burgemeester daar een specifieke rol in te geven. Dat ligt voor. U gaat daarmee akkoord? Dat is het geval. En als de hamer valt dan heeft u daar een unaniem besluit over genomen. 1.6 Vervanging hoofdveld hockey Bentinckspark De voorzitter: En zijn we bij agendapunt 1.6, het vervangen van het hockeyveld aan de Bentinckspark. Daar is één amendement over ingediend door meerdere partijen die in feite zegt dat, krijgt u straks ook in beeld, dat er in plaats van een zand ingestrooid veld er een water… Ja, niet een waterveld in de zin dat er altijd water op staat, maar dan begrijpt u wat ik bedoel, dat is voor de technici. Een veld waar ook vaak op gesproeid gaat worden. En die kost iets meer geld en daarvoor is ook in de financiële gevolgen is daar een dekking voor aangegeven. Dat is het amendement. Dus het amendement wijzigt het voorstel zoals het voorlag. Dat ging van een zand ingestrooid veld uit, en dit voorstel, dit amendement gaat er vanuit dat er een waterveld gaat komen. En ik kijk naar de fracties die het ingediend hebben en kijk of daar een toelichting op gegeven moet worden.

Ik geef eerst het woord aan de heer Scheffers van D66. Ik volg even de lijst zoals die hier voorligt. De heer Scheffers: Voorzitter, mag ik even het woord aan een ander geven, want ik heb wat in mijn mond. De voorzitter: We gaan u helpen, mijnheer Scheffers. Dan ga ik naar de heer Bisschop van de VVD. De heer Bisschop: Dank u wel, voorzitter. Nou goed, dit is namens alle indieners. Dit is wel een voorbeeld van een mooie samenwerking binnen onze raad. Even de toelichting op dit amendement. Hockey kunstgrasvelden worden voor minimaal vijftien jaar aangelegd. Een waterveld voldoet aan de huidige sporttechnische eisen,

meer dan een zand ingestrooid veld. En is wat dat betreft een volwaardige toekomstbestendige accommodatie. Het advies van de KNHB gaat ook in die richting. Tegenwoordig worden voornamelijk watervelden aangelegd en dat is ook de norm geworden. De hockeyvereniging geeft aan dat een waterveld meer geschikt is voor de breedtesport waarop de vereniging inzet. En breedtesport is natuurlijk ook het speerpunt van de gemeente. Uit ervaringen is verder gebleken dat een dergelijk veld ook leidt tot groeien van hun ledenaantal, en dat is natuurlijk weer voor de vereniging weer goed. Toekomstbestendige vereniging ontstaat er dan. Daarnaast heeft de gemeente op het Bentinckspark een viertal volwaardige toekomstbestendige accommodaties. Twee voetbalaccommodaties, atletiekaccommodatie en het Activum natuurlijk. Een goed en volwaardige hockeyaccommodatie past hier naadloos bij aan. Kiezen voor een zand ingestrooid veld is herstellen van de bestaande situatie. En nu kiezen wij als partijen die ondertekend hebben voor een waterveld, voor verbetering en voor een meer duurzame oplossing. En dat was eigenlijk de toelichting op het amendement namens de partijen. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even terug naar D66 en vraag even de andere indieners die allemaal goed geluisterd hebben naar de heer Bisschop om niet meer in herhaling te vallen.

Want de heer Bisschop is redelijk volgens mij compleet geweest in de argumentatie. De heer … D66, de heer Scheffers, ik hoop dat nu de mond inderdaad leeg is. De heer Scheffers: Klopt, voorzitter. De heer Bisschop is compleet geweest, dus u kent ook ons standpunt nu. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bertels, CDA. De heer Bertels: Ja, dank u wel. De heer Bisschop heeft het keurig verwoord, ik hoef het verder niet aan te vullen. De voorzitter: Dank u. Lijst Van Hien, mevrouw Van Hien. Mevrouw Van Hien: Ja, de heer Bisschop deed het inderdaad heel goed voor. Dan wil ik nog wel even aanvullen dat doorslaggevend voor ons was dat nu kiezen voor een waterveld een meer duurzame oplossing is, en dat dat dus voor de langere termijn geschikt is. En dat was voor ons met name de reden om hierin mee te gaan. En ik wilde ook nog even de andere partijen bedanken voor de prettige, harmonieuze samenwerking, zoals dit amendement tot stand is gekomen. Dat is als heel plezierig ervaren. De voorzitter: Dank u wel. Gemeentebelangen, de heer Sieders. De heer Sieders: Ja. Dank u wel, voorzitter. We hebben in een debat natuurlijk al uitgebreid erover gehad waarom wij dit amendement steunen. De woorden van de heer Bisschop waren zeer volledig. Wij staan er ook achter. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van de SP, mevrouw Van den Oord.

De heer Pomper: Voorzitter, de heer Pomper gaat het woord even doen. De voorzitter: De heer Pomper. De heer Pomper: Ja. De SP neemt iedereen even mee naar januari 2009. De SP zat toentertijd nog niet in de raad. Maar de voltallige raad heeft op 23 februari ingestemd met het Bentincksparkplan. Je weet wel, het park met twee stadions van voetbalclubs, mooie voorzieningen. Alleen één club is eigenlijk best wel wat vergeten,

en dat is de hockeyclub. Destijds heeft de raad ook nog het college opgedragen van, ga nou in gesprek met HCC en kom er alsjeblieft uit. Ja, we zijn nou al dertien jaar later en eindelijk komt er een veld in zicht, maar nog steeds niet het gewenste veld. We hebben twee stadions voor twee voetbalclubs in goede tijden weten te bouwen. Maar ik vind ook dat wij als gemeente verplicht zijn ook de hockeyclub een goede voorziening te treffen, ook een duurzame voorziening. Dit gaat inderdaad extra geld kosten, en we weten ook dat het heel gevoelig ligt voor de SP, ook inzake het minimabeleid. Maar wij willen ons op een, ja, breed front inzetten. Zowel voor de breedtesport als het minimabeleid. En daarom moeten we ook een keuze maken, een evenwichtige keuze, om ook deze sportclub een goed toekomstbestendig en duurzaam veld te kunnen gunnen. En beter nu dan later gezien de oplopende prijzen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Voor de reactie van het college geef ik het woord aan de heer Ten Kate. De heer Ten Kate: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat ik dat vrij kort kan doen, omdat we er inderdaad vrij recent ook in een debatrond ook uitgebreid over gesproken hebben. Het college stelt voor om een zandveld aan te leggen omdat dat past binnen de kaders die u als raad aan ons gegeven heeft. Zowel binnen de begroting als Schone Lei.

Of u toch een waterveld wilt aanleggen, is wat ons betreft een politieke keuze. Vanuit sportoptiek is daar van alles voor te zeggen. Maar belangrijk is dan wel dat de dekking klopt. En de dekking heeft u gevonden door dat binnen de bestaande investeringsruimte in de … Dus dan heb ik het over de dekking van de meerkosten, voor de goede orde, die we zo laag mogelijk proberen te houden natuurlijk, maar toch ergens tussen de één en twee ton zullen bedragen. De dekking heeft u gevonden in de bestaande investeringsruimte die in de begroting zit. Die wordt voor volgend jaar daar met de meerkosten verlaagd. Dus daarmee deugt in onze ogen de dekking ook. Het past binnen het bestaande begrotingskader. Dus het oordeel … Het is aan u als raad om hier vanavond een besluit over te nemen. Dus oordeel raad wat het college betreft. De voorzitter: Dank u wel. De heer Meesters, ChristenUnie. De heer Meesters: Ja, voorzitter, ik heb het allemaal beluisterd. Ik moet eigenlijk zeggen dat ik het volledig eens ben met wat de heer Bisschop zojuist heeft gezegd. Maar we zijn het toch niet eens met dit amendement. En dat heeft vooral te maken met het financieel voorzichtige beleid wat wij als gemeenteraad willen voorstaan. We willen verantwoorde financiële keuzes maken. En ik vind dit voorstel een voorbeeld van hapsnapbeleid.