Transcript raadsvergadering 2 juni 2022

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HOOGEVEEN d.d. 2 juni 2022

1.1 Opening De voorzitter: Dames en heren, ik open de vergadering van uw raad en vraag u aan het begin van deze avond, deze raadsvergadering, even een moment van stilte voor bezinning. Dank u wel. Deel u mede dat met kennisgeving afwezig zijn de heer Vos en de heer Tuit, die zijn vanavond afwezig, en de heer Kreuze heeft aangegeven iets later te zullen arriveren dus als het goed is dan komt hij zo de vergadering binnenlopen. Maar hij is er nu nog niet, maar hij heeft aangegeven, hij komt wat later. 1.2 Vaststellen agenda De voorzitter: Daarmee hebben we de opening verricht en komen we bij agendapunt 1.2, het vaststellen van de agenda. Kijk of daar … De heer Klok. De heer Klok: Ja, dank u wel voorzitter. Wij hebben nog een vraag richting het college omtrent de ingestuurde brief met betrekking tot Nijstad-Oost. De voorzitter: Die op de besluitvormingslijst staat. De heer Klok: Juist. De voorzitter: U wil nog even de gelegenheid hebben om daar nog een vraag over te stellen voordat de besluitvorming tot stand komt, begrijp ik. Ja. De heer Klok: Ja, juist. De voorzitter: Oké. De heer Pomper. De heer Pomper: Dank u, voorzitter. Ja, de SP heeft daar ook nog een vraag over. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn, SGP.

De heer Van Rijn: Voorzitter, wij wilden voorstellen dat dat agendapunt van Nijstad-Oost nu van de agenda af gaat, op een later moment als een debatronde met daaropvolgend een besluitronde weer op de agenda komt en daar hebben we de volgende argumenten bij. We hebben nu de gebiedsvisie gekregen die vastgesteld is in het college, als wij die vóór het debat hadden gekregen hadden we een heel ander debat gevoerd, dat is de eerste. De tweede, we krijgen brieven van de bezwaarmakers waarin staat dat ze geen antwoorden gekregen hebben, dat ze zienswijzes hebben ingediend en dat daar ook nooit op reactie op gekomen is. We hebben geen debatronde meer, dus we kunnen nu wel allerlei vragen maar dan gaan we nu een debatronde, dat zou niet eerlijk zijn want daar zijn we niet op voorbereid, dus dat is het tweede. En het laatste is wel: we hebben de gebiedsvisie gekregen, hebben vandaag van die mensen een schrijver gekregen met twee tekeningetjes erbij. Dat was de gebiedsvisie door het college vastgesteld en een maand later hadden ze daar een informatie over van de gemeente en dan hadden ze een hele andere gebiedsvisie daarbij. Daar echt significante verschillen in zitten. Dus daarom mijn voorstel om het nu van de agenda af te halen, dank u wel voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel, dan zullen we dat meteen ook behandelen want dit is het meest verstrekkende voorstel wat u doet omtrent de agenda tot dit punt. Het voorstel van de heer Van Rijn is om, om moverende redenen zoals hij dat aangegeven heeft, om dat van de agenda af te halen. Ik wil graag even reactie van de fracties daarop. De heer Pomper, SP. De heer Pomper: Ja, dank u voorzitter. Eigenlijk wat de heer Van Rijn schetst die vragen, dat zijn exact de vragen die de SP had aan de wethouder, ik neem aan misschien meerdere partijen. We zouden toch eerst graag die vragen beantwoord willen zien voordat we kunnen besluiten of we het punt van de agenda af halen. De voorzitter: Dat is nog even een tussenvorm. De heer Klok, VVD. De heer Klok: Ja, eens met de heer Pomper. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Meesters. De heer Meesters: Ja voorzitter, dank u wel. Als er twijfel is over of een agendapunt voldoende is behandeld dan begrijp ik inderdaad de oproep om het van de agenda te halen. Ik ben alleen even benieuwd van als vraag naar de wethouder, wat de consequenties zijn als we dit nu van de agenda halen. Dus daar ben ik eerst benieuwd naar voordat ik een antwoord kan geven of wij voor of tegen dit voorstel zijn. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Meer, GroenLinks.

De heer Van der Meer: Ja, ik sluit me aan bij de vorige sprekers in de zin van laten we eerst de vragen beantwoorden, er wordt nu een nieuwe vraag bijgesteld die ook essentieel is, dus die wacht ik graag af. De voorzitter: De heer Otten, CDA. De heer Otten: Dank u wel, voorzitter. Om het nu van de agenda af te halen wil ik eerst de beantwoording afwachten. Ik wil daar ook aan toevoegen dat wij de vorige keer volgens mij van de wethouder een duidelijke toezegging gekregen hebben om het vervolg van het project Nijstad en omgeving goed integraal ook met de raad mee te nemen. En waar het bestemmingsplan nu over gaat vandaag, dat is feitelijk maar een klein onderdeel, de rest heeft veel meer impact, dus wat dat betreft zouden we graag de antwoorden willen afwachten. De voorzitter: De heer Bauer, Partij van de Arbeid. De heer Bauer: Ook wij sluiten ons aan bij de eerdere sprekers om eerst af te wachten wat de antwoorden op de vragen zijn voordat we besluiten of het van de agenda gaat. De voorzitter: De heer Van der Heide, Gemeentebelangen. De heer Van der Heide: Dank u wel, voorzitter. Nou ja, wij vinden inderdaad dat het gaat om het nu voorliggende stuk, en dat de impact om het aan te houden te groot is om nu niet te besluiten, dus wij stellen voor dat het gewoon naar besluitvorming gaat. De voorzitter: Mevrouw Rutgers, D66.

Mevrouw Rutgers: Ja, ik wou zeggen: ik sluit me aan bij de vorige sprekers, maar niet bij de heer Van der Heide. Maar wel die daarvoor waren. De voorzitter: Ja, is duidelijk. ‘…’ Kleine nog reactie wil geven. De heer Kleine: Nee, we sluiten ons aan om het van de agenda af te halen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan is het misschien goed dat, want het voorstel kan pas behandeld worden omdat een aantal inhoudelijke vragen nog voorliggen, dat we de vragen en de opmerkingen van de heer Van Rijn zijn gemaakt maar dat de vragen die nog gesteld moeten worden, om die dan op dit moment te stellen. Ik geef het woord aan de heer Klok. De heer Klok: Ja, dank u wel voorzitter. De vraag die wij hebben richting het college gaat ook over wat is de reactie vanuit het college op de brief die de omwonenden hebben ingestuurd? Daar komen nog een aantal vragen voorbij, ik neem aan dat het college deze ook heeft gelezen, en nou ja, we wachten de, we willen graag een reactie daarop zien. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pomper. De heer Pomper: Ja, op zich is dat misschien een nutteloze aanvulling maar de wethouder had twee weken geleden gezegd dat de westelijke plas, dat daar niet in gedoken zou worden, terwijl dat wel in een stuk zou blijven. Het kan natuurlijk gebeuren dat daar ook een fout in is gemaakt, we willen wel gewoon duidelijkheid erover.

De voorzitter: Zijn er nog andere aanvullende vragen dan bij de vragen die er al liggen? Is niet het geval, geef ik het woord aan de heer Zwiers. Wethouder Zwiers. De heer Zwiers: Ja, dank je wel voorzitter. Nou, begrijp ik een aantal vragen. Om te beginnen lees ik de brief van de omwonenden zo dat zij zich vooral zorgen maken over de ontwikkelingen die nog komen gaan. En niet zozeer als het gaat om de ontwikkelingen die nu voorliggen in dit bestemmingsplan. Ik denk dat we die ook niet met elkaar moeten vermengen. Het signaal wat ervan uitgaat van de brief, die is mij ook helder, dat daarin, nou ja, toch gepoogd moet worden om meer informatie nog met de omwonenden te delen over hoe zaken bij elkaar gebracht gaan worden. Dus even verwijzend naar die visie. Dat doet wat mij betreft niets af aan wat er nu aan bestemmingsplan voorligt, want die gaat enkel over een ondernemer in het Paviljoen Nijstad die een uitbreiding wil, een bedrijfsgebouw wat op een ander plek terecht moet komen, en het aantal evenementen en de omvang daarvan. En volgens mij staan die uitstekend beschreven in het bestemmingsplan wat daarmee voorzien wordt, en ik denk dat het dan ook niet verstandig is om dit agendapunt van de agenda te halen. Wat wel kan in mijn ogen is, omdat het veel vragen zijn over de rest van de ontwikkeling, om daar wel specifiek extra aandacht voor te vragen vanuit uw raad.

En als het gaat om vragen die niet beantwoord zijn, wij hebben gepoogd om een beetje integraal antwoord te geven in de debatronde, dat daar nog andere vragen weer uit voortvloeien, ja, dat kan ik me best wel voorstellen. Maar ja, het is natuurlijk wel lastig om daarop te anticiperen als je de debatronde al gehad hebt. De voorzitter: Beantwoording van de heer Zwiers. De vraag lag nog voor van de heer Van Rijn natuurlijk om het helemaal van de agenda te halen met de argumenten die hij noemde. Een aantal fracties heeft in ieder geval aangegeven dat ze eerst de beantwoording willen afwachten van het college, dus ik vraag ook aan de fracties om daar nu op te reageren. Ja, dat is misschien nog wel goed, de heer Zwiers, er was nog een hele

consequente vraag even over de consequenties. Als we het nu van de agenda halen, wat zijn dan de consequenties? De heer Zwiers: Nou, als we het nu van de agenda halen dan vermoed ik dat de consequentie zou kunnen zijn dat we dat tot na de zomer moeten opschorten en dat de plannen zeg maar echt substantiële vertraging gaan oplopen. En dat betekent dat een ondernemer niet aan de slag kan. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Meesters. De heer Meesters: Voorzitter, gehoord hebbende wat de wethouder zegt en ook in beschouwing nemend dat we ook zeggen van goh, het grootste deel zit al op het integrale gedeelte, en wat ons betreft kunnen wij vanavond een besluit nemen over dit voorstel en mag het wat ons betreft op de agenda blijven staan. De voorzitter: De heer Meesters. Dat was de heer Meesters. De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, wat ons betreft mag het op de agenda blijven. Ik wil daar wel een stemverklaring over afleggen. De voorzitter: Dat kan op dat moment. De heer Pomper. De heer Pomper: Dank u, voorzitter. De wethouder heeft de vragen goed beantwoord en het is de SP ook duidelijk. We begrijpen ook de bezwaren van de omwonenden, maar dat betreft inderdaad het integrale plan wat nog verder vormgegeven moet worden. Ook de uitnodiging van de wethouder dat hij de omgeving beter gaat betrekken, dat zien we als een positief punt.

Wat ons betreft kan dit verder naar besluiten. De voorzitter: De heer Klok, VVD. De heer Klok: Ik heb geen aanvullingen op de heer Pomper. De voorzitter: De heer Bauer, Partij van de Arbeid. De heer Bauer: Dank u, voorzitter. Wij sluiten ons aan bij wat de ChristenUnie en de SP zegt. Wel gezegd hebbende dat wij het wel belangrijk vinden dat in de toekomst er gekeken wordt naar een integraal programma in plaats van aparte. De voorzitter: Er hadden een aantal fracties hadden al aangegeven expliciet wel voor behandeling, dus ik denk dat ik die niet meer het woord hoef te geven, ik kijk naar de heer Van der Heide. Mevrouw Rutgers nog. Mevrouw Rutgers: Ja, wat ons betreft kan het naar besluiten. De voorzitter: Ja. De heer Kleine had aangegeven dat hij het van de agenda wilde halen, dat blijft zo? De heer Kleine: Ja, de uitleg van de wethouder verduidelijkt wat ons betreft niets. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Otten ook nog. De heer Otten: Nou, wat ons betreft is de beantwoording voldoende en mag het verdergaan. U gaat verder praten met de inwoners, ik hoop dat u de raad er ook nauw bij betrekt en ik hoop dat de inwoners de raad ook

nauw blijven betrekken zeg maar, want dan worden wij van meerdere kanten gevoed, is altijd wel fijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan weer even terug naar de voorsteller van het van de agenda afhalen, de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja voorzitter, ik vind eigenlijk die beantwoording niet helemaal zoals het ‘…’ maar ik heb gevraagd: hoe komt het dat die twee verschillen tussen die gebiedsvisies er zijn, daar hebben we geen antwoord op gehad. En we moeten als we een bestemmingsplan hebben, dan moet de aanloop daarnaar moet zuiver gebeuren, en zoals wij nu kunnen constateren is dat niet op een goede manier, of althans, op heel veel verwarrende manieren is dat gebeurt. Dus ja, wij blijven erbij dat het eigenlijk van de agenda moet maar wij kunnen ook tellen, voorzitter, dus dank u wel. De voorzitter: Betekent dat u uw voorstel intrekt? De heer Van Rijn: Ja, ik ga hier niet nog een keer een stemming over vragen, dat hoeft niet. De voorzitter: Dank u wel. Die constatering had ik ook al gedaan, dat het voorstel geen meerderheid zou halen gezien de opmerkingen. Dat betekent dat de agenda zo ongewijzigd voorligt, u gaat daarmee akkoord? Dat is het geval, dan is de agenda als volgt vastgesteld. 1.3 Mondelinge vragen De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt 1.3, mondelinge vragen. Daar zijn geen mondelinge vragen ingediend, liggen dus ook niet voor.

1.4 Benoeming leden werkgeverscommissie De voorzitter: Dus daar gaan we het agendapunt ook niet behandelen en komen we bij agendapunt 1.4, benoeming leden werkgeverscommissie. U heeft vandaag gezien dat er een voorstel is gekomen na een gesprek van de werkgeverscommissie van de griffie, zo moet ik het even goed zeggen. En dat voorstel wordt u nu gedaan om tot benoeming van deze werkgeverscommissie over te gaan. Ik zag de hand van de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Voorzitter, is misschien ongebruikelijk maar ik zou graag een stemverklaring willen afleggen. De voorzitter: Dat kan natuurlijk altijd want het is een besluit wat ter besluitvorming voorligt, dus dat kan ‘…’. De heer Van Rijn: Goed, het is misschien een beetje vreemde stemverklaring. Ik heb vanmiddag een hele grote blunder gemaakt. En daarom wil ik even via u, voorzitter, mijn waarde ambtgenoot, Sikke van der Meulen, mijn excuses daarvoor aanbieden. En onze griffie heeft maar een half woord nodig dus ik heb een mooi stukje gereedschap gekregen van haar om dat in het vervolg te voorkomen. Wij kunnen volledig instemmen met de benoeming van deze werkgeverscommissie en daarom zullen wij ook hier voor zijn, dank u wel voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u wel de heer Van Rijn. Het siert u zeker dat u dat op deze manier inbrengt.

Het is niet een alledaagse stemverklaring maar het is voor een halve ‘…’ goed, goed om het te horen. Dus het is overgekomen, denk ik, aan de overkant van de heer Van der Meulen. Dat klopt. Dan stel ik u voor om het wel in stemming te brengen en dat doen we weer digitaal, dames en heren, en u heeft al een paar keer geoefend.

U zult zo het voorstel voor u zien, als u het rode knopje indrukt dan bent u het er niet mee eens en als u het groene knopje indrukt bent u het er wel mee eens. Dus de stemming kan gehouden worden, ga uw gang. Dank u wel, dan kijken we zo even naar de totaalstand. Het is werkelijk ongelooflijk, we hebben 29 voor, 0 tegen, betekent dat unaniem de benoeming van de werkgeverscommissie door uw raad is goedgekeurd. Dank u wel. 1.5 Vaststelling bestemmingsplan Buitengebied Noord, deelplan Nijstad recreatiestrand De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 1.5, waar we net al even in de aanloop naar het vaststellen van de agenda over gehad hebben, vaststelling van het bestemmingsplan Buitengebied Noord, deelplan Nijstad recreatiestrand. En daar zouden ook een aantal stemverklaringen op afgegeven geworden, was al aangekondigd. De heer Van Rijn, ga uw gang. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel voorzitter. Zoals net aangekondigd, wij vinden de aanloop naar dit vinden wij niet zuiver dus wij kunnen niet, zoals het er nu voor ligt, niet voor zijn, alhoewel wij wel voor de plannen aan zich voor zouden gestemd, maar wij vinden het gewoon dat dit niet op de goede manier gegaan is dus wij zullen tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pomper, SP. De heer Pomper: Dank u, voorzitter. SP gaat ook een stemverklaring afleggen.

De SP zal wel voor stemmen, wij begrijpen de onrust, alleen we moeten het ook wel zuiver houden. We stemmen nu voor een uitbreiding van een pand en evenementen, dus niet voor het hele plan, en laat dat ook echt heel duidelijk zijn dat we nog een integrale afweging gaan maken. Dat is ook afgesproken en dat gaan we ook uitvoeren verder. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kleine, Forum voor Democratie. De heer Kleine: Ja, wij zullen ook tegen gaan stemmen. En om aan te haken bij de woorden van de heer Van Rijn, wij zijn niet tegen die plannen bij Nijstad, want dat is eigenlijk een aanwinst voor Hoogeveen. Alleen ik denk dat het ook in het belang is van de ondernemers zelf dat er nu op dit moment niet een besluit wordt genomen als je weet dat acht mensen in je achtertuin bereid zijn zelfs om hierheen te gaan, een betoog te houden over het niet door moeten laten gaan zoals de plannen er nu liggen, of als je het anders zou interpreteren, volgens mij is dat gewoon het hele idee, dat ze niet meegenomen worden in die plannen. Waarbij je gewoon als ondernemer ook het risico loopt dat die lui bezwaar gaan aandienen voor tegen de plannen. Dus wij zullen tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bauer, Partij van de Arbeid. De heer Bauer: Dank u wel, voorzitter. Graag zou ik wel willen benadrukken dat duidelijkheid belangrijk is voor de omwonenden.

En daarom lijkt het ons een goed plan dat er wel een integrale afweging wordt gehouden voor de toekomst en toekomstige plannen. Maar dat gezegd hebbende zien wij voor dit plan geen problemen en zullen wij voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Nog meer stemverklaringen? De heer Van der Meer, GroenLinks. De heer Van der Meer: Voorzitter, dank u wel. In het debat twee weken geleden hebben de bewoners hun zorgen al geuit, met name met betrekking tot de vervolgplannen die aan hen gepresenteerd zijn. Die hebben ze ook met ons gedeeld in de fractievergadering waar een delegatie van de bewoners is geweest. In die

fractievergadering hebben ze ook aangegeven dat hun bezwaar inderdaad niet zozeer gaat over de uitbreiding die nu op de agenda staat, maar wel tegen alle plannen die gepresenteerd zijn in een presentatie door de initiatiefnemer. Op grond daarvan maak ik ook een voorbehoud op die vervolgplannen, dat ik als dat niet een integraal plan is zoals nu ook besproken is en zoals nu ook gezegd is, dan zal het wat ons betreft niet een voorstem halen, in tegenstelling tot wat we vanavond doen, we zullen wel voor dit bestemmingsplan stemmen. Een goede wisselwerking tussen initiatiefnemers en omgevingstafel was hier volgens mij op zijn plaats geweest en had misschien voorkomen dat er in dit stadium al zoveel zorg en zoveel, nou ja, terechte zorg is uitgesproken door omwonenden. En dat wordt toch ook wel versterkt door de aanvullende reacties die we van de omwonenden hebben gehad waarin zij zeggen, waarin zij hebben aangegeven zich niet gehoord te hebben gevoeld, maar ook dat ze op 6 mei ’21, zoals ook al eerder gezegd, een ander plan ‘…’ … De voorzitter: Mag ik even … Sorry dat ik u even onderbreek, maar het is een stemverklaring en u gaat er nu zeg maar bijna een heel referaat aan koppelen. Het gaat om een korte stemverklaring en u voor of tegen, maar dat had u inmiddels gedaan. De heer Van der Meer: Oké, dan laat ik het hierbij. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Klok.

De heer Klok: Wij gaan instemmen ook, wij gaan ook instemmen met het bestemmingsplan wat voorligt. Wij zijn ook nog, we zijn nog steeds van mening, ook na beantwoording van de vragen van zojuist, dat we het totaalplaatje ook namens de raad niet uit het oog mogen verliezen. Ook willen we een laatste oproep doen richting de initiatiefnemer om alsnog ook richting de toekomst er samen uit te komen met omwonenden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk of er nog meer stemverklaringen zijn. Op dit moment is dat niet het geval. Dan ligt het voorstel ter stemming voor, weer een digitale stemronde, voor is natuurlijk het groene knopje en tegen het rode knopje. Stemming kan gehouden worden. Dank u wel, dan kijken we naar de uitslag. Betekent dat er 27 voor zijn en 2 tegen en dat betekent dat het voorstel is aangenomen. 1.6 Besluitenlijst 19 mei 2022 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 1.6, de besluitenlijst van 19 mei jongstleden. Daar hebben we ook weer een digitale stemming over. Dank u wel, dan krijgen we de uitslag met 29 voor, niemand tegen, daarmee is de besluitenlijst unaniem vastgesteld. 1.7 Motie vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: Komen we bij agendapunt 1.7, motie vreemd aan de orde van de dag.

De motie Geen liften NSstation is de titel, daar zijn een aantal partijen die de motie hebben ingediend, en ik begin voor een toelichting op de motie geef ik eerst het woord aan de heer Van Eck, Partij van de Arbeid. De heer Van Eck: Dank u wel, voorzitter. Ja, motie vreemd aan de orde van de dag, want er is ook een vreemde situatie hier aan de hand. Ons NS-station kent geen liften meer en dat duurt nog twee maanden voordat er waarschijnlijk weer liften zijn. Dat betekent, mocht je gebonden zijn aan een rolstoel, je neemt in Assen de trein naar Hoogeveen, dan kom je in Hoogeveen op perron 2 aan, er hangt daar een briefje op de lift van ProRail dat de lift niet in gebruik is en dat je een nummer komt bellen en dan komt er een taxi jou verder

helpen. Maar dat perron ligt aan de overkant van het station, daar kan met de beste wil ter wereld geen taxi komen. De enige oplossing die dan aangeboden wordt, we hebben, we zijn geweest op het station, we hebben mensen gesproken, we hebben met ProRail gesproken en met het Gehandicaptenplatform. Dan krijg je de suggestie: wacht op de volgende trein, neem die trein naar Meppel, rol in Meppel uit de trein, ga naar het andere perron, neem de trein richting Assen, rol in die trein en rol in Hoogeveen op perron 1 weer uit die trein. En je bent aan de voorzijde van het station in Hoogeveen gearriveerd. Een hele vreemde situatie, ook omdat de communicatie daarover beperkt blijft tot stickers en posters op de NS-stations Hoogeveen, Meppel en Beilen, en niet op de andere stations. Maar dit treft niet alleen mensen die zich voortbewegen in een rolstoel, het betreft mensen die gebruik moeten maken van een rollator, mensen die met tennissen uitgegleden zijn en eventjes met één kruk lopen, vaders met kinderwagens, opa’s met buggy’s. Heel veel mensen die hebben hier last van. Er zijn geen noodvoorzieningen getroffen en ja, een hele grote groep mensen kan daardoor niet goed gebruik maken van het openbaar vervoer in de vorm van de trein in Hoogeveen. En toegankelijkheid is een recht in Nederland, het VN-verdrag is geratificeerd dat zegt dat toegankelijkheid een recht is.

Het bijzondere is dat de NS, ProRail, de uitvoerder daarvan, heeft de nog werkende liften op het station al lang gedemonteerd terwijl de nieuwe liften nog niet binnen zijn. En daarom hebben wij namens de PvdA, SGP, GroenLinks, VVD, SP, Gemeentebelangen en ChristenUnie het verzoek aan het college om het ongenoegen van de gemeenteraad over het maandenlang ontbreken van liften op het NSstation Hoogeveen onder de aandacht te brengen bij ProRail dan wel NS, en bij ProRail dan wel NS over te brengen dat de gemeenteraad aandringt op een tijdelijke of echte oplossing op de kortst mogelijke termijn. Dus onze oproep is eigenlijk richting ProRail, vrij naar Ollie B. Bommel, Tom Poes, verzin een lift. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Eck. Ik kijk even naar de mede-indieners of er nog aanvullingen zijn. De heer Van Rijn niet, dan ga ik naar de fractie van GroenLinks, de heer Van der Meer, geen aanvullingen. Fractie van de VVD, de heer Bisschop geen aanvullingen. Fractie van de SP, mevrouw Van den Oord geen aanvullingen. Gemeentebelangen, mevrouw Hooijer geen aanvullingen. Nou, dat gaat snel. Mevrouw Pullen, ook geen ‘…’ wat de ChristenUnie ‘…’. Dan hebben we de gewoonte als de indieners aan het woord geweest zijn dan wel de opmerking gemaakt hebben dat we een reactie van de kant van het college vragen, dus ik geef het woord aan de heer Reneman.

De heer Reneman: Ja, dank u wel voorzitter. Het is een beetje een lastige kwestie voor het college, zoiets, want een college moet altijd nadenken over waar ben ik van en waar ben ik niet van. En ik heb ook contact gehad met degene die de motie heeft opgesteld en hij is zo geformuleerd dat die voor het college uitvoerbaar is. Want wat wij doen nu is het gevoelen van de raad overbrengen aan NS en ProRail en dat zullen we ook doen, dat zullen we ook proberen om dat dinsdag aanstaande al door het college te halen. En dan zullen we u berichten ook over de reactie van NS en ProRail. Binnen het domein van het gemeentebestuur is inclusie en bereikbaarheid en toegankelijkheid voor gehandicapten is een groot goed, daar maakt het college ook werk van. Wij hebben ook onze eigen verantwoordelijkheid in de uitvoering van de VN-verdragen, daar hebben we ook met de gemeenteraad afspraken over gemaakt. In de bevoegdhedenverdeling tussen de NS en ProRail en de gemeente is er geen gezagsverhouding. Het is echt het Rijk, het ministerie dat erop toe moet zien dat ProRail en de NS zich houden aan de verdragen. Maar dat wil niet zeggen dat u de gemeenschap vertegenwoordigt en dit gevoelen prima kan overbrengen op deze partijen, en daar willen we ook wel graag aan meewerken.

Nog een kleine tip, de mensen die hier last van ondervinden en echt het gevoel hebben dat ze in hun recht worden aangetast die kunnen zich wenden tot het College voor de Rechten van de Mens. En daar kan een klacht worden ingediend over NS en ProRail, dus dat is nog een kleine tip die ik ook nog kan meegeven. Maar uitvoerbaar, geen financiële consequenties om even de zaken die wij altijd afpellen met

elkaar, en of het verstandig is laten we graag aan de raad, maar als u daartoe besluit dan zullen we het uitvoeren. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de fracties die nog niet aan het woord geweest zijn of die nog een reactie willen geven. De fractie van D66, mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Ja, we zijn blij met deze motie, vanwege privéomstandigheden heb ik niet gereageerd maar wij sluiten ons van harte aan als indiener van de motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kleine, Forum voor Democratie. De heer Kleine: Geen aanvullingen, we zullen voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van het CDA. Nog een … Ja, mevrouw Bisschop. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Ik werd even afgeleid, excuses. Ja, nee, dit is een motie waar wij ons in kunnen vinden. Ik struikel er bijna over. Zijn geen mede-indiener maar wij gaan wel meestemmen met deze motie. De voorzitter: Oké. Dan kijk ik of vanuit de indieners nog een reactie nodig is. Dan kunnen we tot stemming overgaan, ook hier gaat het weer digitaal, en u krijgt de stemming zo in beeld. Het is weer normale procedé, groen is voor, rood is tegen. Dank u wel, en dan constateren dat we 29 voor en geen tegen hebben, dat deze motie unaniem door uw raad wordt aangenomen.

1.8 Sluiting besluitvormende ronde De voorzitter: Dan zijn we bij de sluiting van het besluitvormende ronde, maar gaat u niet allemaal meteen lopen om met de koffie en thee te halen, want we gaan meteen door met de eerste debatronde. Alleen daarvoor hebben we nog wel even een changement zoals dat zo mooi in goed Nederlands heet uit te voeren en komen er andere mensen aan deze debattafel te zitten. Dus daarvoor geef ik nu even de gelegenheid om de woordvoerders hier naar de tafel te krijgen. 2.1 Opening debatronde De voorzitter: Dames en heren. Eenieder heeft zijn plek aan de tafels weer gevonden en ik open de debatronde. 2.3 Vaststellen bestemmingsplan 'Elim, deelplan Carstendijk 164 Elim' De voorzitter: En we zullen als eerste het onderwerp aan de orde hebben: het vaststellen van de bestemmingsplan Elim, deelplan Carstendijk 164 in Elim. Misschien wat korter samengevat, de plannen rond de PLUS, dan weet iedereen denk ik waar we het over hebben, ook die mensen die naar ons kijken. Ook die natuurlijk van harte welkom ‘…’ met ons meeluisteren nog. We hebben twee insprekers, mevrouw Kerssies en de heer Huisman, en ik geef zo het woord eerst aan mevrouw Kerssies en misschien is het goed, mevrouw Kerssies, als u even naar de microfoon hiernaartoe loopt om hier van hieruit uw inbreng te hebben.

Moet altijd als voorzitter ook meteen meedelen dat we dat ongeveer in drie minuten gaan doen. Blijft u dan nog even staan want het kan zijn dat de raadsleden nog vragen hebben, dan geven we daar natuurlijk nog de gelegenheid voor. Ga uw gang.

Mevrouw Kerssies: Geachte gemeenteraadsleden. Voor u ligt het bestemmingsplan Elim, deelplan Carstensdijk 164, vastgesteld door gemeente Hoogeveen wil haar dorpen vitaal en leefbaar houden, en wenst daarom mee te werken aan de uitbreiding van de supermarkt in Elim. Ik heb hier als omwonende, als buurvrouw, als initiatiefnemer, mijn bezwaren en ook zeker mijn zorgen geuit. U ziet in de recreatienota zienswijze dat op papier gewillig in de gemeente heeft haar zinnen gezet op de uitbreiding en waarom niet. De kleinschaligheid van ons dorp Elim is toch verloren gegaan. Met de simpele pennenstreek worden al mijn bezwaren en dan ook de tafel, van tafel geveegd. De plannen rammelen aan alle kanten en voorziet aan de realisatie van de plannen gezegd kan worden: zij had toch gelijk. Ik heb veel tijd en drie punten benoemen en verder kijk ik zelf alsjeblieft kritisch voor naar de voorgenomen plannen. Uit het parkeeronderzoek blijkt dat er ruimschoots voldaan wordt aan de parkeerbehoefte, zo oordeelt de gemeente. Dat parkeeronderzoek is in opdracht van de initiatiefnemer op vrijdag 27 en zaterdag 28 november 2022 uitgevoerd door de NDC. Op pagina 264 van het ontwerp bestemmingsplan. Op de drukste momenten van de telling was 52 en de aantal plekken van de 189 bezet.

Het onderzoek vertelt niet dat de telling werd gehouden midden in de corona-epidemie, toen de verzwaarde maatregelen golden, blijf thuis en de publieke toegang en locaties zijn dicht. De vraag is dus rechtvaardig of voldaan wordt aan de parkeerbehoefte en de juiste parkeerplekken die er worden gerealiseerd en direct voor mijn deur. Kijk naar het akoestische onderzoek, uitvoerend door BJ2, nu in opdracht werking van de initiatiefnemer. Er is een akoestisch onderzoek gedaan naar de situatie die helemaal niet bestaat. Dus de conclusie op basis van aannames en ervaring elders als ik dat zie dan, in het onderzoek van het adres genoemde Esweg, dat zich niet bestaat in Elim. En dat voor mij vaststaat dat het onderzoek geen enkele presentieve waarde heeft over de situatie die nou wordt gecreëerd. Het onderzoek zag de eerste instantie trouwens alleen op het realiseren van appartementen en niet op de geluidshinder die de omwonenden gaan ondervinden en opmerking volgens de gemeente, dan plaatsen we toch gewoon een geluidsscherm? De uitbreiding zal er komen. Stelt u zich eens voor, een scherm van dertien meter lang en twaalf, of twee meter hoog, vlak voor mijn deur. En ten slot, ik maak mij zorgen geuit over de toename van de verkeersbeweging van acht zware vrachtwagens per dag die 1.582 verkeersbewegingen per dag, pagina 152, onderwerp bestemmingsplan.

Bedenk zelf eens wat er gebeurt zo veel verkeersbeweging waardoor zware vrachtwagens die moeten parkeren op de openbare weg vanaf de Carstensdijk, achteruit moeten rijden en te laden en te lossen in het midden van het dorp. Waar zijn drie eigen busjes bij ons op de stoep staan om ook te laden en te lossen, zoals er gezegd wil de gemeente de dorpen, ons dorp, leefbaar houden, maar dat betekent dat de initiatiefnemer tot uitbreiding van de supermarkt moet overgaan. Heeft Elim wel behoefte aan een grotere supermarkt? Heeft Elim weleens behoefte aan vijf extra appartementen? Ik vraag u, wordt Elim daar leefbaarder van? Hiermee het belang van Elim enkel de initiatiefnemer gediend. De appartementen komen recht bij mij in de woning te staan, dus ik heb geen privacy meer. Alles wordt gewoon, ja … De voorzitter: Doet u maar even rustig, mevrouw. Ik begrijp wel, het is niet uw alledaagse werk natuurlijk voor u, dus ik heb ook even de tijd even laten doorlopen om u de gelegenheid in ieder geval te geven om alle punten te maken. U had er drie gemaakt. Mevrouw Kerssies: Ja. De voorzitter: Dus ik vraag u nu: kunt u, bent u met de afronding bezig, ‘…’? Mevrouw Kerssies: Ja, ik ben met de afronding bezig. De voorzitter: Ga uw gang.

Mevrouw Kerssies: Kijk, ik heb geen privacy meer, mijn woning van, mijn woning keldert gewoon straks in waarde, ik heb alles voor het huis staan en het is niet te doen. De voorzitter: Ja, dank u wel. Ik denk duidelijk betoog, dank u wel. Ik denk dat het ook wel overgekomen is wat uw bezwaren zijn en uw inbreng is geweest maar ik kijk toch even rond of er nog wat vragen zijn. En ik zie in ieder geval de heer Pomper van de SP wilde een vraag stellen, ga uw gang. De heer Pomper: Ja, dank u voorzitter. En u ook hartelijk dank voor uw betoog. Ja, het is altijd spannend, ik kan me mijn eerste publieke betoog ook wel voor, ja, nog voor de geest halen. U heeft het goed gedaan, hoor. Ik heb eigenlijk nog wel één aanvullende vraag. U stelt van, ja, is Elim wel een uitbreiding nodig en ook vijf appartementen nodig, heeft u dat ook aan dorpsgenoten gevraagd, en hoe staan die er tegenover? Want u bent ook de enige indiener van een zienswijze, voor de rest hebben we, ja, niet vanuit Elim mensen vernoemen die aanstoot geven aan de bouwplannen. Mevrouw Kerssies: Dat klopt, de appartementen en de uitbreiding van de supermarkt, ik woon als enige vrijstaande woning precies waar het tegenover komt. Dus het komt alleen maar een stoep, een straat en dan heb ik die appartementen voor mijn huis. Dus ze kunnen bij mij in het huis kijken, naast het huis, ik heb totaal niks geen privacy meer.

De voorzitter: Oké, dank u wel. Ik zag de heer Van Rijn zich ook melden, de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja voorzitter, eerst even een kleine inleidende vraag en dan even mijn eigen vraag. U woont geloof ik al behoorlijk lang daar op dat plaatsje, of niet? Mevrouw Kerssies: Wat zei u? De heer Van Rijn: Waar u nu woont, daar woont u al behoorlijk lang? Mevrouw Kerssies: Achttien jaar. De heer Van Rijn: Ja, precies. Dan heeft u ook gezien de oude supermarkt zoals die voor die tijd was, laat ik het voorzichtig ‘…’, was eigenlijk maar een bij elkaar geraapt zooitje. Ik weet niet of ik dat woord mag gebruiken, voorzitter, in dit geval. De voorzitter: Nou, het kan nog net. De heer Van Rijn: Dank u wel. Maar vindt u niet wat er nu staat wel echt een verbetering? Kijk, een dorp heeft natuurlijk een supermarkt nodig want we willen niet allemaal eerst tien kilometer gaan rijden om naar een supermarkt te gaan. Vindt u wat er nu staat een verbetering voor het dorp? Mevrouw Kerssies: Het is wel een verbetering, maar het is in mijn ziens is het al groot zat. De voorzitter: Kijk of er nog andere vragen zijn. De heer Otten, CDA. De heer Otten: Dank u wel, dank u wel voor uw inspreken hier. In de reactienota, u had het over de vrachtwagens parkeren.

In de reactienota staat dat de tijd dat de vrachtwagens mogen komen versmald wordt vanaf 7 uur ’s morgens tot 19 uur, en dat ze niet meer zo vroeg in de ochtend komen. En dat ze ook niet op de

Carstensdijk mogen wachten. Vindt u die, zulk soort toezeggingen, kunt u daar wat mee of zegt u van daar heb ik niks aan? Want dat is toch wel een tegemoetkoming aan uw bezwaar. Mevrouw Kerssies: Dat zegt u wel, maar er wordt totaal niet aan gehouden. Want dat bent nou ook al dingen toegezegd naar ons toe en daar wordt ook niet aan gehouden. De voorzitter: Voldoende, mijnheer Otten? Ja. Andere vragen? Ik zie geen andere vragen. Mevrouw Kerssies, hartelijk dank, voor je inbreng en het beantwoorden van de vragen. En dan ga ik zo het woord aan de volgende inspreker geven en dan kunt u het debat volgen wat hier gezegd gaat worden straks. Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan de heer Huisman. Ga uw gang. De heer Huisman: Dank u, voorzitter. Ik ben de woordvoerder van de heer Huisman, ontwikkelaar voor PLUS Huisman te Elim. Waarom een uitbreiding van de supermarkt? Om het behoud van de supermarkt in een dorp als Elim in de toekomst te garanderen is het noodzakelijk om het vloeroppervlak van de PLUS te vergroten. In verband met de fusie tussen Coop en PLUS wordt het nogmaals extra duidelijk. De locatie van PLUS Cappendijck in Hollandscheveld wordt verlaten door PLUS, Coop verdwijnt hier uit het straatbeeld, en PLUS zal de winkel verder exploiteren vanuit de oude Coop-winkel. Dit betekent wel dat er een full service-supermarkt verdwijnt in Hollandscheveld.

De buurtsuper Attent in Nieuwlande heeft ook geen levenslang bestaansrecht. Hier kan men terecht voor een beperkt aanbod boodschappen, in tegenstelling tot PLUS Huisman. Het verzorgingsgebied van PLUS Huisman is daarentegen groot te noemen. Ten tijde van de COVID-periode is de online verkoop en de bezorging daarvan alleen maar vergroot. Briljant 2.0. Het contract tussen Huisman en PLUS loopt af. Een nieuw contract betekent ook een nieuwe inrichting van de winkel volgens de Briljant 2.0variant. De nieuwe inrichting is een geweldig concept wat volledig aansluit bij hetgene wat we in Nederland willen: goed eten voor iedereen, elke dag. Het volledige interieur zal worden vernieuwd, waarbij men moet denken aan nieuwe diepvriesmeubelen, koel- en vriescellen, koelwerkbanken. Alles gasloos en volledig ingericht voor de toekomst. Hier wordt zeker een steentje bijgedragen aan duurzaamheid en levert ons een schoner milieu op. Participatie met de omgeving. Participatie is bij een dergelijke ontwikkeling zeer belangrijk. De heer Huisman heeft in samenwerking met Montagne en de gemeente veel energie gestoken in het participatieproces. Ten tijde van de eerste ontwerpsessies is de heer Huisman persoonlijk bij de bewoners van de Carstensdijk en Dorpsstraat geweest, om eenieder over de uitbreidingsplannen te informeren. Eerste inloopavond, oktober 2020.

In samenspraak met de gemeente is destijds besloten om een presentatieavond te houden in de plaatselijke kantine van de sporthal. Tijdens deze bijeenkomst is het volledige plan toegelicht en was er de mogelijkheid om vragen te stellen. Deze avond is er input en verbeterpunten aangedragen door de bewoners. Hierop is het plan in een later stadium ook nog aangepast. Om daar een voorbeeld van te noemen was het parkeren aan de Dorpsstraat ontworpen om haaks op de rijbaan. Dit is aangepast op verzoek van de bewoners, dit om inschijnen van de koplampen te voorkomen van het winkelend publiek. Ook is er nog extra groen toegevoegd zodat er geen versteende massa zou ontstaan. Op verzoek van een tweetal bewoners zijn aanvullende impressies gemaakt om het gevelbeeld te verduidelijken, omdat zij het dichtste bij de woningen stonden. Tweede inloopavond. Op 15 december 2020 is de tweede inloopavond gehouden in de sporthal. De aanbevelingen vanuit de eerste bijeenkomst zijn verwerkt in het definitieve plan en tijdens deze avond gepresenteerd. Dat het tijdens de terinzagelegging van het bestemmingsplan een zienswijze is ingediend door één bewoner betreurt ons. In een persoonlijk gesprek met bewoners en de heer Molenaar van de gemeente Hoogeveen hebben we getracht om gezamenlijk de mogelijkheden te onderzoeken om tot elkaar te komen, maar helaas is dit niet gelukt.

De voorzitter: Mag ik u ook vragen om tot een afronding te komen?

De heer Huisman: Dat lukt. Het wijzigen van het bestemmingsplan en het voorbereiden van de omgevingsvergunning is door een gezamenlijk projectteam welke bestaat uit gemeente Hoogeveen, Montagne, BJZ en K3H Architecten, in tweeënhalf jaar tijd zorgvuldig uitgewerkt tot hetgeen nu voorligt. Ten tijde van deze uitwerking is steeds weer beoordeeld door de RUD. De RUD heeft op sommige onderdelen een kritische noot geplaatst en vooral op het onderdeel geluid. Om het geluidsniveau te realiseren wordt er nu een akoestisch scherm toegepast ter plaatse van het laden en lossen aan de Carstensdijk. Hiermee is de overlast beperkt en toelaatbaar binnen de gestelde normen. De aanpassingen van het openbaar gebied zoals het toevoegen van parkeerplaatsen of verleggen van nutstracés en het toevoegen van groen is ontworpen naar wens van de bewoners en de gemeente, en zal volledig ten laste komen van de initiatiefnemer. PLUS Huisman is bereid om een vast bedrag te investeren in de totale ontwikkeling, waarbij de dorpskern een prachtige optimalisatie krijgt, wat toch het dorpse karakter behoudt. Bedankt. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of hier vragen over zijn. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel voor deze inleiding.

We hoorden de zorgen van die mevrouw over het laden en lossen hè, en nou, ik ga ook altijd soms heel vroeg weg ’s ochtends en dan staat er ook inderdaad een gigalange trailer zo schuin over de kruising achteruit. Misschien kan, we hebben het gehoord hè, dat staat ook in het ding, dat is al een tegemoetkoming in de tijden dat ze daar gaan laden en lossen. Is er misschien dan een mogelijkheid dat er iets vaker, maar dan met kleiner vervoer daar laden en lossen kan plaatsvinden? Dat is … De heer Huisman: Dat … Sorry. Dat is wat lastiger omdat er gecombineerd getransporteerd wordt. Dus vanuit PLUS wordt er getransporteerd zowel naar Hollandscheveld als naar Elim, dus dat zijn combiritten. Dus die worden altijd met vrachtwagen vervoerd. Daarnaast is het ook zo dat er ook veel meer kleiner transport komt voor koel, vers en broodbakkers. En dat zijn vaak wat kleinere transporten. De voorzitter: De heer Bauer. De heer Bauer: Ja, dank u wel voorzitter. Natuurlijk eerst bedankt voor uw bijdrage. U geeft aan dat er een winkel uit Hollandscheveld verdwijnt. Is dat dan ook reden om te geloven dat de aanloop in Elim dermate zo zal groeien dat uitbreiding echt nodig is? De heer Huisman: Wij kunnen ervan uitgaan, als er één full service-supermarkt sluit in een dorp als Hollandscheveld, dat waarschijnlijk de toestroom naar Elim groter zal worden, klopt.

De voorzitter: Andere vragen nog? Dat is niet het geval, wil ik de heer Huisman bedanken voor zijn inbreng en het beantwoorden van de vragen. En gaan wij vanuit het spreekrecht over naar de behandeling, het debat over het bestemmingsplan. En ik ga even een ronde doen langs de fracties om even te horen van nou, hoe staan de fracties daarin, wat is hun voorlopig standpunt en ook meteen daarbij als er debatpunten zijn, waar zou men dan nog het debat over willen voeren? Wie mag ik als eerste het woord geven? Niet allemaal tegelijk. Ja, de heer Meesters, ChristenUnie. Dank voor de tip, mijnheer Van Rijn. De heer Meesters: Ja, mijnheer Van Rijn die gooit hem gelijk maar even in deze hoek van de tafel neer. Ik vind het goed, ik kan daar wel wat over zeggen. Ja, het plan wat voorligt, we hebben gehoord wat het behelst. We zien een algemeen belang als het gaat om toevoegen van woningen, zeker dicht bij voorzieningen, daar is veel vraag naar. We kennen allemaal het woningtekort, het is een inbreidingslocatie, wat ons betreft geschikt voor het plan. Ja, en we begrijpen inderdaad goed de bezwaren van mevrouw Kerssies maar ja, het algemeen

belang in dit geval vinden wij zwaarder wegen en daarnaast zullen er ook mogelijkheden zijn voor mevrouw Kerssies om schade te verhalen denk ik, van woningvermindering. Dus … Woningwaardevermindering. Dus wat dat betreft zal onze fractie positief instemmen met dit voorstel, en wij hebben geen punten voor debat. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, als ik kijk naar het onderzoek dat gedaan is door de gemeente, door de mensen, de insprekers, wordt het gewaardeerd, de nauwkeurigheid en de zorgvuldigheid waarmee dat gedaan is dus ook bedankt voor de inspreker van beide kanten. Het bestemmingsplan en de ingediende zienswijze die is zoals wij die zien. En de reactienota die geven heel duidelijk weer welke zaken er niet werkten. En wij zijn als Gemeentebelangen, kijk naar ook onze standpunten, zijn wij het eens dat de leefbaarheid en het welzijn en de economie, dat die zeker, dat we … Niet geborgd, ik ben even het woord aan het zoeken. Dat het gebaat is dat de leefbaarheid en het welzijn en de economie, dat het gebaat is bij deze supermarkt. We hebben geen punten voor debat, we willen nog wel een appel doen. De voorzitter: Noteer ik dat even, een appel. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Voorzitter, wij hebben die plannen redelijk goed doorgenomen.

En wij vonden echt dat hier op alle terreinen aandacht gegeven is, bezwaren tegemoetgekomen zo veel als mogelijk. Dus van die kant wil ik een compliment maken aan onze organisatie die dat allemaal ook voorbereid heeft, want ja, dit kan haast niet beter zou ik zeggen. Ja, en dan heeft er toch één persoon die heeft daar best hinder van. Ik voel dat aan, dat is een stuk privacy wat zij moet gaan inleveren. Waardevermindering van de woning, dat zou kunnen. En dat lawaai van laden en lossen, maar ja, heb je een supermarkt, die moet bevoorraad worden. Als mensen daar gaan winkelen hebben ze een winkelkarretje nodig en daar rijden ze mee naar de auto. Dat hoort daar eigenlijk gewoon bij. Dus wij vinden een goed plan, dus wat ons betreft mag het naar besluiten en wij zullen voor zijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Verder geen punten voor debat, begrijp ik, nee. De heer Bauer. De heer Bauer: Ja, dank u wel voorzitter. Wij zijn van mening dat de supermarktuitbreiding goed is voor de leefbaarheid in Elim. We hebben ook andere inwoners uit Elim gesproken die blij zijn met de plannen, enthousiast zijn met de plannen, en wij vinden ook dat er goed is gereageerd op de zienswijze. Wij zien ook geen reden voor debat en zullen ook voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kleine. De heer Kleine: Ja, wij zien ook niet echt reden voor debat.

Eigenlijk ook weer aansluitend bij wat de heer Van Rijn zegt, er is wel heel erg uitgebreid is er onderzoek gedaan. Ik begreep ook nog los van een rapport van 334 pagina’s is de ondernemer of initiatiefnemer nog persoonlijk langs geweest bij iedereen, er is een informatieavond georganiseerd. En vervolgens nog een keer een terugkoppelinginformatieavond, dus ja, dan denk ik wel dat iedereen gehoord is en meegenomen is in de plannen. Dus voor ons is het eigenlijk, ik zal afronden volgens mij, maar goed, we begrijpen wel het gevoel dat mevrouw Kerssies heeft, alleen het weegt niet op tegen het belang wat Elim, wat de supermarkt Elim zal gaan geven. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Van der Meer.

De heer Van der Meer: Ja, het zal een beetje eentonig worden maar ook wij zijn van mening dat het plan op zich prima in elkaar steekt en voorziet in een belangrijke voorziening in een dorpskern, en zeker in die combinatie met de voorziening van een winkel in combinatie met appartementen. Dus in die zin hebben wij geen debatpunten en als er vraagtekens zijn bij de laad- en lostijden waarbij mevrouw Kerssies heeft aangegeven dat er regelmatig sprake is van een overtreding van 7 uur ’s ochtends, ja, dat is een kwestie van handhaven lijkt mij en daar zou je dan misschien iets extra op toe moeten zien bepaalde periode maar dat zou dan ook mijn enige punt zijn. Maar niet voor debat. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Wij hebben geen punten voor debat en zullen instemmen met dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Otten. De heer Otten: Dank u wel, voorzitter. Nou, als ik door Elim rijd dan denk ik altijd: wat hebben ze toch in dat dorp een prachtige mooie kern met een mooie supermarkt. En dat die man uitbreiding behoeft kan ik me aan de ene kant voorstellen want de wereld is in verandering, heeft hij zelf ook duidelijk aangegeven, en als je een full service-supermarkt in zo’n dorp hebt als Elim, daar moet Elim natuurlijk hartstikke gelukkig mee wezen.

Ik snap ook de bezwaren van mevrouw Kerssies, maar ja, je woont wel in de kern van een dorp waar ook van alles gebeurt en ook aan verandering onderhevig is. En het algemeen belang voor de inwoners van Elim weegt voor het CDA groter in dit geval dan het individuele belang. Maar ik hoop wel dat mevrouw Kerssies daar met plezier blijft wonen want vaak is na realisatie valt het ook nog weleens mee, zeg maar. Wij hebben verder geen punten voor debat en wij vinden het een goed voorstel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klok. De heer Klok: Ja, dank u wel voorzitter. Ook complimenten richting de initiatiefnemer, wie veel heeft gedaan aan participatie. Spijtig is dat hij er niet uit is gekomen met iedereen en dan met name met mevrouw Kerssies. We hebben ook geen punten voor debat en zullen instemmen met het voorstel. Dank u wel. De voorzitter: De heer Pomper. De heer Pomper: Ja, dank u voorzitter. Ja, in principe kan ik me gewoon helemaal aansluiten bij de voorgaande sprekers. Het is natuurlijk van belang dat een dorp vitaal blijft, ook naar de toekomst toe. Het dorp groeit mogelijk ook nog, daar zal natuurlijk ook wat meer meters supermarkt voor nodig zijn. We vinden ook dat de plannen goed zijn, ja, of goed zijn verwoord. Er is ook goed geluisterd naar de indiener. En ja, helaas, we kunnen het niet iedereen naar zijn zin maken.

Dat is natuurlijk voor mevrouw Kerssies en haar familie heel erg zuur, maar we hebben natuurlijk ook rekening te houden met de rest van het dorp en ik hoop dat ze dat uiteindelijk ook wel gaat begrijpen en dat ze ook uiteindelijk ook wel plezier gaat beleven aan het gemak van een full service-supermarkt. De SP kan dus ook voor stemmen voor het plan en ook instemmen met de reactienota overigens. En we hebben geen debatpunten, en we zijn benieuwd naar het appel van Gemeentebelangen. De voorzitter: Ja. Constateer ik in ieder geval, kom zo bij Gemeentebelangen, dat er in ieder geval u allen vindt dat het naar de besluitvormende ronde van de volgende vergadering kan. Er zijn geen debatpunten, er lag nog een verzoek tot appel. De heer Van der Meulen.

De heer Van der Meulen: Ja. Verzoek tot appel, dank u wel voorzitter. Het is een moreel appel. Zoals ik ingefluisterd kreeg. De zaken die mevrouw Kerssies wel aangeeft is wel de parkeerproblematiek, het laden en lossen en de geluidsnormen, en ook het verhaal van de woordvoerder van Huisman, is wel in het voortraject natuurlijk de informatievoorziening. Dat wil zeggen: blijf, het appel is dan: blijf met elkaar in gesprek, ook gezien de fases die dit project dan aangaat. Want er komen nogal wat veranderingen natuurlijk in een dorpskern. Dus ga met elkaar in gesprek, dat is het verzoek richting de toekomst. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan constateer ik dat het naar besluitvormen door kan worden geleid en dat er geen debatpunten zijn. 2.4 Schorsing debatronde De voorzitter: En dan schors ik de debatronde, we hebben een kwartiertje pauze. Dus tien over half negen gaan we weer verder. Ik schors de vergadering. 4.1 Heropening debatronde De voorzitter: Dames en heren. Ik heropen de debatronde en daar staat nog een spreekrecht op maar volgens mij hadden we daar geen insprekers voor, voor dit onderdeel, en gaan we meteen door naar agendapunt 4.3. 4.3 Jaarrekening 2021 en Begroting 2023 SWO De voorzitter: De jaarrekening 2021 en de begroting 2023 van de Samenwerkingsorganisatie.

Voorstel voor uw raad is kennis te nemen van beiden en geen zienswijze op de begroting in te dienen, en dat ligt voor voor debat. Ik ga maar even weer kijken naar een rondje. De heer Kreuze meldt zich als eerst. Mijnheer Kreuze, ga uw gang. De heer Kreuze: Ja voorzitter, het is natuurlijk een beetje raar om bij een resultaat van zo’n 4 miljoen plus, 4,1 om precies te zijn, de voorzichtigheid te prediken, oftewel: het CDA is toch nog wel een beetje bezorgd over wat nu voorligt. En we spreken vanavond over 44 miljoen van onze begroting van bijna 200 miljoen, dat is dus 22 procent. En die andere 78 procent doen we veel later. Integraal afwegen, dat is al jaren niet meer aan de orde. Dat is jammer, maar goed, zo is het. Voorzitter, ja, het is goed gebruik om je voorlopig standpunt te geven en vervolgens punten voor debat aan te geven, dus daar houd ik me aan. Ja, het standpunt ten aanzien van kennisnemen, dat is denk ik iedereen wel voor, dat is een beetje overdreven. Dus het CDA kan daar 100 procent mee instemmen, dat we daar kennis van nemen. Het tweede is het standpunt ten aanzien van de zienswijze, we hebben nog geen standpunt. Wij bewaren dat ook omdat wij graag de mening van de andere partijen willen horen en daar dan vervolgens onze afweging bij willen maken.

Voorzitter, ik zei al van we hebben wel zorgen over de cijfers van de SWO ondanks de winst van 4,1 miljoen, en daar heb ik allerlei punten voor maar die heb ik geschrapt en ik ga over tot de debatpunten. Drie debatpunten, want alles wat goed is komt in drieën. De SWO heeft een voordelig resultaat van ruim 4 miljoen en een begroting die omhooggaat met 3,5 miljoen. Uit de beantwoording van de technische vragen krijgen wij mee de volgende tekst: als de onderuitputting aanhoudt, en werk blijft schuiven naar de volgende jaarschijven gaan we de loonsom naar beneden bijstellen. De loonsom gaat overigens van 54,5 miljoen in ’21 naar 58,3 miljoen, dus dat is al substantieel schuiven de andere kant op. Maar de vraag is: wat vindt de raad daarvan? Wat gaan we daarmee doen, want we hebben die begroting nu voorliggen, dus wij moeten daar als raad wat van vinden. Tweede debatpunt. De SWO heeft nu in deze cijfers een solvabiliteit van 12 procent. Dat komt door die 1,8 miljoen die doorgeschoven wordt, terwijl we natuurlijk een afspraak hadden dat er geen vermogen in die

organisatie achter zou blijven. Er is nu een potje om nog taken uit te voeren, het is nog niet helemaal duidelijk precies welke taken maar dat kan ook aan ons liggen. En de vraag is dus van moet dit bedrag niet terug naar Hoogeveen en De Wolden, zodat we kunnen kijken: wat gebeurt ermee? En je zou kunnen voorstellen, dat is een proefballonnetje, heb ik van Ruud Lubbers geleerd, proefballonnetje wat ik oplaat, zouden we niet moeten zeggen: wij maximeren het eigen vermogen op bijvoorbeeld vijf procent? Ik zou graag willen weten wat de andere raadsleden daarvan vinden. Laatste debatpunt, debatpunt een beetje streng aangeschreven maar het SWO vindt de portemonnee belangrijker dan de wet, dat is een conclusie die ik haal uit de vraag die gesteld is ten aanzien van de afkeurende verklaring. Nou ben ik daar op zich geen groot voorstander van, ik weet niet hoe dat komt maar ik heb iets met verklaringen, en afkeurende verklaringen dat is over het algemeen vrij negatief. En ik zoek even de tekst erbij. Want in die beantwoording staat het volgende, in het kader van dus die afkeurende accountantsverklaring op de rechtmatigheid: in veel gevallen worden de onrechtmatigheden veroorzaakt omdat we willens en wetens de doelmatigheid laten prevaleren boven de rechtmatigheid. In gewoon Nederlands: de portemonnee is belangrijker dan de wet. Wat vindt de raad daarvan en ja, punt.

Vraagteken eigenlijk trouwens. Dat was de inbreng van het CDA en dankwoord natuurlijk voor de beantwoording van die vragen, we hebben ons best gedaan en de ambtelijke organisatie ook. Ik denk wel dat het op zijn plaats is om een punt van aandacht te maken ten aanzien van die vragen. Want het duurt niet zo lang meer, dan krijgen we het antwoord, we hebben kunnen … U kunt alles lezen op pagina 1 of verder. Kijk, dat werkt natuurlijk niet. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even wie de volgende spreker wil zijn in de rij. Of moet ik gewoon beurten geven. Ja, mevrouw Van den Oord, SP. Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Nou, ik heb aanzienlijk minder tijd nodig. Dankzij de heer Kreuze hebben we allerlei zaken zijn we geattendeerd op zaken die we zelf wellicht zelfs over het hoofd zouden hebben gezien, of nooit hadden ontdekt. Maar ons voorlopige standpunt is dat wij voor zullen stemmen. Er is vanavond een woordje appel gedaan, ik doe meteen een appel daarbovenop. Is het gezien het feit dat er door de onderbezetting van de functies en de medewerkers dus verlofdagen hebben moeten inleveren tijdens de covidperiode, om toch de boel draaiende te houden, niet het overwegen waard om ze in ieder geval een eenmalige bonus ter waardering te geven? Dat is op dit moment even mijn bijdrage. De voorzitter: Ja. De heer Kreuze wil een verduidelijkende vraag stellen.

De heer Kreuze: Mevrouw Jutta van den Oord zegt van de SP: wij zijn voor. Dat betekent voor een zienswijze, of waar zijn ze precies voor? Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Op het raadsvoorstel. Met het raadsvoorstel kunnen wij instemmen. De voorzitter: Dat lijkt mij helder. Ik kijk … Ja, ik zag net … De heer Kleine en dan naar de heer Van der Meer. De heer Kleine, Forum voor Democratie. De heer Kleine: Ja, dit was voor ons een beetje nieuw om zo’n jaarrekening op deze manier te lezen, want ik hoorde de heer Kreuze net ook zeggen dat er was een winst gemaakt van 4 miljoen. Dus wij waren een beetje op zoek naar de omzet van deze club. En ja, die viel een beetje tegen, dus volgens mij, dit is meer een verduidelijkingsvraag is het dan, de winst wordt beschouwd omdat er onder het budget, onder de begroting is gepresteerd. Dus ten opzichte van de begroting is er 4 miljoen winst of zo, zoiets wordt dat dan uitgelegd. Klopt dat?

De voorzitter: Nou, we zullen … Ja, u stelde uw vraag aan de voorzitter maar we zullen de wethouder vragen om daar een antwoord op te geven. Dus die vraag … De heer Kleine: Ja, want … Ja, oké, nou, dan laat ik dat antwoord maar even afwachten. De voorzitter: Sluit ook wel even aan bij de opmerking die de heer Kreuze net maakte, dus daar zal de wethouder zo nog op reageren. Maar u laat van de beantwoording dan uw mening even afhangen, begrijp ik. De heer Kleine: Ja. De voorzitter: Ja, dank u wel. De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, dank u wel voorzitter. Ook ja, het voorlopig standpunt is dat wij hier gewoon met het raadsvoorstel in kunnen stemmen. Ook wel een verduidelijkingsvraag, en die sluit ook aan bij de vraag die gesteld is over de onrechtmatigheid, en dan met name over de onrechtmatigheid ten aanzien van de inkoop. Daar is, nou ja, toch een substantieel bedrag wat daaronder valt, bijna 4 miljoen. Er wordt gesproken over een taskforce die daarop gezet is om het in de toekomst te voorkomen, en mijn vraag is dan: hoever is die taskforce nu met zijn werkzaamheden en wat hebben ze tot nu toe gedaan en wat is het resultaat daarvan? Even snel bladeren hoor. Ik laat het even hierbij op dit moment. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja voorzitter, jaarrekening is natuurlijk altijd een stukje geschiedenis, want het is voorbij.

Ja, dat is voorbij, het kan niet meer terugkomen. Wij hebben dat gelezen. Kijk, eerste indruk is zo, mooi saldo hè, positief enzovoort. Maar de aanleiding waarom we positief saldo, dat baart ons echt grote zorgen. En ja, hoe gaan we dat verbeteren in de toekomst, dat is het eerste. Het tweede wil ik eens een compliment uitdelen aan al diegenen die zich volledig ingezet hebben om toch maar de winkel draaiende te houden. Want eigenlijk had dat met veel meer mankracht en vrouwkracht moeten gebeuren, moet ik er ook bij zeggen natuurlijk, maar zij hebben toch maar gezorgd dat het toch nog draaiende is gebleven, en dat is best wel een compliment waard, voorzitter. Ik vond het een goed … Dat was ook ons aandachtspunt. Wat betekent dat als zo’n accountant zo’n verklaring afgeeft? Dus ik ben benieuwd wat daar precies de waarde ook van is. Moeten we daar ons zorgen over maken of is het zo maar even zeg maar een bijkomstigheid, formaliteit of zoiets? Wij zullen natuurlijk met de jaarrekening instemmen, want er is geen reden om daar niet mee in te stemmen.

Maar de begroting is voor ons een heel ander ding aan de orde, want dat hebben we al in eerdere bij de behandeling van de begroting van de gemeente Hoogeveen dan wij gaan niet met deze begroting instemmen, want wij blijven nog steeds bij ons standpunt dat de SWO op dit moment nog steeds niet goed functioneert, en dat het echt nodig is om ermee te stoppen en gewoon eenieder een eigen kleinere, gezondere organisatie weer op te bouwen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Dijk, ChristenUnie. De heer Van Dijk: Dank voor het woord, voorzitter. Voor ons ligt de jaarrekening over 2021 en de begroting voor ’23, dus wij kijken terug op een jaar, en we kijken vooruit naar een aantal andere jaren. Ons voorlopig standpunt is om niet een zienswijze in te dienen, dus in te stemmen met het raadsvoorstel. Wel willen we gebruikmaken van de gelegenheid om wat zorgen en aandachtspunten te delen voor wat betreft de samenwerkingsorganisatie. We zien in de SWO een organisatie die het moeilijk heeft. De vraag naar dienstverlening neemt toe door allerlei oorzaken, en dat in een moeilijke arbeidsmarkt, want het aantal