Transcript Raadsavond 8 september 2022

1.7 Vaststelling grondexploitatie woningbouwlocatie Oostering te Pesse De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt 1.7, de vaststelling van de grondexploitatie woningbouwlocatie Oostering te Pesse. Geen stemverklaringen? Dan ligt ook dat voor stemming voor. Iedereen heeft gestemd, dat betekent dat u dit voorstel ook unaniem aanvaardt. Met 29 voor en nul tegen aangenomen. 1.8 Verordening Nadeelcompensatie Hoogeveen De voorzitter: Dan komen we bij 1.8, de verordening nadeelcompensatie Hoogeveen. Daar zijn twee amendementen op ingediend. Eén, een amendement van de Partij van de Arbeid ondersteund door SP en GroenLinks en een amendement van het CDA die beide over die nadeelcompensatie gaat en de bijdrage die u daarbij heeft. Alleen de een stelt het bedrag van het voorstel naar beneden en de ander stelt hem naar boven. Dus stel ik ook voor dat wij, zeg maar, we zullen zeker apart natuurlijk over amendementen stemmen, maar de problematiek is natuurlijk, heeft heel veel parallellen om die tegelijkertijd ook maar in de toelichting en advies van het college en in de bespreking daarna te geven. Ik kijk eerst naar de heer Van Eck. De heer Van Eck: Dank u wel, voorzitter. De Partij van de Arbeid kan zich prima vinden in de verordening die voor ons ligt, op een heel klein puntje na.

We willen graag een cijfertje veranderen en dat betreft punt 2, de heffing van 500 euro staat in het voorstel, daar willen wij 300 euro van maken. Een korte toelichting daarop, op dit moment is het drempelbedrag als het gaat om een planschadevergoeding is ook 300 euro en voor steeds meer mensen in onze samenleving, we hebben er net ook over gesproken hoe moeilijk mensen het hebben, is 300 euro al een bedrag dat ze moeilijk kunnen missen, laat staan als we dat gaan verhogen naar 500 euro. Dan wordt het voor nog meer mensen moeilijk om een aanvraag in te dienen en naar onze mening kan het niet zo zijn dat de dikte van je portemonnee bepaalt of je wel of een aanvraag kunt indienen. We zijn ons er wel terdege van bewust dat de 300 niet kostendekkend is, maar een gemeente is in onze ogen in eerste instantie een dienstverlenende organisatie, een correcte dienstverlening mag geld kosten. Ook zijn we ons ervan bewust dat de druk op de ambtelijke organisatie groot is. We zijn echter van mening dat het handhaven op 300 euro niet zal leiden tot extra druk. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de mede-indieners, de fractie van de SP, of er nog aanvullingen zijn. De heer Pomper. De heer Pomper: Ja, dank u, voorzitter.

Ja, dit is ook gewoon een heel sociaal besluit, als we dit gaan nemen, want de verhoging van wat we eigenlijk nu hebben van 300 naar 500 euro is echt heel erg groot. Bovendien is het natuurlijk ook voor mensen die plannen hebben, die moeten natuurlijk vanuit de voorkant al goed rekening houden met eventuele planschade, of eigenlijk juist niet. Dus als je een plan gewoon goed bedacht en ook in overeenstemming met de omgeving verder ontwikkelt, zullen er ook weinig mensen hopelijk gebruikmaken van deze regeling. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van GroenLinks, aanvullingen? De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Nou, niet heel veel aanvulling op wat er al gezegd is, voorzitter. Wat ons betreft is het in die zin ook niet gewenst dat er al in deze situatie, waarin we nu als maatschappij met elkaar staan, wetend dat er heel veel financiële moeilijkheden zijn, om extra drempels op te werpen ten aanzien van rechtsgang. Dat is niet gepast, wat ons betreft.

De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik door naar het andere amendement wat ingediend is door het CDA die eigenlijk de 500 weer niet wil verlagen, maar weer wil verhogen. Daarvoor geef ik het woord aan de heer Otten. De heer Otten: Voorzitter, dank u wel. Ja, het is wel een heel groot verschil. De ene wil verlagen en de ander wil verhogen en daar hebben wij, volgens ons, goede redenen voor. Het is nog nooit eerder verhoogd, sinds 2008. Dus in veertien jaar tijd 200 euro erbij, de inflatie in veertien jaar tijd was vele malen groter. De inzet van de medewerkers is ook vele malen groter dan 500 euro. Dus wij dachten, 1000 euro is een heel reële optie. En waarom doen we dat dan? Wij hebben daar ook de bedoeling mee om de drempel iets te verhogen om niet te gemakkelijk planschade aan te vragen, want wij zien in onze gemeente dat er geregeld planschade aangevraagd wordt, aangejaagd door bureaus die de deur bij langs gaan van ah, vraag maar aan, het kost niet zoveel en misschien krijg je wel wat. Is er dan ook werkelijk planschade? Soms is het 2000 euro, 3000 euro, soms 15.000 euro, dat is heel verschillend.

En ook heel vaak zie je in bepaalde omgevingen waar gebouwd wordt dat er een planschade uitgekeerd wordt terwijl bijvoorbeeld door die bouw het openbaar gebied weer ge-upgrade wordt zodat eigenlijk die woning misschien nog wel meer waard wordt dan het uitzicht op die twee meter van de garage waar je een planschade voor krijgt. Dus wij wilden die drempel ietsje hoger leggen, daarom, en we wilden dus ook zorgen dat die kosten die er gemaakt worden door de gemeente ook vergoed worden. Want het gaat natuurlijk om huiseigenaren, he? Mensen die huren, kunnen dat niet doen. En huiseigenaren, sommige partijen die praten over huiseigenaren en kosten die ze moeten opbrengen heel makkelijk, vanavond volgens mij nog een. En daar gaan we, nu kan zoiets niet meer, dus dat vind ik wel een beetje bijzonder. Daarom zijn wij voor die 1000 euro om die drempel wat hoger te leggen en om de kosten te dekken. Het lijkt me een heel liberaal standpunt. De voorzitter: Daar zal vast wel een reactie op komen, straks, maar we hebben altijd de gewoonte om eerst, als de indieners aan het woord geweest zijn, om van de kant van het college een advies uit te brengen over deze amendementen. Daarvoor geef ik het woord aan wethouder Bisschop. De heer Bisschop: Dank u wel, voorzitter. Dat de liberale wethouder hier dan juist het antwoord op moet geven.

Ja, ik heb beide amendementen gelezen, gezien, en ook even wat extra informatie opgevraagd. Want de heer Otten zegt wel van goh, er zijn bureaus die ingeschakeld worden om planschade vroeger en allerlei andere zaken zoals nu nadeelcompensatie bij mensen gaat ophalen. Nou, ik heb cijfers opgevraagd vanaf 2008 tot 2015, dus 2008 is eigenlijk het begin van dat we die verordening hebben ingevoerd, zijn er 42 aanvragen bij ons binnengekomen. Dat zijn … Van die 42 aanvragen zijn er 21 toegekend, oftewel de helft. Van 2016 tot 2022, nu, zitten we op 24 aanvragen waarvan nu negen zijn toegekend en drie zijn nog in behandeling, oftewel als we dat nog een beetje … Stel dat die drie nu ook doorgaan, zitten we daar ook op de helft. Dus we kunnen stellen van het zijn, zeg maar, over een periode van veertien jaar hebben wij ruim 60 aanvragen gehad, de helft gaat ongeveer door, de helft niet. Dan even over de kosten. De kosten van een aanvraag, het hangt een beetje af van of het meerdere aanvragen binnen een project zijn, voor de adviesaanvraag bij het ‘…’. Dat is ongeveer tussen de 1100 en 2900 euro. Dat zijn een beetje de bedragen die wij als organisatie voor het advies moeten betalen, plus nog onze eigen inzet erbij. Dan zou je zeggen van goh, doe het dan naar 1000 euro, dan ga je wel een hele enorme drempel opwerpen.

Doe je het naar 300, zou je, zeg maar, een lichtzinnige situatie kunnen krijgen. Dus vandaar om die kostendekkendheid iets groter te maken, zijn we naar die 500 euro gegaan als college. Ik denk dat dat een redelijk goede onderbouwing is. Voor beide amendementen laten we het gewoon aan de raad over of het aangepast moet worden naar een bedrag van 1000 of 300 euro of dat we uiteindelijk op 500 euro uitkomen.

De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even een rondje langs degenen die geen indieners van het amendement zijn. Ik kijk eerst maar eens in de binnenring. Mevrouw Rutgers, D66. Mevrouw Rutgers: Ja, dank u wel, voorzitter. Toen wij het bedrag lazen in het voorstel, toen vroeg wij ons direct af van, waarom is er niet geïndexeerd de afgelopen jaren? Navraag heeft ons opgeleverd dat dat niet mocht. Dus dat maakt dat je alweer anders kijkt naar het bedrag en waarom dat niet eerder is verhoogd. Tegelijkertijd vinden wij 1000 euro weer heel erg hoog, mede omdat bijvoorbeeld bij de rechtspraak zijn er andere tarieven voor onvermogenden en dat is in dit geval niet het geval. Dit is voor iedereen hetzelfde. Daarom zouden wij toch niet mee willen gaan met het CDA en wel willen meegaan met de PvdA. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de VVD, de heer Klok. De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij zijn daar voorstander van, ook met de afspraken die we als gemeente hebben gemaakt, om aanvragen hierin kostendekkend te maken. Dus wij zullen meegaan met het amendement van het CDA. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de ChristenUnie, de heer Meesters. De heer Meesters: Ja, voorzitter, ik heb al twee smaken gehoord en de derde smaak komt er nu aan, want wij hebben de beantwoording van het college gehoord.

Wij begrijpen zowel de standpunten van Partij van de Arbeid, hun amendement. We snappen ook heel goed wat het CDA zegt en ik moet eigenlijk zeggen dat namens onze fractie is het college gewoon erin geslaagd om wat ons betreft een aanvaardbaar compromis te sluiten. Wij zien inderdaad wel dat je niet te lichtzinnig daar mee om wil gaan, maar we zien tegelijkertijd ook wel dat verhogen naar 1000 euro is een te grote stap. Dus wat ons betreft stemmen wij niet in met de amendementen en sluiten we ons gewoon aan bij het collegevoorstel. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van Forum voor Democratie, de heer Vos. De heer Vos: Dank u, voorzitter. Wij zullen het amendement van de PvdA steunen. Wij vinden, zeker in deze tijd, dat we een heel totaal verkeerd signaal eigenlijk afgeven als we de kosten hiervan, of als we de prijs hiervan verhogen. Dus steun voor het amendement van de PvdA. De voorzitter: Dank u wel. Dan de fractie van Gemeentebelangen, de heer Sieders. De heer Sieders: Ja, dank u wel, voorzitter. Op het ene punt kunnen wij ons vinden in de woorden van de VVD, dat we afspraken hebben om de producten kostendekkend te maken, maar wel kijken naar de situatie waar we momenteel in zitten.

Qua economie vinden we de stap naar 1000 euro toch echt te hoog, maar omlaag zetten naar 300 euro is ons weer te laag, dus wij zullen gewoon met het voorstel instemmen wat voorligt op dit moment. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van de SGP, de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het amendement van de Partij van de Arbeid is sympathiek, maar gelet op dat we straks met de nieuwe omgevingswet gaan werken waardoor ook veel meer participatie verplicht wordt, zullen ook de aanvragen voor planschade en dergelijke minder gaan worden. We hebben het college gehoord, wij vinden het ook alleszins rechtvaardig om te zeggen van nou, om die kleine aantallen, om daar de drempel iets hoger voor te maken is goed. We kunnen vooral niet met het CDA meegaan, want dat is

geen drempel verhogen, maar voor ons is dat een soort betonmuurtje aan het worden. Dus wat ons betreft houden wij het op het raadsvoorstel en zullen we tegen beide amendementen zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik weer even terug naar de indieners van de motie, of die nog aanvullingen op dit moment hebben. De heer Van Eck. De heer Van Eck: Ja, dank u. Ik wil nog even reageren op het amendement van het CDA. Het is een verhoging van 233 procent, dat is nogal fors, maar los daarvan lijkt het wel alsof er twee CDA-’s in deze gemeenteraad zitten, want aan het begin hoorden we een CDA die vertelde dat ook de middeninkomens het steeds moeilijker hebben. Nu horen we een CDA die zegt, ach, mensen die een eigen huis hebben, die kunnen makkelijk 1000 euro op tafel leggen. Maar goed, dat is verder niet aan ons. De voorzitter: De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, ook in reactie op het amendement van het CDA, voorzitter. Die nadeelcompensatie is direct verbonden met de invoering van de omgevingswet. Dat is een nieuwe bepaling die voortkomt uit die omgevingswet. Tegelijkertijd met die invoering van die omgevingswet hebben we een aanpassing van de algemene wet bestuursrecht. Daar wordt namelijk een artikel aan toegevoegd in 428 waarbij een maximumbedrag voor heffingen wordt bepaald van 500 euro.

Dus om nu te verhogen naar 1000 euro, los van net het appél, inderdaad, en een inflatiespook van 233 procent, zoals berekend, vind ik dan nog wel redelijk fors. Dus ook gelet op de juridische status en eigenlijk het niet kunnen op juridische basis, zullen we tegen dit amendement stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pomper. De heer Pomper: Ja, dank u, voorzitter. Ja, ik wil ook nog wel even reageren op het amendement van het CDA. Ik sta daar toch wel echt van te kijken. Ik vraag me af, waar staat de C nog in deze partij voor, want ze zeggen wel, het is een liberaal standpunt. Dit is absoluut geen liberaal standpunt, het is een heel conservatief standpunt, dat zou die C nog kunnen zijn, want je geeft alleen maar de vrijheid aan de mensen die het geld ervoor hebben. Mensen die dus geen geld ervoor hebben, die zullen niet zo snel planschade willen indienen. Ik vind het ook verre van sociaal. Het CDA pretendeert een sociale partij te zijn met een sociaal gezicht, maar hier laten ze dus de andere kant van hun gezicht zien. Dus ik wil het CDA ook echt oproepen, laat dit amendement varen, stem gewoon met het amendement van de SP, PvdA en GroenLinks in, dat is tenminste een sociaal amendement. De voorzitter: De heer Otten. De heer Otten: Ja, ik vind het hartstikke mooi dat de Partij van de Arbeid, GroenLinks en SP zo enorm voor de huiseigenaren opkomen, zo ineens.

Ik hoop dat het in de toekomst zo blijft. 233 procent inflatie in veertien jaar op een legestarief, want veertien jaar heeft het stilgestaan, dus eigenlijk moeten we het er vanaf nu ook zeggen met elkaar, dan gaan we het gewoon met de begroting indexeren elke keer. U heeft de laatste zin van ons verhaal ook niet goed gelezen. Er staat: de reden om het 1000 euro te maken, dat de aanvragers niet lichtzinnig met dit verzoek omgaan. Want je moet niet vergeten, wordt het verzoek gehonoreerd, krijgen ze die 1000 euro weer terug. Dus het is niet zo dat ze 1000 euro moeten betalen en dat dat van de vergoeding afgaat. Wordt het toegekend, krijgen ze de 1000 euro terug. We willen de drempel wat hoger leggen voor het lichtvoetig aanvragen. Dat kan daar in de nieuwe vorm van de omgevingswet hartstikke goed, want daar is

juist in het voortraject heel veel participatie. Dus dan kunnen jullie er allemaal sociale componenten bijhalen, maar in de onroerend goed wereld is dat op zich nog niet zo heel veel geld. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ik kijk nog even de laatste ronde of er een reactie is. De heer Van Eck. De heer Van Eck: Ja, er werd me ingefluisterd dat ik niet meer mocht reageren, maar ik krijg het woord van u, dus dank u wel daarvoor. Maar dan moet ik even nadenken wat ik ook alweer wilde zeggen. Ik ben even van mijn à propos. Ja, de cijfers van wethouder Bisschop laten zien dat je er vraagtekens bij kunt stellen, wordt er wel lichtzinnig mee omgegaan, met die aanvragen? De tweede reactie van de heer Otten van ja, als het toegekend wordt, krijg je die 1000 euro weer terug. Klopt, als je die 300 euro die wij graag willen, krijg je ook weer terug. Maar je moet het wel voorfinancieren. Je de aanvraag wordt pas in behandeling genomen als je die dikke portemonnee van jullie op tafel hebt gelegd. En daar zit ons probleem juist. De voorzitter: Mijnheer Pomper. De heer Pomper: Dank u, voorzitter. Ja, mijnheer Otten, de SP is een partij voor iedereen, dus voor huiseigenaren, maar ook voor sociale huurders, ook voor particuliere huurders.

Maar ik vraag me ook even af, de afgelopen veertien jaar, de CDA heeft in het college gezeten, waarom is dit nooit geïndexeerd? De voorzitter: De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Nog een korte reactie, voorzitter, dank u wel. Dat betreft de lichtzinnigheid waarmee kennelijk een argument is om deze gigantische drempel op te werpen. We hebben net de cijfers gehoord van de wethouder. 42 aanvragen waarvan er 21 zijn toegekend en 24 aanvragen waarvan er negen zijn toegekend en drie nog in behandeling. Dat is, wat mij betreft, een conclusie waard dat je zegt, daar ligt dus al een behoorlijke drempel waardoor er sterk wordt nagedacht voordat je overgaat tot het indienen van een planschadeverzoek of straks een nadeelcompensatie. Dus lichtzinnigheid is, wat mij betreft, niet een argument wat hier geldt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Otten. De heer Otten: Ik heb daar nog wel één vraag over naar de wethouder, want hij zei per project. Ik ken in Fluitenberg projecten van 25 woningen. Als dat als één project gezien wordt, daar zijn volgens mij negen toekenningen geweest. Maar dat geeft ook niet. We praten hier natuurlijk niet over mensen die het lastig hebben. Het onroerend goed is natuurlijk een stukje eigendom en is ook een beetje vermogen en dat is ook een beetje proberen dat vermogen in waarde te krijgen.

Dat heeft, dat moet je niet zien in de besteding van de dagelijkse huishoudelijke boodschappen. Ik denk dat we daar een verkeerde lijn trekken in deze twee verschillende vormen. Als u vindt … U hoeft dat niet zo te vinden, maar zo vind ik dat wel. De voorzitter: Aan de orde, ik kijk of de heer Bisschop nog een reactie wil geven op de vraag. De heer Bisschop: Volgens mij stelde de heer Otten mij een vraag, of niet? De voorzitter: Dat zeg ik, ja. De heer Bisschop: De heer Otten zei dat ik had vermeld per project, dat is niet zo. Dat zijn de kosten, als het binnen een project gaat en over de aantallen. Plan Stuifzand was in 2016, ik heb daar ook de aantallen van, dat waren veertien aanvragen. Dat was ook de totale jaaraanvraag waarvan er drie zijn toegekend.

De voorzitter: Dank u wel. Ik ga over tot stemming. Maar dan gaan we de derde ronde doen. Ik had net al gezegd, dat gaan we niet doen. De argumenten zijn uitgewisseld, ik wil het in stemming brengen. Als eerste op het scherm krijgt u het amendement van de Partij van de Arbeid, van de SP en GroenLinks voor en daar kunt u dus uw stemming nu op doen. Ik zie dat een ieder zijn stem heeft uitgebracht en dan is het amendement met elf voor en achttien tegen verworpen. Komen we bij het amendement van het CDA. Kunt u nu over stemmen, het amendement van het CDA. Een ieder heeft gestemd, voor zover ik kan zien. Dat is met negen voor en twintig tegen ook verworpen. Dan komen we bij het oorspronkelijke voorstel van wat wij uw raad onder 1.8 is neergelegd en dat is nu. Dat ligt nu voor stemming voor en als u nog een stemverklaring wil afgeven dan kan dat inderdaad nu. De heer Van Eck. De heer Van Eck: Ik zou graag heel even willen schorsen. De voorzitter: Dat kan. Hoe lang denkt u nodig te hebben? De heer Van Eck: Vijf minuten. De voorzitter: Vijf minuten, dat geldt, is prima. Dan schors ik de vergadering voor vijf minuten. Schorsing De voorzitter: Dank u wel. Dan heropen ik de vergadering. De heer Van Eck had om een schorsing gevraagd, dan geef ik het woord aan de heer Van Eck. De heer Van Eck: Dank u wel, voorzitter.

We hebben even overlegd, we hebben gekeken wat ik aan het begin van een bijdrage al zei, we vinden het een prima verordening, we hebben alleen moeite met de hoogte van het bedrag, die 500 euro die genoemd wordt. We hebben gekeken van kunnen we dat nu op dit moment uit elkaar trekken? Kunnen wij stemmen over de verordening met de opmerking dat we niet stemmen over de hoogte van het bedrag? Dat kan niet, in feite is ons amendement dat. Dat betekent, wat ons betreft wordt het voorstel in stemming gebracht en wij zullen daar niet mee instemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, ik sluit aan bij de woorden van de heer Van Eck. De voorzitter: De heer Pomper. De heer Pomper: Dank u, voorzitter. Ik sluit me bij de voorgaande heren aan. De voorzitter: Dank u wel. Kijken of anderen nog stemverklaringen willen afleggen op dit punt. Dat is niet het geval. Dan is aan de orde de verordening inclusief, inderdaad, het tarief van nadeelcompensatie Hoogeveen. Het oorspronkelijke voorstel zoals u dat bij uw agenda heeft aangetroffen. De stemming kan nu plaatsvinden. Ik mis nog één … Ja, nu uitgebracht. Dan is volgens mij iedereen … Dan is volgens mij iedereen … Dan is voor de verordening hebben gestemd negentien leden, tegen tien. Daarmee is de verordening aangenomen.

1.9 Vaststellen tarief Huishoudelijke Hulp 2022 De voorzitter: Gaan we naar agendapunt 1.9, vaststellen tarief huishoudelijke hulp 2022. Stemverklaring? Ik zie mevrouw Pullen in ieder geval. Mevrouw Pullen, ga uw gang.

Mevrouw Pullen-Muis: Even heel kort, wij hebben vernomen dat de minimumlonen gaan stijgen, dat is het plan van het Rijk. Wij hopen in ieder geval dat bij de vaststelling van de huishoudelijke hulp voor 2022-2023, dat er ook rekening wordt gehouden met de tarieven daarin, ook voor de toekomst. Ik heb navraag gedaan bij de ambtenaren en die hebben me verteld dat de bevoegdheid daarvoor bij het college ligt. Ik wil daar graag even een bevestiging van. De voorzitter: Dat waren de opmerkingen? Ik vraag even richting het college, de heer Tuit. De heer Tuit: Ja, nee, dat is correct. De voorzitter: De bevestiging is gegeven. Kunnen wij tot stemming over gaan? Het voorstel staat klaar voor om gestemd te worden. U kunt stemmen. Iedereen heeft gestemd, voor zover ik kan zien, en de uitslag is daarmee dat u het unaniem aanneemt met 29 voor en nul tegen. Daarmee is het voorstel aangenomen. 1.10 Vaststelling besluitenlijst 14 juli 2022 De voorzitter: Komen we bij 1.10, de vaststelling van de besluitenlijst van 14 juli. Ja, u kunt er nu over stemmen, over de besluitenlijst. Hij staat nu voor, tenminste, op mijn schermpje staat hij wel. Ik kijk even naar de regietafel waar men nu langzaam maar zeker de rust zelve nog steeds is. Nu wel. Er kan nu gestemd worden, alleen kan ik het niet … Ik kan alleen maar zien wie … Het is altijd bijzonder als de techniek het niet doet.

We kijken even naar de regietafel of het op te lossen is, anders gaan we het gewoon op de ouderwetse manier doen. Een keer proberen en dan gaan we over tot de ouderwetse manier. Kijk. Er zijn al een aantal mensen die nog niet gestemd hebben. Nu wel. De uitslag van de stemming is 29 voor en nul tegen, daarmee is de besluitenlijst aangenomen. 2.3 Vaststelling ontwerpbestemmingsplan 'Stationsgebied, deelplan Stuifzandseweg 49-51 De voorzitter: Komen we bij het voorstel wat vanuit de debatronde naar de besluitvorming is gegaan, namelijk het vaststellen van het ontwerpbestemmingsplan stationsgebied, deelplan Stuifzandseweg 49 tot 51. Ook dat ligt nu in stemming voor. Ik hoop dat dat nu wel in beeld is. U kunt nu stemmen. Kijk eens, dat gaat lekker snel. Dank u wel. Daarmee constateer ik even de uitslag, 29 voor en nul tegen, dat ook dit voorstel is aangenomen. 2.4 Sluiting debatronde en vergadering De voorzitter: Ik sluit de vergadering van uw raad.