Transcript Raadsavond 6 april 2023

We vragen de ontwikkelaar om minimaal 20 procent lokaal eigendom aan te bieden, dus een aandeel in de project BV. Degene die het hoogste aandeel biedt wint de tender. Dat is het idee. De omgeving gaat er vervolgens voor zorgen om dat hele deel wat aan hen wordt aangeboden in te vullen. Daar heeft de ontwikkelaar geen invloed op. Als het de omgeving niet lukt om dat geld bij elkaar te brengen, stel van 34 procent aangeboden aandelen maar ze komen maar tot 19. Dan krijgen ze 19 procent aandelen, de andere 15 procent vervalt weer aan de ontwikkelaar en over die 15 procent betaalt die 5 procent van zijn brutowinst alsnog aan de koepel. Dus hij maakt dan weer extra winst maar hij had aangegeven dat die dat best wilde afstaan aan de omgeving. En om hem dan alsnog dat geld zeg maar aan de omgeving ten goede te laten komen romen we daar 5 procent van af.

De voorzitter: Dank u wel, heer Stigter. Gaan we naar mijnheer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel, voorzitter. Is nog een vervolg op de vraag die de VVD ook stelde, de heer Klok, die had ik zelf ook opgeschreven. In de presentatie staat eenmalig toetsen. En het gaat over beleidskaders, zegt de wethouder net. En beleid dat wordt vertaald naar uitvoering en het beleid gaat over een langere periode. Wat nou als er toch een situatie is die erom vraagt dat wij daar toch op een andere manier naar gaan kijken zodat we de beleidskaders opnieuw kunnen bekijken. Dus daar ben ik wel benieuwd naar. Vooral het eenmalig toetsen, dat doen we nou, en dan is dat geldig voor een bepaalde periode. Ja, dat vind ik wel weinig. Waar zit die mogelijkheid om te zeggen van, hé, het is nou een nieuwe situatie, gaan we het beleid met die kaders en die ruimte, gaan we die opnieuw bekijken? De voorzitter: De heer Van der Meulen vraagt dus of er bijsturing mogelijk is nadat het huidige beleidskader wordt vastgesteld? De heer Van der Meulen: Ja, gewoon een herijking. De heer Westendorp: Ja, ik ben even benieuwd naar welke situatie de heer Van der Meulen dan bedoelt. Maar laten we ook zeggen, we willen helderheid verschaffen aan de inschrijvende partij.

Dus als de heer Van der Meulen bedoelt, er valt … Ik noem maar wat, er gebeurt iets maar ik zou niet weten wat, maar je moet wel aan de voorkant helderheid verschaffen richting de marktpartij en aan de omgeving volgens mij om te zorgen dat het helder is welke afspraken we maken. We willen juist niet achteraf de discussie krijgen. Dat is ook een van de redenen waarom we nu dit beleidskader aan u voorleggen ter vaststelling, zodat het niet alleen naar de aanbestedende partijen of de aanbiedende partijen duidelijk is maar ook naar alle omgeving duidelijk is wat we van elkaar verwachten. Dus ik denk naar mijn idee dat je daarover ook gewoon helder moet zijn dat dit de afspraken zijn voor die periode. Dus ik ben even op zoek naar wat de heer Van der Meulen dan precies voor omstandigheid bedoelt zodat ik het kan duiden waar hij eventueel evaluatie over wil. De voorzitter: Nou, doe eens een gooi, mijnheer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, zal ik doen. Voorzitter, bedankt. Nou, het gaat ook over die statuten. Want we hebben een beleidskader en dat stellen we dan vast, maar als het gaat om die statuten, en zoals de heer Klok ook zegt, als we daar nou niet tevreden mee zijn, om wat voor situatie dan ook hè. Maar die statuten die zijn ook in andere organisatievormen in Nederland gewoon onderhevig aan wijzigingen.

Dus daar ben ik wel benieuwd naar van, ja, we hebben beleidskaders en dat geeft helderheid voor heel veel betrokkenen. Alleen die statuten, als die niet meer passen met dan die veranderende situatie, daar ben ik naar op zoek. De voorzitter: Mijnheer Westendorp. De heer Westendorp: Helder want ja, ik snap nu uw vraag ongeveer. Want het klopt hè dat het beleidskader wordt uiteindelijk vertaald in de statuten zeg maar. En u zegt, ja, dat is aan verandering onderhevig hè, om het maar zo even te zeggen. Maar dan moeten we zeggen, we hebben binnen het hele project afgesproken dat we continu monitoren en bijsturen. Er is ook een soort supervisie binnen de koepel bedacht om daar in elk geval op het goed niveau mee af te stemmen. Ik denk dat, en het past zeg maar in de gedachte zoals ik u net ook heb verwoord, is dat we eigenlijk u goed informeren over de hele voortgang van het project zeg maar. Dus ja, daar kun je eventueel op basis van de statuten in bijsturen maar dat is dan wel aan de koepel zelf hè, aan de omgeving, aan de vereniging van de coöperaties. Die zijn allereerst dan aan zet om te kijken wat er nodig is. Dus als u denkt van, nou ja, daar moet nog, als de koepels aangeven, daar moet nog aan gedraaid worden, dan

kunnen zij dat doen. Maar het moet wel helder zijn voor de partijen die uiteindelijk de aanbieding neerleggen. Ja, nu snap ik uw vraag en ik hoop dat dit een antwoord is waar u mee uit de voeten kan. De voorzitter: Ik zie de duim omhoog bij de heer Van der Meulen. Dus dan gaan we door naar de heer Pomper. De heer Pomper: Ja, dank u, voorzitter. Ja, ik had eigenlijk een vraag over dat, laat ik dat even noemen, 20 procent lokaal eigendom van, waarom gaan we dan, als het niet gehaald wordt, een Hoogeveense energiemaatschappij oprichten? Maar toen bedacht ik me wat anders. Vijf jaar geleden zou er een heel mooi project hier komen, de ijsbaan, zwembad. En nou, daar moest ook nog wat geld bij, ik meen iets van 4,5 miljoen zou vanuit de omgeving moeten komen. Ik denk dat ook een raadslid daar wel vaak met zijn vader over gesproken heeft want die vader die heeft gezegd van, ja, 4,5 miljoen, dat gaan we gewoon middels Crowdfunding binnenhalen. Dus ik ben daar eigenlijk wel van overtuigd, als we dit inzetten, dat we wel een tender van 50 procent kunnen gaan halen. De voorzitter: De heer Westendorp. Er worden allemaal oude koeien uit de sloot gehaald maar dus ... De heer Westendorp: Voorzitter, als ik goed heb geluisterd, maar misschien begeef ik me nu op glad ijs, dan moet u het gewoon aangeven. Maar ik heb geen vraag aan het college gehoord.

Dus dit is vooral een statement van de heer Pomper dat hij alle vertrouwen heeft in de omgeving om die 50 procent ook te halen. Nou, om eerlijk te zijn, die hoop heb ik ook want ik geloof ook in die kracht van onze samenleving dus dit is een bekrachtiging wat de heer Pomper uit. De voorzitter: Heel goed. Ik kijk nog even rond naar de fracties of er nog vragen zijn. De heer De Weerd heeft nog een vraag. Stelt u hem maar. De heer De Weerd: Nou, als ik dan toch de microfoon heb dan wil ik graag twee vragen stellen als dat mag. Nee, de eerste was eigenlijk naar aanleiding van de presentatie. De grond wordt eigenlijk voor 25 jaar, zoals ik begrepen heb, verhuurd. En ik vroeg me dan een beetje af van, wat is het risico voor de inwoners, voor de investeerders? En wat gebeurt er dan met die panelen na die tijd? En de tweede vraag die ik heb, ik hoor eigenlijk de wethouder zeggen van dat, er zijn nu twee coöperaties, dat zijn De Groenen Wieken en Pesse Energie Neutraal. Eigenlijk is de visie dan van, we moeten niet te veel coöperaties hebben maar is het slim voor inwoners om bij die bestaande coöperaties aan te sluiten? Klopt die constatering? De voorzitter: De heer Westendorp, twee vragen te beantwoorden. De heer Westendorp: Op de vraag van de 25 jaren na het project, daar krijgt u van ons even een schriftelijk antwoord.

Want hier in elk geval aan tafel is die kennis niet maar ik denk bij het Rijksvastgoedbedrijf vast als partner in het project dus dat zoeken we even voor u uit. En het klopt wat u zegt over het versterken van de bestaande coöperaties. Ik bedoel, daar zijn we ook over in gesprek geweest. Het gaat ons vooral om zo slim mogelijk te organiseren dat zo veel mogelijk mensen mee kunnen doen. Dus niet van tevoren bedenken, er is een minimumaantal coöperaties of een maximumaantal coöperaties maar het gaat vooral, zoals de VVDfractie ook naar vroeg, slim zeg maar stimuleren dat zoveel mogelijk mensen mee kunnen doen. En een van die mogelijkheden die de coöperaties biedt is bijvoorbeeld, dat heb ik ook al tijdens het debat gezegd, is het zogenaamde tientjes lidmaatschap. Dan kun je wel invloed uitoefenen op de besteding van de middelen in de omgeving via de coöperatie maar dan hoef je niet helemaal mee te investeren. Volgens mij was de heer Meesters daar ook expliciet, vroeg die daar ook nog naar, hoe maken we het nou zo laagdrempelig mogelijk dat mensen wel mee kunnen beslissen over de besteding van de middelen. Dus dat is eigenlijk wat we kunnen

doen. Ja, en dan, het voordeel is van De Groenen Wieken is dat het een bestaande energiecoöperatie is met een bestaand bestuur, met bestaande leden. En die zeggen ook, wij willen wel groeien en wij willen meer doen voor de dorpen en de omgeving. Ja, dat vind ik ook te prijzen dus we gaan ze ook helpen om te zorgen dat zij die organisatie ter hand nemen. Maar het sluit niet uit dat er nog meer coöperaties, en dat zeggen ze zelf ook hè, we vinden het fijn als meer zoveel mogelijk mensen mee kunnen doen aan de Zonneroute. De voorzitter: De heer Klok, VVD heeft ook nog een vraag. Gaat uw gang. De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. Wat ons betreft, wat de VVD betreft een afsluitende vraag. Maar zeg maar elke coöperatie, elke coöperatie zou in principe een ander doel kunnen nastreven. En dat is toch ook tenminste in onze gedachtegang het zinvolle van meerdere coöperaties waarbij je dan kan aansluiten. Dus dat je als inwoner van Hoogeveen de keuze hebt om je aan een bepaald doel, ja, daarmee in te investeren en dat ook dat bepaalde doel wordt gerealiseerd. Dank u wel. De voorzitter: En wat is uw vraag? De heer Klok: Nou, of die redenering klopt eigenlijk? Dus zeg maar dat daarom, ja, of die redenering klopt. De voorzitter: De heer Westendorp. De heer Westendorp: Het antwoord is ja. De voorzitter: Ik kijk nog even rond. Volgens mij heeft de heer De Weerd nog een vraag.

En volgens mij is dat de afsluitende vraag maar voor de rest zie ik de energie wat wegzakken. Dus stel die vraag nog even. De heer De Weerd: Nee. Dank u wel, voorzitter, het is niet dat ik de heer Klok wijs wil doen dat ik het laatste woord wil hebben. Nee, maar wij hebben in de fractie ook nog even over dit voorstel gesproken en er zijn toch wat ons betreft nog wel een aantal losse eindjes waar we graag met een aantal andere raadsleden nog in gesprek willen. Dus wij willen eigenlijk graag nog een debatronde voordat die op besluiten gaat. Dus dat voorstel willen wij als CDA-fractie hierbij indienen. De voorzitter: Ik kijk even rond of er bij de andere fracties behoefte voor is? En ik wil daar ook even de reactie van de wethouder daarop graag in meenemen. De heer Meesters. De heer Meesters: Ja, voorzitter, wat ons betreft zijn we goed geïnformeerd. Ik constateer ook dat er een heleboel vragen zijn die nu nog niet beantwoord kunnen worden omdat het allemaal nog in oprichting is. Dus wellicht kan ook niet op iedere vraag antwoord worden gegeven. Wat mij betreft zijn de kaders die we gaan stellen als raad, zijn helder en de fractie van de ChristenUnie heeft in ieder geval geen behoefte meer aan een extra debat. De voorzitter: De heer Pomper, SP. De heer Pomper: Dank u, voorzitter. Ja, hetzelfde geldt voor SP. En als het CDA denkt van, goh, die kaders die kloppen niet.

Kijk, dan kunnen ze natuurlijk amendementen daarop indienen en dat zorgt natuurlijk dan ook weer voor enig debat. Ja. De voorzitter: De heer Klok, VVD, daarna de heer Van Rijn.

De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij betreuren het dat we eerst de debatronde hebben gehad en daarna de informerende ronde, maar voor ons ook geen behoefte om weer een debatronde te doen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, voorzitter, die opmerking wilde ik ook maken, het is eigenlijk nou een beetje omgekeerde volgorde. Maar als het CDA debatpunten aan wil geven, dan willen wij er zeker ook naar kijken om te zeggen, is dat nuttig dat we daar nog over gaan spreken? Dus voor ons hoeft het niet maar is er iemand die het wel moet, dan zullen wij daar ook mee instemmen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van Eck, PvdA. De heer Van Eck: Dank u, voorzitter. De PvdA heeft geen behoefte aan een nieuwe debatronde. Ik zou bijna zeggen, laten we gaan bouwen. De voorzitter: En de heer Walda, Gemeentebelangen. De heer Walda: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor net ook partijen zeggen dat dit een beetje omgekeerde volgorde is, dat bestrijden wij als Gemeentebelangen. Dat is totaal ook niet zoals het is gegaan. We hebben het debat gevoerd, daar is er gebleken dat er meer informatie voor nodig was. Die informatie is nu op dit moment geleverd en wat ons betreft als Gemeentebelangen vinden wij dat we voldoende debat hebben gevoerd en dat deze door kan wat ons betreft.

De voorzitter: De heer Van der Meer, had u nog wat willen zeggen? De heer Van der Meer: Daar sluit ik bij aan, er is geen behoefte aan een nieuwe debatronde. De voorzitter: Oké. Mevrouw Rutgers, D66. Mevrouw Rutgers: Ja, wij hoefden al geen debat hierover en nu ook niet. En als partijen dat wel willen dan kan dat volgens mij via het presidium worden aangevraagd. De voorzitter: Dat is de juiste weg. Maar vooralsnog constateer ik dat eigenlijk voldoende partijen besluiten, het naar besluiten willen doen en dat betekent dat op 20 april dit onderwerp op besluiten komt. En moet het anders worden, dan moet u mobiliseren, de heer De Weerd. 4.4 Sluiting informerende ronde en vergadering De voorzitter: Ik sluit hiermee het informerende blok. Ik bedank zeg maar de ondersteuning voor hun bijdrage, het was zeer verhelderend. En daarmee ook sluit ik ook de vergadering.