Transcript Raadsavond 6 april 2023

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE HOOGEVEEN d.d. 6 april 2023

1.

Plenaire besluitvormende vergadering (Raadzaal) 1.1 Opening De voorzitter: Dames en heren, ik open de vergadering van de gemeenteraad op 6 april en ik heet u van harte welkom. Ook mensen op de publiek tribune van harte welkom maar ook degenen die via radio en stream met ons meeluisteren en of kijken. Ook via Radio Hoogeveen, van harte welkom bij deze vergadering van de gemeenteraad. Wij beginnen elke raadsvergadering altijd even met een moment van stilte ter overdenking en dat wil ik graag nu even doen dus als u even een moment van stilte in acht wil nemen. Dank u wel. Ik deel u mede dat met kennisgeving afwezig zijn de heer Kleine, de heer Kreuze, de heer Vos en de heer Sieders, die zijn vanavond met kennisgeving afwezig. Verder geef ik nog even aan dat, en dat staat hier bij mij op het blaadje rood gedrukt, dan moet ik het wel voorlezen, dat alles weer digitaal in stemming wordt gebracht dus alles wordt via de stemming digitaal gedaan. En voordat we echt met de agenda ook beginnen wil ik mevrouw Schonewille weer van harte welkom heten in onze gemeenteraad, is weer terug van zwangerschapsverlof. Daarbij is alles goed gegaan, hebben we al meerdere keren hier aan de orde gehad dus dat gaan we niet meer herhalen. Maar het is fijn dat u weer terug bent en dat het thuis allemaal weer goed gaat en dat het allemaal vlot gaat en dat u weer het werk hier in de raad kan beginnen.

Dus hartelijk welkom, hartelijk welkom terug zou ik bijna zeggen. 1.2 Vaststelling agenda De voorzitter: Dan zijn wij gekomen aan het vaststellen van de agenda. Kan de agenda zo vastgesteld worden? Dan moet u daar natuurlijk wel over … Ja, nog even een opmerking. De heer Otten. Ga uw gang. De heer Otten: Voorzitter, ik wil graag één opmerking maken over het grondbeleid. Zijn er nog vragen beantwoord deze week? Wij wouden die vragen en die antwoorden eigenlijk toevoegen aan de nota grondbeleid in een vorm van een soort addendum zodat het voor iedereen duidelijk is. Wij waren zeer content trouwens dat het college bereid was om nog eens even met de heer Sieders en mij in gesprek te gaan. De voorzitter: Nu zie ik bij het agendapunt nota grondbeleid ze wel als bijgevoegd hè, de beantwoording van de schriftelijke vragen van Gemeentebelangen en CDA. Dus die staan bij het agendapunt opgenomen maar u wilt het begrijp ik bij de nota als addendum toegevoegd hebben? De heer Otten: Inderdaad, dan is die onderdeel van de besluitvorming. De voorzitter: Ik kijk of daar bezwaar tegen bestaat van uw kant. Niet? Dan wordt die als zodanig toegevoegd. Dan met dat indachtig, kunt u akkoord gaan met de agenda? Dan gaat u daarover stemmen. Dank u wel. En dan zien we dat er 27 raadsleden voor hebben gestemd, nul tegen, en daarmee is de agenda vastgesteld.

1.3 Mondelinge Vragen De voorzitter: En komen we bij agendapunt 1.3, mondelinge vragen. Er is één fractie die aangegeven heeft mondelinge vragen te willen stellen over het thema Stark. Ik heb overigens met mevrouw Pullen die straks de vragen gaat stellen nog even een onderscheid gemaakt in die vragen die via de schriftelijke weg kunnen en

een vraag die actueel en urgent is die wel gesteld kan worden. Maar mevrouw Pullen zal dat zelf nog misschien wel even toelichten dus ik geef graag het woord aan de fractie van de ChristenUnie, mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: Dank u wel, voorzitter. Nou, u neemt mij eigenlijk voor een deel al een aantal dingen uit, hoe zeggen ze dat, in mijn bijdrage weg maar ik zal het nog kort toelichten. Wij ontvingen als raad een brief van het college over de nieuwbouw van Stark en dat is voor ons de aanleiding als fractie als ChristenUnie om vragen te stellen. In de gemeenschappelijke regeling van Stark zijn drie gemeenten vertegenwoordigd door een wethouder, Midden-Drenthe, De Wolden en Hoogeveen. Binnen de gemeenschappelijke regeling is de afspraak om tot een unaniem besluit te komen als drie gemeenten. Onlangs hadden we ook een raadsontbijt bij Stark waar gesproken is over de toekomstplannen. Nu vernemen we dus per brief dat er nu nog of geen unaniem besluit mogelijk is en De Wolden wil nog een verdere uitwerking van de toekomst van het Stark zien. Nu hebben we een aantal schriftelijke vragen dus die zullen we nog aan de griffie beschikbaar stellen. We focussen ons in onze ronde van mondelinge vragen, met name op de vraag 4. Want dat is urgent.

Wat betekent het bestuursbesluit voor de locatie nu het huurcontract al is opgezegd op 7 april 2021? Moeten de werknemers van het bedrijf en het hele bedrijf nu ook naar een andere locatie en wat betekent dit voor de meerkosten in de toekomst? Dat is onze eerste vraag. En ik kijk uit naar het antwoord van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we voor de beantwoording eerst naar de kant van het college, de heer Westendorp. De heer Westendorp: Ja, dank u wel, voorzitter. Om in te gaan op de vraag en het antwoord, wat betekent dit nou voor de locatie? Voor de voorzienbare toekomst betekent dit dat de medewerkers gewoon werkzaam blijven op de huidige plek. Stark is op dit moment in onderhandeling over een eventuele verlenging van het huurcontract met oog op de nieuwbouw, uitgestelde nieuwbouw of nog een te nemen besluit van nieuwbouw. En op dit moment is het onduidelijk wat dit voor meerkosten precies gaat betekenen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Kijk ik even naar mevrouw Pullen of er een aanvullende vraag hierop is. Mevrouw Pullen-Muis: Nou, nog één aanvullende vraag want de toekomst is dus onzeker, dat hoor ik heel duidelijk. En wij hebben wel een aantal andere vragen maar die leggen we nog wel bij het college neer. Maar met name de toekomst ging ook over de plannen met betrekking tot duurzaamheid en daar zijn we ook over geïnformeerd.

Ja, nou, ligt dat dus natuurlijk nu ook stil of is dat een te snelle conclusie? De voorzitter: Ik kijk even of anderen daar aanvullende vragen op hebben? De heer Van Rijn, ga uw gang. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Zoals wij het begrepen hebben is natuurlijk het besluit in anonimiteit. Als er dan een van de gemeenten niet meedoet dan kan dat niet doorgaan. Mijn vraag is gewoon, is dat nog wel van deze tijd zo’n besluit en is het mogelijk om daar eventueel met de andere partners over te hebben of daar verandering in aan te brengen is zodat het gewoon een democratisch besluit kan worden? Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Koekoek. Mevrouw Koekoek: Ja, voorzitter, ik weet niet of deze vragen ook mondeling beantwoord kunnen worden maar dan mogen ze schriftelijk beantwoord worden. Maar de vragen die wij nog hebben naar aanleiding van de vragen die de ChristenUnie had was van, wat betekent dit besluit nou concreet voor de inwoners met een

SW indicatie of een indicatie beschut werk? En wat doet het college om de toekomst van de sociale werkvoorziening in Hoogeveen te borgen? De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik zo even het woord voor de beantwoording weer aan de heer Westendorp. Maar deze vragen stonden ook bijna zo in de vragen van de ChristenUnie dus ik ga ervan uit dat die ook in die schriftelijke ronde worden meegenomen. De heer Westendorp. De heer Westendorp: Ja, voorzitter, mevrouw Pullen vroeg nog expliciet, wat betekent dit nu voor duurzaamheid? Nou, de plannen voor duurzame nieuwbouw zijn niet overboord, die zijn op hold gezet, op pauze gezet. En na het paasweekend gaat het bestuur ook gewoon in vervolggesprek over de toekomst en wij zullen u daar natuurlijk ook over informeren. Net zo hebben we u geïnformeerd over de huidige stand van zaken. En richting de SGP, wij werken gewoon vanuit de huidige GR-regeling die ook hier in de raad is vastgesteld en we gaan gewoon een gesprek aan met het bestuur over de toekomst. En de vragen van het CDA zullen we schriftelijk beantwoorden. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee hebben we de mondelinge vragenronde afgerond. 1.4 Woon(zorg)visie 2023-2026 De voorzitter: En gaan we naar agendapunt 1.4, de Woonzorgvisie 2023-2026. Daar bij het voorstel wat er vorige keer in debat is geweest, zijn er twee amendementen ingediend en twee moties.

Voor de mensen op de publieke tribune die niet altijd de raadsvergadering meemaken, voor de raadsleden is het natuurlijk gesneden koek, maar amendementen betekent dat er een wijzigingsvoorstel wordt gedaan op het voorstel wat voorligt. Dus dan wordt de tekst veranderd of aangevuld of een ander besluit wordt voorgesteld. Dat is dus verstrekkend, dat betekent dat het kan leiden tot een aanpassing van het besluit zoals de raad dat voorgelegd heeft gekregen. Een motie is een uitspraak van de raad en meestal is dat of naar de raad zelf maar heel vaak is het het geval dat ze het college oproept om iets te doen wat niet meteen leidt tot een verandering van het besluit. En daarom zullen we ook eerst de amendementen behandelen en successievelijk zullen ze ook in beeld komen dus u kunt even meelezen waar het over gaat. Dan komt het besluit in stemming dus dan wordt het besluit al dan niet gewijzigd in stemming gebracht. En als dat gebeurd is dan komen de moties aan de orde, dan weet u een beetje in welke volgorde het gaat. Eerst is aan de orde het amendement over, en ik noem het maar even zoals die hier geformuleerd is, ik zou zeggen drie keer bouwen maar er staat bouwen, bouwen, bouwen boven. En ja, ik hoor hier al een afkorting maar dat zal hier denk ik niet bij horen. Maar dit amendement is ingediend door een aantal fracties, VVD, CDA, SGP en Gemeentebelangen.

En ik ga eerst degenen die tot de indieners van het amendement horen even langs om te kijken of ze nog een toelichting daarop willen vragen. Dan ga ik naar de kant van het college om even een reactie te geven, wat vinden zij daarvan? En dan komen ook andere partijen aan het woord om een reactie te geven. Ik geef het woord aan de heer Klok van de VVD. De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik wat zorgen wegnemen wat leeft bij een aantal partijen. Dat was te merken in het debat van twee weken geleden. En daar kan ik kort over zijn. Dit amendement gaat niet over meer villawijken of over minder sociale huurwoningen. Waar dit amendement wel over gaat is om de woningbouw te versnellen. Dit door middel van minder druk op de organisatie door minimumpercentages die gehaald moeten worden. Als er zich een bouwkans voordoet moet dit niet stoppen omdat van een bepaalde categorie het percentage nog niet is gehaald. De titel van de motie zegt het al, we moeten bouwen, bouwen, bouwen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de fractie van het CDA of mevrouw Bisschop nog een aanvulling heeft. Mevrouw Bisschop. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Mijnheer Klok heeft het keurig geformuleerd, we hebben er verder niks aan toe te voegen. De voorzitter: Dank u wel. Kijk ik naar de heer Van Rijn van de SGP. De heer Van Rijn: Nee, dat is voor ons hetzelfde, voorzitter. Dank u. De voorzitter: En dan kijk naar de heer Van der Heide, Gemeentebelangen. De heer Van der Heide: Ook wij hebben niks toe te voegen dus we zijn het eens met de woorden van de heer Klok. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik voor een reactie van de kant van het college naar de heer Zwiers. De heer Zwiers: Dank u wel, voorzitter. En ook dat kan vrij kort want ik heb tijdens de debatronde ook al aangegeven dat voor het college deze motie of dit amendement uitvoerbaar is en dat ik het graag aan de politieke discussie laat en ook aan de politieke besluitvorming derhalve. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik voor degenen die niet direct tot de indieners behoren of zij willen reageren. De heer Meesters, ChristenUnie. De heer Meesters: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, wij waren vorige raadsvergadering ook al kritisch op deze motie en dat zijn we eigenlijk nog steeds. Of amendement, sorry.

Ik proef hier een soort van onderbuikgevoel van, ja, het moet sneller, het moet sneller maar dus we willen barrières uit de weg halen. Alleen ik mis eigenlijk de feitelijke onderbouwing waarom dat die angst daar zit. Want ik, die angst voor vertraging in de woningbouw die is wat mij betreft niet onderbouwd. En ja, heeft de VVD daar onderzoek naar gedaan ook of daar inderdaad een vertra… Of dat onderbouwd kan worden? Want dat vind ik wel belangrijk. We hebben een visie en het verbaast me eigenlijk ook dat het college zo makkelijk de eigen visie enigszins loslaat en zegt, nou ja, zo strak houden we het dan niet aan. Ik zou eigenlijk willen vasthouden aan datgene wat in de visie staat, die percentages. Het gaat om welke gemeente willen we zijn. En wat dat betreft zal de ChristenUnie dus dit amendement tegenstemmen en willen we vragen of het ook aangehouden kan worden? De voorzitter: Dank u wel. De heer Dekker, Partij van de Arbeid. De heer Dekker: Dank u wel, voorzitter. Verkoop nieuwe huizen in een jaar tijd gehalveerd, aldus de krant vanmorgen. Vooral voor de duurdere woningen is veel minder interesse. Wij vragen ons dan ook af waar dit amendement een oplossing voor is? Wij sluiten ons aan bij de inbreng die de ChristenUnie de vorige vergadering al had, wat voor gemeente willen we zijn, u zei het ook net weer.

Een beetje sturing mag best en wij hebben geen enkele behoefte om het maximumpercentage los te laten. En de heer Klok zei net wel, wees niet bezorgd, ga maar rustig slapen zeg maar van, die sociale woningen, daar heeft het geen effect op. Uit onze vragen oorspronkelijk aan de heer Klok bleek dat het wel degelijk een effect zou kunnen zijn, al was het niet echt de bedoeling. Het zal u duidelijk zijn, voorzitter, genoeg redenen voor ons om tegen dit amendement te stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Meer.

De heer Van der Meer: Voorzitter, dank u wel. Ja, ook wij staan nog wel heel twijfelachtig tegenover dit amendement. En dat heeft vooral te maken met, er wordt heel makkelijk gezegd van, het heeft nergens invloed op, het heeft geen invloed op bouwen, het heeft geen invloed op sociale huurwoningen. Maar als je percentages loslaat, die volgens mij ook nog gevat zijn in een juridisch kader waar dit bij hoort, dan loop je volgens mij, en ik hoor graag het tegendeel, het risico van scheefgroei door op het een te versnellen en het ander te verlangzamen of te vertragen doordat er misschien tijdelijk geen aanbod is of te weinig aanbod is. En zeker als het gaat om de percentages voor sociale huurwoningen, daar zouden wij vanuit GroenLinks echt niet aan willen tornen en daar moet gestand gedaan worden. Dus ook wij zullen tegen dit amendement stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Rutgers, D66. Mevrouw Rutgers: Ja, dank u wel, voorzitter. Vorige keer waren we voornemens om tegen dit amendement te stemmen, vooral vanwege de kritische geluiden die ook nu geuit worden. Maar het verschil zit voor ons wel in dit geval in streefpercentages. Het zijn mooie streefpercentages maar het gaat ons belemmeren als we daar te star aan vasthouden in dit geval. Dus wij zijn het wel eens met de strekking van, laten we hiernaar streven maar het moet ook geen halszaak zijn een procentje meer of minder.

Dank u wel. De voorzitter: De heer Pomper, SP. De heer Pomper: Ja, dank u, voorzitter. Er is veel gezegd. Ja, de vertragende woningbouw dat zit hem niet zozeer in die percentages. Er zijn natuurlijk ook andere redenen voor te verzinnen. Wat de SP betreft gaan we inderdaad ook bouwen, bouwen, bouwen en dan kan het prima met het voorliggende plan en niet met dit amendement. Dat voegt verder niks toe dus wij zullen tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik weer terug volgens mij, nu alle partijen gehad, weer terug even naar de indieners want er zijn ook vragen gesteld van de kant van de heer Meesters richting de VVD. De heer Klok, ga uw gang. De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. Mooi alle reacties en beetje het geluid in de raad te horen. En ook onder andere van de ChristenUnie omdat u zegt van, nou, wat voor onderzoek heeft de VVD hier nou gedaan? Helaas hebben we van tevoren niet contact gehad want dan had ik de heer Meesters kunnen vertellen hoe ik tot dit amendement was gekomen. En hoe ik tot dit amendement ben gekomen is onder andere om te kijken naar onze buurgemeenten in welke samenwerkingsorganisaties we zitten. Die hebben nu een Woningbouwvisie liggen met best wel percentages die er best wel strak op zitten en dat belemmert daar toch echt daadwerkelijk de woningbouw.

Ik wil u graag na deze raadsavond dat voorleggen en dan kan ik u daarmee over in gesprek gaan. Dus nee, het is niet uit de lucht gegrepen. Dan hoor ik ook nog iets over een juridisch kader. Ja, heeft het daar geen invloed op? Nou, ook daarin is dit amendement getoetst met de ambtenaren. We hebben … Ik ben een aantal, een periode bezig geweest om dit amendement zo te schrijven dat die ook juridisch getoetst kan worden. En ja, deze is juridisch getoetst en juridisch geborgd dus ook dat, ook die zorg kan ik wegnemen. Dan nog een stukje over een betere sturing. Ja, nee, dit amendement gaat juist zorgen voor een betere sturing want je laat nu juist het college wat meer aan het stuur zitten en door middel daarvan kan het college sturen op meer woningbouw en sneller op de behoefte inspelen. PvdA zei het al, de woningbouw, stond vanochtend weer in de krant of gisteren in de krant, is met 50 procent verminderd. Moet je nagaan hoe dat was ten opzichte van drie jaar geleden. Maar ja, waar staat de wereld over drie jaar? Deze visie die spreekt zich uit tot en met 2030. Dus ook daarom zou ik de PvdA uitnodigen, stem toch voor dit amendement want het is juist met uw redenen heeft dit te maken. Volgens mij heb ik nu eigenlijk de punten redelijk behandeld. Dus dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk ook even naar uw mede-indieners. Nee, dat is niet het geval. Van der Heide. Ik kijk of er nog een reactie, de heer Dekker. De heer Dekker: Ja, even kort. Ja, het is een beetje selectief zeg maar wat wij nu terugkrijgen maar onze zorgen zijn niet weggenomen en ons standpunt is ook niet veranderd. De voorzitter: De heer Meesters. De heer Meesters: Ja, voorzitter, ik hoor dat er wel gekeken is naar gemeente De Wolden, wat natuurlijk qua bevolkingssamenstelling een totaal andere gemeente is dan de gemeente Hoogeveen. Dan had ik echt wel een breder onderzoek willen zien aangezien die twee gemeenten, ondanks dat het dezelfde ambtelijke organisatie is, niet te vergelijken zijn met Hoogeveen. De voorzitter: De heer Pomper, SP. De heer Pomper: Ja, dank u, voorzitter. Ja, het gaat niet alleen maar om onderzoek, het gaat ook om wat willen we? Kijk, en de SP die wil niet streven naar zoveel mogelijk woningbouw of sociale woningbouw, de SP wil gewoon meer sociale woningbouw. En wij zien ook dat dit amendement dat zelfs nog kan belemmeren. Dat vinden wij verre van een sociaal amendement dus daarom blijven tegenstemmen. De voorzitter: De heer Klok. De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. Dan nog een reactie op de ChristenUnie.

Ik noemde het voorbeeld van De Wolden en inderdaad, die zitten met ons in dezelfde organisatie dus daarom wel een wezenlijk voorbeeld, ongeacht dat zij verschillen van sociale structuren. Maar die hebben ook die percentages opgenomen, andere percentages maar daar werken die percentages daadwerkelijk tegen voor de woningbouw. Dus het gaat niet zozeer om wat voor percentage maar om het percentage. En daarnaast zijn er natuurlijk legio voorbeelden waar woningbouw vertraagd wordt door regelgeving maar daar kunnen we nog een hele avond over in discussie gaan. Maar zo hebben we provinciaal voorbeelden, landelijk voorbeelden en gemeentelijk voorbeelden dus laten we zoveel mogelijk belemmeringen wegnemen om juist de woningbouw te versnellen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik constateer dat wij voldoende argumenten hebben uitgewisseld en dat we over kunnen gaan tot stemming over dit amendement. Dank u wel. Daarmee is het amendement met zestien voor en elf tegen aangenomen. En gaan we naar het amendement ingediend door de fracties van D66, ChristenUnie, GroenLinks en SGP. Dan hoop ik dat ik de meest actuele stand heb want net voor de vergadering was dit de stand, dat blijkt zo ook te zijn. Het amendement over het toetsingskader Woonzorgvisie. Ik geef het woord aan mevrouw Rutgers van D66. Mevrouw Rutgers: Dank u wel, voorzitter.

Ja, in de Woonzorgvisie staat ook een toetsingskader dus dat is het kader waarop we straks gaan toetsen op een aantal punten of een aanvraag voldoet. En wij vonden de drie punten die daar staan over duurzaamheid wat weinig kaderstellend geformuleerd. Als je schrijft dingen als, we hebben oog voor, ja, dan kan je natuurlijk makkelijk zeggen, we hadden er oog voor maar het is niet gelukt dus, en dan heb je geen poot om op te staan. Dus wij vonden dat het iets kaderstellender geformuleerd moest worden. Excuus voor een late aanlevering maar ja, de afstemming met de wethouder en ambtenaren had ik vandaag. Want het was even zoeken naar een goede formulering en dit hebben we samen op kunnen stellen. Dus ik ben heel blij dat dat op het nippertje gelukt is en ja, ik hoor graag jullie reactie. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Ga ik even naar de fractie van de ChristenUnie, of er aanvullingen zijn. De heer Meesters. De heer Meesters: Ja, voorzitter, ook hier weer gaat het om wat voor een gemeente willen we zijn. En als we woningen gaan bouwen dan kun je dat maar één keer goed doen. En dan vinden we ook dat zeker met het beeld wat we in de toekomst hebben, dat er gewoon voldoende aandacht moet zijn voor duurzaamheid, voor klimaatadaptatie. En dat mag wat ons betreft inderdaad iets steviger in de Woonzorgvisie. En volgens mij is dit amendement daar een gezonde aanvulling op om gewoon even duidelijk neer te zetten hoe wij in de toekomst ook gemeente willen zijn. De voorzitter: Fractie van GroenLinks, de heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Een korte toelichting, voorzitter, dank u wel. Wat ons betreft hoort het er ook in thuis zonder dat het zeg maar een uitvoeringsprogramma wordt, want dat is absoluut niet de bedoeling. Maar kaders kun je wel stellen en zeker in de verbinding met zorg. En zeker als je weet dat het hebben van een fijne en goede leefomgeving ook een minder beroep doet op zorg die verleend hoeft te worden maar dat je daardoor ook een gezondere bevolking krijgt. Dus daar zit voor ons een goed argument om hier vooral steun aan te geven. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de SGP, de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter.

Zoals u al aangaf, het kwam een beetje laat binnen. Maar met dit tekstvoorstel ten opzichte van het oorspronkelijk, staan gewoon de puntjes wat beter op de i. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ga ik voor een reactie van de kant van het college naar de heer Zwiers. De heer Zwiers: Dank u wel, voorzitter. Ja, er is al het een ander gezegd. Ik moet u zeggen dat het er in ieder geval inderdaad duidelijker van wordt en ook iets meer kaderstellend wordt. Dus wat het college betreft kunnen wij hiermee uit de voeten. Het is dus uitvoerbaar en het is ook verstandig om als je teksten opschrijft en die correctie is dan ook prima, dat je dat ook wat nadrukkelijker doet en wat helderder doet. En dan zijn termen inderdaad met oog voor, eigenlijk zouden we die moeten willen vermijden. Dus wat ons betreft kunnen wij hiermee uit de voeten. En ja, dan is het natuurlijk aan u als raad om daar een klap op te geven of niet. De voorzitter: Dank u wel. Reactie van anderen? De heer Van der Heide, Gemeentebelangen. De heer Van der Heide: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, in eerste aanleg dachten wij een beetje van, nou, dat is wat gemier op de vierkante centimeter. Maar bij nadere beschouwing en de argumentatie die daarbij hoort zijn we toch van mening dat het een goed voorstel is. En we danken ook met name D66 in dit geval voor de scherpte die ze in de tekst hebben gebracht.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Pomper, SP. De heer Pomper: Dank u, voorzitter. Ja, daar sluit ik mij eigenlijk bij aan. Ik las hem zelf pas begin van de avond dus ik kon er ook niet meer op reageren van, we zijn mede-indiener maar we gaan wel gewoon voorstemmen. De voorzitter: Dan mevrouw Bisschop, CDA.

Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Dank u wel, voorzitter. In tegenstelling tot wat de anderen noemen, vinden wij dit wel iets verder gaan dan de puntjes op de i zetten. De wethouder zei het ook al, het is wat meer kaderstellend. En we hebben het net ook al laten blijken met het vorige amendement dat wij graag minder belemmeringen willen opwerpen voor het bouwen van woningen. Dus dat betekent ook dat het CDA niet zal instemmen met het amendement. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dekker, Partij van de Arbeid. De heer Dekker: Voorzitter, wij vinden het juist goed als het om dit soort zaken gaat dat je als raad je positie pakt en kaderstellender wordt. Wij zullen van harte instemmen. De voorzitter: De heer Klok, VVD. De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik hoor nu al een paar keer de vraag voorbijkomen, wat voor gemeente willen we zijn? Nou, wij willen een gemeente zijn die er in ieder geval is voor elke inwoner, waar elke inwoner kan wonen. Dus ook in lijn met het vorige amendement zullen wij hier tegenstemmen, wij willen juist belemmeringen uit de weg nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga even weer terug naar de indieners of er behoefte is aan een reactie. Ik zie mevrouw Rutgers nee schudden. De heer Meesters wel en de heer Van Rijn. Dan ga ik eerst naar de heer Meesters. De heer Meesters: Ja, ik heb inderdaad de reacties van CDA, VVD gehoord.

Ik begrijp hun verlangen om te gaan bouwen, bouwen, bouwen. Maar goed, aan de andere kant, wat ik al zei, we kunnen het maar één keer goed doen. En in die zin, de partijkleur van het CDA is groen maar laat het dan ook zien in jullie keuzes. En ook voor de VVD, klimaatbestendig, dat zijn ook dingen, we kunnen het beter nu goed doen dan straks achteraf worstelen met allemaal extra klimaatadaptieve maatregelen. De voorzitter: De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik hoor net VVD en het CDA zeggen dat dit een belemmering zou zijn. Juist niet, dit is gewoon duidelijkheid zodat gewoon ieder weet waar ze aan toe zijn. Ik zie niet het punt van belemmering. En ja, ik blijf erbij, dit is echt de puntjes op de i. De voorzitter: Ik kijk of er nog een reactie … Ja, mevrouw Bisschop en de heer Klok, in die volgorde. Mevrouw Bisschop. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Nou, gelukkig hebben we allemaal recht op een eigen politieke mening en wij zien dit toch als extra regeldruk die een belemmering kan zijn voor de woningbouw waar Hoogeveen zo hard aan toe is. De voorzitter: De heer Klok. De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. Wederom de discussie met ChristenUnie maar het is niet zwart of wit, er zit ook ergens een grijs gebied. En het is niet zo dat wij, als wij tegen dit amendement stemmen, dat heel Hoogeveen morgen geasfalteerd moet worden. Nee, juist niet.

Nee, waar wij voor zijn is logisch nadenken en kijken wat nodig is, doen wat nodig is. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan breng ik het amendement in ... Sorry? O, ik dacht dat er nog een reactie moest komen maar dat is niet aan de orde. Dan het amendement komt in stemming. Dank u wel. Dan is het amendement met negentien voor, acht tegen aangenomen. En komen we weer terug naar het nu wel gewijzigde voorstel, want er zijn inmiddels twee amendementen aangenomen dus ligt er een gewijzigd voorstel ter besluitvorming voor. Dat is nu aan de orde. De heer Van der Heide: Voorzitter? De voorzitter: Ik zie dat een aantal mensen misschien een stemverklaring willen geven. Ja, dat is zeker het geval. De heer Van der Heide en de heer Pomper zie ik. De heer Van der Heide. De heer Van der Heide: Nou, waar wij als Gemeentebelangen blij mee zijn dat in de Woonzorgvisie ook een klein stukje is opgenomen over de zelfbewoningsplicht. Wij vinden het belangrijk dat speculatie en dergelijke en dat onze inwoners ook de kans krijgen om zelf de woningen te kunnen gaan bewonen. Dus wij zijn er blij mee dat het erin staat. De voorzitter: De heer Pomper. De heer Pomper: Ja, dank u, voorzitter. De SP zal instemmen met de gewijzigde visie. We zijn blij dat er meer aandacht, of ik bedoel eigenlijk meer oog is voor de sociale woningbouw. Wat de SP betreft streven we niet alleen meer maar realiseren we er ook meer, bouwen, bouwen, bouwen. De voorzitter: Dank u wel.

Dan is nu het gewijzigde voorstel komt in stemming. U mag weer stemmen. Dank u wel. Daarmee is het voorstel met 27 voor en nul tegen unaniem aangenomen. Dan is bij dit agendapunt zijn er nog twee moties weer aan de orde. Zeg maar de uitspraken die de raad wil doen en die moties gaan we ook weer een voor een behandelen. En ik begin met de motie over een update zoals dat heet hoogbouwnotitie van D66, SP, VVD, CDA, SGP en GroenLinks. En in die volgorde ga ik zo de woordvoerders het woord geven. Het woord is aan mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, in het kader van nogmaals bouwen, bouwen, bouwen dachten wij, kan dat misschien ook de lucht in. En in dat kader gingen we op zoek naar de hoogbouwnotitie om eens te kijken, ja, wat zijn nou eigenlijk de kaders voor hoogbouw? En het bleek dat die notitie uit 2009 komt. Nou, is al een tijdje geleden. Het kan natuurlijk zijn dat die nog steeds actueel is maar zo op het eerste gezicht, en dat zeg ik als leek en niet als bouwdeskundige, zie ik ook nog wel wat mogelijkheden op plekken die nu niet in de nota staan. Vandaar dat wij menen dat het misschien een goed idee is om tegen het licht te houden of die geüpdate zou moeten worden om te kijken of er niet, met de kennis van nu, toch ook nog andere plekken aan te wijzen zijn waar hoogbouw mogelijk zou kunnen zijn. De voorzitter: Dank u wel.

Dan ga ik naar de fractie van de SP, de heer Pomper. De heer Pomper: Dank u, voorzitter. Ja, en ter aanvulling vind ik dat sowieso goed om het hoogbouwbeleid even te updaten. Want ja, er zullen ongetwijfeld ook aanvragen binnen kunnen komen en dan moeten we natuurlijk wel van tevoren duidelijk hebben van waar we wel en waar we niet hoogbouw willen hebben. En sowieso, wat mevrouw Rutgers ook zegt, het is wellicht een goede kans om toch wat meer woonruimte te creëren voor heel veel mensen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klok.

De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij vinden het mooi hoe de VVD-leus bouwen, bouwen, bouwen vanavond wordt omarmd in deze raad. Maar wat wij niet per se willen is hoger, hoger, hoger. Maar waar het kan in een landschap moeten we wel de hoogte, moeten we wel de lucht in. Dus wij zullen meestemmen met deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van het CDA, mevrouw Bisschop. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Dank u wel, voorzitter. Ja, ook wij gaan mede indienen deze motie. Wij noemen het ook in ons partijprogramma dat wij het waar het passend is, wat de VVD ook al noemt, waar het passend is in het karakter, dat we dat graag willen toestaan. Dus we zijn ook benieuwd naar de nieuwe notitie. Er wordt ook nog aangegeven, het college wordt opgeroepen om nieuwe locaties aan te wijzen. Even voor de helderheid, wij bedoelen daar niet mee dat het specifiek op kavelniveau hoeft te gebeuren maar wel locaties waar het ongeveer zou kunnen gaan plaatsvinden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de SGP, de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Niet zoveel toe te voegen. Goed dat dit eventjes weer herzien wordt. De tijden veranderen, de hele maatschappij verandert. En ja, dat kan ook best wezen dat de hoogbouw op plaatsen kan plaatsvinden waar we nu nog niet aan gedacht hebben dus vandaar zullen wij dit steunen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van der Meer, GroenLinks. De heer Van der Meer: Een korte aanvulling, voorzitter, dank u. Juist omdat we voor een gigantische opgave staan als het gaat om bouwen en woningen en woonomgeving te creëren, zijn we hiervoor. We hopen ook vooral dat daarbij de opties om tot inbreiding te komen in plaats van uitbreiding wellicht wat meer voor de hand liggen als je kiest voor hoogbouw dus vandaar dat we deze motie graag mee indienen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Zwiers voor een reactie van de kant van het college over deze motie. De heer Zwiers: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben met belangstelling deze motie natuurlijk gelezen. Wij weten ook dat de hoogbouwnotitie van 2009 is maar of actualiseren nodig is, dat moeten we nog onderzoeken. Want ja, we kunnen wel zeggen, hij is niet actueel, maar dat weten we eigenlijk niet. We zouden eerst de notitie goed moeten bekijken en bestuderen om te zien of die notitie aangepast zou moeten worden. Daar komt bij dat dit vooral gericht is op de bouw van niet-grondgebonden woningen. En ja, daar zijn heel veel ideeën, aanvragen, plannen voor op dit moment. Dus we verwachten ook niet dat we in principe de hoogbouw zomaar nodig zijn, nu al, om toch te kunnen bouwen en toch voldoende te kunnen bouwen. Want waar we wel zeg maar naar op zoek zijn, zijn met name locaties voor grondgebonden woningen.

Dat is een groter probleem dan de appartementen. Dus het voorstel van het college is ook, geeft u ons nog wat tijd om in ieder geval te kijken of de notitie geactualiseerd moet worden. Wij zouden u daar ook op korte termijn in ieder geval voor 1 juli bericht van willen geven of dat nodig is. En dus ook met het verzoek om de motie nog even aan te houden en of aan te passen, dat mag ook. Maar in ieder geval om de motie zoals die er nu ligt even aan te houden en ons even de ruimte te geven om dat onderzoek te doen. Daarbij komt ook nog dat, ja, zo'n onderzoek kunnen wij niet in de capaciteit op dit moment verwerken. Dat betekent dat we het extern moeten gaan doen en dat betekent ook dat we daar geld voor nodig hebben. En ja, dat houdt dan ook in gebruikelijkerwijs dat er een dekkingsvoorstel moet zijn. En ook daar willen we dan graag bij u op terugkomen.

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de partijen, de heer Meesters. De heer Meesters: Ja, voorzitter, wij hebben toen we deze motie zagen ook onze twijfels gehad van, ja, er wordt een datum genoemd voor het einde van 2023. En dan krijg je eigenlijk, we willen versnellen in de woningbouw maar juist als dat extra capaciteit gaat kosten, dan vertragen we eigenlijk per saldo de woningbouw. En dat was precies onze twijfel en ik hoor nu de wethouder daar ook op reageren. En dat maakt dan toch dat voor ons de balans zo uitvalt dat wij tegen deze motie zullen stemmen. De voorzitter: De heer Van der Heide, Gemeentebelangen. De heer Van der Heide: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, wij sluiten ons aan bij de woorden van de wethouder om het college de ruimte te geven om voor 1 juli bij ons terug te komen of überhaupt de hoogbouwnotitie geactualiseerd moet worden. En dan zullen daar de acties wel uit voortvloeien die mogelijk nodig zijn. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dekker, Partij van de Arbeid. De heer Dekker: Voorzitter, ja, als ik vanavond de ChristenUnie zo hoor dan zou je bijna denken dat we daar beter een fusie of samenwerkingsgesprekken mee kunnen gaan voeren. Maar ja, wat ons betreft prima even pas op de plaats en even kijken of het nodig is. En nu, voor ons hoeft het niet op deze manier nu. De voorzitter: De reactie is gehoord. Ik ga terug even naar de indieners.

Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zou graag even nou misschien twee minuutjes willen schorsen om even kort te overleggen met de mede-indieners. De voorzitter: Dat ga ik u toestaan. Een schorsing van drie minuten doe maar want meestal loopt het iets uit. Een schorsing van drie minuten. De voorzitter: Dames en heren, zou u de plaatsen weer willen innemen? Dames en heren, ik heropen de vergadering. Ik geef het woord aan mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het kon dus toch best snel geloof ik. We willen de motie graag aanpassen op twee punten. Ten eerste willen we niet nu al zeggen dat die moet worden aangepast maar inderdaad, dat het onderzoek er komt. En voor het zomerreces zei u? Ja. En dan dat het onderzoek teruggekoppeld wordt voor het zomerreces en dus niet de datum die er nu in staat voor het eind van het jaar. Dus als die op die twee punten aangepast wordt dan zouden we hem toch graag nu in stemming willen brengen. De voorzitter: Ja, ja maar dan vraag ik u wel even om, en ik geef toch even het woord zo aan de heer Zwiers want die gaf aan nog even, om even een concreet tekstvoorstel te doen. Zou u dat alvast even, kom ik zo even bij u terug, kunt u even ... Mevrouw Rutgers: Moet ik even snel typen want de volgende motie is ook van ons. Maar komt goed.

De voorzitter: Nou, u mag … Als het maar even hier vastgelegd wordt, dat is even belangrijk. Nee, want anders gaan we straks weer gissen, wat hebben we ook alweer ongeveer gezegd? Moeten we de band weer luisteren. Meestal is het wel handig als er even een duidelijke tekst ligt. Dan geef ik eerst het woord aan de heer Zwiers. De heer Zwiers.

De heer Zwiers: Ja, nog even een verduidelijkende vraag of misschien een bevestiging. Heb ik het nu dan goed begrepen dat de raad het college de ruimte geeft om dat onderzoek te doen of er geactualiseerd moet worden? En dat onderzoek of er geactualiseerd moet worden, dat op te leveren voor het zomerreces? Mevrouw Rutgers: Dat klopt. De voorzitter: Zo had ik het ook begrepen. Alleen we willen het graag zo duidelijk op papier hebben zodat dit soort vragen ook goed beantwoord worden. De heer Zwiers. De heer Zwiers: Ja, voordat we daar hele moeilijke dingen over gaan doen, misschien kunnen we dat dan ook gewoon oplossen met de toezegging van de kant van het college. De voorzitter: Ja, dan kijk ik even naar mevrouw Rutgers. Ja, misschien is het nu … Mevrouw Rutgers: Ja, nee, dat kan ook. De voorzitter: Ja. Dat betekent dat de motie niet in stemming komt maar dat de toezegging die nu door de heer Zwiers namens het college gedaan is, vastgelegd wordt als zijnde de toezegging en die komt overeen met datgene wat u wilde aanpassen in de motie. Dus dan komt de motie nu niet in stemming maar is de toezegging voldoende. Voor alle zekerheid kijk ik maar even rond. Dank u wel. Dan is aan de orde de tweede motie. Die gaat over het versnellingsteam van de fracties van D66, CDA, SP, VVD en SGP. En in die volgorde geef ik ook weer het woord aan de indieners.

Ik geef het woord aan mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Ja, dank u wel, voorzitter. Het versnellingsteam, dat is een fenomeen waar we al ruim een jaar af en toe iets over horen. Maar tot op heden is het niet heel concreet, wie zit erin, wat is hun opdracht, wat is er opgeleverd, wanneer? Dus we willen heel graag wat meer daarover horen. En nou, het liefst zo snel mogelijk voor 1 mei. Dus daar gaat de motie over, informeer ons over de opdracht aan, de samenstelling van en het uitvoeringsplan van het versnellingsteam wonen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van het CDA, de heer Otten. De heer Otten: Dank u wel, voorzitter. Wij ondersteunen deze motie ten volle want wij willen ook graag wel eens een keer duidelijkheid. Wij horen in alle gremia tegenwoordig versnellingsteams en grotere teams en nog meer teams maar ik wil toch ook even wijzen op de vierde bullet bij overwegende dat. Daar staat in dat het misschien ook mogelijk is om op andere manieren naar te kijken om zaken te versnellen. En dat zou bijvoorbeeld kunnen door op een andere manier met regelgeving om te gaan en op die manier de zaak te kunnen versnellen. Dus het is ook iets breder dan alleen te kijken hoeveel mensen in dat team komen maar gewoon even laten zien in met name het uitvoeringsplan, hoe ga je dat doen? De voorzitter: Dank u wel. De heer Pomper, SP.

De heer Pomper: Ja, eigenlijk niks aan toe te voegen dus. De voorzitter: De heer Klok, VVD. De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. Lijkt ons ook goed om hier een update over te krijgen over de status van het versnellingsteam wonen. Versnelling van de woningbouw in de gemeente Hoogeveen, zowel in de

dorpen als in Hoogeveen zelf, moet hoog bovenaan de lijst staan. Dit verdient onze dagelijkse aandacht. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Voorzitter, dank u wel. Ik heb niet meer veel toe te voegen aan de vorige sprekers. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Zwiers. De heer Zwiers: Dan u wel, voorzitter. Allereerst even toch iets rechtzetten, er staat hier dat er nu al bijna een jaar gewacht wordt op de start van het versnellingsteam wonen. Ik vind dat niet correct. Het college vindt dat niet correct. Omdat het budget wat we daarvoor hebben pas ter beschikking is gesteld vanaf 2023 dus dat betekent ook dat we niet eerder aan de slag konden met het samenstellen van het versnellingsteam vanaf het moment dat de begroting werd vastgesteld, en ook nog eens voor het jaar 2023. Dat als eerste. En uiteraard begrijpen wij dat de raad geïnteresseerd is hoe het met het versnellingsteam gaat en dat is ook goed dat u daarnaar vraagt. Het is ook zo dat dat versnellingsteam al gestart is en dat wij u ook graag mee willen nemen wat we aan het doen zijn. Alleen dat zal nog niet gaan voor 1 mei 2023. En waarom kan dat niet? Omdat wij volop bezig zijn met het programmaplan, want er is inmiddels een team en er is inmiddels een programmamanager of een projectmanager die daarmee bezig is met dat programmaplan.

En dat programmaplan dat wordt opgeleverd zoals het nu lijkt in mei, in de maand mei. En daar streven we dus ook naar. In dat programmaplan zult u ook geïnformeerd worden wat de opdracht is van het versnellingsteam en waar we zoal mee bezig zijn. En waarom kon dat nu niet heel veel sneller? Omdat we ook in de tussentijd bezig zijn geweest met onder andere een WBI-aanvraag, en dat is de Woningbouwimpuls. Dat kost heel veel tijd, daar is onder andere het versnellingsteam mee bezig geweest om daar handen en voeten aan te geven en dat in te dienen. En dat was, dat moest ingediend worden volgens mij voor eind maart, even grofweg. Dus wij hebben … We zijn ook gestart bijvoorbeeld met het flexwonen, daar houdt het versnellingsteam zich ook mee bezig. Maar bottom line kan ik u zeggen dat wij u graag informeren per brief maar ook inzicht geven in dat programmaplan. Alleen dat lukt niet voor 1 mei. Het kan wel in de maand mei, want dan is het programmaplan klaar om ter inzage aan u te worden gegeven. De voorzitter: En er is nog een suggestie zeg maar dat doet het college ‘…’ uitvoerbaar of een advies? De heer Zwiers: Nou, het is, zoals het er nu staat is het voor ons, als u vraagt om het uitvoeringsplan, is dat niet uitvoerbaar voor ons omdat wij de planning ook zo uitgelegd hebben en ook capaciteit erop gezet hebben dat dat in de maand mei en niet voor 1 mei.

Want dat betekent ook dat wij hem in het college moeten hebben behandeld en daarna kunnen voorleggen aan uw raad. Dus in de tijd kan het niet maar als u … Wat u aangeeft waar u van op de hoogte wil zijn, dat kan maar dat wordt later dan 1 mei. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar degenen kijken die nog niet gereageerd hebben. De heer Dekker. De heer Dekker: Voorzitter, dank u wel. Ja, voor een sociaaldemocraat is 1 mei een belangrijke datum maar in dit geval kunnen wij heel goed leven met het naar achteren schuiven van die datum. Dus wij vinden het prima wat de wethouder voorstelt om het op een later moment in de maand mei te doen. Dus we zullen, als die op deze manier in stemming komt, hem niet steunen. De voorzitter: De heer Van der Heide.

De heer Van der Heide: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, hebben in een voorbereiding op het debat een aantal informerende vragen gesteld vooraf over het versnellingsteam. Voor ons was de beantwoording op dat moment voldoende en wij kunnen ons vinden in de lijn zoals de heer Zwiers, de wethouder voorstelt. De voorzitter: De heer Meesters. De heer Meesters: Ja, voorzitter, ik zat eigenlijk te wachten tot de wethouder een toezegging zou doen, dan was het een stuk makkelijker geweest. Maar wat dat betreft, ik sluit me aan bij de vorige sprekers. De voorzitter: De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Dank u wel, voorzitter. Ja, ook ik sluit me aan bij de vorige sprekers omdat ik ook de motie op zich wel wat verwarrend vind omdat die aan de ene kant gaat die over het versnellingsteam en vervolgens wordt er een vierde bullet dat er wellicht ook andere initiatieven zijn. Dan ben ik wel benieuwd naar die initiatieven of suggesties voor die initiatieven en die zie ik dan niet terug. Dus wij zullen deze motie niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik weer even terug naar de indieners. Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Ja, dank u wel, voorzitter. Om met het laatste punt te beginnen. Kijk, dat versnellingsteam dat wordt al heel lang genoemd als leeg concept. En dan heb je eigenlijk al de vorm bedacht voordat je bedacht hebt wat het probleem is.

Je hebt al een oplossing bedacht heel concreet voordat je eerst hebt gedefinieerd, wat moet er nou eigenlijk gebeuren en hoe kunnen we dat probleem het beste tackelen? Dus vandaar die vierde bullet van, ja, als dat versnellingsteam nou zou blijken dat dat misschien niet het middel is, misschien zijn er andere middelen om toch versnelling te krijgen. Maar de wethouder gehoord hebbende kan ik mij voorstellen dat we ervan maken dat het niet voor 1 mei is maar dat we ervan maken dat wij in mei geïnformeerd willen worden en dat we hem op die manier in stemming kunnen brengen. Ik kijk heel even naar de collega's, ik zie wat geknik. Dus als we ervan maken, we willen in mei geïnformeerd worden over deze zaken, zou ik graag de motie op die manier willen indienen. De voorzitter: Dus dan wordt de tekst dat wij in mei, dus voor 1 mei wordt in mei 2023. Laten we het jaartal er ook maar dan bij noemen, dan is het helemaal duidelijk. De heer Zwiers nog een reactie of, want ik zag u knikken maar ... De heer Zwiers: Nee, nou ja, het was in wezen al een halve toezegging. Ik heb het niet gedaan om het aan u te laten maar ja, dat het in stemming wordt gebracht is denk ik aan u. De voorzitter: U bedoelt aan de raad dan hè? Ja. Ja, ja. Ja, je kan hem hooguit in stemming brengen en dat ga ik nu doen.

Dus het gewijzigde, de gewijzigde motie, zo moeten we het wel even zeggen, wordt nu in stemming gebracht. Nog even geduld want het moet nog even ervoor gezet worden natuurlijk. Ja. Dank u wel. Daarmee is de motie, de gewijzigde motie aangenomen met twintig voor en zeven tegen. Dank u wel. Dan hebben we dit agendapunt afgerond. 1.5 Nota grondbeleid 2023-2027 De voorzitter: En gaan we naar agendapunt 1.5, een viertal besluiten over de nota grondbeleid. Ik kijk of er nog stemverklaringen zijn. Dat is het geval. De heer Van Rijn van de SGP.

De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Grondbeleid is nodig anders als dat niet goed functioneert, dan kun je ook niet bouwen natuurlijk. Maar ja, wij blijven toch een beetje zitten met de grootste wijziging die erin zit, dat we van actief naar faciliterend beleid gaan. We merken het alle dagen, alles wat aan de markt overgelaten wordt dat gaat op den duur niet helemaal lekker meer lopen. Dat gaat spaak lopen op allerlei soorten terreinen dus daar hebben wij wel echt grote zorgen over. De beantwoording van de vragen van Gemeentebelangen en CDA hebben ons wel weer enigszins gerustgesteld. Dat moet ik ook eerlijk zeggen. Dus wij zullen wel voor zijn voor deze nota maar wij blijven het wel met hele argusogen volgen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Anderen niet? Dan breng ik het voorstel over de nota grondbeleid in stemming. Dank u wel. En daarmee is de nota grondbeleid met 27 voor en nul tegen unaniem aangenomen. 1.6 Vaststelling Bestemmingsplan BG Noord, deelplan Fluitenbergseweg Oost naast 10 De voorzitter: En gaan we naar agendapunt 1.6, vaststelling bestemmingsplan, deelplan Fluitenbergseweg Oost naast 10. Dat is wel mooi dat het eraan toegevoegd wordt, dan hebben we precies … Daar vindt besluitvorming op plaats. Geen stemverklaringen, dan is de stemming geopend. Dank u wel.

Daarmee is het bestemmingsplan, het vaststellen daarvan, met 27 voor en nul tegen unaniem aangekomen. 1.7 Vaststellen actualisatie bestemmingsplan Venesluis De voorzitter: En gaan we naar agendapunt 1.7, vaststellen van de actualisatie bestemmingsplan Venesluis. Kijken of daar stemverklaringen zijn, dat is niet het geval. Kunnen we ook overgaan tot stemming. Dank u wel. Daarmee is dit voorstel, de actualisatie van bestemmingsplan Venesluis, met 27 voor, nul tegen unaniem aangenomen. 1.8 Vaststelling besluitenlijst 23 maart 2023 De voorzitter: En komen wij bij agendapunt 1.8, het vaststellen van de besluitenlijst van 23 maart van dit jaar. Er zijn geen meldingen, dan ligt ook dat ter stemming voor. Dank u wel. En daarmee is ook de besluitenlijst met 27 voor en nul tegen unaniem aangenomen. 1.9 Sluiting besluitvormende vergadering De voorzitter: En zijn wij gekomen aan het einde van het besluitvormende deel. Blijft u vooral zitten. Er gaan even wat veranderingen plaatsvinden in waar mensen gaan zitten en dan gaan we zo verder met de debatronde over het vaststellen van het bestemmingsplan Zuid, deelplan Anjerstraat. Ik sluit het besluitvormende deel. 2.

Debatronde (Raadzaal) 2.1 Opening debatronde De voorzitter: Hartelijk welkom aan de debattafel vanavond hier en ik wens in ieder geval een goed gesprek hier toe. Welkom aan de luisteraars in de livestream of via internet. Welkom mensen op de publieke tribune, deze keer behoorlijk gevuld. Heel fijn dat u er bent. En ik wil voorstellen om het debat te openen. We spreken vanavond over het bestemmingsplan Zuid, deelplan Anjerstraat. Dat is het plan om veertien grondgebonden woningen met parkeergelegenheid op de voormalige schoollocatie aan de Anjerstraat te realiseren. Het is zo

dat de reactienota is bij de stukken, met zienswijzen die allemaal ontvangen zijn ook als raad. En het voorstel van het college is om het bestemmingsplan Zuid, deelplan Anjerstraat, vast te stellen met geen exploitatieplan. Het gaat om een herziening van het huidige bestemmingsplan en de huidige planologische kaders. Het vaststellingsbesluit met het vastgestelde plan moet dan op de wettelijke manier bekend worden gemaakt. De besluitvorming vindt plaats over veertien dagen. En we gaan nu in het debat met elkaar hier om dit plan te bespreken. 2.2 Spreekrecht De voorzitter: Maar voordat we dat debat aangaan zijn er twee insprekers. En die hebben ook al ook via de stukken kunt u zien dat er ook een inspraakreactie ook binnen is gekomen schriftelijk. Ik wil nu gelegenheid geven voor twee insprekers. In eerste instantie wil mijnheer Schonewille, als ik het goed heb, inspreken en daarna zal mevrouw Steenbergen-Moes inspreekrecht gebruikmaken. Dus ik wil vragen of mijnheer Schonewille naar voren wil komen. Dan kunt u achter het spreekgestoelte staan. U kunt daar uw bijdrage geven in ongeveer drie minuten. En dan kan het nog zijn dat er vanuit de raad nog een aantal toelichtende verduidelijkende vragen kunnen komen. Ik hoop dat u die drie minuten kunt gebruiken om uw bijdrage te geven. Gaat uw gang. De heer Schonewille: Geachte leden van de raad, college, voorzitter.

De gemeente stelt dat er drie zienswijzen zijn binnengekomen. Toch willen wij hierbij opmerken dat de zienswijze nummer één van de bewoners Anjerstraat ondertekend is door achttien gezinnen uit de Anjerstraat en drie gezinnen uit de Boekweitlaan. De gemeente stelt dat er meerdere bijeenkomsten zijn geweest. Wij willen benadrukken dat de informatiestroom vanuit de gemeente en Domesta naar onze mening zeer slecht is verlopen. In 2018 betrof het plannen conform de Sneeuwbesstraat. Vijf koopwoningen. In juni heeft Domesta een plan gepresenteerd aan de bewoners van de Anjerstraat. Wij werden totaal overdonderd door het aantal woningen, een verdubbeling van het aantal huizen aan de Anjerstraat. In november werd het plan voor de tweede keer gepresenteerd. We konden bezwaren schriftelijk inleveren maar er kwam geen nieuwe infoavond en er werd niets mee gedaan. We kregen geen verdere informatie. De uiteindelijke bouwplannen hebben we uit de krant, uit het Torentje moeten vernemen. Onze indruk bleek juist, het bouwplan werd er doorgedrukt. Wellicht heeft dit te maken met het afhaken van de projectontwikkelaar en de prestatieafspraken die de gemeente heeft gemaakt. De conclusie, zeer slechte informatiestroom, in gebreke gebleven communicatie, de gemaakte bezwaren waren snel van de tafel geveegd, tijdsdruk werd ons opgelegd, geen goede ruimtelijke planning.

Verlies van woongenot, de gemeente stelt dat er geen verlies van woongenot is. Volgens ons buurtbewoners is er wel degelijk een verlies van woongenot. Voorheen stond er een school, de hoogte bedroeg maximaal vier meter. Een schoolplein, een groenstrook inclusief diverse oude bomen. Dit geheel schepte een gevoel van ruimte en veilig wonen. De gemeente stelt dat er ten opzichte van het oude plan minder oppervlakte aan bebouwing zal komen. Naar onze mening onjuist. Conclusie, de bouwhoogte van de woningen worden veel hoger dan die van de school, namelijk zeven meter. Op het perceel meer bebouwing, daardoor inkijk, verlies van zonlicht en beklemmend gevoel. Geen speelruimte meer voor kinderen. Vergrootte verkeersstroom en drukte door die veertien woningen. Toename van parkeerdruk. Een groot aantal bewoners meer aan de Anjerstraat dus zeker verlies van woongenot. Daarnaast spreekt de gemeente over extra parkeerdruk, extra verkeersstromen vanwege de toenmalige school. Lees, oorzaak, de school. Piekmomenten, naast het normale woonverkeer. Maar die piekmomenten waren maar heel kort namelijk twee keer per dag, om half negen en om drie uur. En dan hebben we het nog niet eens over de weekenden, diverse schoolvakanties. Van piekmomenten is er dan helemaal geen sprake. En in de avond ook niet. Kortom, zeer weinig verkeer, geheel in tegenstelling van wat de gemeente beweert.

Zij zegt dat door het nieuwe plan van die veertien woningen de verkeersstroom zal

afnemen. Maar juist door het invoegen van die veertien woningen zal de verkeersstroom toenemen. Dan hebben we pas piekmomenten. De voorzitter: Mijnheer? De heer Schonewille: Niet uitgevonden maar de hele dag, dag in, dag uit. Alleen de conclusie nog even, als dat mag. Conclusie, verlies van veiligheid, een vergrootte verkeersstroom, verlies van woongenot door de vooringenomen herontwikkeling van maatschappelijk naar woonlocatie is er wel degelijk sprake van een ongunstiger situatie dan voorheen. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage, mijnheer Schonewille. Ik kijk even rond of er nog vragen, aanvullende vragen zijn? Ik zie mijnheer Van Rijn. Gaat uw gang. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Schonewille, u zegt, verlies van veiligheid, kunt u dat wat toelichten wat u daarmee bedoelt? De heer Schonewille: Nou ja, dit is … Het is nu een hele rustige straat, er komen bijna geen, alleen de bewoners die daar wonen. En toen met de school was om half negen en om drie, half drie was er eventjes wat drukte maar verder is het een hele rustige straat. Dus nu komen er veertien woningen bij, dat zijn ook meer, de meeste mensen hebben meer dan één auto dus … De heer Van Rijn: Dus conclusie, het is verkeersdrukte dat de verkeersveiligheid met kans op ongelukken, daar doelt u op. De heer Schonewille: Ja, daar doelen wij op, ja.

De voorzitter: Die argumenten zijn nu duidelijk. Dan mijnheer Van der Meulen, u had ook een vraag. De heer Van der Meulen: Ja, mijnheer Schonewille, fijn dat u komt inspreken om uw verhaal te doen. U had het net over dat u zich overdonderd voelde toen die plannen werden aangedragen. Was dat ook zo toen u het las in het Torentje en wat heeft u daarna gedaan toen u het Torentje had gelezen? De heer Schonewille: Toen we het Torentje hebben gelezen toen zijn we bij elkaar gekomen en toen hebben wij dus een brief opgesteld. Want ja, wij hadden verwacht dat we dus nog net als hier nog weer ons verhaal konden vertellen maar dit is niet meer gekomen. Dus wij moesten dat uit het Torentje vernemen. De voorzitter: Dus na het Torentje zijn de zienswijzen zeg maar geformuleerd richting de gemeente, dat is wat u zegt? De heer Schonewille: Ja, wij waren niet eerst op de hoogte, verder niet. Want wij dachten omdat wij dus ons emailadres in moesten leveren want wij zouden op de hoogte gehouden worden hoe het verder zou gaan. En zo in één keer dan lees je in het Torentje dat er een besluit genomen is. De voorzitter: Dan hebt u nog een vervolgvraag? De heer Van der Meulen: Heeft u ook de reactienota, heeft u die ook ontvangen? De reactie van de gemeente over ...

De heer Schonewille: We hebben niks ontvangen. De heer Van der Meulen: Niks ontvangen. De heer Schonewille: Nee, helemaal niks. Nee. De heer Van der Meulen: Oké, ja. Nee, oké, dank u wel. De voorzitter: Dan is er nog een laatste vraag van mijnheer Pomper en mijnheer Klok daarna. Oké, gaat uw gang, mijnheer Pomper. De heer Pomper: Mijnheer Schonewille, u zegt, de informatievoorziening was niet voldoende. Kijk, en in die reactienota daar staat dat er op twee momenten in 2021 inloopavonden waren georganiseerd. Bent u daar ook voor uitgenodigd en was u daar dus ook van op de hoogte? De heer Schonewille: Ik weet niet of ik uit… Nou, ik ben er in ieder geval geweest dus ik zal zeker uitgenodigd zijn. Dus ik ben er wel twee keer geweest. Maar er waren dus zoveel woningen en wij mochten onze bezwaren duidelijk maken. Dus dan denk je van, nou, daar komt een reactie op. Dan horen we helemaal niks meer. De voorzitter: Dan mijnheer Klok als laatste in de reactie. De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. U zal het ongetwijfeld met mij eens zijn dat de woningbouwopgave enorm groot is op het moment dus het is altijd een lastige afweging om als raad te maken.

Maar dan zou ik graag de tegenvraag aan u willen stellen, wat zou volgens u een goed alternatief zijn voor deze locatie die daar dan braak komt te liggen? De heer Schonewille: Nou, ik vind wel dat er woningen moeten komen maar het is, wij hebben dus helemaal rondom platte daken, maar nu praat ik voor mezelf hoor. Want eigenlijk moesten we dit in die vergadering waar de bewoners die daar nu allemaal zitten eigenlijk ook mee in kunnen spreken. Maar wij hebben dus overal een plat dak. Nu komen er huizen met een plat dak. Je hebt de tekening wel gezien. Het gaat nu zo, het past niet in de Anjerstraat. Als je dus drie woningen bijvoorbeeld in de Anjerstraat zou zetten en dan zes hoge vooraan de weg en drie aan de andere kant in de Anjerstraat, heb je een heel ander gezicht. En omdat we dan twee woningen minder krijgen, twaalf, is er weer meer parkeerruimte, is er ook weer meer ruimte voor groen dat we dan … Ja, dan wordt het toch nog weer een ruimere opzet dan dat het nu is. Want het wordt nu zo beklemmend omdat het, ja, die hoge gebouwen nu die daar zo voor komen te staan. De voorzitter: Ik denk dat ik kan concluderen dat er verder geen vragen vanuit uw raadzaal zijn. Dan wil ik u bedanken voor uw inspreekronde. De heer Schonewille: Graag gedaan. De voorzitter: En dan vraag ik mevrouw Steenbergen-Moes nu naar voren voor haar inspreken. Microfoontje wel aan. Welkom op de plek.

En u hebt ook inmiddels al een uitgebreide reactie, schriftelijke reactie hebt u al gemaild naar de raad. Dat is ook bij de stukken genoemd dus ik wil u verzoeken om gewoon uw bijdrage zo kort mogelijk te houden zoals ook de heer Schonewille had. Mevrouw Steenbergen-Moes: Ja. Ik zal snel praten in de drie minuten.

De voorzitter: Doet uw best. Dank u wel. Mevrouw Steenbergen-Moes: Goed. Oké, de Anjerstraat, parkeren. De parkeerbehoefte. De parkeernorm is 1.5 volgens de gemeente Hoogeveen. Veertien maal 1.5 is 21 parkeerplaatsen. Acht worden extra toegevoegd om wij, voor ons de bewoners een plekje te geven vanwege de bestaande parkeerproblematiek. Dat vind ik heel fijn, heel goed bedoeld, maar landelijk gaat men eigenlijk al van het getal uit van 1.9. Veertien maal 1.9 is 26.6, dan krijgen we er dus maar 2.4 plekjes bij in plaats van de acht waarop bedoeld wordt. Maar de Anjerstraat is echt een hele oude woonwijk, jaren 60. De ruimte in ons hofje is destijds ingericht op basis van een veel lager autobezit. Dus parkeervraag en parkeeraanbod, ja, dat is gewoon een heel groot probleem. Dat dat begrijpen wij ook. Maar ruimte en capaciteit is bij ons eigenlijk, dat is er gewoon niet. Het is echt onmogelijk om al die nieuwe parkeerplaatsen te creëren. En door het invoegen van die veertien woningen spreken wij echt van een overbelasting. Echt, het is echt veel te veel. Dat moet je eigenlijk als gemeente ook niet willen. Mijn conclusie is dan, of onze conclusie, parkeercapaciteit, de ruimte hiervoor ontbreekt aan de oude Anjerstraat. Parkeergelegenheid mag en moet niet ten koste gaan van onze leefomgeving. De sociale huur.