Transcript raadsavond 30 juni 2022

De vraag is of je, daar ging de discussie over, of je hier de raad zeg maar mee instemt straks of plannen groter dan vijftig woningen voor een bindend advies moet neerleggen of dat je dat gaat verkleinen. Ik hoor heel veel verschillende opties waar ik nog geen chocolade van kan maken. Maar ik hoor graag eerst de heer Dekker en dan mevrouw Rutgers. De heer Dekker. De heer Dekker: Ja, iedere grens, wat ik al zei, is arbitrair en bij het ene gebied is vijf woningen veel en bij de ander 53 weinig. Dus ik kan me wel vinden in wat de heer Van der Sleen erover zei. Verder vertrouw ik het college in die zin ook wel, wat ik ook al eerder zei, politieke sensitiviteit toe dat ze snappen dat wat de impact is voor een gebied waar iets komt. Dus in die zin zou ik ze wel wat ruimte willen geven en bij die evaluatie die dan tussentijds komt, hebben we het er samen over. De voorzitter: Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Dank u wel. Het is toch wat jammer blijkt nu dat we deze voorstellen niet in samenhang bespreken. Nu verspringt de agenda natuurlijk weer. Bij de lijst bij verplichte participatie is heel duidelijk te lezen dat verplichte participatie dus verplicht wordt bij plannen waarbij vijf of meer woningen worden toegevoegd. Dus dat ondervangt eigenlijk al wat er net heel de tijd over tafel ging van moeten we het dan hebben over vijftig of meer.

Bij vijf of meer is er participatie, als daaruit blijkt dat er geen bezwaar is, eigenlijk wat de heer Pomper ook zei, het dorp heeft geen bezwaar tegen dat er vijf of vijftig of hoeveel woningen dan komen, dan kan je dus als raad daar gewoon mee instemmen. Dan kun je nog steeds wel discussiëren van willen we desondanks als raad daar dan toch nog iets over vinden. Bij welk aantal is dat dan? Aan de andere kant ben ik het dan wel eens met wat de heer Pomper zegt van als het dorp zelf of de wijk zelf, het dorp Hoogeveen, stad Hoogeveen zelf geen zwaar heeft, wie zijn wij dan nog? Dus het is jammer dat we dat niet in samenhang bespreken. Het andere punt wat net gemaakt werd over die misschien zitten er dassen of andere beesten, volgens mij stond dat ergens in het stuk dat achter het slotje zat, de nieuwsbrief Omgevingswet, dat er allerlei clausules zijn van als er iets plaatsvindt zoals een bedreigde diersoort dan overruled dat al deze lijsten. Dus ja ik heb de stukken zelf op die manier ook niet helemaal paraat maar ik roep toch op: lees ze allemaal even zorgvuldig. Volgens mij staat dit er allemaal gewoon in, die uitzonderingen. Dus dat wou ik even toevoegen.

De voorzitter: Ik kijk even naar de ronde over deze aantallen woningen. Dat blijkt van het is lastig als je dat wil koppelen. Mevrouw Rutgers gaf ook net al aan van kijk er is sowieso een participatief proces, dat straks in de zin zoals hier voorgesteld wordt ook straks ook besloten wordt dan heb je het sowieso bij de kop. Er wordt een algemene oproep gedaan om politieke sensitiviteit, ja dat is natuurlijk altijd mooi. Dat is goed. Dat moet ook. De vraag blijft voor u, want ik haal er nu niet een concreet voorstel uit, om niet meer dan vijftig dan anders te doen. Dus het is goed dat we die stukken met elkaar over gewisseld hebben, in ieder geval een mening daarover, maar ik kan nu geen sluitend verhaal daarvan maken. Dus mochten daar voorstellen voor komen, zien we ze tegemoet maar dit is wat het even is op dit moment. De heer Bisschop. De heer Bisschop: Nog even afsluitend op dit onderwerp. Ik wil toch even meegeven de nieuwsbrief die we meegegeven hebben, ik heb zelf ook zeg maar als inlees, inluistermoment om de podcast ook af te luisteren. Het zijn korte podcasts van twintig minuten. Die zitten bij de nieuwsbrief onder een link. Als je dat aanklikt dan heb je een stuk of acht, negen podcasts heb je dan over de Omgevingswet.

Er wordt op een hele heldere en duidelijke manier wordt er uitgelegd van wat behelst nou die nieuwe Omgevingswet en hoe gaan we daar nu ook naar de toekomst als raad, college maar ook met de bewoners, inwoners mee om? Dus dat wil ik ook even meegeven. Daarnaast wil ik ook nog even een toezegging doen. In ieder geval, of vragen aan jullie, niet een toezegging maar vragen aan de fracties om schriftelijk in te dienen de punten waarvan jullie zeggen nu van hé dat is onduidelijk voor ons of waarom zit daar een verschil in. Daar komen we dan even schriftelijk bij u op terug. De voorzitter: Neem ik aan voordat de besluitvorming voorligt? Nee, het kon ook zijn voor de informatiebijeenkomst in het najaar. De heer Bisschop: Nee, voor de besluitvorming, voorzitter. De voorzitter: Even helder. Er was nog een punt over de, voor het debat werd aangegeven iets over de grootschalige reclame-uitingen. De heer Meesters. De heer Meesters: Voorzitter, als we het toch hebben over wat tekent onze omgeving? Ja goed, dan staat mij het debat wat wij hebben gevoerd over de reclamemast bij Green Planet in Pesse staat mij nog helder voor ogen. Als ik dan denk van nou zo’n soort ontwikkeling dat zou bij mij wel vallen onder ik wil hier als raadslid misschien ook wel wat van vinden.

In zo’n situatie zou ik ook zeggen zodra we het hebben over grote reclameuitingen, je hoort het ook in andere steden zoals Zwolle bijvoorbeeld hebben ze daar ook een apart beleid op gevoerd en ik vind dan ook dat wij als raad misschien daar ook wat van moeten vinden. Ik zou willen voorstellen om dat stukje reclame-uitingen ook in de binden advies lijst te willen opnemen. De voorzitter: Oké. De heer Van Rijn, ik zie instemmende gebaren. De heer Van Rijn: Nou, nee maar ik begrijp hem heel goed in grote delen. Maar nu was het natuurlijk, we hebben dat voorbeeld over Green Planet en dat was natuurlijk een heel andere situatie. Maar stel nou dat heel Pesse er helemaal vol geweest zou zijn en zeggen van dat vinden wij ook een heel mooi plan, de heer Doorn. Allemaal juichstemming dat dat er komt. Moet je dan nog als raad nog zeggen ja nee maar dat willen wij niet? De voorzitter: De heer Meesters.

De heer Meesters: Ik denk dat wij als raad, op het moment dat je zegt we laten het alleen afhangen van participatie, bij participatie kan het antwoord gewoon nee zijn. Op het moment dat je zegt wij willen daar een bindend advies over geven dan kun je als raad zeggen: wij nemen de participatie mee in onze overwegingen. Wij zien dat er heel veel mensen voor zijn dan zal het denk ik ook niet zo’n heel spannend debat worden. Maar zodra er heel veel tegenstand is, goed, dan denk ik dat het debat een stuk interessanter gaat worden, laat ik het zo maar zeggen. De voorzitter: Moet natuurlijk wel in de gaten houden, bindend advies dat betekent dus dat het dan terugkomt hier en als de participatie de ene kant op gaat of de andere kant, kan de raad op dat moment een besluit over nemen. Reactie graag op het punt van de heer Meesters. Of vindt u het allemaal een goed idee om dat op te nemen? De heer Dekker. De heer Dekker: Die nota ruimtelijke kwaliteit die is al enige tijd, die is al oud zeg maar. Sommigen waren ongeveer vergeten denk ik dat die er nog was. Dus in die zin denk ik dat het verstandig is dat we daar gewoon een keer afzonderlijk over hebben in plaats van dat we dit nu zo even toevoegen. Dat we het onderwerp meer recht aan doen, meer recht doen als we het integraal nog even een keer gewoon bespreken en dan kijken of we het al dan niet willen toevoegen.

Dat is wat ik in eerste instantie wilde zeggen. De voorzitter: Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Ik ben het er wel mee eens. Want toen Green Planet of Green Edge aan de orde was, toen viel mij ook wel op dat die nota vrij oppervlakkig is op een aantal punten en veel ruimte laat voor interpretatie. Dus ik zou eerder willen oproepen om die nota een keer onder de loep te nemen dan om dat in deze lijst te verwerken. De voorzitter: De heer Otten. De heer Otten. De heer Otten: Ik kan mij daar met mevrouw Rutgers meegaan. Dat is misschien wel de beste oplossing. Die kadernota ruimtelijke kwaliteit die is ook leidend in de aanvragen dus die ligt er sowieso onder. Dus als die norm afwijkt daarvan dan wordt het lastig. Dus daar staat wel heel veel in wat ook niet mag dus er staat niet zoveel in wat wel mag. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pomper. De heer Pomper: Daar ben ik ook voor van beide voorgangers. De heer Meesters versus wat de andere mensen zeggen, daar is wel wat voor te zeggen. Kijk, je zou ook nog een andere optie kunnen nemen. Schaar het onder de grote infrastructurele bouwwerken. Het is gewoon heel belangrijk dat we hier wel bij stil gaan staan. Of we nou een nota ruimtelijke kwaliteit moeten gaan veranderen of dat we dit moeten borgen in de nieuwe Omgevingswet. We komen er graag wel weer op terug. De voorzitter: De heer Van der Sleen.

De heer Van der Sleen: ik vind het een prima voorstel dat we de nota ruimtelijke kwaliteit een keer onder de loep nemen, dat nog eens een keer uitkristalliseren. De voorzitter: De heer Meesters.

De heer Meesters: Ja, dan constateer ik wel dat op het moment dat wij dus nu daar niets over innemen in de bindend advies lijst dat dat als consequentie heeft dat op het moment dat er dus nu een voorstel komt waarvan wij zeggen daar willen we geen bindend advies op afgeven dat dat dus gewoon zonder advies van de raad door zou kunnen. Dat is denk ik iets wat we in onze overweging mee zouden moeten nemen. De voorzitter: Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Dat is volgens mij een foutieve conclusie want die wet die gaat waarschijnlijk niet eerder in dan januari. Dus we hebben nog een aantal maanden om die nota dan te actualiseren en te zorgen dat er een goede onderligger is. Dus daarmee zou je dat wel kunnen voorkomen. De voorzitter: Kijken of de wethouder erop wil reageren want in feite werd er gevraagd van we hebben iets meer tijd maar de nota ruimtelijke kwaliteit. De heer Bisschop: Kijk, de nota ruimtelijke kwaliteit die geeft een aantal spelregels over van hoe de inrichting dan en wat je wel of niet mag inrichten. Er zit natuurlijk ook een beeldkwaliteitsplan zit erbij van hoe zou dat er dan uit moeten komen te zien. Dus die twee dingen zitten bij elkaar in die nota ruimtelijke kwaliteit. Als de raad een oproep aan het college doet van daar willen we graag gezamenlijk naar kijken dan zullen we dat als college oppakken. Dat is natuurlijk wel een actie vanuit de raad.

De voorzitter: Dat betekent dus dat wat hier gezegd werd van onzin als het gaat om de grootschalige reclameuitingen, noemen we het dan maar even gemakshalve, om dat niet nu hier te discussiëren op basis van de omgevingsvergunning en deze lijst maar dat dat in het kader van een verandering of discussie over de nota ruimtelijke kwaliteit nog een keer terug kan komen. Dat was de grootste gemene deler van dit debat. Dan constateer ik dat wij op volgens mij de belangrijkste punten bij de kop hebben gepakt. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Nou, ik heb het straks ook even gevraagd van deze lijsten of dat in beton gegoten is. Maar wie gaat straks de voorstellen doen om hier andere dingen in te zetten of eruit te halen? Is dat de raad zelf of, het is een samenspel, kan ook wezen dat het college een onvolkomenheid tegenkomt dat hij zegt van ja maar luister we hebben toch liever dit hier in deze lijst staan of die willen we er liever uit hebben om dat en dat argument. Dus dat was even mijn vraag. De voorzitter: De heer Bisschop. De heer Bisschop: Ik denk dat dat gewoon een terechte opmerking van de heer Van Rijn is van wie neemt dan het initiatief. Ik denk dat het een gezamenlijk initiatief is.

Als de raad vanuit zichzelf zegt van goh ja hier krijgen we toch wel heel veel zaken op ons bordje wat eigenlijk zo door kan dan is het natuurlijk ook richting college van jongens dit hoeven we niet te zien, ga door. Andere kant is het denk ik ook, er werd net ook al een beetje op de politieke sensitiviteit van het college, zaken moeten ook door kunnen gaan. Zaken moeten ook opgepakt kunnen worden en daar hebben we denk ik gezamenlijk, raad en college, een gezamenlijke verantwoordelijkheid in om dat dan ook richting onze inwoners te kunnen laten zien. Dus daarin hebben we dus een gezamenlijke verantwoordelijkheid zowel raad als college. Wij zullen als college dat zeker in de gaten gaan houden. De voorzitter: De heer Van Rijn en dan gaan we afsluiten. Dit onderdeel in ieder geval.

De heer Van Rijn: Ik vond het een hele mooie opmerking. Zaken moeten doorgaan. Ik heb een keer op een tegeltje gezien: zaken zijn net als kruiwagens maar je moet ze wel duwen. De voorzitter: Of laten staan maar dan komen ze niet vooruit. De heer Otten. De heer Otten: Ik heb nog één opmerking over die grootschalige evenementen, hoe we daar mee om moeten gaan. Met dorpsfeesten in Pesse komen ook vijfhonderd man en daar willen we hier toch niet over praten met elkaar, denk ik. Dat lijkt mij toch wel heel erg vertragend en frustrerend voor die organisaties. Dus ik weet niet hoe de andere fracties daarover denken maar ik wou me daar nog wel wat meer in verdiepen en ik ben misschien ook nog wel voornemens om daar een amendement over te maken ofzo want ik vind hem toch wel heel lastig. De voorzitter: De heer Meesters en dan mevrouw Rutgers. De heer Meesters: Voorzitter, dank u wel. Kijk, als we het hebben over de Cascaderun, als we het hebben over de ronde van Drenthe en muziekfeest in Pesse, dat zijn allemaal evenementen die jaarlijks terugkeren. Volgens mij moet dat gewoon met een enkele vergunning die steeds weer terugkeert te regelen zijn. Op het moment dat je inderdaad ineens denkt van nou we gaan niets doen en dan Hoogeveen, wat totaal nieuw is waarvan we doen, Jeroen die gaat met zijn band een heavy metal festival hier organiseren in de Hoofdstraat.

Ik zal de naam niet noemen, Jeroen. Dan zou ik me kunnen voorstellen dat je voor zo’n soort evenement. De voorzitter: Even te zeggen dat we achternamen blijven gebruiken. Het is laat, ik weet het, het wordt misschien wel wat vermoeiend maar. De heer Meesters: De heer Pomper hier inderdaad een concert zou willen geven middenin in de Hoofdstraat waar 1500 man op af komen en dat is nog nooit eerder gedaan dan kan ik me voorstellen dat dat iets is waar we een bindend advies over zouden willen kunnen afgeven. De voorzitter: Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Volgens mij ligt ook hier een stuk onder. We hebben een evenementenbeleid en daar staat een en ander in. Volgens mij blijft dat hier onder liggen dus je zou eigenlijk hier moeten stellen, wat mij betreft, dat kunnen we amenderen, dat het gaat om grote evenementen die niet vermeld staan in dat onderliggende stuk. Denk ik. De voorzitter: De heer Pomper. De heer Pomper: Dank u, voorzitter. Dat is eigenlijk wel even een hele interessante technische vraag want ook heel beleidsstukken komen te vervallen dus als de wethouder daar ook even een antwoord op zou kunnen geven, zou dat heel mooi zijn. De voorzitter: De heer Bisschop. De heer Bisschop: Goed, de Omgevingswet is even voor de toehoorders en ook hier voor de raad is een samenvoegsel van volgens mij 156 algemene maatregelen van bestuur en 26 wetten.

Dus ja, er zullen wat onderliggers gaan verdwijnen. Het is wel een hele technische vraag, zal ik ook op terug moeten komen en dat zou ik ook mee willen geven om die dan even schriftelijk in te dienen zodat we daar even een goed antwoord op kunnen geven.

De voorzitter: Even voor de zekerheid, u vraagt om aan de raad, of in ieder geval, om de vraag schriftelijk bij u in te dienen of bij het college in te dienen zodat daar antwoord op gegeven kan worden. Betekent dat er nog enige actie moet komen. De heer Otten: Ik zal de griffie een mail sturen met mijn vragen over deze materie. De voorzitter: Nee, dat we dat niet laten hangen dat dat even goed afgesproken wordt. Ik stel voor dat in ieder geval over die grootschalige evenementen hebben we nu gehad. Ik denk ook dat het tweeërlei is dan, niet alleen de vraag en de brief of de mail die de heer Otten gaat sturen maar tegelijkertijd ook nog even scherp kijken van welke onderliggers liggen daar dan onder en welke verdwijnen er. Dat is ook voor uw overzicht denk ik belangrijk. Met betrekking tot die woningen dat daar wij er niet uit zijn gekomen. Dus dit blijft voorlopig zo even staan. Misschien komen er nog nieuwe ideeën. Grootschalige reclame-uitingen hebben we dat hebben we gekoppeld aan de nota ruimtelijke kwaliteit en daar later op terug zullen komen. Dat waren de onderwerpen hier.

Ik constateer dat natuurlijk u nog gaat nadenken over een aantal onderwerpen, dat we dit gewoon doorschuiven naar het besluitvormende deel volgende keer en dat u daar ook amendementen, maar dat heeft de wethouder al meerdere keren gezegd, kan indienen als u vindt dat het aangescherpt of afgezwakt, kan natuurlijk ook nog, moet worden. Ja? Dan concludeer ik dat af. 4.3.3 Omgevingswet: verplichte participatie De voorzitter: Gaan we naar de lijst van verplichte participatie. De heer Otten. De heer Otten: Ja, nou daar heb ik eigenlijk dezelfde vraag over die evenementen zeg maar want als er een keer een weg moet worden afgesloten en je moet de hele straat vragen of dat wel mag dan kom het natuurlijk nooit een keer klaar met die spullen. Dus dat lijkt me toch heel lastig om dat in die participatie, de Cascaderun, de hele route bij langs te gaan van wat vind je ervan dat we langskomen. Ik weet niet, als ik dat goed interpreteer maar zo staat het er eigenlijk wel. Dus ja maak je die organisatie het werk niet onmogelijk. Dat is eigenlijk mijn gedachte erachter maar ik zal dat ook even in diezelfde combinatie met die vorige even mijn technische vragen wegleggen. Anders dan kijken we maar wat we er mee kunnen want ik vind het wel heel lastig. De voorzitter: U brengt hem in en adresseert hem meteen weer terug. Dat is heel goed. Dank u wel. De heer Pomper.

De heer Pomper: Dank u, voorzitter. Ja, ter aanvulling van de heer Otten, je kunt hem ook omdraaien hè. Wat is participatie? Stel de heer Pomper gaat met zijn band op de Hoofdstraat spelen, moet dan de hele Hoofdstraat meegenieten van de muziek? Dat is ook participatie. Die zou ook wel wat scherper inderdaad verwoord kunnen worden, het stukje participatie. Bij het eerste debat eigenlijk ook al over, het zonneladdergevoel komt weer naar boven toe, wat is dan participatie? Ik heb van allerlei stukken wel even doorgelezen maar mij is nou eigenlijk niet duidelijk waar eigenlijk nu precies op gedoeld wordt met het woordje participatie. Als de wethouder daar ook echt duidelijk een uitleg over kan geven, dat mag ook schriftelijk, dan zijn wij ook weer tevreden. De voorzitter: Zullen we even, dit zijn vragen die nu gesteld worden, nog geen debatpunten maar daar kom ik zo wel even op. Deze vragen aan de wethouder. De heer Meesters.

De heer Meesters: Voorzitter, ik trek hem dan weer even terug naar waar we mee bezig zijn, de inventarisatie rond de verplichte participatie. Het raadsvoorstel dat voorligt, kunnen wij mee instemmen. Het enige punt voor debat, daar gaan we het inderdaad toch hebben over wat is participatie want dat is een vraag waar je als gemeenteraad al heel veel over hebt gezegd. Die krijg je ook denk ik niet helemaal dicht geschreven. Maar zeker als het gaat om ruimtelijke initiatieven, evenementen vind ik nog iets lastiger te grijpen maar als het gaat om ruimtelijke initiatieven dan denk ik dat er wel een helder, mogelijkheid is om participatie leidraad te verstrekken aan initiatiefnemers. Te zeggen dit verwachten wij dat u als inzet doet om participatie te regelen. Bij de een is participatie van nou ik heb gezegd wat mijn plannen zijn en klaar en bij de ander is het goh dit zijn mijn plannen, wat vind je er van, kan er nog wat aan aangepast worden? Dus in die zin denk ik een participatieleidraad waarbij initiatiefnemers heldere kaders krijgen van wat wordt van ze verwacht als het gaat om participatie, wethouder ik heb daar nog een aantal voorbeelden voor dus wat dat betreft, er is meer op de markt. Diverse gemeenten hebben deze vraag al beantwoord en hebben daar ook beleidsstukken van. Dus ik zou zeggen beter goed gejat dan slecht bedacht. Dat scheelt ook voor ambtelijke capaciteit.

Maar dat zou wat mij betreft als debatpunt ook zijn van laten we ook zorgen dat wij een goed participatietraject hebben om daar gewoon een onderliggend beleidsstuk voor te hebben wat dat goed regelt dat iemand die een initiatief heeft, weet wat hij moet doen maar ook iemand die ineens constateert hé bij mij in de buurt gebeurt iets en daar vind ik wat van maar waar kan ik daar mee terecht, dat die dus ook weet hoe kan hij zijn invloed uitoefenen op dat plan of richting raad om daar wat mee te doen. De voorzitter: Dat is wat u vraagt. Dan is het nog even goed wat mij betreft ook als reactie zo nog even komt om dit debatpunt dan aan de orde komt, we maken het rondje even af, die participatieleidraad zoals je het noemt, is dat een vereiste om zeg maar hiermee akkoord te gaan? Of moet dat een uitvloeisel zijn van datgene wat hier vastgelegd wordt? De heer Meesters: U heeft gelijk, voorzitter. Ik was iets te enthousiast wellicht maar laat ik hem dan maar inderdaad in dat kader, ik gaf het net al aan, wij zijn voor dit raadsvoorstel. Maar in de lijn hiernaast zeg maar is een participatieleidraad wat ons betreft wel een aanrader. De voorzitter: Oké. Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Ik wil me daar wel bij aansluiten.

In de vorige raadsperiode hebben mevrouw Bruin van de VVD en ik ook het punt participatie op de agenda gezet en toen bleek al dat er hele verschillende denkbeelden en invullingen van zijn binnen deze raad. Ik ben benieuwd hoe dat is met deze samenstelling. Aangezien het ook in het coalitieakkoord staat dat dit een belangrijk punt is, ben ik wel heel benieuwd naar de uitwerking. Dus ik zou een oproep tot een participatieleidraad dat die er moet komen, zou ik wel steunen. Ik kan me voorstellen dat het handig is ook om als onderligger te hebben bij deze lijst. De voorzitter: Nu gaat dat, u sluit aan bij dat punt, geen extra punten nog. Helder. De heer Dekker. De heer Dekker: Voorzitter, wij kunnen op zich instemmen met wat gevraagd wordt. In de tekst stond dat er niet specifiek hiervoor maar dat er nog gewerkt gaat worden aan een participatieplan. Als ik de terminologie goed heb. Maar dat het niet hier specifiek voor was maar dat de initiatiefnemers daar wel wat aan zouden kunnen hebben. Toen dacht ik van ja moet je dan een oproep doen zeg maar vragen van kom zo spoedig mogelijk met dan plan? Maar ja ik weet ook hoe druk de ambtelijke organisatie het heeft en om daar nog weer extra druk in die zin op te leggen, vind ik het voorstel van de heer Meesters heel verstandig denk ik. Een soort van participatieleidraad dat dat een mooi alternatief daarvoor is.

Dus ja, kunnen wij bij aansluiten.

De voorzitter: Verder geen andere punten? Nee. De heer Otten. De heer Otten: Ik heb dan het gevoel, deze verplichte participatie dat de initiatiefnemer zelf moet zeggen wat en hoe hij gaat participeren. Dus ik wil het wel bij de initiatiefnemer leggen van dat moet bij je aanvraag moet dat erbij in zitten van hoe ga er mee om in plaats van dat wij allemaal dingetjes gaan bedenken. Moet je pietje zo en dan moet je zo. Dat denk ik dat ook een manier zou zijn en dat lijkt mij eigenlijk ook vrij logisch. De voorzitter: Ook geen nieuwe punten behalve deze nog? De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ik hoor dat ook wat de heer Otten zegt. Er zit wel iets in natuurlijk want de een die vindt een briefje door de deur vindt die al voldoende participatie en de ander die gaat een hele avond organiseren en heel zijn plannen uitleggen enzovoort. Dus er zit best wel verschil in. Maar kun je als raad binnen aangeven van hé dit vinden wij participatie en zo moet je handelen. Kan dat? Ik denk dat dat toch wel heel lastig gaat worden. De voorzitter: Is ook even het punt van de discussie. Anderen nog? De heer Van der Sleen. De heer Van der Sleen: We kunnen instemmen met dit raadsvoorstel. Even een kleine opmerking. Ik zou eigenlijk wel willen dat het woord participatie door een ander woord werd vervangen maar dat blijkt nogal ingewikkeld te zijn. Ik niet.

De heer Meesters: Mag ik een suggestie doen? Meepraten. De voorzitter: Dat verstaan ze dan. Ik kijk even naar de heer Bisschop, even reageren op de vraag die voorligt om het uit te werken. De heer Bisschop: Kijk, de raad vraagt om een participatieplan. Ik heb een beleidsplan of leidraad die termen heb ik nu gehoord. Omgevingswet is er natuurlijk wel op gericht om die participatie met de omgeving op te zetten en daar invulling aan te geven. Omgevingswet is ook neergezet om heel veel wet- en regelgeving die er ook onder ligt om die in één wet te vervatten en ook gewoon te kijken van goh hoe werkt dat in de praktijk. Dat is natuurlijk ook bij participatie is dat goed. Als de raad zegt van goh we willen daar een leidraad of een plan, laten we dat dan meenemen naar dat we, dit is gewoon puur het vaststellen van oké hoe gaan we nou met bindend advies, met participatie, met delegatie om. Dat zijn gewoon hele platte teksten die we op hebben gehaald. Als daar onderliggend een participatieplan of beleid of leidraad moet komen, laten we dat in de informatiebijeenkomst ook meenemen en hoe we dat dan verder willen gaan uitwerken. De voorzitter: Dank u wel. De heer Meesters. De heer Meesters: Even in reactie op de heer Bisschop. Volgens mij zegt de Omgevingswet wat je moet doen, participatie, en zou zo’n participatieleidraad ons kunnen helpen bij hoe we het gaan doen. Dus zo zie ik hem.

De voorzitter: De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Ook bij dit onderdeel participatie hebben wij moeite met deze lijst in zijn algemeenheid. Er zijn niet echt definities. Bijvoorbeeld als hier staat nou dan moet je grondgebonden zonnevelden maar je kunt ook zonnevelden op het water leggen. Tellen die dan niet mee of moet dat er nog bij vernoemd worden? Dat zijn allemaal van die onderdelen waarvan wij zeggen van het moet duidelijk zijn wat dit betekent. Maar het straks een juridisch stuk. Het wordt vastgesteld door de raad. Ik heb gehoord,

moet je amenderen, zo willen wij het precies hebben en dan een hele mooie lijst op gaan stellen. Ik denk toch niet dat dat de gang van zaken moet zijn in dit participatiegebeuren. De voorzitter: Ik constateer dat, ook bij het andere punt, daar werd natuurlijk nog wel op geantwoord. Het is natuurlijk een uitvoering van de wet die aangeeft waar u in ieder geval de lijst die u wenst waar participatie op moet plaatsvinden, moet vaststellen. De discussie nu gaat vooral hoe. Niet dat het gebeurt, het gebeurt op deze punten. Als u met de punten, ja dan kunt u inderdaad, ik constateer dat de meerderheid wel deze lijst wel ziet zitten maar meer de discussie van over het hoe, niet over de lijst. Als u daar de discussie over wil beginnen dan zou ik zeggen van dan inderdaad is het aan u om het of weg te sturen en te zeggen schuif alles maar of kom met voorstellen om de lijst aan te vullen c.q. te veranderen. De heer Bisschop. De heer Bisschop: Dank u wel, voorzitter. Dat is denk ik het verhaal ook in deze. Dit hebben we opgehaald, wilt u het anders, amendeer dat. Nogmaals, dat zeg ik nogmaals. Ook nog even over participatie. Participatie is natuurlijk een onderdeel van deze wetgeving. Bij verplichte participatie zijn we dus ook gewoon verplicht om dat participatiebeleidsplan of leidraad of wat ook, ook gewoon te maken. Dus dat is een volgende stap.

Eerst dit en dan gaan we kijken van hoe gaan we dat verder doen. De voorzitter: Oké. Ik constateer dat u allemaal in lijn, in ieder geval de meerderheid van u, aangegeven heeft deze weg zo te willen volgen. Het wat is helder, dat staat hier. Daar kun je ongeveer over twisten maar dat horen we dan. Maar het hoe dat vindt verder plaats in het hele verhaal van burgerparticipatie en de invulling daarvan. Daar hoort dan ook de discussie bij van moet je het zo dicht regelen of laat je daarin vrijheid omdat ook niet elke zaal precies hetzelfde is. Dan laat je toch ook aan de mensen en de dorpen en de wijken of wil je het van hieruit, ik zal niet zeggen dicht regelen maar toch wel behoorlijk regelen, laat ik het dan zo zeggen. Dat is dan aan de orde. Voldoende daarover gesproken. 4.4 Sluiting debatronde en vergadering De voorzitter: Dan constateer ik dat we aan het einde van deze vergadering zijn. Mijn iPad is inmiddels uit dus die heeft tot nul procent. Ik neem aan dat de sluiting nu op de agenda staat. Die staat nu op de agenda. Dan wens ik u wel thuis en ik sluit de vergadering.