Transcript raadsavond 30 juni 2022

Het aantal gaat om de toekenning die we al hebben gedaan, gaat om 1.055 ambtshalve en er zijn ongeveer 900 aanvragen ingediend waarvan er ongeveer de helft op dit moment al is toegekend en de rest wordt nog aan gewerkt. Dus het gaat op dit moment om zo’n 1900 aanvragen in totaal waar nog een aantal moet worden verwerkt. Als het gaat om de communicatie, dan ja is het heel belangrijk om natuurlijk ook bekend te maken dat die regeling er is. Dat zoveel mogelijk mensen die dat nodig hebben ook gebruik kunnen maken van die regeling en de gemeente heeft daar ook aan gewerkt, onder andere via de gemeentelijke website, het Torentje, de nieuwsbrief en proactief ook via consulenten die actief zijn en die mensen ook hebben gewezen op de mogelijkheid voor de energietoeslag. Daarnaast werken we ook veel samen met vrijwilligers die ook actief zijn, zoals de stichting Cliëntenraad en via het loket geldzaken maar ook de woningbouwcorporaties die wijzen we op de mogelijkheid van de energietoeslag en hopen dat zoveel mogelijk inwoners daar uiteindelijk ook van gebruik van gaan maken. Ten aanzien van de verhandeling, om het maar zo even te noemen, ook wij hebben vernomen als college dat het niet eenvoudig is of altijd eenvoudig om zo’n formulier in te vullen. Dat is absoluut waar.

Dus wij willen mensen ook echt helpen door naast onze inwoners te gaan staan en in gesprek te gaan over hoe we dit, ja die formulieren ook zo makkelijk mogelijk kunnen invullen. Vandaar ook dat mensen ook altijd binnen kunnen lopen op het gemeentehuis en daarnaast zijn ook die vrijwilligersorganisaties Humanitas, ‘…’ van verschillende kerken en ook de vrijwilligers van loketten geldzaken die zijn actief. Zo hopen we zoveel mogelijk mensen goed te helpen. U zei het net al, als het gaat om dat toenemende, dat er sprake is van toenemende problematiek. Ook wij zien dat. Als het gaat om straks om

einde energiecontracten dan heb je op dit moment echt wel een hoge prijs. Ook als het gaat om de eindafrekening want die energietoeslag die is met name nu maar dat is een incidentele oplossing en geen structurele oplossing. Vandaar dat aan de ene kant wel wat positief zijn over het beeld dat we nu hebben, we hebben veel mensen bereikt en ook wel veel mensen geholpen. Aan de andere kant maken we ons ook wel zorgen als college wat dat precies in de toekomst gaat betekenen. Vandaar dat we zeggen: we moeten ook blijven werken aan de structurele oplossing en daarom wil ik jullie nogmaals ook als raad uitnodigen voor de informatiebijeenkomst die wij volgende week woensdagavond gaan organiseren in Dok33 waarin we ook juist willen hebben aan structurele, werken aan een structurele verlaging van de energielasten door verduurzaming. Dus bij deze van harte uitgenodigd voor de thema-avond Duurzaam Hoogeveen, volgende week woensdagavond. Ik hoop dat dit een antwoord is op uw vragen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk of er aanvullende vragen zijn van de kant van mevrouw Schonewille. Mevrouw Schonewille: Mijn aanvullende vraag zou zijn: is er dan zicht op meer structurele oplossingen? Maar ik kan me zo voorstellen dat de wethouder dan antwoordt: komt u volgende week woensdag naar de bijeenkomst. De voorzitter: Dan is de cirkel weer rond. We gaan het zo horen.

Ik heb hier nog twee anderen die nog, drie zelfs, mevrouw Pullen, ChristenUnie. Mevrouw Pullen: Dank u wel. Nou, ik heb nog even een vraag aan de wethouder, ook naar aanleiding van de opmerking die hij maakte over van nou ja eigenlijk met energietoeslag dan zie je de mensen het zeg maar krijgen en dan pas aan het eind van het jaar zie je echt de eindafrekening. Dus dan kan er weer een nieuw probleem ontstaan. Dus ik denk dat de PvdA natuurlijk ook wel voor heeft gedacht. Mijn vraag aan het college is van: in hoeverre kunnen we daar ook in de uitvoering zeg maar alert op zijn? En mensen ook daarvan bewust maken? Dat ze niet direct zeg maar die zeshonderd of dat bedrag uitgeven nu maar dat bewaren voor het eind van het jaar. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Oord, SP. Mevrouw Van den Oord: Dank u wel, voorzitter. Bij een eerdere gelegenheid dat we over de energiearmoede spraken, is aangegeven dat op ambtshalve uitkeringen die gedaan zijn inmiddels alleen gold voor de mensen tot honderd procent en dat begin juli het college bij ons terug zou komen in de raad om deze ook uit te gaan breiden voor mensen tot 120 procent boven bijstandsniveau. Ik zou graag willen weten of dat er inderdaad ook al aan zit te komen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter.

Ik geloof vorig jaar bij de begrotingsbehandeling had ik al de vraag aan het college gesteld van of het college ook bereid was om een beetje voor te sorteren op deze problematiek en de energiearmoede. Maar ja het college zegt ja die zijn er nog niet dus we wachten wel af. Maar ja, het is mooi dat er natuurlijk zo’n tegemoetkoming is van achthonderd per jaar maar even een rekensommetje: een gezinnetje van een paar kinderen die hebben driehonderd euro dat energiekosten en dat wordt in één keer verdubbeld, ze hebben zeshonderd en ze gaan er nog een keertje 67 euro per maand krijgen ze daar ook voor gecompenseerd maar ze komen wel elke maand 240 euro tekort. Die hebben die mensen gewoon niet. Ziet het college dit probleem ook dat er straks daar mede daardoor juist ook mensen in de

schuldsanering komen en daar zijn we wel weer verantwoordelijk voor? Is daarover nagedacht? Is daar een oplossing voor te bedenken? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik geef het woord aan de heer Westendorp namens het college. De heer Westendorp: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, structurele oplossing is wat dat betreft volgens het college ook dat je daadwerkelijk gaat verduurzamen. Dus minder energie gaat verbruiken, dat is denk ik de meest structurele oplossing. Vandaar ook dat ik verwijs naar de aanpak duurzaam Hoogeveen en waar we u graag volgende week toelichten hoe ver we daar mee zijn en hoe we daar mee verdergaan. De angst die mevrouw Pullen uit die herkennen wij ook. Wat doe je als je eenmalig achthonderd euro krijgt, wat doe je daarmee? We hebben er expres ook voor gekozen om dat bedrag wel eenmalig in één keer uit te keren, om ook lage uitvoeringskosten te hebben en dat is ook een wens van de raad om ook kritisch te zijn en efficiënt te zijn met de middelen die we hebben. Maar die angst hebben we maar daar blijven we dus ook zorg voor hebben door de mensen die we kennen ook te motiveren om de goede dingen te doen. Dat geldt dan denk ik breder dan energie. Ten aanzien van de SP daar kan ik gerust antwoorden dat we eigenlijk daar al mee bezig zijn. Het komt er niet aan, we hebben het al uitgekeerd.

We gaan tot 120 procent van de bijstandsnorm keren we dat uit dus die mensen zijn bij ons bekend. De vraag van de SGP die herkennen wij ook. Het kan leiden tot nieuwe schulden om het zo even te zeggen en daarom hebben we ook afspraken gemaakt met onder andere de woningcorporaties maar ook met energiebedrijven dat als er een rekening niet betaald wordt dan we dan een signaaltje krijgen, een zogenaamde vroeg signalering. Liever hebben we het daar niet over maar dat is wel de manier waarop we samenwerken dus we hopen niet dat deze hoge energierekening eigenlijk tot nieuwe schuldenproblematiek gaat leiden. Ja, we voeren nu ook rijksbeleid uit zeg maar dus misschien dat het kabinet ook nog met nieuwe middelen over de brug gaat komen want voorlopig zijn de prijzen nog rustig gierend hoog te noemen. Tot zo ver, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee hebben we de mondelinge vragenronde afgerond. 1.4 Ontheffing woonplaatsvereiste wethouders 2022 De voorzitter: We gaan naar agendapunt 1.4 ontheffing woonplaatsvereiste wethouders 2022 ligt voor. Kijken of er mensen zijn die daar iets over willen zeggen. Stemverklaringen, is niet het geval. Dan komt die in stemming. Voor is weer groen en rood is weer tegen. Dan heeft iedereen gestemd zo te zien en dan gaan we nu de uitslag krijgen en dat houdt in dat 25 raadsleden voor en twee tegen hebben gestemd.

Daarmee is dit voorstel aangenomen. 1.5 Benoeming leden presidium De voorzitter: Komen wij bij de benoeming van de leden van het presidium. U heeft de namen hier opgesomd gekregen en u wordt voorgesteld het presidium te benoemen. Dus de leden die hier genoemd worden. Kijken of daar, dat is niet het geval. Dan komt dit ook in stemming. Stemmingsronde is open dus u kunt nu stemmen. Dank u wel. Dan is dit voorstel met 27 voor, nul tegen unaniem aangenomen. Is de, zijn de leden benoemd. We wensen natuurlijk hun allemaal succes met deze belangrijke taak.

1.6 Benoeming leden auditcommissie De voorzitter: Dan komen we bij de benoeming van de leden van de auditcommissie. Zelfde procedure. Tenminste, ik kijk even of iemand daar iets over, dat is niet het geval. Ook daar volgt dan nu de stemming. Dank u wel. Dan is met 27 voor en nul tegen ook dit voorstel unaniem aangenomen. 1.7 Verordening op de vertrouwenscommissie en instellen vertrouwenscommissie voor de herbenoemingsprocedure burgemeester Hoogeveen De voorzitter: Gaan we naar 1.7 verordening op de vertrouwenscommissie et cetera. Dat ligt voor op dit moment. Dan is deze stemming ook open. U kunt uw stem uitbrengen. Dan is ook dit voorstel met 27 voor en nul tegen unaniem aangenomen. 2.3 Gemrap I en begrotingswijziging De voorzitter: Komen we bij het ingelaste punt even wat net van de debatronde naar de besluitvormende ronde is gegaan. De Gemrap I en de begrotingswijziging. Kijken of er daar nog verklaringen zijn, dat is niet het geval. Dan komt hij ook in stemming. Dus de Gemrap I en de begrotingswijziging die daarbij hoort. U kunt nu stemmen. De regie was niet aan het tempo van de voorzitter nog helemaal aangepast. We gaan kijken of het lukt. Het is natuurlijk een agendapunt wat er ingelast is dus het is natuurlijk altijd weer even oppassen dat dat weer bij de goede plek terecht komt. Ja. U kunt uw stem uitbrengen. Gemrap I en begrotingswijziging ligt voor.

Ik kijk even naar de regie of die dat kan herstellen en anders dan vallen we terug op de ouderwetse methode. Dames en heren, deze is even geblokkeerd dus we gaan het met hand opsteken doen. Mag ik u vragen, wie is voor dit voorstel? Wie is daar voor? Dank u wel. Wie is daar tegen? Dank u wel. Dan constateer ik dat het met 25 voor en twee tegen, die tegenstemmen betrof de fractie van FvD, dit is aangenomen. 1.8 Vaststelling besluitenlijst van 16 juni 2022 De voorzitter: Komen we bij agendapunt 1.8 vaststelling van de besluitenlijst. Ik kijk even naar de regie of inmiddels wij bij zijn of niet. De besluitenlijst, kijk eens aan, u kunt uw stem uitbrengen. Dank u wel. Daarmee 27 voor en nul tegen, besluitenlijst unaniem aangenomen. 1.9 Moties vreemd aan de orde van de orde van de dag De voorzitter: Komen we bij agendapunt 1.9 de moties vreemd aan de orde van de dag. Daar hebben we natuurlijk al drie van de moties naar boven gehaald. Die zijn al behandeld. We komen als eerst bij de motie vreemd podium. U weet vorige keer is deze motie heeft, hebben we de stemmen gestaakt. Dat betekent dat we automatisch in deze vergadering opnieuw deze motie aan de orde hebben. Laten we eerst maar de stemming doen en dan kunnen we de conclusie trekken. Ik wil voorstellen om niet de hele discussie weer opnieuw te doen want u heeft dat vorige keer gedaan. De heer Pomper.

De heer Pomper: Ja, ik was zo in de stem modes. Ik zit de hele tijd op de plus te drukken, excuus. Voorzitter, ik zou eigenlijk willen voorstellen om deze motie in te trekken. We verschillen allemaal van mening en dat is ons goed recht. De wijze theoloog Harry Kuitert heeft wel eens gezegd van de kerk zou haar dissidenten moesten koesteren, die zorgen voor deining in stilstaand water. Laten we elkaar daar ook in respecteren maar daar elkaar ook in de ruimte laten.

De voorzitter: Doe het verzoek aan de indieners want die kunnen het alleen maar voorleggen. Ik doe even een rondje langs deze drie fracties, ChristenUnie, mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen: We hebben op zich begrip voor het gevoel wat hier door de heer Pomper wordt aangereikt maar ik denk dat het goed is dat we gewoon de stemming handhaven over deze motie. De voorzitter: Dank u wel. SGP. De heer Van Rijn: Ja, dat is ook onze mening, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Feenstra, CDA. De heer Feenstra: Wij ook. De voorzitter: Komt de motie in stemming. Oh sorry, mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Ja, ik wil nog wel een stemverklaring afleggen. De voorzitter: Dat was de vorige keer ook al gebeurd toch? Mevrouw Rutgers: Oh ja maar het staat nu weer op de agenda. De voorzitter: Dat klopt maar dan zouden we een dubbele ronde doen. Volgens mij zijn de meningen bekend. Mevrouw Rutgers: Dan laat ik het achterwegen maar u weet allemaal. De voorzitter: We verwijzen allemaal naar de vorige keer. Mevrouw Rutgers: Hoort hier niet op de agenda, dat is onze mening in ieder geval. De voorzitter: Dat was u al. Heeft u het toch nog even kunnen zeggen. Dank u wel. Motie komt in stemming. Dank u wel. Dan is de motie met dertien voor en veertien tegen verworpen. Dan gaan we naar de motie over de verhoging van het budget van RKC.

Heel veel partijen hebben inderdaad hun naam er al aan toegevoegd. Ik doe maar even in volgorde of daar nog een toelichting op gegeven moet worden. Ik kijk naar mevrouw Hooijer van Gemeente Belangen. Niet. Zijn er überhaupt, ja, de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja voorzitter, ik zou er graag een stemverklaring over af willen leggen. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Van Rijn: De SGP is mede-indiener van deze motie omdat wij het werk van de rekenkamer heel belangrijk vinden maar er is één zin toegevoegd en ja daar wil ik toch even aan de partijen die dat zeg maar zo nodig geacht hebben om dat erin te krijgen in overweging geven: haal dat eruit. Onze rekenkamer die heeft jarenlang met het laagste budget van de provincie Drenthe gewerkt, ze hebben heel innovatief gewerkt, ze hebben met andere gemeenten samengewerkt om toch onderzoek te kunnen doen om het budget zo laag mogelijk te houden, ze vragen gewoon een heel redelijk verzoek, ze komen hier elk jaar komen zij hier gewoon naar de raad toe om te vertellen wat ze allemaal gedaan hebben open en bloot ligt dat, ze halen bij de raad op wat zal de raad belangrijk vinden en dan staat er nu in ja we gaan het evalueren. Ik vind dat niet passend

richting de rekenkamercommissie dus ik geef die fracties in overweging: laten we dat nu uit die motie halen en laten we gewoon stemmen zoals er voor de rest wel in staat. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Van Rijn, u stelt die vraag dus aan uw mede-indieners? U heeft het zelf ondertekend. Ik zit even te zoeken. De heer Van Rijn: Nee, er waren fracties die hebben die ene zin erin gezet, voorzitter, waarin opgeroepen wordt dat we eerst gaan evalueren om te kijken of die laatste verhoging naar 55.000 of dat kan. Die zin bedoel ik. De voorzitter: Nee, dat klopt maar ik zie dat uw naam als mede-indiener van deze motie. De heer Van Rijn: Ja, dat klopt, voorzitter. Omdat er van tevoren stond er een andere tekst maar toen hebben andere fracties die hebben dit erin willen hebben en die fracties roep ik op om dit er weer uit te halen. De voorzitter: Oké, maar dat betekent dat u, als die zo ligt, niet medeondertekenaar bent maar u wilt medeondertekenaar zijn van de oude versie? U vraagt dat weer te herstellen. Dan ben ik weer op vlieghoogte. Dank u wel. Dan kijken we even een rondje of mensen daarop willen reageren. Mevrouw Hooijer. Mevrouw Hooijer: Nou, wij zijn, vinden het belangrijk dat er een onafhankelijke controle is en onderzoek doet naar een lokale rekenkamercommissie.

Dat vinden wij van groot belang en daarom gaan wij al een heel erge verhoging doen en wij vinden het juist heel belangrijk dat toch voordat dat volledig ingezet wordt dat er eerst een evaluatie is. Dus ja, wat ons betreft blijft dat zo, de heer Van Rijn. De voorzitter: Oké, anderen? De heer Klok. De heer Klok: Dank u wel, voorzitter. Wij willen daar ons bij aansluiten en willen ook de griffie danken voor het opstellen van de motie. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Ja, dank u wel, voorzitter. We willen ook graag de motie houden zoals hij nu voorligt. Het lijkt ons goed dat er een evaluatiemoment in zit. Dat lijkt me van beide kanten prettig. De rekenkamer heeft wel eens wat opmerkingen gemaakt over de samenwerking met de raad en het budget wat zij hebben. De gemeenteraad maakt ook wel eens wat opmerkingen over nou hoe de samenwerking is met de rekenkamer dus laten we gewoon in contact staan en evalueren hoe het gaat. Dan bij welbevinden, zoals de motie voorstelt, het budget eventueel verhogen. Dus wij willen hem graag zo houden. De voorzitter: Dank u wel. Andere indieners nog? Mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen: Ik heb wel even nog een vraag aan de heer Van Rijn. Want ik verbaas me eigenlijk over dat dit document dat is gedeeld, daar hebt u kennis van kunnen nemen dus vooraf had u kunnen zien dat dit erin stond.

U trekt zich daaruit terug en ik denk dat ook het besef hierachter zit van wij willen zo goed mogelijk met onze financiën omgaan en ook gewoon daarin ook op het moment bij de programmabegroting daar die afweging te maken en daar zit die knip. Volgens mij is dat, in die zin ga ik dus niet mee met de oproep van de heer Van Rijn. De voorzitter: Oké. Is dat, de heer Feenstra, CDA.

De heer Feenstra: In de vergadering met de fractievoorzitters zitten wij wel op lijn met de SGP, met Brand van Rijn. Maar de argumenten die op dat moment genoemd werden door de meerderheid vond ik ook voldoende legitiem dus wij vinden het stuk zoals het voorligt wat ons betreft acceptabel. De voorzitter: De heer Van Rijn, moet uw naam nu? De heer Van Rijn: Nee hoor, voorzitter. De voorzitter: Sorry, de heer Van Rijn. Ik dacht dat ik klaar was maar ik had de vinger van de heer Van Eck niet gezien. Sorry, die laat ik even voorgaan. De heer Van Eck. De heer Van Eck: U heeft op zich goed gekeken, voorzitter, want ik heb mijn vinger ook niet opgestoken. Ik zat even nadenkend zo, misschien dat dat de verwarring was. De voorzitter: De griffier sloeg daar meteen op aan. De heer Van Eck: Ik dacht ga ik iets zinnigs zeggen. Ik dacht nah ik heb al zoveel zinnigs gezegd vanavond, laat maar even gaan. De voorzitter: Ja, zo zie je maar dat allerlei bewegingen meerdere interpretaties kennen. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja voorzitter, kijk wij willen ook graag dat deze rekenkamer meer budget krijgt en ja deze zin staat erin. Dat vind ik verdrietig maar wij zullen ons wel als mede-indiener gewoon erbij blijven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ga ik voor de traditionele reactie naar het college, de heer Reneman. De heer Reneman: Ja, dank u wel, voorzitter.

Er is net met mij overleg geweest over deze motie op zijn financiële uitvoerbaarheid. Dat is keurig want de afweging wordt meegenomen naar de integrale afweging bij de programmabegroting. Dat kan eigenlijk niet mooier. Het college zal niet treden in uw relatie met de rekenkamer, dat is al moeilijk genoeg voor uzelf en de rekenkamer. We hopen dat die heel goed blijft en nog veel beter wordt de komende jaren. De voorzitter: Dank u wel. Nog stemverklaringen verder? Ja, de heer Vos, FvD. De heer Vos: Ja, dank u, voorzitter. Als het andere tijden waren, hadden wij hem misschien wel mee ingestemd maar zeker nu vinden we dat we een verkeerd signaal naar de samenleving afgeven als we de budgetten zo drastisch gaan verhogen dus wij zullen tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Motie ligt voor stemming voor. Dat is de vertaling van ligt voor stemming voor. Dank u wel. Kijkend naar de einduitslag. 25 voor en twee tegen, is deze motie aangenomen. Daarmee hebben wij de, zeg maar de motieronde gehad. 1.10 Sluiting besluitvormende ronde De voorzitter: Zijn we ook meteen bij het laatste punt geweest van de besluitvormende ronde. Die sluit ik bij deze.

2

Debatronde (Raadzaal)

2.1 Opening debatronde De voorzitter: Dan open ik de debatronde over de Omgevingswet die we inderdaad in drie blokken uiteen laten vallen. Delegatie, bindend advies, verplichte participatie. Moet even wat denk ik changement hebben omdat het debat volgens mij hier in de binnen kring gevoerd gaat worden over de Omgevingswet. Ik wacht even tot iedereen daarvoor zijn plek heeft ingenomen. 4 Debatronde 4.1 Heropening debatronde De voorzitter: Dank u wel. 4.3 Omgevingswet: delegatie, bindend advies, verplichte participatie 4.3.1 Omgevingswet: delegatie De voorzitter: Dan open ik het eerste deel van deze Omgevingswet. Er zijn drie onderdelen zei ik al. We beginnen met het onderdeel delegatie. Misschien is het nog even goed om ook aan te geven dat dat voorstel wat nu voorligt ook mede tot stand gekomen is uit consultatierondes van de gemeenteraad. Overigens is dat wel de oude gemeenteraad geweest die dat zeg maar heeft doorgegeven en dat ook tegelijkertijd ook op provinciaal niveau ook deze onderwerpen zoveel mogelijk worden gesynchroniseerd zodat ook zeg maar alle gemeenten, dat zou het meest ideale zijn, alle gemeenten zeg maar op deze gelijke delegatie besluiten, ook de andere onderdelen, tot stand worden gebracht. Dat is wat gebeurd is en ook nog gebeurt. Dat wil ik toch even meegeven want het is niet een totaal in een keer alsof dat hier in een keer op de tafel is gedropt.

Dat heeft een lange voorgeschiedenis en een voorbereiding inmiddels al gekend. Wat voorligt, is een aantal zaken waarvan u aangeeft de bevoegdheid te delegeren aan het college van B&W, ik ga ze niet allemaal voorlezen. Dat zijn er tien die hier voorliggen. Die heeft u ook gezien en dat is het voorstel om dat te delegeren aan het college. Ik maak maar even een eerste ronde of u zich daarin kunt vinden of dat er op een onderdeel of meerdere onderdelen u daar iets van wil vinden of dat u zegt van ik wil daar een voorstel van maken, enzovoort. Ik begin bij de heer Meesters, ChristenUnie. De heer Meesters: Voorzitter, dank u wel. Het raadsvoorstel met betrekking tot delegatie daar kunnen wij achter staan als ChristenUnie. We hebben geen punten voor debat en wat ons betreft kunnen we deze ter besluitvorming voorleggen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ik denk dat ik even, dit gaat toch over het bindend advies of alleen over delegatie? De voorzitter: Nee, het gaat nu alleen even over delegatie. Daarna hebben we bindend advies en daarna gaan we het laatste onderdeel doen. De heer Van Rijn: Oké, dat bijt elkaar niet. Wij kunnen hier ook mee instemmen. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Van der Sleen.

De heer Van der Sleen: Geen debatpunten, wij zijn hier ook mee eens met de vorige sprekers. De voorzitter: De heer Klok. De heer Klok: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit mij aan. De voorzitter: De heer Pomper. De heer Pomper: Voorzitter, ja wat de SP betreft zouden gewoon alle drie de punten in één keer door kunnen naar besluiten. Maar goed, we willen nog wel even zeggen, de Omgevingswet wat een pret. Deze vervangt, dat is een hele mooie slogan denk ik straks, ook om de Omgevingswet een beetje aan te prijzen bij de mensen. Deze wet vervangt zo’n 26 wetten op verschillende beleidsterreinen en dat klinkt natuurlijk heel erg mooi maar het is wel een groot, log, juridisch monster wat op ons af zit te komen. We vinden het daarom ook heel goed dat het college echt heel veel voorbereidende stappen gaat nemen maar bij ons rijst wel de vraag van hoe gaan we de normale man hierbij betrekken? Voor menig raadslid hier is dit al een heel dossier waar je u tegen zegt. Sommigen snappen er ook niks van. Het is gewoon heel moeilijk te bevatten. Hoe leg je dit uit aan de normale man? Hoe bereik je dit bij de normale man? Ik zou wel graag in ieder geval van de wethouder willen horen of dat ook meegenomen wordt en wellicht kan hij al aangeven hoe hij dat voor zich ziet. De voorzitter: We gaan het hem zo vragen. De heer Dekker. De heer Dekker: Een heel normale man nu namens de PvdA.

Ik had in eerste instantie ook de bijdrage voor alle drie de onderdelen al gedaan maar dat maakt niet uit. Toen wij het in de fractie hadden, dus ik doe een klein stukje inleiding, toen wij het in de fractie hadden over de Omgevingswet ja toen realiseerden we ons ook dat we er al best wel vaak over gesproken hadden. Iemand bij ons in de fractie die noemde zelfs even het woord zonneladdergevoel, toen we naar het voorstel keken. Dat was niet omdat het zo’n mooi Scrabblewoord is maar omdat het ons een beetje deed denken aan hoe het ging toen met de zonneladder. Dat we dachten dat we alles best wel goed geregeld hadden in Hoogeveen en voor we er erg in hadden, zeg maar, hadden we alle gronden bijna vol, nee wat gechargeerd, met zonneweides en zonnepanelen die wij achteraf niet wilden. Dat gezegd hebbende, zijn wij wel tevreden met de stukken die hier voorliggen, pleiten wij wel voor goede monitoring en evaluatie misschien wat nadrukkelijker, wat korter dan nu in het voorstel staat. Maar we stemmen in ieder geval in met het eerste voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Dank u wel, voorzitter. Ja, allereerst wil ik even afstand nemen van de suggestie van de heer Pomper. Hij bedoelde het volgens mij als grapje en lichtvoetig maar hij zei dat menig raadslid waarschijnlijk niks van deze Omgevingswet snapt.

Nou, volgens mij is dat niet aan de orde, mede gezien het feit dat we al zo vaak en zo goed daarin meegenomen zijn door de ambtelijke organisatie. Dus dat is ook een, dat wou ik juist als iets positiefs noemen bij deze voorstellen dat ondanks dat je maar nooit weet of die Omgevingswet nou uiteindelijk wordt ingevoerd of niet, de organisatie ons en zichzelf daar gedegen op aan het voorbereiden is. Daarnaast zijn we heel blij dat er in het voorstel gesproken wordt over een evaluatiemoment. In het verleden hebben we dat bij voorstellen vaak gemist en zijn heel tevreden dat dat er nu in staat. We hebben dan ook geen punten voor debat, niet bij dit voorstel maar ook niet bij de andere twee punten over de Omgevingswet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Hoorn.

De heer Van Hoorn: Dank u wel, voorzitter. Ik wou me graag aansluiten bij de vraag van de heer Dekker. Wij vroegen ons bij de fractie wel af als inderdaad het evaluatieproces een kortere periode kon zijn, bijvoorbeeld een jaar, voor de rest hebben we geen punten voor debat meer. Dank u wel. De voorzitter: De heer Otten. De heer Otten: Wij kunnen ons ook met delegatie besluit vinden, voorzitter. Wij willen straks bij die lijst nog wel een paar dingen aanroeren waar we even over kunnen debatteren met elkaar. De voorzitter: Oké. Eerst dit onderdeel maar even. De heer Kleine nog. De heer Kleine: Nee, verder geen punten voor debat. De voorzitter: Oké. Mag ik dan constateren dat u voor dit onderdeel in ieder geval dit voorstel naar de besluitvormende ronde van de volgende vergadering kunt brengen en er zijn geen punten voor debat op dit thema? Dan ronden we dit onderdeel af. Gaan we naar het bindende advies en ik kijk even of iedereen kan blijven zitten of dat er, sorry, oh ja nee. Ja, nee ik ben veel te snel. Misschien wil ik de avond wel snel afronden. Nee, we moeten wel even de goede dingen doen. Dus even de band terugspoelen en we zijn bij het moment dat alle fracties hun inbreng hebben gehad en dat de wethouder natuurlijk, ik moet ook even wennen dat de wethouder hier aan deze tafel zit. Maar dat is ook goed.

De heer Bisschop: Voorzitter, ik vroeg nog aan u of ik even aan de tafel moest aanschuiven. De voorzitter: Nee, dat klopt. De heer Bisschop: Ja, doen we wel even. Dank u wel. SP, Omgevingswet wat een pret. Ik moet zeggen, daar sluit ik me ook wel echt aan bij mevrouw van de D66, Rutgers, sorry. Ik zat helemaal met de voornaam. Dat we zeker een compliment richting de ambtelijke organisatie moeten geven voor de inzet op dit dossier. Breed wordt het neergezet de Omgevingswet, wordt ook breed binnen de organisatie uitgezet. Daarmee is het ook een stuk onzekerheid vanuit de organisatie wanneer wordt die wet nou ingevoerd. In de stukken hier, ik heb hier ook nog een december nieuwsbrief waarin 1 juli werd aangeprezen als startdatum. Nou, de startdatum is sinds vorige week op 1 januari en daar is ook aangegeven dat het wel afhankelijk is van de terugkoppeling van het digitale systeem die de Omgevingswet moet gaan ondersteunen. Ambtelijke organisatie zit er wel zo in, dat vind ik wel heel prachtig om te horen, dat ze zeggen van wat ons betreft mag die gewoon beginnen dan doen we het zonder een registratiesysteem want we hebben toch altijd nog iets vanuit de oude systemen om op terug te vallen. Dat is ook wel de insteek en de intentie in de organisatie, dat is mooi.

De heer Pomper gaf wel aan van goh ik wil graag van de wethouder wel weten van goh hoe gaan we nou de inwoners van Hoogeveen hiermee, hierbij betrekken. Dat moet zeker gebeuren want het is een wet, Omgevingswet waar participatie ontzettend hoog in het vaandel staat en hier zullen we de inwoners mee moeten betrekken. Hoe we dat gaan invullen dat gaan we nog met de ambtelijke organisatie bespreken. We zitten daarbij te denken aan een dag of een bijeenkomst over de leefomgeving. Wat verwachten mensen daar nou uit? Maar daar komen we zeker nog bij u op terug. Ten aanzien van de evaluatie, ook een aantal partijen hebben dat aangegeven, korte termijn van evaluatie. Dit is ook een Omgevingswet iets heel erg nieuws. Dus daarbij moeten we ook gaan kijken van goh voortschrijdend inzicht, wat krijgen we als raad allemaal op ons bordje ten aanzien van de vergunningverlening. Is dat veel is dat niet veel? Wat kan gedelegeerd worden? Wat zou de raad zelf willen zien? Dat is ook iets wat we gewoon proefondervindelijk moeten ondervinden en ook daarbij

voortschrijdend inzicht. Die termijn die we er nu in hebben staan die laten we eerst nog even zo staan. Mocht er toch behoefte zijn om daar sneller op te moeten reageren, gaan we dat zeker doen. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Dit was voldoende. De heer Pomper en dan de heer Dekker. Ja, de heer Pomper. De heer Pomper: Ja, gewoon even een reactie ook naar de ambtelijke organisatie. Daar hebben we ook ontzettend veel waardering voor, voor wat ze allemaal hebben voorbereid. De beantwoording van de wethouder is dan ook bevredigend. Ik heb er ook wel vertrouwen in dat onze ambtelijke organisatie dat aan kan. Dus we vinden het heel goed om te weten dat de normale man en vrouw en wat nog meer hier ook mee uit de voeten kunnen. De voorzitter: De heer Dekker. De heer Dekker: Mijn enige opmerking is dat de wethouder zegt van nou ja mocht het eerder noodzakelijk zijn of mocht het nodig zijn, maar het blijft nu nog een beetje ingewikkeld wanneer we dat dan nodig zouden vinden. Dus misschien dat we daar, als het een beetje draait, als het loopt, dat we daar nog eens een keer met elkaar over kunnen spreken van wanneer is dan een goed moment of wanneer is dan iets noodzakelijk. Want dat is natuurlijk wat arbitrair. De voorzitter: Dank u wel. De heer Meesters, ChristenUnie.

De heer Meesters: Voorzitter, ik wil graag even aanhaken bij de heer Dekker want ik had het eigenlijk in het volgende blokje naar voren willen brengen over die termijn. Kijk, om daar nou een volle evaluatie op los te laten dat vind ik gewoon een te zwaar instrument. Maar de angst om, ik hoorde net even die zonneladder voorbijkomen, de angst die er natuurlijk een beetje in zit bij ons als raadsleden is dat er op een gegeven moment een ontwikkeling plaatsvindt waarvan je denkt van ja hier zijn we eigenlijk niet blij mee. Dat hebben wij als raadsleden niet direct in zicht, u als wethouder heeft dat wel, uw ambtenaren hebben dat. Dus kunnen wij gewoon deze afspraak maken dat zodra dat soort situaties zich voordoen dat er gewoon even een, wat mij betreft hoeft dat niet een geformaliseerd contact te zijn in een formeel overleg maar wel gewoon dat we bij wijze van spreken na vier maanden gewoon eventjes op een informeel moment even de koppen bij elkaar steken en zeggen van hé joh hoe staat het ervoor? Wat is de stand van zaken? Zijn er gekke ontwikkelingen? Zo niet, gaan we gewoon door. Maar dan houden we als raad ook iets meer vinger aan de pols als het gaat om de ontwikkelingen die er zijn en dat geeft denk ik ons als raad ook een iets comfortabeler gevoel. De voorzitter: De heer Bisschop. De heer Bisschop: Dank u wel, voorzitter. Die toezegging kan ik u absoluut zeker wel doen.

Dat is ook iets en dat is een tweede toezegging die ik dan daarin ook wil doen, is dat we zeker in het najaar, dan wil ik ook de heer Pomper daar nog een stukje in tegemoet komen, met de organisatie een soort informatiebijeenkomst gaan organiseren voor de raadsleden voor om meer inzicht te krijgen in de Omgevingswet. De helft van de raad is nieuw en dit is toch ook best wel een complexe materie, daar moeten we ons terdege van bewust zijn. Dit onderdeel, die drie onderdelen, dat is maar een heel klein stukje van die Omgevingswet. Daar moeten we ons ook van bewust zijn maar daar gaan we jullie in meenemen en die toezegging die ga ik doen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ik constateer dat in ieder geval dit onderdeel naar het besluitvormende gedeelte van de volgende keer kan gaan. Dat er verder geen debatpunten meer over zijn en dat er twee

toezeggingen liggen van de kant van de wethouder. Eén, na vier maanden even op een wat informele wijze iets laten merken van nou zijn we nog dingen tegengekomen die rekening houden met de gevoelens die de raad bij eerdere processen had rond bijvoorbeeld de zonneladder of die gespeeld hebben of spelen. Twee, najaar een informatiebijeenkomst voor de raad, zeker ook, voor iedereen maar vooral voor nieuwe raadsleden over de inhoud en de uitwerking van de Omgevingswet. Dat zijn de twee toezeggingen die ik uit dit blok haal. Ja, dan sluiten we dit blok af. 4.3.2 Omgevingswet: bindend advies De voorzitter: Gaan we naar het tweede deel en dat gaat over het bindend advies. Ook weer een voorstel. Ik kijk even of er andere leden van fracties zijn die moeten aanschuiven voor het onderdeel omdat daarop voorbereid is. Dat is niet het geval. Dezelfde personen blijven aan tafel zitten. Ook hier weer is opgenomen in het voorstel een evaluatie, et cetera dus dat ziet u ook weer terug. De heer Meesters. De heer Meesters: Voorzitter, dank u wel. Ja, hier ga ik toch iets meer brengen, al hoewel ik zal proberen het nog een beetje bescheiden te houden. Wat ons betreft is het geheel wat voorligt, is al behoorlijk goed. Het is ook in lijn met datgene wat we van tevoren in eerdere werksessies al hebben gedaan.

Even één technisch dingetje is bij de lijst met bindend adviesrecht ontbreekt de definitie van grootschalige evenementen en grote infrastructurele projecten. Die zie ik wel bij de verplichte participatie staan. Ik ga er gemakshalve maar even vanuit dat het dezelfde definities zijn maar dat zou ik even graag bevestigd willen horen van de wethouder. Dan twee punten voor debat, wat ons betreft. Een bindend advies wordt pas, volgens dit voorstel, voorgelegd bij een uitbreiding van vijftig woningen of meer. Nou, als je het hebt over een kern als Hoogeveen, de water grotere kernen, snap ik dat. Maar als je het hebt over de kleinere kernen, als je bij, ik noem maar even een dorp als Stuifzand vijftig woningen gaat toevoegen dan is dat een behoorlijke uitbreiding. Ik vraag me af of we inderdaad vinden dat ook bij dat soort kleine dorpen vijftig woningen dan een reële hoeveelheid is. Dus die wou ik voorleggen in debat. Daarnaast, ik breng jullie Green Planet Pesse in herinnering. Moeten wij niet ook hier wat vinden van grootschalige reclame-uitingen in dezelfde lijn als wat we in onze nota ruimtelijke kwaliteit hebben staan? Zou dat ook niet op de bindend advies lijst moeten komen? Dat zijn de twee punten die wij voor debat zouden willen aanmerken. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Rutgers.

Mevrouw Rutgers: Ja, ik heb eigenlijk een vraag aan de wethouder want ook bij het toevoegen van functies anders dan woningen en bedrijven staat bij deze lijst een andere bijvoorbeeld tussen haakjes dan bij de lijst van het volgende van de participatie. Nou was mij gisteren ter ore gekomen dat medische bedrijven, bijvoorbeeld een huisarts, dat die vaak tussen wal en schip vallen. Weet ik niet of dit de plek is om daar een opmerking over te maken of dat in andere, op een ander moment bij een ander stuk zou moeten. Maar valt maatschappelijk onder, of valt een huisartsenpraktijk onder een bedrijf of onder maatschappelijk omdat die vaak dus in een bestemming is er geen bestemming medisch maar kan die ook niet in een gewone bedrijfsvestiging zeg maar. Ja, zorg. Nou, onder welke bestemming hoort die en moet daar iets over opgenomen worden? Dat is eigenlijk mijn vraag. Verder hebben we geen punten voor het debat. De voorzitter: Vraag is genoteerd. De heer Otten. De heer Otten: Dank u wel, voorzitter. Een goede opmerking over die, want ik dacht dat die in categorie één viel van die bedrijventerreinen maar dat weet ik niet. Dat zal de wethouder uiteraard weten, denk ik. Ik had nog wel, ja die vijftig woningen is arbitrair en ik vind dat Koen echt ook wel een punt heeft naar aanleiding is

het in Hoogeveen of in een dorp zeg maar. Dat is een aanzienlijk verschil. Wij hadden het in de fractie ook een discussie van de een zei 75, de ander 25, kwamen wij ook op vijftig. Dus dat was ook verdeeld. Maar dat vind ik echt wel een punt voor in wat voor omgeving die vijftig geplaatst worden zeg maar. Misschien moeten we daar nog eens even over doorpraten met elkaar. Die grootschalige evenementen dat vind ik ook nog wel een lastige. Wat moeten wij daar, we hebben evenemententerreinen aangewezen. Daar mag in de APV een aantal evenementen plaats, wat wordt hier dan met grootschalige evenementen bedoeld? Als iemand, als ik als kader ook nog een Omgevingsvergunning en eerst hier bij de raad langs moet komen dan werkt dat misschien wel heel erg vertragend en zo voor die vrijwilligers en het is al zo ingewikkeld om zoiets geregeld te worden met alle wet- en regelgeving. Dus daar wil ik graag eerst nadere toelichting op. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kleine. De heer Kleine: Ja, we houden het kort. We sluiten ons aan bij de voorgaande sprekers. Er staan hier inderdaad begrippen bij grootschalige evenementen, grote infrastructurele bouwwerken. We zijn gewoon op zoek naar meer duiding wat er dan bedoeld wordt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dekker. De heer Dekker: Ook van ons korte bijdrage in dit geval.

Die vijftig woningen, ja blijft natuurlijk wat arbitrair maar we gaan ook wel uit van enige politieke sensitiviteit dus vooralsnog kan die wat ons betreft wel blijven staan. Niet betreffende de lijst wel bij dit kopje als wij als raad advies geven staat ervan dat we de termijnen wellicht niet gaan halen dus dan moet de raadscyclus misschien worden aangepast. Nou, wij zijn wel nieuwsgierig of roepen op, laat ik het zo zeggen, om daar op korte termijn mee aan het werk te gaan. Volgens ons hoeft dat niet zo heel ingewikkeld te zijn. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pomper. De heer Pomper: Dank u, voorzitter. Weinig eraan toe te voegen. Dat van die woningen vinden we ook heel belangrijk. Wat de heer Meesters ook zei van de lichtreclame, we hebben bijvoorbeeld een beeldkwaliteitsplan, hoe verhoudt zich dat straks ook in de Omgevingswet? Maar er zijn natuurlijk ook meerdere plannen. Bijvoorbeeld ook reclameplan dat wij hebben. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Sleen. De heer Van der Sleen: Ook voor dit punt hebben wij geen vragen voor debat. De woningbouw bij toevoeging van meer dan vijftig woningen dat vinden we een uitspraak die getoetst moet worden aan de realiteit, bijvoorbeeld als er een dorp of streek is met tien woningen en er komt in een keer een hoeveelheid bij van twintig woningen of zo dan mag je wel eens achter de oren krabben.

Dat was eigenlijk de enige opmerking die ik had. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Wij hadden best wel onze bedenkingen bij deze lijst. De eerste vraag is: is zo’n lijn in beton gegoten als het raadsbesluit vastgesteld is, is dat het dan gewoon echt een definitief iets? Daar houden we ons met zijn allen aan. Ook wij hadden net als hun, er zijn zoveel dingen bij daar zit geen definitie bij. Dit kun je eigenlijk alle kanten mee op. Wij vinden gewoon, iets wat in een raadsbesluit staat, moet niet voor tweeërlei vatbaar zijn. Dat moet gewoon klip en klaar zijn, dat wordt ermee bedoeld en daar

houden we ons aan. ‘…’ . Wij willen met deze, over die woningbouw bij toevoeging van meer dan vijftig woningen maar wat nu als ze gewoon op diezelfde plek, helemaal geen wantrouwen maar gewoon ik zeg het hier gewoon even hypothetisch geloof is dat, maar goed wat nu als het college zegt van nou we gaan er dertig woningen eerst neerzetten en volgend jaar gaan we er weer dertig, dan staan er inmiddels wel zestig woningen. Maar het is wel gewoon binnen de regeltjes gegaan. Hoe gaan we daar mee om? Moeten gewoon echt van tevoren duidelijk plan. Nee, dat hele plan er komen zestig woningen dus we gaan eerst aan naar de raad, wordt wel in twee keer dertig uitgevoerd. Dit geef ik gewoon maar even als voorbeeld mee. Wij vinden als je zoiets gaat vastleggen dan moet dat echt gewoon heel duidelijk zijn. Nou, de reclame gaat niet hoger dan zoveel. Waarom mag dan wel een zendmast wel veertig meter? Waarom houden we die ook niet op 35 meter? Dat zijn allemaal van die dingen dat je zegt, wat Dekker daarnet ook aanhaalde, bij de alternatieven staat ja we kunnen natuurlijk ook alles eerst naar de raad doen. Maar ja, dan wordt het zo veel werk voor de raad. Ik zou zeggen dat is helemaal nog niet zo gek idee want dan evalueer je gewoon gaandeweg van nou dit kan wel en dat kan wel en dat kan. Dan vis je er al uit wat de raad wel belangrijk vindt en de rest kan gewoon doorgeschoven.

Ik herinner mij nog in de eerste uitleg over dit hadden ze een mooie cirkel en dan kon je zeg maar het college meer ruimte geven dan werd die hele cirkel zowat groen en dan bleef net zo’n maantje rood. Je kon hem ook de andere kant op schuiven en dan bleef maar zo’n klein groen cirkeltje en dan was de hele cirkel die was rood. Dat was gewoon de betekenis van je kunt het college meer ruimte geven of minder. Nou, er waren erbij die zeiden nou geven het college maar volle ruimte, huppakee, alles groen. Maar ik vind, het is natuurlijk een experiment. Wij moeten er mee leren omgaan. Dus ik vind dat we gewoon zeggen nou we beginnen gewoon ergens en gaandeweg zien we gewoon nou dit is echt wel een puntje daar geef je gewoon het college de vrije hand maar dit vinden wij als raad wel weer heel belangrijk. Daarom vind ik zo’n lijstje vind ik eigenlijk een beetje te kort zoals het nu voorligt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? De heer Klok. De heer Klok: Ik sluit me aan bij de heer Meesters en de heer Otten. De voorzitter: De heer Van Hoorn. De heer Van Hoorn: Dank u wel. Ik sluit me aan bij de heer Klok, de heer Meesters en de heer Otten. De voorzitter: Fijn. Ga ik naar de heer Bisschop. De heer Bisschop: Dank u wel. Ik merk toch een bepaalde eensgezindheid hier binnen het gremium, in ieder geval binnen dit debat. Dat is ook goed.

Kijk, ik wil wel meegeven deze lijst is opgemaakt vanuit zeg maar de informatiesessies die we hebben gehouden de afgelopen drie, vier jaar zelfs. Dus het is uw lijst. Als u daar iets in veranderd wil zien, prima, amendeer de lijst. Dus dat is het eerste wat ik even mee wil geven. Ten tweede zitten er gewoon een aantal zaken in deze lijst die ook getoetst zijn aan andere partijen die ook bij die Omgevingswet betrokken zijn. We moeten ons ook beseffen dat naast de gemeente de waterschappen daarbij betrokken zijn, dat de GGD ’s daarbij betrokken zijn, dat de RUD daarbij betrokken zijn dus er zijn nogal wat partijen die bij zo’n Omgevingswet ook betrokken zijn. Dat dit, wat wij hier nu voor hebben liggen, dat dat echt een verhaal is van ons, de raad, richting college. Hoe gaan we binnen die Omgevingswet met elkaar om? Het is maar een heel klein stukje maar dat maakt niet uit. Ik denk dat we ook het lerend vermogen moeten treffen hier in deze Omgevingswet dat we met zijn allen dit moeten gaan bekijken. Gewoon wat komt er op ons af? Dat geldt ook voor de organisatie, dat geldt ook in de afstemming vanuit de organisatie ook weer naar de raad toe, de dossiers die we daarin krijgen. Ik snap ook, de organisatie snapt dat ook, maar wij als college snappen dat ook dat als er in een dorp, wat u ook zei de heer Van der Sleen, dat daar tien woningen staan in een

woongemeenschap vlak bij een dorp en dat daar vijf woningen bij gebouwd worden dat dat best wel impact kan hebben. Dat je daar ook met elkaar over moet hebben en dat wij dat ook binnen de organisatie ook best wel begrijpen dat dat ook een heel andere aanvliegroute gaat treffen binnen zo’n Omgevingswet. Dat is ook vanuit de participatie die we met de inwoners hebben. Dus dat is een groot geheel, hier spreken we met elkaar af hoe gaan we met elkaar om maar die wet is veel groter dan dat alleen. Dus ik zou u willen uitdagen, mist u iets, amendeer dat. Wilt u meer duidelijkheid, ik hoorde net over het medische beroep huisarts, hoe steekt dat in de kar? De heer Otten die ging daar ook in mee. Daarvan kan ik u zeggen, dat is ook een toezegging, dat ze daar even schriftelijk bij u op terugkomen van hoe dat precies in elkaar steekt. Dat is heel erg specifiek. De voorzitter: Er was nog even wat specifieke vragen om, komt zo in debat, u zegt terecht van ja als u aanvulling wilt, amenderen is mogelijk. Dat ging ook even om de definitie zoeken van grootschalig, bij diverse onderdelen. Dat zal dan in debat straks wel weer terugkomen van wat is dan grootschalig. Is dat zo groot of zo groot? Er werd even gezocht maar is er een mogelijkheid om dat nu al te gaan inkaderen of niet? De heer Bisschop: Dank u wel even voor dat er nog een toelichting op gevraagd wordt.

Kijk, in het bindend advies staan die aantallen er niet bij. We zien dat bij de verplichte participatie zien we daar wel wat aantallen bij. Nou, ik zat denk ik ook met de organisatie en daar komen we even schriftelijk op terug van of dat ook in beiden hetzelfde geval is. Ik denk het wel maar daar kom ik even op terug. Dus dat gaat om die vijfhonderd bezoekers, dat zei het CDA ook de heer Otten, 25/50 woningen. Dat zullen we gewoon, dat zijn wel dingen die u zelf als raad aan ons meegeeft als college, daar willen we de zaken wel voorzien. Dus dat wil ik gewoon meegeven ook in het debat. Dat is iets wat u zelf aangeeft als raad. De voorzitter: Oké, dat betekent in ieder geval dat er nog even gekeken wordt of inderdaad de getallen die elders staan ook hier van toepassing zijn. Dat je dezelfde definitie, waar de heer Meesters en ook anderen over gesproken hebben. Dan constateer ik in ieder geval dat er wel wat toelichting gegeven is, ik ook even zoek naar de vraag van de heer Meesters gaat om de grootschalige reclame-uitingen, dat is waar nog even naar gevraagd werd geloof ik, om die ook mee te nemen in deze lijst van bindend advies. De heer Meesters, dat klopt? De heer Meesters: Dat klopt, voorzitter. Die willen wij gewoon in het debat voorleggen om even te luisteren want we gaan neem ik aan na deze ronde van de wethouder nog even het debat met elkaar aan.

Daar inderdaad had ik aangegeven en het woningenaantal en inderdaad nota ruimtelijke kwaliteit met betrekking tot reclame-uitingen. De voorzitter: Helder. Dan de heer Van Rijn nog. De heer Van Rijn: Ik moet even wat rechtzetten wat de wethouder gezegd heeft. Ik kan me nog herinneren toen wij in die informatieronde zijn, zijn naam is mij even ontgaan, dan doen we altijd met die mentimeter gaan we dus allemaal stemmen. Toen hebben we echt nog expliciet gevraagd van is het nou, nee dit is helemaal niet bindend, het is gewoon even een aftasting van. Nu hoor ik de wethouder ja maar dit hebben wij allemaal bij jullie opgehaald. Dus ik vind het wel een beetje dubbel. De een zegt van nee dat is gewoon maar een beetje aftasten hoe jullie er een beetje mee omgaan en nu horen we zeggen ja nee maar dat hebben we bij jullie opgehaald. Dat staat er nu in. De voorzitter: Ik denk niet dat het een op een zo vertaald is maar dat kan de heer Bisschop nog even toelichting op geven.

De heer Bisschop: Natuurlijk, het is een spel geweest maar het is ook een serieus spel geweest van goh wat willen jullie zien als raad en wat geven we aan delegatie of aan bindend advies richting het college mee. Dat is nu verwerkt hier in het stuk. Dit is een stuk van u. het is een stuk van u als raad waar we in de samenwerking tussen college en raad mee gaan werken. Dus als u zegt van goh ik zou toch wel daar wat andere dingen in willen zien, nogmaals, ik nodig u uit om dat te amenderen en dan zien we volgende keer bij het besluiten of u amendement daarin mee wordt genomen. De voorzitter: De heer Otten. De heer Otten: Voorzitter, ik vind het wel een beetje lastig als de wethouder zegt van nou amendeer het maar en maakt het maar zoals je het zelf wilt. Wij moeten in samenspel samen dat doen en dan kunt u ook wel, heeft u ook wel ideeën daarbij. Ik mis bijvoorbeeld voor die grootschalige evenementen als dat vijfhonderd man wordt zeg maar, wat houdt dan in als ze eerst bindend advies hier moet halen, gaat dat veel meer tijd kosten, gaat dat veel duurder worden voor die organisaties? Kunnen ze nog snel een knap feestje organiseren zeg maar of worden de procedures zo ingewikkeld met dit erbij dat het bijna niet in een tijdsschema vast te zetten is? Ik denk dat gewoon ook concrete vragen zijn waarbij we ook concreet antwoord op zouden mogen verwachten.

De voorzitter: De heer Bisschop. De heer Bisschop: Volgens mij is dit heel erg concreet wat hier staat. Ik zit even nu met die lijst van de verplichte participatie voor me even om dat te vergelijken met dat bindend advies. Als u zegt van goh dat moeten vijfhonderd man zijn, prima, dan moeten dat vijfhonderd man zijn. Zo is het ook uit die mentimeter naar voren gekomen. Ook in samenspraak met partijen die er ook omheen bij betrokken zijn. Als u zegt van goh dit is voor ons niet acceptabel ik zou het op een andere manier willen zien, dan amendeer dat gewoon. Dit is vanuit uw input meegenomen en vergeleken ook met het totale Drentse platform die erbij betrokken is. Als u daarin zegt van goh wij willen dat toch anders zien hier in Hoogeveen, prima. Dan kunt u dat amenderen. Ik kan er eigenlijk niets anders van maken. De voorzitter: De heer Kleine. De heer Kleine: Ik ben een beetje op zoek. Is dit nou, deze lijst wordt hier neergelegd met inderdaad met de opmerking amendeer het. Maar volgens mij zit daarvoor nog een vraag, in ieder geval bij mij, waar komt dan die verplichting tot zo’n lijstje vandaan? Wat is dan de, wat zijn eigenlijk dan de consequenties? Hoe bindend is het inderdaad? Beetje ook aanhakend op de vraag van, in ieder geval opmerking van Brand. De voorzitter: De heer Bisschop.

De heer Bisschop: Nou, deze lijsten, deze drie lijsten die zijn in de Omgevingswet opgenomen. Dat de raad en het college met elkaar gaat afspreken van goh wat zien we binnen de Omgevingsweg, wat wil je zien als raad als vergunning gevend, even vergelijkbaar, je kunt iedere dakkapel kun je zeggen dat willen we als raad zien. Prima, hartstikke goed. Dan krijg je alle vergunningaanvragen voor dakkapellen krijg je hier naar de raad. Dan kun je volgens mij wel iedere week voor de Omgevingswet raadsbesluiten gaan maken om dat te doen. Dus je zult het ook wel om het werkbaar en beheersbaar te houden ook voor de raad maar ook voor de organisatie ook richting partijen zoals de heer Otten dat ook zegt bij grootschalige evenementen. Hoe ga je daar nou met elkaar om? Misschien zijn daar, hebben we nu wel aantallen of zaken genoemd die veranderd behoeft maar dat kunnen we denk ik ook wel proefondervindelijk achter komen. Dus het komt alle drie komt uit de wet. De

wet is zo ongeschreven dat je met elkaar gaat afspreken delegeren, met elkaar gaat afspreken bindend advies of participatie verplichten. Ja? De voorzitter: Voldoende. Dan constateer ik in ieder geval dat er voor de ronde, even nogmaals, debatpunten zijn ingebracht voor een aantal dingen. In ieder geval het punt van de vijftig woningen. Meer, minder maar in ieder geval hier staat meer dan. Dat wil ik als eerste punt even met u bespreken. De heer Meesters begon daarmee maar anderen haakten daaropin. De heer Meesters. De heer Meesters: Voorzitter, dank u wel. Nou, ik heb net al in mijn inleiding daar enige toelichting op gegeven dat vijftig woningen voor een plaats als Hoogeveen niet zoveel is maar vijftig woningen als je dat in Nieuw Moscou gaat plaatsen dan is dat ineens een enorme uitbreiding. Daarnaast, misschien kunnen in ieder geval de zittende raadsleden die de tweede termijn nu hebben of langer zitten, weet u nog dat wij in Erflanden met de bolwoningen, toch maar vier woningen maar daar wel ontzettend veel commotie over hebben gehad. Dus ja, ik ken ook voorbeelden uit de gemeente die hebben de eis op drie woningen, dat mag. Voor de rest drie of meer, meer dan drie is bindend advies. Dus daar zijn verschillen in. De vraag is: wat vinden wij acceptabel? Dat is gewoon even een vraag die we hier open neerleggen.

Ik heb daar nog niet gelijk dat ik zeg van nou dat getal wil ik erin hebben staan. Maar ik denk wel dat het goed is om dat gesprek met elkaar aan te gaan dat we daar ook wat doen. Ik vind het ook wel belangrijk omdat wij te beseffen, die zeg ik er gewoon maar gelijk tegenover, dat als wij dingen extra willen gaan toetsen dat het ook vertragend kan werken voor initiatieven. Dus die realiteit moeten we wel hebben dat als wij als raad overal over willen gaan, ik haak even in op wat de heer Van Rijn zei, als je als raad alles langs zou krijgen ja dan gaat dat gewoon vertragend werken voor alle initiatieven. Dan moeten mensen nog langer wachten totdat de procedure gelopen is want dan moet het eerst door het college voorbereid worden, dan moet het door de raad heen. Dat plakt er zo zes weken aan vast. Dat zou zonde zijn om dingen onnodig te vertragen. Maar we willen wel de juiste dingen blijven doen en ik denk dat we daarom op zoek moeten gaan naar een balans. Maar ook in die wetenschap dat op het moment dat wij nu iets vaststellen en we zeggen nou, ik noem maar even chargeren wel, ik zeg vijf woningen maximaal en daarboven moet het bindend advies dan kunnen we natuurlijk na twee jaar wel zeggen nah dat is wel heel veel wat op de raad terecht komt. Die zou je kunnen uitbreiden. Dus hij zit niet in beton gegoten dus die flexibiliteit moeten we ook wel erin kunnen zien.

De voorzitter: De heer Van der Sleen. De heer Van der Sleen: Ik zou graag even een opmerking willen maken. Wat de heer Meesters net zei van wij besluiten maar volgens mij is het altijd nog zo, eerst naar de basis, nemen we het voorbeeld van Nieuw Moscou, leggen we dat voor aan de groep die Nieuw Moscou vertegenwoordigt dat is meestal plaatselijk belang, zeggen we hoe denken jullie erover en dat kunnen we meenemen naar de gemeenteraad. Ik voel er eigenlijk niet zo veel voor dat wij het voortouw nemen en al getallen aanhalen van dat mag wel en dat mag niet. De voorzitter: Even gezamenlijk, de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, want ik luister naar de heer Meester, dacht ik ja er is misschien wel een oplossing voor. We kunnen natuurlijk ook zeggen nou laten we Moscou even, er moeten vijf woningen komen. Het college dat krijgt die aanvraag of die wil dat graag en die maakt de plannen klaar. Als we nou zeggen nou als je nou maar één zienswijze hebt dan kan het college gewoon doorgaan maar zijn er nou tien zienswijzen dan vinden we dat het naar de raad moet komen. Dat is dus echt wel een beetje weerstand tegengekomen. Dat je de aantallen

zienswijze als graadmeter houdt om te zeggen van nou dat moet dan wel naar de raad en dat hoeft dan niet naar de raad. De voorzitter: Dat is weer een nieuw criterium wat erin gefietst wordt. De heer Pomper. De heer Pomper: Dank u, voorzitter. Ja, maximeren hè, vijftig woningen of vijf woningen. Als het nou vijf grote kastelen worden dan wordt het dorp ook niet echt vrolijker ervan. Ik voel wel wat voor de opmerking van de heer Van Rijn. Ik denk inderdaad, dat is natuurlijk ook een stukje participatie, laat het ook goed over aan de omgeving. Als er gewoon goede plannen neer worden gezet dan ga je ook als eerste naar de omgeving toe en betrek je de omgeving erbij. Als dan de hele omgeving akkoord gaat, bijvoorbeeld ook in Nieuw Moscou met de bouw van vijftig woningen, ja wie zijn wij dan als raad om daarop tegen te zijn als die hele omgeving daar baat bij heeft. Dus ik denk dat het echt een goede toevoeging is. De voorzitter: Andere reacties op dit punt? De heer Otten. De heer Otten: Ik vind het eigenlijk allemaal nog wat lastig, zeg maar. We laten het initiatief bij de ontwikkelaar of bouwers en die gaat met de omgeving in gesprek en die gaat wat regelen. Als iedereen dan akkoord is. Maar er komt altijd nog door de raad voor goedkeuring dus je moet, nu ga je dus eigenlijk vooraf wil je er al wat van vinden. Dat vind ik wel een beetje lastig.

Dan moet het hele proces eigenlijk nog gedraaid worden. Het komt altijd nog een keer naar de raad toe als het een afweging van het bestemmingsplan is, toch? Dat heeft dan een nieuwe naam gekregen ondertussen, omgevingsgebied gebeuren. Of komt het dan helemaal niet meer naar de raad toe als het buitenplan is? De voorzitter: Dat is eigenlijk een korte vraag aan de wethouder. De heer Bisschop: Als het een buitenplan plan is dan komt het niet helemaal naar de raad toe. Het is het proces wat je binnen de Omgevingswet, werd hier net ook al gesteld. Als er een initiatief is en dat initiatief dat behelst sowieso vanuit de Omgevingswet dat de initiatiefnemer met de omgeving in gesprek moet van hoe gaan we dat nou doen? Op welke manier gaan we het uitvoeren? Wat zijn nou eventueel de bezwaren tegen de eerste plannen zoals een initiatiefnemer dat neerlegt? Hij zal daar ook met de omgeving mee in gesprek moeten gaan om daar ook draagvlak, draagvlak is natuurlijk ook iets subjectiefs maar dat is wel de insteek van de wet. Als het initiatief dat gaat naar de raad conform wat hier met elkaar hebben afgesproken. Dan ben je al verder in de planvorming. Dan is er een vergunningsaanvraag ingediend. Dan komen we wat verder in de planvorming en dat wordt het aan de raad voorgelegd om dat daar een besluit over te nemen c.q. het wordt langs de lijst gehouden.

Als dat zaken zijn waarvan de raad later zegt in een evaluatie van dat hadden we toch wel even willen zien dan zullen we die lijst moeten aanpassen. De voorzitter: De heer Kok. De heer Kok: Ja, dank u wel, voorzitter. Omgevingswet, wat een pret. Nee, maar het is een lastige materie en volgens mij zijn we allemaal nog een beetje zoekende en is het nog mistig, om het zo maar te zeggen. Maar een idee zou kunnen zijn om een percentage van de kern te pakken met betrekking tot hoeveel aantal woningen en wanneer wij er als raad er over gaan. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Pomper.

De heer Pomper: Dank u. Eigenlijk heeft de wethouder het ook al verwoord. Ook de participatie is natuurlijk belangrijk. Ik heb natuurlijk ook bij verschillende van die voorbereidende rondes gezeten en er werd ook iedere keer gewoon gezegd van als die wet gewoon goed wordt nageleefd door degene die een plan wil indienen, passeert hij verschillende stations en belangrijkste daarvan is dat de omgeving dus ook meewerkt dus dan zou je eigenlijk op een gegeven moment ook geen zienswijzen moeten krijgen. Dan hoef je eigenlijk ook geen percentages vast te leggen. Als er wel zienswijzen worden ingediend, betekent het dus uiteindelijk dat er iemand in de omgeving niet mee eens is en dan komt het sowieso in de raad. Dan gaan wij er toch nog wat van vinden. Dus eigenlijk kan gewoon punt drie er ook helemaal uit. De voorzitter: Ik zag de heer Klok nog. De heer Klok: Dank u wel. Nog even terug op het stukje van de heer Pomper aan het begin van het debat over als de hele buurt, de hele buurtschap, de hele wijk voor is, waarom gaan wij als er als raad nog over? Ik vind ook wij hebben ook een rol als raad dat we kijken naar de omgeving. Wat gebeurt er? Worden deze woningen gebouwd op een plek waar later misschien wat voor industrie bestemd is? Of zit er een bever en een groene kikker? Dank u wel. De voorzitter: Dan geef ik de heer Dekker en daarna mevrouw Rutgers.