Transcript Raadsavond 3 februari 2022

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE HOOGEVEEN d.d. 3 februari 2022 1.

Plenaire besluitvormende vergadering (Raadzaal) 1. Opening De voorzitter: Dames en heren, ik open de vergadering van uw raad. Ik begin met de mededeling dat het toch wel weer heel fijn is dat we elkaar hier weer zien. Natuurlijk met de nodige maatregel nog, maar na weer wat langere tijd digitaal met elkaar verkeerd te hebben en deels zullen we dat nog wel blijven doen als het om informerende delen van de raad gaat, is het toch fijn dat we ook weer fysiek elkaar hier kunnen treffen. Ik heet u allen natuurlijk al van harte welkom hier in deze zaal, maar ik heet ook u allen welkom die via de radio of via de stream, radio Hoogeveen, lokale omroep Hoogeveen zijn aangesloten. Ook van harte welkom bij deze vergadering. En ik vraag u aan het begin van de vergadering nog even een moment van stilte. Dank u wel. Waarom ik ook heel erg blij ben dat we hier bij elkaar zijn, is dat ik de presentielijst niet meer hoef voor te lezen, waarbij u vervolgens het geluid moet aanzetten en de camera moet aanzetten, want u heeft allemaal netjes beneden de presentielijst ingetekend. Dus alles wat zeg maar aan raadsleden hier verzameld is, dat heeft ook netjes de presentielijst getekend of die gaat nog rond. Dus dat hoeft allemaal niet voorgelezen te worden meer. Dat scheelt ook zeker weer een tien minuten werk, dus dat is wel fijn.

Huishoudelijke mededelingen zijn in ieder geval dat afwezig zijn de heer Vos, mevrouw Bisschop, de heer Warrink, de heer Van Rijn en de heer Oosterlaak. Een deel zal wel straks bij het debat nog hybride aanhaken, maar in deze besluitvormende ronde hebben zij zich afgemeld. Dat is het eerste en het tweede is dat we een jarige in ons midden hebben. Ja, het is meteen al bij de eerste fysieke vergadering klopt het alweer. De heer Steenbergen, de heer Jan Steenbergen, die is jarig vandaag. Dus wij feliciteren hem van harte. En normaal zouden wij natuurlijk met zijn allen een lang zal ze leven gaan, maar ja, ondanks de versoepeling van de regels en het goede voorbeeld wat wij moeten geven, vind ik dat wij in gedachten hebben toezeggingen, maar niet dat we het met de daad ook gepaard laten gaan. Dus hij zal even moeten wachten totdat hij weer toegezongen gaat worden door ons. Maar in gedachten zingen we hem lang zal ze leven toe. Jan, van harte gefeliciteerd namens ons allen. 2. Vaststelling agenda De voorzitter: Dan zijn wij na deze opening aangekomen bij agendapunt 1.2, het vaststellen van de agenda. Kunnen we de agenda zo vaststellen? Ik zie de heer Kreuze. Mijnheer Kreuze.

De heer Kreuze: Voorzitter, de CDA fractie wil aan de raad voorleggen of het onderdeel 4.3, nota grondbeleid, niet beter uitgesteld kan worden in verband met de korte voorbereidingstijd, het nog niet verschijnen van de woonvisie en het feit dat wij dicht op verkiezingen et cetera zitten. Wij wouden dat graag bespreekbaar maken en horen graag van de collega’s hoe ze daar tegenaan kijken. De voorzitter: U doet een voorstel om dat van deze agenda af te halen en later weer op de agenda te plaatsen? Dat is wat de heer Kreuze namens het CDA voorstelt. Doe meteen maar even een rondje. Ja, mevrouw Hooijer, Gemeentebelangen. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja voorzitter, dank u wel. Wij kunnen ons aansluiten bij het verzoek van CDA, want wij ervaren ook dat er een hele korte tijd zit tussen informeren en debat.

De voorzitter: Mevrouw Schonewille, PvdA. Mevrouw Schonewille: Dank u wel, voorzitter. Ook wij kunnen ons aansluiten bij het voorstel van het CDA. De voorzitter: De heer Scheffers, D66. De heer Scheffers: Voorzitter, ik vind dat wij voldoende informatie hebben gehad bij de informerende ronde en wat ons betreft zou het gewoon op de agenda mogen blijven staan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pomper, SP. De heer Pomper: Ik kan me wel aansluiten bij de heer Kreuze, dus later bespreken. De voorzitter: Dank u wel. De heer Meesters, ChristenUnie. De heer Meesters: Ja voorzitter, dank u wel. Wij steunen het voorstel van de heer Kreuze. De voorzitter: Mevrouw Van Hien, Lijst Van Hien. Mevrouw Van Hien: Ik moet eerlijk zeggen … Dank u, voorzitter. Ik moet eerlijk zeggen dat het me niet zoveel uitmaakt. Dus ik sluit me aan bij de meerderheid. De voorzitter: De heer Steenbergen, VVD. De heer Steenbergen: Ja voorzitter, ik zit natuurlijk ondertussen belangstellend naar de wethouder te kijken, naar zijn gezichtsuitdrukking, maar daar kan ik even niks in opmaken. We hebben niet zo heel veel debatpunten, maar we steunen het voorstel van de heer Kreuze. De voorzitter: Dank u wel. Ja, dan heb ik iedereen gehad, want ja, dan ga ik nog even om te toetsen of het gezicht van de wethouder overeenkomt met de interpretatie van de heer Steenbergen. Ja, ik geef het woord aan de wethouder.

De heer Reneman. De heer Reneman: Dank u wel, voorzitter. Nou, het is het college om het even wat u behandeld, maar u hoeft echt niet te wachten op de woonvisie, want daar zit geen heldere relatie tussen de woonvisie en het grondbeleid. Het grondbeleid maakt instrumentarium en andere stukken die daarvoor gemaakt worden, zoals een omgevingsvisie of een woonvisie of andere zaken, die kunnen daarvoor of daarna. Dat maakt allemaal niet zoveel uit. De voorzitter: Dan constateer ik dat de fractie van D66 heeft aangegeven vanavond wel te willen behandelen, maar dat de fractie van CDA, Gemeentebelangen, Partij van de Arbeid en SP, ChristenUnie, Lijst Van Hien en de VVD heeft aangegeven voorstander ervan te zijn om het van de agenda te halen. En daarmee is dit voorstel aangenomen. En als de hamer valt is de agenda aangepast en wordt dit van de agenda afgehaald en kunnen we mevrouw Rutgers mededelen dat zij dan ook niet in dat blok de voorzittershamer hoeft te hanteren. Dat is het geval. Dan is de agenda aangepast. In deze is de … Ik ga ervan uit dat de gewijzigde agenda ook zo vastgesteld is dan. Dat is het geval.

3. Mondelinge vragen De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 1.3, de mondelinge vragen. Die zullen we niet behandelen, want er zijn geen mondelinge vragen ingediend, dus dat agendapunt dat is bij deze afgerond. 4. Risicobeheer ongevallen en schade veiligheidsregio’s VRD De voorzitter: Dan gaan we naar 1.4. Het voorstel voor uw raad, een besluit, om geen zienswijzen in te dienen over het voornemen van de veiligheidsregio Drenthe om deel te nemen aan een tweetal stichtingen. U gaat daarmee akkoord. Betekent dat u allen daarmee instemt. Dan wordt dat unaniem aangenomen. Dank u wel. 5. Vaststelling besluitenlijsten 18 en 20 januari 2022 De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt 1.5, het vaststellen van de besluitenlijsten van 18 januari en 20 januari. Als eerste die van 18 januari. U bent allen daarmee akkoord. Dat is het geval. Dan de besluitenlijst van 20 januari. U bent daar ook mee akkoord? Dat is het geval. Dan besluiten we dat ook unaniem. 6. Motie vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: Dan is aan de orde 1.6. De motie vreemd aan de orde van de dag. Dat betekent dus dat de raad straks een motie voorgelegd krijgt die niet op de agenda, zeg maar niet met een agendapunt wordt op de agenda stond verbonden is. Daarom heet het vreemd. Niet zozeer dat de motie vreemd is, maar hij is vreemd aan de orde van de vergadering, dus vandaar dat het zo heet.

En de motie gaat over de motie inspannen behoud kinderhartchirurgie in het UMCG. En daar hebben een aantal partijen mede indieners van geweest. En ik zal in die volgorde, zoals het hier onder de motie staat, ook vragen of de fracties nog behoefte hebben aan toelichting. Tekst komt straks in beeld ook voor de kijkers thuis. Mevrouw Schonewille, Partij van de Arbeid. Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel voorzitter. Ik zal een korte toelichting geven, want volgens mij is de motie verder redelijk helder. Maar in de afgelopen periode hebben wij, net als iedereen in deze gemeenteraad denk ik wel, het bericht gekregen dat de kinderhartchirurgie gecentreerd zal gaan worden naar Rotterdam en naar Utrecht en daarmee verdwijnt de afdeling in Groningen in het UMCG. Dat vinden we bij de Partij van de Arbeid een kwalijke zaak, zowel voor de patiënten, de toekomstige patiënten, hun ouders, maar eigenlijk ook voor het verdwijnen van kennis en specialisme hier in de regio. In de afgelopen week is er een brief gestuurd naar Den Haag, zowel door de ziekenhuizen hier uit de buurt, maar is er ook een motie aangenomen bij de Provinciale Staten hierover en de gemeente Emmen stuurt ook een brief.

En eigenlijk willen wij het college graag oproepen om ook dat signaal af te geven en zich eventueel aan te sluiten bij ofwel de brief van de Provinciale Staten ofwel de brief uit Emmen ofwel zelf een brief op te stellen. Maar om in ieder geval een signaal af te geven en zo hopelijk deze voorziening ook in het noorden te behouden. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik even naar de andere indieners of er aanvullingen zijn. Mevrouw Van den Oord, SP. Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Nou, op zich heeft mevrouw Schonewille het al net zo nauwkeurig verwoord, maar ik kan daar aan toevoegen dat de SP al jaren met lede ogen ziet hoe het zorglandschap in het noorden steeds meer verschraald. En wij kunnen niet anders dan van harte zich ons aansluiten en hopen dat dit hele, door alle Drentse gemeentes om antwoord, dat we een sterk signaal aan Den Haag kunnen afgeven of daar met een besluitvorming hierover plaatsvindt. Dus ja, als u de enquête nog niet heeft getekend, er kunnen nog wel 250 duizend bij, dus gaat uw gang.

De voorzitter: Dit als reclame ernaast. Dan geef ik het woord aan mevrouw Hooijer, Gemeentebelangen. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja, ik kan mij aansluiten bij de vorige sprekers. We zijn wel heel bang dat het misschien niet zal helpen, maar niets doen zal zeker niet helpen, dus vandaar dat we vinden dat deze motie toch erdoor moet. De voorzitter: Dank u wel. De Lijst Van Hien, mevrouw Van Hien. Mevrouw Van Hien: Ik heb geen aanvullingen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Pullen, ChristenUnie. Mevrouw Pullen-Muis: Dank u wel, voorzitter. Onlangs is onze Tweede Kamerfractie van de ChristenUnie in Hoogeveen, niet in Hoogeveen, maar in Groningen geweest bij het UMCG en zij zullen ook druk uitoefenen. En elke actie, naast het ondertekenen van de petitie wat ik persoonlijk ook gedaan heb, denk ik dat dit een goed signaal is. Dus daarom ondersteunen we deze motie van harte. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik voor een reactie na de kant van het college. Mevrouw Tabak. Mevrouw Tabak: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, we hebben natuurlijk de geluiden ook gehoord in de samenleving en ook de brieven van de ziekenhuizen en kennisgenomen van de brieven van de gemeente. Wij denken wel dat een enkele brandbrief minder sterk zal zijn dan een gebundelde actie. En aanstaande maandag hebben we weer een gezondheidstafel.

Dat is een overleggremium waar provincie, gemeenten, maar ook zorgaanbieders en zelfs VWS aan tafel zit. Daar staat het onderwerp geagendeerd, dus wij stellen voor dat wij uw gevoelen overbrengen aan de gezondheidstafel en kijken of we daar kunnen aansluiten bij een gezamenlijk initiatief. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Tabak: Dan is het verder aan de raad. De voorzitter: Ja. Dank u wel. Dan kijk ik even naar de fracties die nog niet meteen dit hebben ondertekend. De heer Kreuze, CDA. De heer Kreuze: Voorzitter, wij steunen dit volledig. We hebben ook de initiatiefnemer, de Partij van de Arbeid, gevraagd om aan te sluiten bij het Statenbesluit van gister. Dat hebben ze net toegelicht dat ze dat doen. We zijn heel blij met de toelichting van het college die dat ook meeneemt. Eendracht maakt macht, zeiden we. Dat lijkt me goed, dat hebben we bij de kwestie rondom de eigen bijdrage Wmo ook laten zien en dan hopen dat we weer zo’n Tweetje de wereld in kunnen sturen. Voor de rest sluit ik me bij collega Pullen aan. Probeer vooral ook je landelijke lijnen te activeren. Dus CDA is voor. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bisschop, VVD. De heer Bisschop: Dank u wel, voorzitter. Ook VVD heeft zich hard gemaakt vanaf het moment dat het bekend werd gemaakt.

Wij hebben vanuit de fractie ook brieven gestuurd naar Den Haag, zodat het ook op de commissievergadering op de agenda direct in januari al is gekomen. Natuurlijk steunen wij dit ook van harte om nogmaals daar dit onder de aandacht te brengen van het gremia waar het allemaal besproken wordt dat dit gewoon hard nodig is in noord Nederland en dat het zeker niet moet verdwijnen.

De voorzitter: Dank u wel. Fractie van D66, mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Dank u wel. Wij sluiten ons graag aan bij de woorden van de heer Kreuze en zullen deze motie steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan kan ik denk ik al heel snel nu overgaan tot besluitvorming. De motie is ingediend. Ik constateer dat alle partijen die hier aanwezig zijn, de raad daarmee instemt en daarmee de motie unaniem is aangenomen. Dat is het geval. Dank u wel. 7. Sluiting besluitvormende ronde De voorzitter: Dan zijn wij aangekomen bij agendapunt 1.7. Altijd een heel kort agendapunt, namelijk de sluiting van het besluitvormende deel. En er zal even een korte pauze zijn, even vijf minuten, en dan gaan we het debat rond het herontwerp sociaal domein, het programmaplan, aangaan. Ik sluit het besluitvormende deel. 2.

Debatronde (Raadzaal) 1. Opening debatronde De voorzitter: Dames en heren, welkom bij de debatronde over het herontwerp sociaal domein. Eigenlijk zeg maar de tweede termijn. De eerste hebben we de vorige keer al gehad. De vier of vijf voorstellen die voorleggen. Debatpunten zijn allemaal aangeleverd, zijn gebundeld en zijn tot essentie gekomen tot drie hoofdonderdelen. Het programmaplan herontwerp sociaal domein, specifiek even de SWW en het algemeen een brede onderdeel financiën. Ik hoop dat ik goed te verstaan ben, mijnheer Van Rijn, want ik had begrepen dat u van tevoren nog een punt van orde had. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel. Voorzitter, ik had nog even mijn handje opgestoken. Ik zag dat … De voorzitter: Kunt u uw geluid iets harder zetten? De heer Van Rijn: Dat ga ik even proberen. Is het zo beter te verstaan? De voorzitter: Nee. De heer Van Rijn: Oké, dan snap ik het niet. Ik hoor jullie luid en duidelijk. Is het zo beter misschien? De voorzitter: Nee, uw stem is nog steeds heel zachtjes, in tegenstelling tot uw normale volume, zeg maar. De heer Van Rijn: Ik ga even kijken of het een instelling is. Ik weet het niet. Ik heb daar nooit geen last van gehad. Even kijken of ik hier ook nog ergens volume kan vermeerderen. De voorzitter: Ja, kijk eens. De heer Van Rijn: Gaat het zo beter, voorzitter? De voorzitter: Ja hoor.

De heer Van Rijn: Nou, dan zal ik mijn geluid ook even, dan hoor ik jullie ook iets beter. Oké. Ja, een punt van orde. De vorige vergadering zijn we afgesloten om de debatpunten schriftelijk in te dienen en daar zouden wij dan dit debat over gaan voeren. Wij krijgen nu een samenvatting van het presidium met drie thema’s, met de debatpunten daarin verwoord, waar wij wel van zeggen nou, dat zou misschien wel iets bij aan kunnen sluiten en dat. Maar wij herkennen onze debatpunten daar helemaal niet in. Bijvoorbeeld, ik zie daar niks over het gemeentefonds. Daar hadden wij wel even een punt voor bij de debatpunten aangezet. Dus ik wil toch vragen dat wij gewoon onze debatpunten gewoon kunnen behandelen. Dat is eigenlijk mijn punt. En waar het kan, zullen we zeker ook wel opletten om aan te schuiven waarbij andere, want er zit heus wel overloop in. Maar toch, de punten waar wij zeg maar echt debat over willen voeren, die staan er weer niet bij. Dus dat was even mijn opmerking hierbij. De voorzitter: Ik begrijp dat. Wij hebben in plaats van 22 debatpunten, hebben wij 27 debatpunten aangeleverd gekregen. Dus in plaats van minder zijn het juist meer geworden. En ten aanzien van uw punt over het gemeentefonds was het bij u van dat de uitgaven op het sociaal domein in balans moesten zijn. En die staat bij het thema financiën, inkomsten en uitgaven in balans.

Zo is dat gecomprimeerd tot het onderdeel zeg maar. We hebben niet elke vraag of zin die elke fractie helemaal uitgewerkt heeft. Wij hebben dat echt een beetje gebundeld tot logische thema’s. De heer Van Rijn: Oké, maar dan vraag ik toch eventjes, als ik denk dat het toch ergens is dat we aan het eind van het debat toch nog wel even aandacht aan kunnen geven. De voorzitter: Nou, die kunt u dan misschien inbrengen bij het onderdeel financiën. De heer Van Rijn: Oké. 2. Herontwerp sociaal domein – Programmaplan De voorzitter: Dan beginnen we bij het eerste onderdeel, het programmaplan herontwerp sociaal domein. En eigenlijk gewoon het hoofdpunt van het debat is eigenlijk, voldoet dit plan aan de verwachtingen? Wat ontbreekt? Wat mist? Wat heeft u nodig om tot een besluit te komen? We willen wel benadrukken dat dit nog een plan is en niet de uitvoering. Het is nog een programmaplan, nog niet de uitvoering, want dat komt later nog. Ik kijk even rond. Mevrouw Schonewille, Partij van de Arbeid. Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel voorzitter. Voldoet het plan aan de verwachtingen? Meteen een goede vraag denk ik, want voldoet het aan de allereerste verwachtingen die er waren toen het woord paradigmashift werd gesteld? Nee.

We hebben daarbij de Partij van de Arbeid natuurlijk wel uitgebreid over nagedacht en besproken en we zijn tot de conclusie gekomen dat de visie een lijn die in de plannen staat met de speerpunten die genoemd zijn, dat dat wel zeker is waar wij achter kunnen staan. Dus in dat kader, ook al heet het dan nu een doorontwerp of een herontwerp, of welke term je daar eigenlijk ook maar aan wil hangen, past de visie en de lijn die daar staat wel bij hoe wij graag zouden zien dat het sociaal domein ingericht wordt. Dus in dat opzicht past het zeker. Misschien wel nog wat kleine mits en maren, maar dat is allemaal op uitvoeringsniveau, dus daarin zien we uiteindelijk graag een uitvoeringsplan tegemoet. En ik denk wel dat het belangrijk is dat we het plan monitoren. Wat mij betreft of wat ons betreft hoeven we dat niet plat te monitoren, want ook de medewerkers die in dit sociaal domein aan het werk zijn moeten wel de vrijheid voelen om gewoon te kunnen handelen in plaats van alles te bureaucratiseren. Maar ik denk wel dat het goed is om met als gemeenteraad te kijken naar, blijft het plan voldoen aan de verwachtingen die we al dan niet hebben?

De voorzitter: Oké, dank u wel. Mevrouw Pullen, ChristenUnie. Mevrouw Pullen-Muis: Dank u wel, voorzitter. Nou, ik denk dat het een heel traject ten aanzien van het herontwerp sociaal domein. We hebben er echt wel doorheen geworsteld de afgelopen tijd, ook als raad. Ik denk dat hier nu een goed plan ligt namens onze fractie. Ik denk ook nog wel dat de doorontwikkelingen, dat is dan de nieuwe term, we zijn wat af gegaan van het woord paradigmashift, dat die doorontwikkeling zeker nog wel nodig blijft ook nog. Dus elke keer weer zo de reset van hé, doen we de goede dingen op dit moment nog? Nou, we hebben ook gezien dat de investering ten aanzien van die programmamanager, daar hadden we ook een debatpunt voor aangereikt, dat dat zeg maar wel de investering is die nodig blijft, want hiermee moet je ook zeg maar die spanning die er nog is tussen aan de ene kant een prachtig plan, maar aan de andere kant heb je ook die uitvoering. Dus dat moeten we natuurlijk wel gewoon op die manier in de grip houden. Dus wat ons betreft voldoet dit zeker aan de verwachtingen, maar ligt er nog heel veel werk op ons te wachten en zeker voor de organisatie. Dus laten we het vooral ook blijven monitoren. Niet in de preciesheid, maar wel in de lijn naar de toekomst toe. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Bisschop, VVD. De heer Bisschop: Dank u wel, voorzitter.

Ja, voldoet dit plan aan verwachtingen? Dan moet je eerst weten van goh, wat zijn dan die verwachtingen? En wat verwachten we dan allemaal van zo’n herontwerp? De verwachtingen waren hoog. Er is gesproken over een paradigmashift. Dat is echt rechtsomkeer helemaal op een andere manier. Dat is dit niet. Het is ook de vraag of het ook moet op zo’n manier. Maar aan de andere kant ligt er ook een kritisch onderzoek van het RKC en een meta studie waar een aantal punten zijn aangegeven. En daar zien we geen punten terug in het herontwerp. Kan ook helemaal niet, want die meta studie was eigenlijk vlak voor het gereedkomen van het herontwerp, kwam die meta studie eigenlijk aan de oppervlakte van de RKC. Dus ja, ons verzoek is wel vanuit de VVD om te gaan kijken van richting dat herontwerp en het door ontwikkelen van het sociaal domein, om zeker ook die punten vanuit het RKC, de verschillende domeinen in het sociaal domein, omdat wel mee te nemen en mee te pakken, want daar staan wel een aantal essentiële dingen in voor de uitvoering, maar ook vanuit het beleid te bepalen hoe het allemaal moet. Dus dat is vanuit de VVD eigenlijk een kritisch punt over de verwachting. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Kreuze, CDA. De heer Kreuze: Ja, dank u wel voorzitter.

In de eerste termijn hebben we ook als CDA gezegd dat we door teleurstelling hebben gebruikt zeg maar en dat heeft met die hoge verwachtingen, collega Bisschop zei het ook al, die we hadden zeg maar. We hebben gekeken als CDA naar vier criteria. Wat is de omvang? Wat is het effect zeg maar? Hoe innovatief is het? Hoe concreet doelgericht is het? En hoe hard zijn de onderbouwingen? Ja, en daar hebben we toch nog echt wel veel punten die rood scoren, oftewel onvoldoende voor onszelf. En als we dat per wet bekijken, dan zien we ook, er zijn natuurlijk vier aandachtsgebieden, drie wetten en één breed, en dan zien we daar ook grote verschillen in. En we zien ook groene vakjes als het gaat om doelgerichtheid. Ze zie ik bij de Wmo en ook bij de jeugdwet hele goede dingen. Ik moet zeggen dat de participatiewet ons over de hele linie tegenviel. Misschien ook omdat we daar zelf hoge verwachtingen hadden opgebouwd en breed komt dan gemiddeld uit. Dus ik sluit me aan ook bij collega Schonewille, die zegt van ja, het is een startdocument. We hebben zogezegd groeidocumenten. Collega Bouius en ik die zeiden van ja, daar moeten we dus ook als raad verder mee aan de slag en daar komen we straks over te spreken. Dus voldoet het? Nee. Maar laten we toch vooral dit vertrekpunt gebruiken om de trein in beweging te zetten.

Dat zeg ik niet goed, want we zijn natuurlijk in 2019 al begonnen, om vooral de trein de kolen op het vuur te gooien en door te gaan, laat ik het zo zeggen. De stoomtrein, hè? Ja.

De voorzitter: Mooie, duurzame gedachte. Mevrouw Hooijer, Gemeentebelangen. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja voorzitter, dank u wel. Ja, voldoet dit plan aan de verwachtingen? Nee en ja. Nee als we, wat al gezegd is, we hadden het groter verwacht, grote veranderingen, en natuurlijk dat er een gat is ontstaan van 5,1 miljoen. Maar ja als we het op papier zien. En mevrouw Schonewille heeft het naar mijn idee goed verwoord, ziet het er goed uit. Een goede kapstok, zeker de ambities en de principes. Goed plan waar we vorige keer of een gezegd hebben, hopen alleen dat het in de praktijk ook zo gaat zoals het hier op papier staat. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mevrouw Van Hien, Lijst Van Hien. Mevrouw Van Hien: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, voldoet dit aan de verwachtingen? Nou, eerlijk gezegd waar we vooral benieuwd of het allemaal zou gaan lukken en wat het resultaat zou zijn. Er is natuurlijk een heel traject, wat mevrouw Pullen ook al aangaf van ChristenUnie, een heel traject gestart om te kijken van hoe kunnen we door meer efficiëntie de kosten drukken zonder kwaliteit te verliezen? En daar ging dan een taakstelling aan. Dus onze verwachtingen in tegenstelling tot wat werd geroepen, was niet zo heel hoog in die zin van, we waren vooral benieuwd wat het resultaat zou zijn van dit hele traject.

En voor het paradigmashift, dat is al een aantal keer genoemd, dat schept ook een heel verhaal eromheen. Maar inmiddels is in de tussentijd natuurlijk al een beetje gereduceerd naar een herontwikkeling en nu een door ontwikkeling. Dus in de loop van de tijd is het beeld wat je bij een paradigmashift voor mij al bijgesteld. En dat bleek ook onnodig te zijn, want dat het helemaal radicaal werd omgezet. Dus zo staan wij erin. Uitgangspunten zien wij hier in dit plan, dit plan zien we als uitgangspunt voor verdere ontwikkeling, wat mevrouw Schonewille eigenlijk ook al zei. En verder vind ik het ook wel belangrijk dat de punten wat de VVD ook aangeeft, ik heb het er vorige keer ook al even kort aangestipt. Hoe zit het met de RKC? Hoe kijkt het college daartegenaan? Die zou daar op een gegeven moment nog op reageren, want ik vind het wel belangrijk dat de punten die RKC heeft aangekaart, dat die ook zeker hierin meegenomen worden bij de uitwerking. Dus tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u. Die heb ik ook genoteerd. Zal denk ik straks ook bij het college nog wel even weer terugkomen. Dan heb ik … Ik heb alle namen van iedereen even genoteerd die de handjes ophouden gestoken, ook digitaal. Dus ik ga nu eerst naar mevrouw Rutgers, D66. Mevrouw Rutgers: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, iedereen begint met de eerste vraag die op ons debatblaadje staat.

Voldoet dit plan aan de verwachtingen? Dus dat zal ik ook maar oppakken. De voorzitter: Nou, u kunt gaandeweg, want ook over de paradigmashift worden een aantal dingen … Mevrouw Rutgers: Ja, ik zal ze allemaal proberen mee te pakken. Ja, zeker. De heer …: Voorzitter, punt van orde. Dat was mij niet duidelijk, hoor. Ik dacht dat u echt alleen maar over dat eerste zinnetje, de verwachtingen, ging praten en nog niet over de opmerkingen over de rest. De voorzitter: Dat klopt. Maar ik heb ook van een aantal wel al gehoord. Die hebben, die nemen zelf al het antwoord op vraag twee en drie en verder mee. Dus, maar ik kom die andere nog wel langs, hoor. Geen probleem. Gaat u verder, mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Ja, dit is natuurlijk wel een beetje verwarrend, want dan wordt het een heel lang debat als we al die streepjes af moeten. Het debatpunt is het programmaplan. Die staat ook in rood gedrukt op ons

lijstje. Dus ik zal daar ook op focussen. Voldoet dit plan aan de verwachtingen? Begin ik toch met de eerste. Nou, nee. Dat niet. Er staan desondanks een aantal hele goede dingen. Absoluut. Er staat een goede basis in, denken wij, met de leidende principes, de thema’s die genoemd worden. Het is echt een goed vertrekpunt voor, wat wij hoopten, een paradigmashift. En dat is dan meteen ook het tweede puntje. Dat is dit niet. En dat is natuurlijk al besproken, dat dat het ook niet zou worden. Dat is uitgelegd. Maar ja, wij zijn daar toch teleurgesteld over. Want een paradigmashift, de VVD zei het net ook al, betekent dat je dingen gewoon radicaal anders ga doen. En vorige keer heb ik ook al gezegd, dit lijkt een beetje op wij van WC eend adviseren WC eend en we gaan met dezelfde infrastructuur die we nu hebben, gaan we het anders proberen te doen. En wij denken dat we echt met een helikopter view met een epic perspective boven deze materie moeten gaan hangen, dit als wicked problem moeten gaan bekijken om te zien, kunnen we dit ook echt anders structureren? En ja, dan vraagt dat ook een buitenstaander blik. Dat is het moeilijke Engelse woord wat ik zei. Nee, niet wicked problem. Dat is ook Engels. Ja, god. Zo heten die dingen nou eenmaal. Moeilijk maatschappelijk probleem, wicked problem.

Maar ja, doordat het zo complex is denken wij dat het echt nodig is om gewoon met een heel ander soort team van experts naar het probleem sociaal domein te gaan kijken. En we vinden het dan ook jammer dat ondanks dat we daar al een aantal keer op gehamerd hebben, dat dat niet wordt opgepakt. Het kan natuurlijk nog steeds bij de uitvoering. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Schonewille. Mevrouw Schonewille: Ja, ik was wel nieuwsgierig of, maar daar ging u volgens mij net iets over vertellen dus misschien was ik iets te vroeg, mevrouw Rutgers. Maar ik was wel nieuwsgierig of u dan vindt dat we, nu dit plan voorligt en daar hard aan gewerkt is, of u dan vindt dat we dit plan eigenlijk, nou ja, in de prullenbak gooien vind ik misschien wat overdreven gezegd, maar daar komt het wel een beetje op neer en het opnieuw moeten gaan doen en het aanvliegen als wicked problem. Of zegt u, dit plan is ons uitgangspunt, prima. Maar bij de uitvoeringsplannen moet het wel echt aangevlogen worden als wicked problem. Mevrouw Rutgers: Nou, eigenlijk iets er tussenin. Want het is een mooie basis, zeker met die leidende principes en thema’s die genoemd zijn. Maar om op dezelfde voet dit door te ontwikkelen wat nu gedaan is, zijn er ook achter gekomen dat we niet binnen de financiële kaders die de raad heeft gesteld gaan blijven. Dat die bezuinigingsopgave niet gerealiseerd gaat worden.

Dus dan denk ik, dan moeten we niet nu accepteren dat er een plan ligt met een gat. Maar dan moeten we kijken, moeten we dit plan niet met andere experts met een andere blik op de zaak en kijken of we dingen ook radicaal anders kunnen organiseren? Dat zegt niks over de mate van zorg die je biedt of de voorzieningen die je hebt, maar misschien wel, en ik zeg niet dat het opgelost kan worden, maar het is nu niet onderzocht. Dus ik zou er wel voor willen pleiten om dit plan nog door te ontwikkelen om breder te gaan kijken van, kunnen we met een heel andere invalshoek kijken naar de problemen? Kunnen we dan toch nog tot een beter plan komen? En in het plan zelf wordt bijvoorbeeld ook genoemd de demografie van Hoogeveen, dat die maakt dat we ook veel mensen hebben die een beroep moeten doen op het sociaal domein. Nou, dat is natuurlijk iets van de lange adem om daar invloed op uit te oefenen, maar zo kan je misschien nog wel vanuit andere perspectieven, ik ben ook geen expert, daarom zeg ik, we moeten volgens mij een team van experts hebben. Maar ja, dan zijn er misschien nog andere knoppen waar je invloed op uit kan oefenen. De voorzitter: Mevrouw Hooijer, Gemeentebelangen.

Mevrouw Hooijer-Everts: Nou mevrouw Rutgers, bedoelt u dan als u wilt dat er andere experts naar gaan kijken, gaat het dan om het financiële gedeelte? Want ik weet dat we vorige keer ook wel reacties hebben gekregen dat mensen er moeite mee hebben dat er aangevlogen wordt vanuit het geldprincipe. Maar de

wethouder geeft duidelijk uitgelegd dat ze dat toch niet gedaan hebben vanuit de schone lei, maar juist eerst gekeken hebben naar, wat is nodig en daarna pas de invulling erbij gegeven hebben. Dan komen we toch eigenlijk tot de conclusie dat we eigenlijk niet één, twee, drie meer kunnen bezuinigen op het sociaal domein. De voorzitter: Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Nou, wat ik bedoel is als je met de organisaties en de afnemers en de gemeenten vanuit het sociaal domein naar het sociaal domein gaat kijken, zul je zeer waarschijnlijk niet komen tot een radicale hervorming. En ik kan me voorstellen dat op het moment dat jij een gedragswetenschapper, een sportdeskundige, een cultureel expert, een brede groep professionals laat kijken naar dit probleem, dat je misschien tot een heel andere soort van organisatiestructuur van het sociaal domein zou kunnen komen, waarbij je niet beslist ook wel dat financiële gat gaat dichten, maar misschien nog wel een beetje. En ik zou zeggen, het lijkt mij de moeite waard om te kijken, kunnen we ook tot een eenvoudigere structuur komen van al die wetten en al die organisaties die nu in het sociaal domein opereren. Kan dat vereenvoudigd worden? Kan dat anders? Zodat je misschien, niet als hoofddoel, maar misschien wel in de slipstream daarvan, ook die financiën in beetje binnenboord weet te houden.

De voorzitter: Mevrouw Pullen van ChristenUnie voor een interruptie of een vraag. Mevrouw Pullen-Muis: Interruptie. Het is een reactie op mevrouw Rutgers van D66. Ik snap wel haar drive. Tenminste als ik zo naar haar luister denk ik ja, je moet elke keer wel creatief blijven. Natuurlijk ook met het sociaal domein. Elke keer zoeken als er nieuwe problemen zijn, dan moet je daar oplossingen voor bedenken. Dat is logisch. Maar ik lees ook in de aanbevelingen in het programmaplan dat er blijvend moet worden gewerkt aan versterking van de professionaliteit binnen de gemeente. Dan denk ik van, dat is gewoon de taak die voor dit herontwerp sociaal domein nodig blijft. En natuurlijk kun je … Ik denk dat er zeker een besef is binnen de organisatie en binnen het hele brede sociaal domein dat het gewoon een complex, dat het echt complex is in Hoogeveen. Ook gezien de hele demografische … Nou, dat hebben we net ook al gehoord. Ik denk dat dat … Dus in die zin mis ik, ja, je kunt zeggen, oké wicked problem. Maar ja, een gewone burger verstaat die term niet. Ik denk van ja, we moeten gewoon met zijn allen zorgen in het sociaal domein dat het gewoon steeds beter wordt, zeker voor die mensen die het nodig hebben. De voorzitter: Was u klaar, mevrouw Rutgers? Mevrouw Rutgers: Nou, zo door de vragen heen. Ik zal net inderdaad even te kijken, want volgens mij had ik nog het woord.

Maar ik heb wel gezegd wat ik wilde zeggen. Ik ben wel ook heel benieuwd naar de VVD hoe die erin staat. Die noemde vorige keer ook een innovatiefonds en dat sluit wel aan bij het innovatieve waar ik toe oproep. Dus ik ben benieuwd hoe de VVD ook tegen mijn punten aankijkt en of zij daar iets over kunnen toelichten. Dit is … De voorzitter: Volgens mij valt dat dan dacht ik een beetje bij financiën met die budgetplafonds, dat die daar dacht ik al bij gekoppeld was. Maar ik geef de heer Bisschop wel even de gelegenheid. Gaat uw gang. De heer Bisschop: Ja, anders doet u aannames, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Ja, precies.

De heer Bisschop: Nee, wij hebben in ons betoog, in onze bijdrage twee weken terug hebben we aangeven van dat wij een flashback krijgen naar onze voorstellen die we twee keer hebben gedaan over het innovatiefonds. Dat was in 2017 en 18, toen er gelukkig nog wat geld overbleef uit het sociaal domein. En toen hebben we ook gepleit om daar geld voor te reserveren, drie ton, en om een innovatiefonds neer te zetten. Nu stond er in de voorstellen dat er een budget werd gevraagd van drieënhalve ton voor inhuur van externen en onderzoekers voor andere methoden of onderzoeken naar misschien hoe we de uitvoering beter kunnen. Toen kreeg ik die flashback naar die, naar dat innovatiefonds. Als we dat op een bepaalde manier daarvoor zouden kunnen benutten, die drieënhalve ton, ja, dan krijgt het college de VVD direct daarin mee. Dus denk ik dan ook D66. Als we dat op een of andere manier innovatief kunnen invullen met een soort projectteam erbij van deskundigen, dan ben ik het echt wel naar mevrouw Rutgers eens. Als wij zelf de kennis niet genoeg in huis hebben, laten we de deskundigen dan erbij pakken met dergelijke budgetten om innovatief op een sociaal domein bezig te zijn. En dat was eigenlijk de insteek. De voorzitter: Zet ik mezelf weer uit. Dan ga ik nu naar mevrouw Van den Oord van de SP en daarna kom ik bij de heer Van Rijn.

Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Dank u wel, voorzitter. Nou, er is al veel gezegd. De SP heeft het programmaplan ook gezien als een uitgangspunt, het is hier al genoemd, een kapstok. Het is een on going proces. Het is een werkdocument wat steeds bijgesteld zal worden. Ik wil helemaal geen Engels praten, maar doe ik het toch. Maar we komen er niet omheen. Vorige keer heb ik al aangegeven dat wij het volledig eens zijn met de adviesraad dat de financiële paragraaf eruit moet worden gehaald, omdat het veel te veel de indruk geeft dat dit toch financieel gedreven is, terwijl een visie iets moet zijn wat op hoofdlijnen aangeeft waar we als gemeente Hoogeveen met het sociaal domein naartoe willen. En door deze financiële paragraaf wordt te veel de indruk gewekt dat het alleen maar weer gaat om het op orde krijgen van de financiën, terwijl het doel moet zijn dat wij goede zorg bieden, goede ondersteuning bieden aan inwoners van Hoogeveen die dat nodig hebben. De voorzitter: Een interruptie van mevrouw Rutgers, D66. Mevrouw Rutgers: Ja, voor de goede orde. Volgens mij hadden we nu het discussiepunt het programmaplan. En u springt over naar de laatste financiën. Dus heeft u geen debatpunt over het programmaplan? Mevrouw Van den Oord-van der Bie: U trekt ook punten samen.

Ik geef in mijn betoog aan dat wij op zich dit een goed uitgangspunt vinden, maar dan zou de financiële paragraaf eruit moeten worden gehaald, omdat het in onze ogen op deze manier geen visie is, want dat zou een visie moeten zijn met hoofdlijnen. En zo heeft de sociale adviesraad dat ook aangegeven en daar staan wij volledig achter. Dus ik heb het niet sec over financiën, maar over een onderdeel van het programmaplan wat naar onze mening niet erin thuishoort. De voorzitter: De heer Bisschop, VVD. De heer Bisschop: Mevrouw Van den Oord, volgens mij is dit ook geen visie. Dit is een herontwerp. Dus u hebt het over termen die denk ik op dit moment ons onderwerp niet raken. Hoe moet ik dat zien? De voorzitter: Mevrouw Van den Oord. Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Het lijkt me dat je een herontwerp aangaat op basis van een visie. En als je een visie hebt hoe je je sociaal domein wil inrichten, dan komt het programmaplan nu op tafel te leggen hoe

we het zouden willen herontwerpen. Dat is op zich toch al een visie van waar je naartoe wil, namelijk goede en betaalbare zorg en ondersteuning bieden en mensen die dat nodig hebben. Noem het een visie, noem het een herontwerp, maar in onze ogen hoort daar geen financiële paragraaf onder te liggen. De voorzitter: Mevrouw Rutgers, D66. Mevrouw Rutgers: Nou, het gaat wel verder dan dat. Het is een programmaplan. Dus we hebben programma sociaal domein ga je herontwerpen. En dan hoort daar wel degelijk een financiële paragraaf op hoofdlijnen bij. Dat is volgens mij gebruikelijk. In mijn werk wel in ieder geval. De voorzitter: Mevrouw Hooijer, Gemeentebelangen. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja, u heeft het zelf over de kapstokken. Die kapstok heeft drie opgaves en dat is een inhoudelijk en een samenwerking en een financiële opdracht. Dus en die financiële opdracht, één van de leidende principes is ook om binnen het budget te blijven. Dus en wat mevrouw Rutgers zegt, ja, financiën hoort ook bij een programma. Dat willen we als raad toch ook graag dat er iets voorgesteld wordt dat er dus ook de financiën bij aangehaald worden? De voorzitter: Mevrouw Van den Oord. Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Nou, plafonds komen volgens mij straks nog aan de orde. Maar wat de SP betreft is de taakstelling, dat is al bevestigd. Die hoort er feitelijk niet op te leggen.

En de financiële paragraaf, die geeft toch wel degelijk aan wat voor besparingen, ik zal de Reneman niet meer het woord bezuinigingen gebruiken, welke besparingen er op die manier bereikt kunnen worden. Daarmee wek je de indruk dat je het herontwerp zowel organiseren dat je goedkoper als gemeente uit bent. Nu kunnen we daar niet op tegen zijn als de kwaliteit van de zorg goed is en je efficiënt te werk gaat en dat de inwoners gelukkig zijn en dat de ambtenaren aan mee kunnen werken, maar dan is dat financiële voordeel is natuurlijk mooi. Maar dan moeten we bijvoorbeeld ook die ongebruikte scootmobielen gaan terughalen, waar … De voorzitter: De heer Bisschop, VVD. Mevrouw van den Oord-Van der Bie: Er heel veel van in Hoogeveen staan. Dan moeten we ook op die manier de financiën beheersen. De heer Bisschop: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Van den Oord, ik ben wel benieuwd, wat vindt u nu van het herontwerp? Even buiten de financiële paragraaf, want dat weten we nu dat u dat het liefst skipt uit het vooral. Wat vindt u nu van de plannen? Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Ja, als u goed had geluisterd, dan heb ik al gezegd dat wij als SP op zich dit een goed startpunt vinden van het herontwerp van het sociaal domein. Net als andere hebben we nog heel wat mitsen en maren, maar dat komt in de verdere ontwikkeling.

En eventueel bij de uitvoeringsplannen kunnen we ook nog zaken bijstellen. Dus we staan op zich net een beetje als mevrouw Hooijer dat zij, positief maar ook met bepaalde negatieve gevoelens tegenover het herontwerp. Het is een startpunt, een kapstok, maar er moet nog heel veel aan geschaafd worden. De voorzitter: Dank u wel voor deze mooie samenvatting. Dan kom ik bij de heer Van Rijn, SGP.

De heer Van Rijn: Ja, dank u wel voorzitter. Voldoet dit plan aan verwachtingen? Nou, er zal wellicht wel iemand zijn die daar verwachtingen van heeft. Maar omdat even goed te zeggen, dan moet je wel een definitie bij die verwachtingen hebben. Als we zeggen nou, voldoet het aan de verwachtingen zoals we die hadden in van de zomer, toen wij zeg maar die meerjarenbegroting op orde brachten en dat het ‘…’? Nee, daar voldoet het helemaal niet aan. Dus ik schrok zelfs toen wij hoorden, ja, het is gewoon een voortzetting van de plannen die wij al mee bezig waren. Toen wij in de tamboer de informatie hadden, toen kwamen we tot de ontdekking dat er allerlei plannen waren en die waren allemaal goed die plannen. Die kloppen als een klok, maar het was al vijf jaar geleden dat die plannen waren opgesteld. Maar daar was nog niet mee begonnen. Dus als wij daarover verwachtingen hebben, dan hebben wij er niet zoveel verwachtingen van. Over de inhoud hebben we al gezegd, ja, daar zitten hele mooie dingen. Echt, zonder meer waar. College heeft ook aangegeven, let op, we hebben wel de bodem bereikt van wat wij kunnen ombuigen op het sociaal domein. Maar voor ons blijft het punt, als wij zien wat wij afgesproken hebben in de schone lei, het werkbriefje van het college, dan zeggen we nee, dan voldoet dit niet aan onze verwachtingen. Want het volgende punt gaat over de paradigmashift.

Daar hebben wij ook nog iets over en dan komen we bij de financiële helemaal. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan is het even … Ja, ik zie het handje van de heer Kreuze al. Een momentje. Ik wil even voorstellen, want bij een aantal is het bij het programmaplan is het eigenlijk in drie blokjes opgedeeld. Bij de eerste zijn het een zestal punten. Een aantal partijen hebben dat al een beetje gaandeweg al even samengevat. Ik wil even de gelegenheid geven voor aan de partijen omdat rondje even af te maken of de eerste zes punten bij het programmaplan even kort te reageren. En dan straks bij de andere debatpunten om dat per blokje, soms staan er twee of drie punten, om dat gezamenlijk, want anders zijn we met die zes punten, zijn we al een uur bezig. Nou, en dan zitten we weer denk ik net als de vorige keer, dat we dan om elf uur zeggen van, kunnen we dan nog weer een extra vergadering doen? Ik hoor ook de geluiden hier wel hoe de gaat erin zit en volgens mij moeten wij er vanavond zeker wel uit kunnen komen, ook wel met de aandachtspunten die meegenomen worden richting het uitvoeringsplan. Mevrouw Van den Oord, SP. Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Het klinkt misschien wat knullig, maar ik heb mijn iPad vergeten. Dus ik heb niet één tot en met zes punten. De voorzitter: Kijk, daar hebben we altijd de griffier die altijd extra exemplaren bij zich heeft.

Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Maar dus voordat ik kan zeggen of die zes wat mij betreft nu afgerond kunnen worden … De voorzitter: Nou, dan leest u die even door. Dan ga ik even naar de heer Kreuze, want die komt met een samenvatting over zijn zes punten van het eerste blokje. De heer Kreuze: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik sluit me helemaal aan bij, ik had alleen niet door dat u het zo wilde behandelen. Ik had ze inderdaad in een rijtje gezet met zes punten, dus ik denk, dat gaan we punt voor punt doen, dan hou ik het overzichtelijk. Maar ik zal het kort proberen te houden. Het fenomeen paradigmashift is voldoende over gezegd. Daar sluit ik me bij aan wat er al gezegd is. De SD, goed georganiseerd, ja nee. Dat is wel iets ook richting, laat ik maar de innovatieve kant van dit voorstel. Daar scoren wij inderdaad wat minder goed op. Wij hadden daar ook hogere verwachtingen van. Of dat via een innovatiefonds opgelost moet worden, vraag ik me sterk af. En ik denk ook als ik de gesprekken op rij zet, met dank aan de organisaties en het college ook, hebben we veel gesprekken mogen voeren de afgelopen veertien dagen. Dan hoor ik toch ook wel goede dingen. Dingen die inderdaad al veel eerder genoemd zijn, maar die nu

toch echt eindelijk opgepakt worden. Vandaar mijn beeldspraak van, de treinreis en laten we kolen op het vuur gooien. De kwaliteit van zorg aangepast, kunnen wij niet vaststellen. Wicked problem, ik vroeg collega Otten al om daar een Drentse term voor te bedenken, maar hij is nog bezig. Ik heb de definitie opgezocht en het is een sociaal of cultureel probleem dat moeilijk of bijna onmogelijk is op te lossen. Dus dat is best wel een grote uitdaging. En ik denk dat mevrouw Rutgers het inderdaad over een fundamenteel probleem heeft. Daar moeten we van zeggen dat we … In 2014 mochten keren de raad komen en ik hoorde toen over Jong Hoogeveen en dan begin je echt aan het fundament. Dus er wordt in Hoogeveen ook aan het fundamentele probleem gewerkt. Ja, en dat vraagt wel een lange adem. En hoe we dat nu hier weer inpassen, dat is best een opgave. Dan een laatste punt. Dat had ik eigenlijk graag apart willen behandelen, maar dat heb ik huishoudelijk niet meer u voorgekookt. Schiet het plan tekort op het vlak van armoedeval? En dat vinden wij duidelijk van wel. En ik dank ook collega Van Rijn die daar ook nog vragen over stelde van hoe zie je dat? Dat stel ik zeer op prijs.

Collega Bouius en ik hebben daar van de zomer hard aan gewerkt om te zeggen van, kan er nu niet op lokaal niveau echt iets aan die armoedeval gedaan worden? Dus eigenlijk is de uitdaging wel aan ons allen en ook zeker aan onze bestuurders zeg maar. Kijk nou eens, wat gebeurt elders? Is het niet elders ook wel gelukt? En kun je werk en de langere termijn werk, die startkwalificatie hebben we de vorige keer gezegd, en zo hebben we ook voorbeelden hier uit Hoogeveen dat het incidenteel best gelukt is om mensen in die opleiding door te krijgen voor een langere termijn. En hoe ga je verder om met bijverdiensten? En hoe ga je ook om met het fenomeen garantie inkomen? Dat vraagt denk ik echt een fundamentele afweging van deze raad. Dat zullen we niet meer redden in deze periode, dus bij het uitvoeringsplan zou ik heel graag willen dat we dat apart agenderen zeg maar. Dat even, voorzitter, nog over die eerste zes punten. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Ik kom zo bij u, mevrouw Van den Oord. Ik ga eerst naar mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: Dank u wel, voorzitter. Nou, ik wil even aansluiten bij de woorden van CDA net over de armoedeval. Ik vind het ook wel lastig om dat goed onder ogen te zien. Wij kijken, we hebben ook inmiddels gehoord via de wethouder, dat er in de toekomst ook een armoedeconferentie komt.

Ik denk dat het veel belangrijker is om samen met cliëntenraden en allerlei mensen die daar op dat domein ook werken, dat die daar zeg maar echt zich gaan bezinnen op dat onderwerp. Dus daar hebben wij wel onze zorgen over. En we vinden het ook wel lastig om de kwaliteit van zorg … Er wordt wel gesteld van nou, is die aangetast? Nou, ik denk dat het goed is dat het sociaal domein gewoon heel breed bezinningstraject achter zich heeft. Maar dat zei ik net ook al, dat moet doorgaan. Er zijn natuurlijk ook bezuinigingen geweest, dus dat raakt ook het een en ander. En nou, met die armoedeval zien we bijvoorbeeld ook, het activiteitenfonds is verdwenen. Ja, dat heeft ook zo zijn effecten. Dus dat vinden we ook wel pijnlijk. Dus alstublieft, neem dat mee voor de armoedeconferentie. Maar dan kijk ik even naar het college. Dus dat is onze reactie op deze punten in dit blok. De voorzitter: Ja, dank u wel. Mevrouw Van den Oord, SP. Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Ja, het is dat de heer Kreuze hem al aanroerde, anders had ik er zeker ook over begonnen.

Want ik weet niet of u allemaal van de week in de krant hebt gelezen dat er inmiddels een initiatief is ontstaan, slapend blij worden, wat met behulp van de bijdrage van de provincie in de fundaties ‘…’ en donaties van bedrijven en particulieren ervoor moet zorgen dat kinderen die nu geen bed in Hoogeveen hebben voor zichzelf, een bed gaan krijgen. En dat gaan ze voor de voedselbanken en kledingbanken, want je kan je voorstellen dat dat een heel gevoelig iets is, wil je zoiets gaan aankaarten. Maar eigenlijk vind ik het een grove schande dat het überhaupt in Nederland, laat staan in Hoogeveen, nodig is dat dit soort initiatieven vanuit de samenleving moeten worden opgezet omdat wij niet in staat zijn om mensen boven die armoedegrens te krijgen en dat er nog steeds in Hoogeveen negenhonderd kinderen in armoede opgroeien.

Dus ik sluit me bij de woorden aan. Ik wacht op een armoedecongres en ik hoop dat de overige fracties hier ook aan denken als zij besluiten of er nog verder kan, moet worden of dat wellicht misschien het activiteitenfonds weer terug moet worden geroepen in het leven. Dus ik wou dit even meegeven voor dit onderwerp. De voorzitter: Even de heer Kreuze een interruptie op mevrouw Van den Oord? De heer Kreuze: Ja, toch graag even. De woorden activiteitenfonds viel een paar keer. En ik sluit me ook helemaal aan bij collega Rutgers. We hebben geconstateerd dat we in Hoogeveen ik geloof 27 regelingen hebben met acht definities van vrijstelling en noem maar op. Het wordt echt tijd dat we daar fundamenteel wat aan gaan doen en dat we niet allerlei fondsen terug laten komen, maar dat we, en daar sluit ik me bij mevrouw Van den Oord aan, dat we echt wat gaan doen. Dus een conferentie om er hartstikke mooi. Maar ik ben dan toch een beetje Feyenoorder, geen woorden maar daden. Laten we vooral ook door pakken op dat punt. De voorzitter: Oké. Mevrouw Van den Oord, u wou als Rotterdammer daarop antwoorden? Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Nou, niet zozeer dat ik nou zo’n Feyenoord-fan ben, hoor. Maar ik bedoel, ik ken het natuurlijk. Ik kan zo gaan zingen als het moet. Ik zal niet gaan zingen. De voorzitter: Het is geen verzoek.

Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Ik moet even reageren op de heer Kreuze en ik ben ik natuurlijk prompt kwijt waar ik op wilde reageren. Ik neem hem even terug voor dit punt. De voorzitter: Ja, dank u wel. Ik ga ik even door naar mevrouw Schonewille van de Partij van de Arbeid en dan kom ik dan bij Lijst Van Hien terecht. Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, ik kan me eigenlijk wel aansluiten bij de vorige sprekers wat betreft de armoedeval. Wat ons betreft is dat, dat zal geen verrassing zijn, een heel belangrijk onderwerp en we vinden eigenlijk inderdaad dat dit apart geagendeerd moet zijn. We weten hoe belangrijk armoede of eigenlijk het oplossen daarvan is, omdat dat zeker doorwerkt op het hele sociaal domein. Problemen ten aanzien van armoede komen terug eigenlijk op alle vlakken die raken aan sociaal domein, dus ik denk dat dat bijna fundamenteel is om aan te werken en je op die wijze ook de rest van het sociaal domein beter kan gaan inkleden. Dus wat ons betreft zeker apart agenderen en dat activiteitenfonds mag wat ons betreft ook zeker wel terugkomen, maar dat zal geen verrassing zijn. De voorzitter: Dank u wel. Even terug naar mevrouw Van den Oord, want die weet ook weer wat ze wou. De voorzitter: Ja, de heer Kreuze die had even iets over en dat ging richting de stapelingen van regelingen waardoor mensen geholpen worden.

En eigenlijk was zijn strekking, we moeten dat vereenvoudigen, als ik hem goed begrepen heb. Maar wat vindt u dan van het argument van de cliëntenraad, die waar aanvoert dat juist door de stapeling van bezuinigingen die we inmiddels al doorgevoerd hebben binnen het sociaal domein, mensen dus weer terug geduwd worden richting de armoedegrens? De voorzitter: De heer Kreuze.

De heer Kreuze: CDA voorzitter, ik kijk graag vooruit. Ik heb de cliëntenraad ook gesproken en constateerde ook dat daar best ook nog wel tevredenheid over het beleid in Hoogeveen is. Dat zien we ook in de bench, waar we ook het onderzoek van trendbureau. We hebben in Hoogeveen het helemaal niet zo slecht voor elkaar. Ik zal niet op individuele gevallen reageren, want er zijn echt wel mensen die in de problemen komen. En ik weet ook wel dat de bijstand moeilijk rondkomen is. Daar is absoluut geen twijfel over mogelijk. Vandaar ook dat wij pleiten voor echt een compleet andere regeling. Kijk eens naar een garantie-inkomensregeling, waarbij je dus werk en ook kleine baantjes, uitzendbaantjes kunt combineren met een bijstandssituatie op een betere manier. Er kan nu in de regelgeving best al veel. Hoogeveen is ook wel in staat om maatwerk te leveren. Laten we daar vooral mee doorgaan. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan ga ik naar Lijst Van Hien, mevrouw Van Hien. Mevrouw Van Hien: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, de eerste punten heb ik al gehad over of ons plan de verwachtingen voldoet aan het paradigmashift. Daar heb ik al even iets over gezegd. Als ik even naar de andere punten kijk, over de organisatie van sociaal domein.

De vraag is, kunnen we, of het op deze wijze goed is georganiseerd? En als ik kijk naar de basis, het pad laat ik maar zeggen waarlangs we lopen met die drie opgaven, de ambities en de leidende principes en ook extra aandacht voor die specifieke problematiek, zoals financiële problemen bij de jeugdhulp, echtscheidingsproblematiek bij de Wmo, eenzaamheid en participatie en hulpverlening bij de laaggeletterdheid. En hoe we dat dan langs die lijnen van de thema’s die genoemd worden willen realiseren. En ook rekening houden met de haken en ogen en de risico’s die er zijn. Dan lijkt me toch wel dat het goed is georganiseerd. In ieder geval een duidelijk onderlijnd plan is, mits het uitvoeringsplan straks ook op deze manier wordt uitgewerkt en weergegeven, lijkt me de basis in ieder geval goed voor de organisatie. Ik wil nog wel even meegeven hierbij dat, omdat dit nu integraal is geregeld. Er komen een aantal beleidsnota’s te vervallen. Dat snap ik, want er is hier nu een verwerktijd, zoals welzijn, de participatiewet en Wmo. Maar we moeten er wel op attent zijn dat deze verschillende onderdelen in deze wetten straks ook wel goed worden gemonitord en uitgewerkt in de verordening en de beleidsregels. Dat wilde ik graag nog even over kwijt. De kwaliteit van de zorg. Nou, volgens mij is daar goed over nagedacht.

Wordt het aangetast? Volgens mij is daar verder ook, wordt daar ook verder naar gekeken in tenminste de verwachtingen van deze plannen. Dus het lijkt me niet dat de kwaliteit van de zorg daarmee wordt aangetast. Dat moeten we nog zien in de uitwerkingsplannen. Nou, wicked problem. Mee eens met mevrouw Rutgers dat daar misschien naar meer kanten bekeken moet worden. Alleen wethouder Tabak gaf vorige keer volgens mij ook al een reactie op dit fenomeen waarom we er wel of niet voor zouden kiezen. Ik weet niet meer precies wat daar de argumenten voor waren, maar ik weet wel dat ik me daar toen in kon vinden dat het misschien goed was om het op deze manier te doen. De voorzitter: Mevrouw Rutgers, D66. Mevrouw Rutgers: Ja, ik herinner het me gelukkig nog wel, want daar werd heel duidelijk koppeling gemaakt tussen wat mevrouw Hooijer net ook vroeg van, is dan als je het als wicked problem gaat benaderen, denk je dan dat dat wel die financiële voordelen gaat opleveren? Nou, dat hoeft helemaal niet beslist. Dat staat eigenlijk los van elkaar, maar mevrouw Tabak benaderde toen van door het als wicked problem te beschouwen, denken wij niet dat je het gaat oplossen. Maar goed, wij hebben het ook niet geprobeerd. Mevrouw Van Hien: Nee, oké. De voorzitter: Ja, wethouder Tabak wil even reageren.

Mevrouw Tabak: Ja, dat lokt wel een reactie uit mij. Van mij betreft is het een verkeerde veronderstelling door te zeggen, het is een heel complex probleem en we kunnen het niet oplossen dus je moet het aanvliegen door met experts van buitenaf naar het probleem te kijken. Is interessant, maar we moeten niet vergeten dat we te maken hebben met de uitwerking van drie wetten die wij niet bedacht hebben, waar wij ook geen invloed op hebben, maar waarvan wij slechts aan de lat staan voor de uitvoering. En op die uitvoering kan je natuurlijk wel het een en ander doen, maar daarmee haal je niet het ei van Columbus ineens binnen. En als je kijkt naar de uitwerking hebben we wel degelijk een paradigmashiftje gedaan, als je bijvoorbeeld kijkt naar de Wmo huishoudelijke hulp waarin we nu kiezen voor powerful aging. Dus in plaats van dat we zeggen van, de eerste stap is huishoudelijke hulp, zeggen we nee, we kijken naar hoe we zo snel mogelijk mensen weer mobiel kunnen krijgen door middel van het gebruik van fysiotherapie. Los je daarmee het probleem op? Nee, want je staat nog steeds aan de lat voor de uitvoering van de wet. Dus als iemand zegt, dat is allemaal leuk en aardig beste gemeente, daar wil ik niet aan mee werken, dan houdt het verhaal gewoon op.

Dus een paradigmashift is een shift als het gaat om het gebied van wetgeving of op het gebied van wetenschap, maar als je aan de uitvoering staat dan gelden gewoon andere kaders. Dan heb je ook gewoon te doen wat in de wet staat. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even naar mevrouw Van Hien. Mevrouw Van Hien: Nou, bedankt voor uw toelichting. Ik weet het even weer wat er toegezegd werd. Ja, één ding nog. Dat is of, volgens mij was de vraag of een opmerking met name van het CDA van de armoedeval. Ja, wij vinden ook dat daar nu op dit moment in dit plan geen overdreven extra aandacht voor is. Tenminste wij zien het niet terug. Dus het zou kunnen zijn als je dat toepast, dat het plan op dat punt wel tekortschiet. En de armoedeconferentie is al een paar keer ter sprake gekomen. We zijn ook heel benieuwd wat daar het resultaat van zal zijn en hoe dat zal worden ingevuld. Dus daar moet zeker aandacht voor zijn. De voorzitter: Ja, en dat is denk ik ook wel wat wethouder Zwiers heeft aangegeven met een aantal aandachtspunten die de vorige keer in de eerste termijn of voren zijn gekomen, dat dat mee zou worden genomen naar de armoedeconferentie. Dan ga ik na de heer Bisschop en daarna naar mevrouw Hooijer. De heer Bisschop: Dank u wel, voorzitter. Nou, wij hadden eigenlijk ook de eerste twee vragen die er stonden eigenlijk in het eerste verhaal meegenomen.

En op de vraag, is het sociaal domein op deze wijze goed georganiseerd? Nou, ik denk dat het anders kan en dat het beter kan. Dat is ook vanuit het onderzoek RKC waar ik net ook al op aansloeg, ‘…’ 58.00 studie is dat ook naar boven gekomen. Dus nogmaals, dat zouden we graag mee willen laten nemen in het uitvoeringsplan. Voor dit plan, de kwaliteit van de zorg aangetast. Ja, dit zijn natuurlijk abstracte termen. Kwaliteit, wat is kwaliteit? Waar leg je de lat neer? Hoe hoog leg je de lat? Ligt de lat nu hoog of kan daar nog iets aan gedaan worden? Ik denk niet dat dit plan de kwaliteit gaat aantasten van de zorg. Het probleem aanvliegen als een wicked problem, ja, dat is iets, want je kunt het dan heel groot maken dat het dan uiteindelijk niet meer beheersbaar is. Ik denk dat de keuze nu zo is van, laten we het door ontwikkelen en laten we kijken van hoe we dat op een goede manier kunnen doen via het uitvoeringsplan. Ik denk dat dat een goede weg is. Schiet het plan tekort op het vlak van armoedeval? Ik ben toch wel met de partijen CDA en Lijst Van Hien zei het ook, eens dat we hier toch wel speciale aandacht voor moeten hebben. Die armoedeconferentie, dat is een hele goede. Maar we willen ook graag aandacht vragen voor de armoedeval in 170 procent van het minimuminkomen. Dat is een groep mensen die buiten alle minimaregelingen vallen en daar is de armoede ook groot.

Zitten ook veel ondernemers trouwens die ook al getroffen zijn door de coronamaatregelen. Dus daar zouden wij ook zeker in die armoedeconferentie ook speciale aandacht voor willen zien. Monitoren, die vraag komt denk ik straks nog wel. Dit was …

De voorzitter: Ja, u loopt snel vooruit. Maar die komt straks. Ik ga eerst na mevrouw Hooijer en dan kom ik even … Oh, u wil een interruptie, even reageren op de heer Bisschop? Mijnheer Kreuze, gaat uw gang. De heer Kreuze: Ja voorzitter, dank u wel. Ja, ik heb even gewacht tot hij zijn verhaal afgemaakt heeft, het gaat zo ordentelijk vanavond dus ik denk ik houd me ook even bij de spelregels. De organisatie van het sociaal domein zeg maar, de heer Bisschop zei ja, erg niet tevreden, dus dat roept al gelijk de vraag op: wat dan anders? En dat is natuurlijk een mooie open vraag en ook wel een beetje flauwe vraag want daar kunnen we echt een hele week mee bezig zo’n beetje denk ik, zo complex is het wel. Maar een concrete vraag is: de vorige keer hebben wij ook wethouder Tabak gevraagd naar die organisatie op wijkniveau hè, dat is een positief punt denken we allemaal als ik dat vorige keer zo gehoord heb. Maar is dat nu dicht genoeg bij de burger concreet genoeg? En ik heb ook nog namens CDA gevraagd: moeten er niet doorbrekers komen, mensen die door al die regelgeving heen kunnen breken? Hoe kijkt de VVD daarnaar, is voor ons wel relevant. De voorzitter: De heer Bisschop.