Transcript Raadsavond 27 oktober 2022

Ik hoor CDA zeggen van ja landelijk moet eigenlijk dit probleem oplossen en ondertussen wordt er een bruggetje geslagen naar bestuurlijke vernieuwing als oplossing voor dit probleem. Dat kan natuurlijk niet waar zijn. Bestuurlijke vernieuwing zou wat mij betreft vooral aandacht moeten krijgen over de punten waar we als raad over gaan en niet over de portefeuille van een ander. Daar hebben we meer dan genoeg aan. Dat vraagt meer dan gemiddelde inzet om dat te bereiken, inclusief bonusparticipatie die erbij hoort. Ik zou daar ook wel een tegengeluid aan willen koppelen. Gister is in een bijeenkomst van de staten ook genoemd dat Groningen en Drenthe een voorbeeldfunctie hebben vervuld in de opvang van asielzoekers en de wijze waarop ze dat georganiseerd en ingevuld hebben. Daar mogen we trots op zijn. Ik ben daar oprecht trots op als Hoogevener dat we in die zin ook onze bijdrage geleverd hebben. Dan doe ik dus ook de oproep in het verlengde van de mondelinge vragen die net gesteld zijn maar zeker ook naar aanleiding van deze motie: laten we in Hoogeveen ons morele en humanitaire gezicht niet verliezen. Dat staat niet te koop, dat is niet in de uitverkoop, daar moeten we zorgvuldig mee zijn en daar moeten we aan vasthouden.

Het zal geen verbazing zijn dat ik deze motie niet zal ondersteunen en ik ga van harte in op de uitnodiging om met elkaar een kaderstellend gesprek aan te gaan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Eck, PvdA.

De heer Van Eck: Dank u wel, voorzitter. We kunnen ons aansluiten bij de woorden van de ChristenUnie maar ook bij de woorden van GroenLinks. We willen daar nog één element aan toevoegen. Bij de indieners staan drie partijen die ook landelijk in de politiek actief zijn. Twee partijen die nu in de regering zitten. De asielcrisis die we kennen op dit moment is een landelijk probleem, wordt veroorzaakt door het falen van de landelijke politiek. Benut jullie lijnen richting Den Haag en met name even richting de VVD, het probleem had al opgelost kunnen zijn als de VVD-fractie in Den Haag niet dwars was gaan liggen. Dus een oproep richting VVD: doe je best. De voorzitter: Nog even naar de fractie van de SP of die wil reageren. Mevrouw Van den Oord. Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Ja, dank u wel, voorzitter. Er is al heel veel gezegd. Ik, de woorden van de heer Van Eck kwamen ook recht uit mijn hart, zou ik haast willen zeggen. In tegenstelling tot wat de heren van de FvD menen te moeten verkondigen, ben ik er juist heel erg trots op dat Hoogeveners een zeer groot hart hebben voor het leed van anderen en er dus wel veel draagvlak te vinden is.

We zijn het wel eens ermee dat de CNO wellicht een beetje de grenzen op gaat zoeken en voldoen aan de toezegging van de burgemeester dat het asielbeleid in de breedste zin en asielopvang in Hoogeveen binnenkort op onze agenda zal verschijnen maar we laten het collegebesluit voor wat het is. We trekken de grens bij de CNO en eventuele verlenging en daar zouden we graag wel over in gesprek gaan. Maar we gaan dus deze motie absoluut niet steunen. De voorzitter: Misschien nog even voor de volledigheid, ik heb niet gezegd dat ik een toezegging heb gedaan dat ik het debat zal voeren. U kunt daar zelf voor kiezen. Dat had ik sterker gevonden dan als ik weer bepaal dat u een debat moet voeren. Dat moet u zelf vinden en als u zelf dat vindt dan willen wij dat faciliteren. Dat is de juiste volgorde. Voordat ik de heer Klok het woord geef, ik ben nog één ding vergeten. Dat was de basis van de beantwoording net richting de indieners en dat is dat de opmerking werd gemaakt dat het college, of in ieder geval andere collegeleden werden gemist op die avond en dat ik degene was die daar alleen stond. Ik heb mij niet eenzaam gevoeld maar er was heel druk een afspraak dat we het zo zouden doen. Dus dat er geen andere collegeleden waren heeft niks met desinteresse of andere dingen te maken. Het is puur afspraak geweest van hoe wij deze avond zouden gaan invullen.

Dus dat is van tevoren heel nadrukkelijk over gesproken. Dus men hecht toch even waarde om dat nog even tegen u gezegd te hebben. De heer Klok. De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst de reactie op de heer Van Eck. Gelukkig is de VVD Hoogeveen adequater dan de VVD landelijk. Wij pakken die handschoenen wel op. Ja, dan de reactie op het ontraden. Wij vinden het jammer dat deze motie ontraden wordt, tevens zorgelijk en dat meen ik. De kloof tussen inwoner en politiek is gigantisch en we maken hem alleen maar groter. Dit hebben de laatste gemeentelijke verkiezingen maar weer eens bevestigd. Wij zijn als raad, het college en de gehele SWO druk mee bezig om het vertrouwen terug te winnen. Dit onder de vlag van bestuurlijke vernieuwing. Ja, dit hoort er ook bij. Een mooi voorbeeld, voorzitter, is dat van de motie coffeeshop. In deze motie stond geen inwonersparticipatie maar alleen contact zoeken met professionals en raad. Hierop gaf het college aan dat ze juist ook inwonersparticipatie wilden. Mede omdat het coffeeshopbeleid vragen oproept omtrent de veiligheid. Wat mij betreft terecht en waarvoor dank. Nu is bij veel mensen het gevoel, ik zeg met nadruk het gevoel, van veiligheid in geding. Want er is nog geen eens een crisisnoodopvang. Maar juist daarom, voorzitter, is het belangrijk dat wij als raad een advies geven.

Dat wij bijvoorbeeld door middel van een niet bindend advies het gevoel in de samenleving aan het college kunnen overdragen. Daarom, voorzitter, is het belangrijk dat het college deze handschoenen, die wat ons betreft juist doordrenkt zijn met bestuurlijke vernieuwingen, oppakt. Samen moeten wij verbinden en verbeteren. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Meulen.

De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb u horen zeggen dat u het afraadt om deze motie in te dienen. Ik hoorde verschillende partijen ook zeggen dat er wettelijke regelingen zijn, dat dat de basis is en dat het een rijksopgave is. Ik hoor ook heel veel de kaderstellende rol van de raad. Punt daarbij is ook, het voorbeeld begin ik even, de gemeente Ommen wil met een centraal orgaan opvang asielzoekers in gesprek over de noodopvang van honderd asielzoekers voor de deur van twee tot drie jaar. Dat is natuurlijk een heel andere situatie. Punt daarbij wel is, locatie is nog niet in beeld, de stad is nog niet bekend maar de gemeenteraad moet eerst toestemming geven. De komst van een langdurige opvangplek voor asielzoekers is bedoeld om het aanmeldcentrum in Ter Apel te ontlasten. Hele andere situatie maar het punt is wel, de situatie in Ter Apel is er al en Ommen neemt zijn verantwoordelijkheid om in gesprek te gaan met de volksvertegenwoordiging om juist die kaders te stellen in plaats van te paniek voetballen en nou te zeggen dan doen we snel een CNO, zit daar een duidelijke boodschap achter als gemeente. Die ruimte biedt ook de wet zoals we die hebben. Ik hoorde net de partijen zeggen over kaderstellend.

Als het ging om het advies wat ik net aanhaalde in het eerste betoog, het advies het doel van het advies op basis van juiste feiten of dat die aansluiten bij wensen en behoeften, heeft als doel om bij te dragen aan een zo hoog mogelijke kwaliteit van besluitvorming. De AWB biedt daar ruimte voor. Ook de Gemeentewet vanuit de vraagbak van griffiers.nl biedt ruimte op basis van artikel 108 en 147 van de Gemeentewet en de uitspraken van Douwe-Jan Elzinga, hoogleraar Staatsrecht, op basis van artikel 169 van de Gemeentewet, dat bij ingrijpende zaken, bij ingrijpende besluiten dat bepaalde dingen als een bedenkingenprocedure of de voorrangsprocedure dat de raad in alle eenvoud, vooral eenvoud, wordt meegenomen en dat de wensen en bedenkingen dus ook genotuleerd worden. Wij zijn dan als raad veel meer in staat om onze kaderstellende rol, de controlerende rol en de volksvertegenwoordigingsrol veel meer richting te geven. Wij willen graag ook wel die rol dan ook versterken. Dus dat is ook in aansluiting bij wat de VVD zegt, collega, we gaan mee naar die toekomst van bestuur vernieuwing en daar zien wij wel mogelijkheden om dit bespreekbaar te maken. Het advies is een advies en u neemt daar uw verantwoordelijkheid in als bestuurder en wij nemen onze rol daarin als raad. Ieder zijn eigen verantwoordelijkheid. Tot zo ver. De voorzitter: De heer Feenstra.

De heer Feenstra-Paas: Ik moet zeggen dat ik het niet beter kan formuleren dan Van der Meulen aan de overkant. Dus complimenten wat mij betreft daarover. Kijk, voor mij geldt ook werkelijk dat het college hun bevoegdheid willen we niet aan tornen. Maar wat er wel echt fundamenteel aan de hand is, dit zijn fundamentele zaken voor draagvlak in de samenleving voor dit soort werkelijk humane activiteiten. Ik ben er ook werkelijk van overtuigd, burgemeester, dat wij als raad ook steun zullen geven voor die nood. Wij liggen niet onder een steen of onder een ei. Dus wat dat betreft zou ik ook wat meer vertrouwen hebben in de oordeelsvorming binnen de raad. De voorzitter: De heer Van Rijn nog. De heer Van Rijn: Ja voorzitter, we zijn zowat in een patstelling. De raad wil dit en het college zegt gaan we niet doen. Dus dat is een hele vreemde situatie aan het worden. Maar misschien zijn er toch oplossingen want het is helemaal niet een rem voor het college wat daar in punt één gevraagd wordt. De heer Van der Meulen die noemt het zo, het is gewoon, we willen voordat het college iets gaat beslissen even met de raad in gesprek en de raad geeft een advies. Dat advies kan u zelfs juist versterken in uw beslissing te nemen. U kunt dat advies meenemen als u in de gesprekken gaat voeren in de Veiligheidsregio.

U zegt ja wacht even ik heb wel een advies van mijn raad gekregen en dat is het, kunnen jullie daar ook rekening mee houden. Dus ja, het is niet zozeer een wantrouwen richting het college om te zeggen van nou we willen hun die bevoegdheid

ontnemen ofzo. Nee, het is juist met het college samen dat te versterken. Dus ja, ik zoek toch nog naar een oplossing om die tekst dan dus zo te veranderen zeggen oké we geven aan beide kanten geven we daar iets in dat we zeggen oké daar kunnen we samen mee leven. Dus misschien heeft u daar nog een voorstel voor. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ja, we hebben nu de eerste ronde gehad. Zijn er nu nog, voordat ik daar reactie op geef, mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: Nou, ik heb net aangegeven dat als wij met punt één als dat een ander soort tekst had gestaan. Ik proef een beetje bij de SGP eigenlijk dat er ook een soort zoektocht zit om daar een ander soort tekst van te maken waar het college wel kans ziet om dat uit te voeren, dat we daar dan misschien tot een soort compromis kunnen komen waardoor er wel een werkbare situatie is. Zeker met de oproep om het gesprek over asielbeleid, wat ook bij de VNG wordt aangereikt, om daar op een of andere manier wel zo te formuleren dat we daar dan misschien wel een soort amendement op kunnen maken op, verzoeken, dat verzoek anders te maken. Ik ben heel benieuwd wat u gaat zeggen namens het college. De voorzitter: Nee, dat zal ik nu doen. Laat ik even beginnen met richting FvD, de heer Vos die aangaf van dat het arrogantie zou zijn dat wij deze motie zo benaderen zoals we hem benaderen. Daar verschillen we van mening.

Wij zegen wij zijn daar duidelijk over. Wij geven duidelijkheid over hoe we daar tegenaan kijken en daar mag u een discussie over voeren, dat gebeurt nu ook op onderdelen. Ik beschouw het niet als arrogant, ik beschouw het meer als duidelijk hoe wij in onze rol daarin staan. Maar goed, we luisteren ook. Dus ik kom zo daar nog even op terug. We zijn ook niet zo bang dat als we dit thema met de raad zouden bespreken dat we daar dan zeg maar met een negatief advies zouden worden geconfronteerd. Want wij kennen ook de gevoelens die hier in de raad zitten. Natuurlijk, zeg maar de redenering die de heer Van der Meulen zeg maar aangaf, kan ik helemaal volgen. Alleen wat wij in het begin hebben aangegeven, ja het zou zo mooi zijn dat u dat wat breder had getrokken dan in heel deze specifieke situatie want nu lijkt het alsof deze specifieke situatie het item wordt. Daar hebben we toch echt met een andere procedure te maken dan bijvoorbeeld als waar de heer Van der Meulen al aangaf van als u over langdurige opvang van jaren gaat spreken, die er nog niet is, want dan heb je een hele andere situatie. Dat hebben we precies op dezelfde manier hebben we dat ook gedaan toen wij begonnen met een AZC.

Toen hebben we hier ook op dezelfde manier zoals u nu wenst die discussie, of als Ommen dat voert, ook deze discussie hier in deze raad gevoerd en ook aangegeven van ja hoe is uw gevoel daarover, hoe staat u daar tegenover. Daar was de overgrote meerderheid vond dat we dat moesten doen. Dat is ongeveer hetzelfde verhaal. Maar hier, ik blijf het zeggen, gaat het om een crisisnoodopvang. Maar goed, ik heb gehoord hoe u, kijk we willen best luisteren naar hoe u dat aangeeft en ik vind het ook geen paniekvoetbal want dit is gewoon een manier zoals wij in Nederland dit uitvoeren als het gaat om crises. Daar kun je wat van vinden maar zo is het wel. Ik bedoel, het zou toch ook heel raar zijn geweest als wij elke keer bij de maatregelen die op Corona-gebied zouden moeten worden geïmplementeerd hier in Hoogeveen op dezelfde manier elke keer bij de raad waren gaan vragen. In die categorie moet u hem zoeken. Maar goed, wij willen ook luisteren als college en ik denk gewoon van u gaat hem uiteraard of aanpassen of niet, dat zie ik wel, ik heb voor u geen tekstvoorstel. Ik ga natuurlijk geen tekstvoorstel doen voor iets wat u zelf heeft opgesteld. Maar ik kan me wel voorstellen dat wij als college aangeven dat wij nog, als u deze motie aanneemt, nog eens een keer met een brief richting uw kant op gaan hoe wij daar tegenaan kijken en daarin meenemen de opmerkingen die hier gemaakt zijn.

Dan meer in de sfeer van nou ja hoe kan die, hoe heeft u dat nou geïnterpreteerd en hoe kan die betrokkenheid dan verbeterd worden. Dus dan is dat het verhaal dus we gaan daar nog wel eens even met elkaar goed over kijken van wat zou dan een invulling kunnen zijn op dit terrein. Maar ik adviseer u echt om het andere niet los te laten. Nogmaals, het college maar

ikzelf ook had liever gezien dat u die algemene discussie had gevoerd, wil voeren. Dat kan alsnog maar dat geef ik u nog wel extra mee. Ja, de heer Klok. De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. Dan heb ik een voorstel voor het college. We nemen deze motie aan en daarnaast gaan we ook nog de kaders stellen, doen we beiden. College blij, wij blij. Het contract van de crisisnoodopvang loopt tot 1 februari dus voor die tijd kunnen we allang een adviesronde inplannen met deze raad. Dus ik snap daadwerkelijk het probleem niet waarom deze motie niet uitvoerbaar is. We kunnen al nu begin januari een moment inplannen bij de eerste raadsvergadering 1 januari, daar plannen we een blokje in advies crisisnoodopvang, een niet bindend advies. Ik snap niet waarom deze motie niet uitvoerbaar is. Dank u wel. De voorzitter: Nee, maar dat heb ik al in eerste instantie uitgelegd. Meer met de juridische status en de status van de crises te maken en niet zozeer met of het niet in de tijd kon. Ik ga er ook van uit dat u alleen een advies wil uitbrengen als het plan er is om het te verlengen want dat zegt u. dus als we niet verlengen, hoeven we ook niet om advies te vragen, neem ik aan. De heer Klok. De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter.

Maar wij als raad kunnen toch op alles een advies, een niet bindend advies geven? Als wij dat achten dat dat belangrijk is als raad, dat is juist toch onze rol, wij horen in de samenleving wat er speelt en daar willen wij een eventueel niet bindend advies over geven. Ik snap niet waarom deze motie, we vragen een halfuurtje/uurtje van deze raad en van uw college de tijd. Dank u wel. De voorzitter: Ja, mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: Nou, ik wou eigenlijk nog een verzoek aan de VVD geven en aan de indieners van de motie om eventueel nog even goed na te denken om deze motie aan te houden en dan op deze manier hoort het college, ja ik zie u nee schudden maar ik leg het toch in het midden ook op basis ook van de handreiking van de SGP om er toch op een of andere manier een vorm voor te vinden. Aan de ene kant zegt de VVD niet bindend advies, ja wat is de waarde van het niet bindende advies dan? Je hebt hier te maken met een wet crisisopvang, dat is een hele andere bevoegdheid als waar de heer Van der Meulen over spreekt, dan gaat het over de komst van AZC’s. Dus dat is een hele andere. De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja klopt, ik haal hem ook even terug bij wat mijn collega van de VVD, de heer Klok, ook zegt. We zetten nou de motie in en daarna gaan we een kaderstellende rol pakken als raad.

Dat ik wil meegeven aan het college is één van de dingen die ik nog weet vanuit de staf grootschalig bijzonder optreden is als een commandant er dan zit en die vraagt aan de mensen daaraan tafel als er een crisis is, die zegt altijd: wat is uw advies? Die luistert ernaar en daarna neemt hij een besluitvorming. Tot zo ver. De voorzitter: Helder. De heer Klok nog. De heer Klok: Dank u wel. Ik wil graag nog even reageren op mevrouw Pullen. Wat is dan, wat is de rol van een niet bindend advies? Nou, de rol van een niet bindend advies is dat wij hier als raad de oren en ogen van de samenleving zijn en dat wij hier als raad die mensen vertegenwoordigen en dat wij dat gevoel uiten hier in de openbaarheid, hier in de raad ook naar de inwoners toe. Het is prima als het college dan een ander besluit neemt, dat vinden wij ook niet erg, dan kan het college kan dat prima gaan duiden en dit is het geval. We moeten niet bang zijn dat deze motie straks wordt aangenomen, dat wij een, stel je voor, een negatief advies

geven en dat het college het toch doet. Weet ja, daar moeten wij niet bang voor zijn. Dit is het democratische proces en die moeten we hier voeren. Dank u wel. De heer Reneman: Voorzitter, mag het college even schorsen? De voorzitter: Ja is goed. Mevrouw Pullen nog even. Mevrouw Pullen-Muis: Afgeleid maar ik ben niet bang, dat is de suggestie, ik ga voor een zorgvuldig gesprek over asielbeleid hier in de raad. De situatie zoals die hier nu voorligt, ik kijk heel erg naar de wettelijke bevoegdheden, punt. De voorzitter: Goed, er was een verzoek van het college om te schorsen. Vijf minuten schorsing. Ik heropen de vergadering. College heeft inderdaad een schorsing gevraagd om te kijken hoe nu na gehoord hebben de discussie hoe we nu moeten kijken naar dat punt van onder één. Twee en drie hebben we natuurlijk al aangegeven. We doen de indieners een suggestie en dat is dat u niet het college dit vraagt maar dat u de raad vraagt om de verantwoordelijkheid te nemen om tot een niet bindend advies hierover te komen en dan zal het college dat proces faciliteren. Dus u vraagt uzelf, u neemt zelf de verantwoordelijkheid om op dit thema een advies te vragen. Niet aan het college want we hebben uitgelegd hoe wij informeel in die reeks staan maar u kunt natuurlijk uw raad, dan kom ik even weer bij het betoog van de heer Van der Meulen, uw raad zelf vragen om een advies te vragen.

Alleen dat advies kan natuurlijk niet bindend zijn, dat moeten we wel met elkaar afspreken. Als u die tekst in die zin zo verandert, dus verzoekt het college, twee en drie dat kan, maar verzoekt de raad onder punt één om in openbare vergadering want zo was het wel bedoeld, in openbare vergadering een advies niet bindend advies uit te brengen over dit verhaal. Dan zal het college u faciliteren. Dat mogen duidelijk zijn. We zullen u ook nog een brief sturen over het proces dan wat u dan wil voeren, als daar behoefte aan is. Op die manier kunt u toch een uitspraak krijgen maar dan verzoekt u het aan zichzelf en niet aan het college. De heer Klok, ik neem aan dat u dat even wil beraden. Ja, dan schors ik de vergadering. Ik zie dat de beraadslagingen inmiddels achter de rug zijn. Dan heropen ik de vergadering. Ik geef het woord aan de heer Klok. De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij nemen een deel van uw argumentatie mee en dat is niet bindend voor advies toevoegen en voor de rest willen we de motie laten zoals die is. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dan is dat waar we het gegeven, dan gaan we dat nu in stemming brengen. Ja, dat is ongewijzigd en er komt alleen, voor alle duidelijkheid, het verzoek aan het college blijft staan en de raad geeft een niet bindend advies. Dat is wat eraan toegevoegd wordt. U heeft gehoord hoe het college daar tegenaan kijkt.

Ik kijk even naar de regie want het moet in stemming. Ja. Niet verwacht dat er meteen al gestemd kon worden. Gaat uw gang. Ja, iedereen heeft gestemd, dan wordt de motie met achttien voor en tien tegen aangenomen. Ik stel u voor, gezien het tijdstip en ook het feit dat het eten klaarstaat, om nu dat onderdeel eerst te doen anders verpietert het eten en daarna te beginnen met de motie van de wolf, zullen we hem maar even noemen. Daarna beginnen we met de pitches. Ik kijk even naar de griffier van hoe laat het ongeveer zou moeten zijn. Weer uit, nieuwe berekening gemaakt. Nee, hoe laat we weer beginnen. Dan beginnen we om tien over half zeven. Ik schors de vergadering. Dames en heren, ik heropen de vergadering. Aan de orde is de motie vreemd aan de orde van de dag, getiteld: bescherm onze inwoners tegen de wolf. Daarvoor geef ik eerst het woord aan de indieners, ik kijk eerst naar het CDA. Mevrouw Koekoek. Mevrouw Koekoek: Ja voorzitter, dank voor het woord. We kennen allemaal inmiddels wel de beelden en de verhalen van de wolf die het vee aanvalt. Steeds vaker wordt hij gezien, of zij, op plekken dichtbij mensen

zoals boerenerven, tuinen, campings en fietsroutes van schoolkinderen. Inmiddels, de VVD zei het ook al, wordt de wolf ook gesignaleerd binnen onze gemeente. Voorzitter, we zijn er klaar mee. Onze inwoners voelen zich niet meer veilig in hun eigen leefomgeving. Daar moeten we wat aan doen. Je huis moet een plek zijn waar je veilig bent, voor iedereen die daar een plek mag hebben. Je mag daar niet bedreigd en aangevallen worden. Datzelfde geldt ook voor als je in de bossen wandelt met je hond of met je kind. Het garanderen van die veiligheid is toch een wettelijke taak van de overheid. Daarom onze oproep aan het college: dring er bij het rijk erop aan om de verantwoordelijkheid op te pakken voor de bescherming van onze inwoners voordat het te laat is. Lokaal hebben we een verantwoordelijkheid in de openbare veiligheid maar uiteraard is de wolf geen gemeentelijk probleem alleen. Daarom benutten wij ook onze politieke lijnen richting de provincie, richting het verkiezingsprogramma maar ook richting politiek Den Haag. Voorzitter, omdat deze motie samen met de heer Otten vanuit CDA is opgesteld, wil ik vragen of hij ook alsnog het woord mag krijgen. De voorzitter: Zeker. Ik geef het woord aan de heer Otten. De heer Otten: Dank u wel, voorzitter. Ja die wolf die houdt bepaalde landen behoorlijk bezig en ik wou het ook even wat onderbouwen waarom dat zo is.

U kunt allemaal kijken op de website van bij twaalf en daar wordt alles bijgehouden over de aanvallen van de wolf. Over aanvallen, niet over zichtmeldingen. Dat zijn er dit jaar 310 waarvan ongeveer de helft in Drenthe gebeuren. Het aantal dode dieren dat is per aanval heel verschillend. Dat varieert van één tot vijftien, soms zeventien. Mensen die voelen zich ook bedreigd. We zijn filmpjes, dat heeft u ook wel gezien allemaal op Facebook rondgegaan, dat de wolf gewoon over de camping in Dwingeloo loopt. Nou is in ons gebied ook aan de hand dat die wolf hier geregeld rondstruint. Ook in onze velden loopt hij geregeld rond en dan komt er een man van de zoogdierenvereniging en die zegt ja maar er zit geen wolf meer in onze velden. Nou, die beste man die woont, weet ik waar die woont, maar in onze velden zijn dus wel wolven en de mensen voelen zich daar ook absoluut niet veilig. Dat is de core business waar de overheid voor moet zorgen. Er zijn middelen voor om met elkaar een vuist te maken, samen met de provincie. Want die wolf in Nederland is gewoon een postzegel op de hele aardbol. In die postzegel hebben wij allemaal vlekjes gemaakt, dat zijn natuurgebieden. Die zijn voor dieren als een wolf veel en veel te klein. Die wolf die gaat zo naar buiten toe en die zoekt een makkelijke prooi.

Ik hoorde zojuist de wethouder zeggen ja misschien moeten we ook wel kijken naar groter wild. Nou, ik heb toevallig jagers gesproken van de Veluwe en die sturen elkaar een appje tegenwoordig als ze nog een hert zien met een kalf erbij want alle kalveren zijn al nagenoeg opgevreten, die worden allemaal direct opgevreten door de wolf. Dus over tien jaar is het groot wild daar ook weg en hoef je het ook niet te proberen hier te krijgen want dan is de reekalven die worden ook allemaal opgevreten. De wolf die pakt natuurlijk de makkelijkste prooi. De wolf is natuurlijk ook een cultuurvolger, dus die past zich aan aan zijn omgeving. Dat zie je ook nu al gebeuren. Wij maken ons grote zorgen en wij vinden dat de overheid een hele belangrijke taak daarin heeft om de wolf te beheren, we hebben niet gezegd verwijderen, dat vonden sommigen wat te ver gaan maar wij vinden wel dat de mensen, dat je de boel beheren moet. Dat kan op velerlei manieren en daar moeten mensen maar over beslissen die daar het meeste verstand van hebben maar dat er wat moet gebeuren dat zijn wij als CDA heilig van overtuigd want over een aantal jaren gaat het met de wolf net als nu bij de bever. Die hebben we tien jaar geleden ook met veel tamtam geïntroduceerd en die worden nu afgeschoten omdat ze toch de dijken kapot maken. Ja, dan komt de veiligheid in geding. Ja, dat willen we dan toch niet.

Nu hoor je er ook geen mensen meer over natuurlijk want ja dat is wel vervelend maar die bever, de wolf is net zo’n categorie als de bever die overrompelt ons, heeft geen natuurlijke vijanden en dat komt niet goed. Nu niet en op de lange termijn helemaal niet. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de mede-indieners. Ik mis de heer Van Rijn nog maar dan ga ik eerst even, schakel ik even door naar de heer Kramer van de VVD. De heer Kramer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik wou eigenlijk een kort antwoord houden maar aangezien de heer Van Rijn er niet is, zal ik toch iets langer gaan praten. Vanuit de VVD, nou ja, is denk ik wel allemaal bekend hoe wij er tegenaan kijken tegen de wolf. Ik kan de beantwoording van de heer Otten ook helemaal volgen, daar sluiten we ons bij aan. We weten het antwoord van het college natuurlijk ook al, aan de hand van onze schriftelijke vragen, dat ze het er mee eens zijn. Ik zie ook niet heel veel problemen in deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Dan zullen we dat gaan toetsen bij het college. Ik geef het woord aan wethouder Tuit. De heer Tuit: Voorzitter, natuurlijk ook wat de heer Kramer ook zegt, we hebben als college net uitvoerig antwoord gegeven op het dossier de wolf. Ik wil dat niet herhalen. De motie die nu voorligt, nou ja daarvan hebben we als college ook gezegd de overheid die verantwoordelijk is in dit dossier dat is en blijft de provincie. Dus die bestuurlijke brief die wij ook eerder deze eind van de middag begin van de avond hebben toegezegd die gaan wij naar de provincie sturen. Dat wat u nu aan ons vraagt in deze motie is niet uitvoerbaar. Dus wij ontraden deze motie.

De voorzitter: Dan kijk ik naar degene die. Mevrouw Koekoek: Voorzitter, mag ik al reageren op de wethouder? De voorzitter: Ja, maar dat mag u zo, uiteraard. Maar wel gewoon om eerst even een rondje te doen langs degene die nog niet tot de mede-indieners behoren. Dan kunt u dat meteen even meenemen. De heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Ja, dank voor het woord, voorzitter. Ook bij de ChristenUnie leven zorgen over de aanwezigheid van de wolf in Drenthe, in het bijzonder natuurlijk in onze mooie gemeente Hoogeveen. Tegelijkertijd is wat ons betreft de toezegging van de wethouder voldoende en zien wij daarom ook niet een meerwaarde om deze motie te steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Weiden. Van der Heide, sorry. De heer Van der Heide: Ik heb een aanvullende vraag voor de wethouder. Die geeft aan de motie is niet uitvoerbaar, we kunnen hem niet uitvoeren. Maar zoveel rare dingen staan er toch niet in, lijkt mij. Waarop is hij dan niet uitvoerbaar, is mijn vraag. De voorzitter: De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Dank u wel, voorzitter. Als reactie op de motie. Zo langzamerhand slaan we compleet door. Vanmiddag komt er een bericht op RTV Drenthe dat de bijeenkomst van natuurmonumenten om mensen te informeren over de wolf en wat wel of niet te doen is gecanceld vanwege zware intimidatie en bedreigingen.

Gelet op de reactie van vanmiddag eerder dat er geen noodzaak meer is tot communicatie omdat iedereen alles al weet, ik denk dat hiermee het tegendeel zwaar bewezen is. Er is alleen maar communicatie nodig. We vergeten voortdurend in de discussie dat we het hebben over een beschermd dier. Een dier dat weliswaar predator is en waar je voorzichtig mee moet zijn en waar je oog moet hebben voor

veiligheid maar wat in origine ook een vluchtdier is. Hij is niet, zeg maar, in staat om in de ontmoeting met de mens, tenzij ook gewone spelregels in acht neemt, om daar heel veel schade aan te richten. Hij zal waarschuwen maar het is nou niet zo dat plotseling alle kinderwagens leeggeroofd worden of alle wiegen leeggeroofd of noem maar op. Dus er is wat mij betreft ook sprake van heel veel koud water vrees. Daarbij, dat vind ik wel een punt voor vanavond, is dat we het voortdurend volslagen eenzijdig benaderen. Alles is erop gericht om de wolf te elimineren maar we praten niet over welke preventieve maatregelen zijn er te nemen, hoe kunnen we die uitbreiden en dat terwijl we weten dat bij de laatste peiling ongeveer 70, 73 procent van de dieren had dus geen enkele preventieve maatregel genomen heeft. Dat lijkt me meer aanleiding om daarop in te zetten dan nu heel veel werk te steken in het elimineren van die wolf. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Eck. De heer Van Eck: Dank u, voorzitter. Volgende keer zou ik graag het woord eerst hebben voordat GroenLinks spreekt dan heb ik ook nog wat te melden. We kunnen ons dus aansluiten bij de woorden van GroenLinks. Is een optie maar staat vanavond niet op de agenda, wie weet.

Aan de andere kant begrijpen wij wel angst voor de wolf, dat er angst leeft, dat er angst leeft bij agrariërs als er een kalf gegrepen wordt, dat er angst speelt bij consumenten als een pony gegrepen wordt. Als je beelden ziet, je kinderen hebben net buiten gespeeld en je ziet erna een wolf door de tuin lopen langs de trampoline of langs de glijbaan waar net je kinderen aan het spelen waren. Die angst begrijpen wij maar die angst moeten we ook weer niet, dat werd net ook duidelijk, ook weer niet overdrijven. Er lijkt af en toe sprake van het roodkapje syndroom. We moeten leren omgaan met de wolf, we mogen blij zijn dat de wolf er is, is een teken dat het goed gaat met de natuur maar we moeten ook de natuur de natuur laten. Daar heeft de wethouder ook al informatie over gegeven. Wij zullen deze motie niet ondersteunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Vos, FvD. De heer Vos: Ja, dank u, voorzitter. Wij zien ook zeker de nood in van het probleem met de wolf. Ja, er hoeft maar één kind gegrepen te worden en dan zitten we met zijn allen en dat willen we het liefst gewoon voor zijn. Daarom zullen wij dit steunen. Wat we overigens wel even willen aanmerken dat we het wel heel bijzonder vinden dat we blijkbaar Johan Remkes nodig hebben om te kunnen concluderen dat er een enorme kloof bestaat tussen de stad en het platteland maar los van dat, we steunen het.

De voorzitter: De heer Pomper, SP. De heer Pomper: Dank u, voorzitter. De heer, of de heren Van Eck en Van der Meer die hebben me eigenlijk ook wel wat woorden uit de mond genomen. Maar goed, de SP heeft natuurlijk begrip voor de emoties en of het nou terechte of onterechte emoties zijn, het blijven emoties. Het is goed om daar ook eens naar te kijken. Dat kan onzes inziens ook door goede voorlichting, daar kan de gemeente overigens ook een bijdrage in leveren. Maar wat we vooral dan niet moeten doen, is vooraf elkaar bang gaan maken en door feiten en fictie door elkaar heen te gaan halen want wereldwijd zijn er gewoon nou amper gevallen bekend van wolven die mensen hebben aangevallen. Wat de heer Vos net zegt van FvD dat is ook bangmakerij want er worden geen kinderen zomaar aangevallen door wolven. Kijk, we houden het wel van de feiten natuurlijk. Wolven zijn schuwe dieren, zegt Van der Meer net ook heel duidelijk, gaan we dan niet ons hoofd gek laten maken doordat die wolven ons continue aan kunnen vallen. Er zijn genoeg middelen die de wolven kunnen weren. Wordt gewoon te weinig gebruik van gemaakt en ik zou zeggen ook aan de mensen die het treft van ga daar ook gebruik van maken. Natuurlijk, het staat niet zo heel fraai zo’n groot wolfwerend hek maar uiteindelijk zal de wolf jouw land voorbijgaan en zich geen richten op de natuur. Verhalen over dat er op de Veluwe helemaal

geen herten meer met jongen lopen dat zijn ook gewoon onzinverhalen. Ik snap ook niet dat dit gewoon in de wereld weer geholpen wordt. Dat zijn hoax, zoals ze dat noemen. Laten we het bij de feiten houden. Ja, hoax, hoe je dat ook uitspreek maakt niet uit. Iedereen begrijpt wel wat het is. Anyway, de wolf hoort gewoon ook in ons landschap thuis. De wolf leefde gewoon eeuwenlang naast de mens en het is notabene de mens geweest die de wolf verjaagd heeft. Wij als mens die graag de grond willen gebruiken voor landbouwdieren en de mens die ook zegt van het is heel zielig voor de dieren die nou gedood worden maar dat zijn dieren die toch uiteindelijk wel gedood zouden gaan worden. Dat zet ook wel te denken. Dus duidelijk is, ik hoor heel veel boegeroep maar het feit is gewoon dat al die beestjes, hoe lief ze ook lijken, het is een economisch product en die worden uiteindelijk gewoon geslacht voor hun huid, voor hun haar, voor hun vlees of voor hun melk. Niks meer niks minder. Het is ook gewoon een productiedier en de wolf is een natuurlijk dier. Daar zit wel een groot verschil in. Dus ik geef de voorkeur aan de natuur en de SP zal deze motie uiteraard ook niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koekoek. Oh, mevrouw Hooijer, sorry. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja voorzitter, dank u wel.

We hebben niet voor niets samen met de VVD mondelinge vragen gesteld over de wolf en als we dat zo horen dan is er nog wat verdeeldheid in de raad. Gemeente Belangen is ook niet unaniem maar de meerderheid zal wel voor deze motie zijn. We waren trouwens wel benieuwd naar het antwoord van de wethouder. De voorzitter: Ik kijk even naar de indieners of misschien het eerste antwoord van de wethouder of dat helpt, dat hier toelichting gegeven wordt op waarom. Mevrouw Koekoek: We hebben met dezelfde verbazing als de heer Van der Heide geluisterd naar het antwoord van de wethouder, dus graag een reactie. De voorzitter: Ja. Ik geef het woord aan wethouder Tuit. De heer Tuit: Ja, ik kan daar, los van de vragen die gesteld werden maar ik denk de hoofdvraag is van wat de heer Van der Heide van Gemeente Belangen ook zei waarom het toepassen van de regels. Wij zijn niet de overheid, niet het orgaan in de overheid die hierover gaat. Dat is de hamvraag. Wat u schrijft bij punt twee dat wij, de andere medeoverheden, dan oproepen om de wolf in Drenthe te weren, dat is feitelijk niet aan de orde. Dus het feit, het is niet in onze macht om dat toe te passen. Daarmee wordt de motie onuitvoerbaar voor het college.

De beantwoording op feiten, dat zeg ik, dat laat ik graag aan de Gedeputeerden natuur in Drenthe en wij zullen een bestuurlijke brief sturen, op korte termijn waarbij we ook aangeven dat die ook in het begin van het systeem met wolfwerende maatregelen daar zijn verantwoordelijkheid in moet nemen. De voorzitter: Mevrouw Koekoek. Mevrouw Koekoek: Ja voorzitter, met alle respect maar ik snap echt niet wat de wethouder zegt waarom het niet uitvoerbaar is. Wat wij vragen is, ga met medeoverheden aan de bel trekken om die bescherming ter hand te nemen. Meer en minder is het niet, hoe moeilijk kan dat zijn? De voorzitter: Ik kijk of anderen nog verder vragen. De heer Tuit: Voorzitter, ik hecht wel aan.

De voorzitter: Ik doe even nog langs de indieners het rondje, krijgt u nog de gelegenheid, de heer Van Rijn. Ja, ik moest u helaas in de eerste termijn missen maar gaat uw gang. De heer Van Rijn: Ja, dat gaat soms zoals het gaat, voorzitter. Al twaalf keer. Voorzitter, wij vinden de wolf ook een mooi natuurlijk dier. Een wolf, je kunt het wenden of keren het is een roofdier. Wij vinden dat een wolf niet meer hier in het Nederlandse vrij rond kan lopen. Wij vinden zet de wolf in een reservaat, bijvoorbeeld de Oostvaarders Plassen dan kan hij daar de wildstand in evenwicht houden. Misschien in de Hoge Veluwe achter de hekken. Niks meer en niks minder. Mensen kunnen niet meer vrij in de natuur wandelen, onbevangen, vanwege dat er nu toch een dreiging van wolven is. Dat is hier nog nooit, de laatste no decennia is het niet geweest en er komt nu zomaar wel. Het gaat echt niet om die beesten hier zomaar los, dus vandaar dat wij mede-indiener zijn van deze motie. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Kijk ik of de heer Kramer nog aanvullingen heeft. De heer Kramer: Nou, in zoverre dat ik mij aansluit bij mevrouw Koekoek. Ik zie ook echt niet in, we roepen de provincie op om te kijken hoe we de wolf uit Drenthe kunnen weren en dat is het. Ik snap ook niet dat hij ontraden wordt. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Tuit.

De heer Tuit: Ja voorzitter, ik hecht er wel aan om ook te baseren wat de heer Van Aart, ooit prominent VVDlid nog steeds ook zei, op de feiten. Vooral, kijk punt één kunnen wij uitvoeren, laat daar ook geen misverstand over zijn. Dat kunnen wij gewoon doen. Wij kiezen ervoor om een bestuurlijke brief te sturen naar de provincie, het orgaan binnen onze overheid die erover gaat. Daar heb ik ook in beantwoording op de vragen van de VVD eerder deze avond ook aan gereformeerd. Het zwaartepunt zit op punt twee en drie. Wij kunnen niet, punt drie ook, om voorstellen te doen om bestaande Europese wetgeving ruim toe te passen en uit te voeren. Daar wringt hij. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga op stemming over. De motie ligt voor ter stemming. Nee, komt nog, komt nu. Dan kijken we even naar de einduitslag. Dan is de motie met zeventien voor en twaalf tegen aangenomen. 1.6 Sluiting besluitvormende vergadering De voorzitter: Dan, dames en heren, zijn wij aan het einde van de besluitvormende vergadering. 2. Debatronde (Raadzaal) 2.1 Opening debatronde De voorzitter: Gaat u niet lopen alvast want we gaan meteen door naar de debatronde over de begroting. We zullen zo de begroting via de fracties gaan behandelen. Dat zal in de vorm zijn van een pitch. De fracties hebben de gelegenheid gekregen hun visies op papier te zetten, dat is inmiddels ook gebeurd.

Voor een groot gedeelte is het ook al toegevoegd aan de agenda, dat heeft u kunnen lezen. De bedoeling is dat elke fractie in twee minuten een pitch geeft en vervolgens dat de rest van de raad daar dan op kan reageren. Dat kan maximaal tien minuten zijn. Dat houden we in de gaten en dus zullen we dat op dat moment doen. Dus ik vraag ook alvast als er mensen in de debatronde moeten gaan plaatsnemen, dus kunnen ook opvolgende raadsleden zijn, om dat nu even te doen. Dat is dan gebeurd.

2.2 Spreekrecht De voorzitter: Ik kan u melden dat er gevraagd is om gebruik te maken van het spreekrecht door de heer Bisschop namens de Historische Kring Hoogeveen en de heer Bisschop kent de spelregels natuurlijk zoals die er zijn. U krijgt drie minuten om in te spreken en uw verhaal te doen. Ik zal u nu willen uitnodigen om hier bij het spreekgestoelte te komen. Nee, dat lopen dat telt niet mee, nee, nee. Ik ga u niet dwingen om nu hard te gaan lopen. Het woord is aan de heer Bisschop. De heer Bisschop: Voorzitter van de Historische Kring in Hoogeveen, één van de grootste, misschien wel de allergrootste vereniging van Hoogeveen met bijna drieduizend leden. Om dat te concretiseren voor u: meer leden dan de drie voetbalverenigingen in de kern tezamen, meer dan HZVV Hoogeveen en de Weide samen. Wij geven meer dan 120 vrijwilligers een prachtige ontmoetings- en ontwikkelingsplek. Ze is verbonden met tientallen organisaties en initiatieven in Hoogeveen en draagt daarbij mee aan een meer leefbaarder Hoogeveen. Op diverse besprekingen zeg ik dat wij in ruime mate zorgen voor de vitamine B en G, blijdschap en geluk. Zeker vier keer per jaar als ons tijdschrift de Veenmol wordt uitgebracht en vijf keer per jaar zeker bij een topavond in de Tamboer.

Maar ook bij de vele tientallen stadswandelingen, rondleidingen en presentaties die we houden bij allerlei clubs, verenigingen en verzorgingshuizen. Voor het overige doen wij nog mee aan 4 mei, de monumentenrit en wij organiseren zelf evenementen in de vorm van bijvoorbeeld alleen maar Pullebok wedstrijd, historisch. Wij werken zelf samen met een tal van verenigingen en ondernemers om hun initiatieven tot een succes te maken, denk aan het fietsfestival en denk bijvoorbeeld aan drie keer de uitgifte, of de toekomstige uitgifte van een plaatjesalbum. Een platjesverzamelalbum over de historie van bijvoorbeeld de buitendorpen of bijvoorbeeld over Hoogeveen. Maar ik houd op met de Historische Kring alleen maar in het daglicht te stellen. Wat we doen, dat zeggen eigenlijk alle partijen in de krant die ik deze week over de bus kreeg en toen dacht ik vanmiddag ook overeenkomstig het mailtje wat ik van Erik kreeg: jongen, wordt het niet eens tijd om in te spreken. Toen heb ik gezegd nou dat ga ik doen. Want ja, ja, ja, wij lopen aan de hand van want het frapperende is dat wij namelijk alle zinsleden die boven de stukken staan daar doen wij aan, behalve die van het CDA, de OZB omlaag. Daar hebben wij geen invloed op. Gemeente Belangen, van goed naar beter. Nou, daar doen wij graag aan mee. Wij willen als Historische Kring graag een mooi en nog beter product leveren.

De VVD, wij werken voortdurend aan een stabiele basis. Wij doen bijvoorbeeld voor die stabiele basis geen beroep op overheidsgelden omdat onze financiële basis berengoed is. FvD, wij hebben het uitsluitend over onze focus liggen op lokale initiatieven. De ChristenUnie, wij blijven onze vrijwilligers waarderen. Wij dragen al bij aan een bruisend stadscentrum en willen dat via een erfgoedhuis graag verder gestalte geven. D66, wij zijn voortdurend bezig met wendbaar besturen in onzekere tijden, dat doen we al veertig jaar in Hoogeveen. Niet eerder deden we een beroep op de overheid maar wel als het soms en uiteindelijk misschien moet. PvdA, wij vinden historie belangrijk maar bij de HKH komen net als bij u de mensen eerst. SP, als het moet, kunnen wij ook plat praten en dat doet mij maar rakelen sociaal. Wij dragen bij aan een sociaal Hoogeveen door alle activiteiten die wij voor de inwoners organiseren en doen Samen met SGP en GroenLinks gaan we recht door zee en houden we koers op weg naar een betere toekomst. Ik kom tot de afsluiting, ik heb maar drie pagina’s. In 2025 moeten wij helaas ons huidige gebouw verlaten en maken we plaats voor woningbouw in de kern van Hoogeveen. Wij doen mee in de ontwikkeling van C1, het huis waarin de culturele historische organisaties zijn, ja zich gaan ontwikkelen. Alleen dat kon voor ons wel eens te laat worden.

Het is wel eerst onze eerste optie waarin we heel graag mee willen doen om een betere plek in Hoogeveen in die sociale context te krijgen. Maar ik kan als voorzitter het me niet permitteren om te laat te zijn als wij het gebouw moeten verlaten en we hebben geen vervangend pand. Wij willen graag, die woorden heb ik tijdens de presentatie en een rondleiding die ik aan een aantal van deze raadsleden twee of drie weken geleden heb gedaan, heel graag meewerken aan de ontwikkeling van een erfgoedhuis. Wij zien daar ruimte en

mogelijkheden voor, samenwerking met een Verhalenwerf, samenwerking met Punt H, samenwerking met de Historische Kring en zo mogelijk met de Expo functie van de Drentse praam. Vier organisaties die eigenlijk hetzelfde culturele erfgoed willen beheren. Ik zou zeggen: doe mee met minder geld overheid. Al deze partijen hebben budgetten en door die samen te voegen, kan er werkelijk iets bijzonders ontstaan in Hoogeveen. Denk eens aan. De voorzitter: De heer Bisschop, sorry. De heer Bisschop: Twee minuten. De voorzitter: Nee, nee, nee. De heer Bisschop: Drie zinnen. De voorzitter: Drie zinnen maar een paar punten en komma’s. De heer Bisschop: Denk aan de partijen creatief ‘…’ met gebouwen als Markt zes, het Scala gebouw, de Grote Kerk. Een leegstaand pand aan de Hoofdstraat bijvoorbeeld, wellicht is dit een goed moment om in het kader te werken in een erfgoedhuis Hoogeveen. De voorzitter: Kunt u even blijven staan, de heer Bisschop, kunt u even blijven staan? Iedereen keek naar mij toen het geluid even wegviel, is die voorzitter nou zo streng meteen dat hij al het geluid uitzet. Ik ben niet aan de knoppen geweest dus dat ligt ergens anders. Sorry, was niet om u te onderbreken. Zijn er vragen voor de heer Bisschop van uw kant? Of is zijn verhaal zo helder geweest? Dat kan meegenomen worden in de verdere beraadslagingen. Dank u wel.

2.3 Visie fracties Programmabegroting 2023-2026 De voorzitter: Dan komen wij bij de beschouwingen, de pitches zoals we het al hadden aangekondigd. Dat doen wij in volgorde van een lijstje zoals ik die netjes voor mij heb liggen en niet over gecorrespondeerd worden want het gaat op basis van grootte dus dat is heel erg objectief. Dus twee minuten en nogmaals beroep om ook echt, u heeft kunnen oefenen, u heeft daar de middelen voor op via allerlei apps die zich daarvoor lenen, dat heeft u allemaal gedaan dus u kunt allemaal binnen die twee minuten uw pitch doen. Als eerste, dat is toch even degene die de spits moet afbijten maar in ieder geval de fractie van Gemeente Belangen. Ik geef het woord aan mevrouw Hooijer. Mevrouw Hooijer: ja voorzitter, dank u wel. Ik ben jaloers op de heer Bisschop die maar liefst drie minuten heeft en wij hebben maar twee minuten dus ik, dit gaat natuurlijk niet af van de twee minuten want ik ben nog niet begonnen met de pitch. De heer Van der Heide: Voorzitter, punt van orde. Volgens mij was de afspraak dat het aan het spreekgestoelte plaats zou vinden. De voorzitter: Ja, u heeft gelijk. U heeft gelijk, ja, ja. We zetten de klok weer terug. Het is goed dat er ook nog heel wat wakkere leden van het presidium zijn die meekijken over de procedure. Heel goed. Dank u wel, de heer Van der Heide. Heel goed, inderdaad, dat was de afspraak.

Mevrouw Hooijer, nou ja, ga maar gewoon bij nul beginnen, zullen we maar zeggen. Gaat uw gang.

Mevrouw Hooijer: We zijn er nog niet maar we zijn blij dat het beter gaat met het Hoogeveense huishoudboekje. Dit dankzij harde keuzes die we twee jaar geleden gemaakt hebben en dat het huidige college de lijn van het zakencollege heeft voortgezet. Maar wat we als raad willen, is goed zijn voor onze inwoners. Dus ook goed voor onze jeugd. We zijn dan ook blij met het vervolg van Jong Hoogeveen 2.0 met een verbindende aanpak, gezin, school en buurt. Bij de jeugd leeft de behoefte aan fysieke ontmoetingsplekken en daarom zijn we mede-indiener van een motie hierover. Om goed te kunnen zijn, zijn voldoende geldelijke middelen nodig. De algemene reserve groeit boven verwachting en daarom kunnen we plannen gaan maken voor na 2023. Daar moeten we nu al mee aan de slag en daarom zullen we een amendement indienen voor de realisatie van Hoofdstraat Zuid en een daarbij horend onderzoek via een motie. Dit in samenhang met VVD, ChristenUnie en de PvdA. We hebben het hier namelijk over uitgesteld beleid en daarna willen we als Gemeente Belangen een nieuw zwembad waar onze jeugd hun zwemdiploma kan en moet halen. Dan hebben we nog een brandweerkazerne die niet meer volstaat of voldoet aan de bestaande eisen. Een goed leven is ook een gezond leven en daar hoort sport en bewegen bij, evenals goede accommodaties.

We juichen de initiatieven van sportverenigingen uit Hollandscheveld dan ook toe voor een sportvisie en een nieuwe sporthal. Als Gemeente Belangen willen we dit breder trekken dan alleen naar Hollandscheveld, hiervoor willen we een motie indienen gezamenlijk met een aantal andere partijen. Laten we echter van één van de speerpunten uit ons verkiezingsprogramma en het coalitieakkoord niet vergeten: bouwen. We hopen dat het versnellingsteam zo spoedig mogelijk aan de gang kan. Nogmaals willen we het belang van flex woningen benadrukken. Snel en tijdelijk, niet de woonvisie afwachten maar dit gewoon naar voren halen. Op het gebied van cultuur zijn we vereerd met het theaterspektakel over de boerenopstand van 1963. Sowieso een goed jaar want ik ben daarin geboren. Gemeente Belangen komt onder andere hieruit voort. Daarnaast hopen we dat de gemeente en de ondernemers er samen een mooi Van Goghjaar van gaan maken. Samen is immers wat we willen in Hoogeveen en daarbij hoort ook participatie. Met name het luisteren naar ideeën en plannen van de inwoners zelf. Daarom moet bijvoorbeeld het aanvragen van evenementen vereenvoudigd worden zodat vrijwilligers dit nog op zich kunnen en willen nemen.

Bovenal willen we niet terugvallen in oude gewoontes zoals het hopen op financiële meevallers, daarom moeten we bedachtzaam omgaan met onze financiën om de inwoners niet opnieuw te storten in een ellende van bezuinigingen. Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel. Ik neem aan u blijft gewoon even staan want dan kunnen we kijken of er reacties van de kant van de collega raadsleden zijn. Ik zie mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen, gaat uw gang. Mevrouw Pullen-Muis: Ik heb twee kleine vragen. Ik hoorde u spreken over de investeringen bij de binnenstad, zijn die daarna of bedoelt u daarbij? En het zwembad. Oh ja het zwembad, dat stukje tekst, dus dat is mijn eerste vraag. Daarna kun je lezen als volgorde. Als je zegt daarbij dan is het een evenwichtige. Mevrouw Hooijer: Nee, dit betekent daarna. Dus wat ons betreft eerst de realisatie van Hoofdstraat Zuid want dat is iets wat al gepland stond en wat twee jaar geleden is stopgezet of even op dat moment stop is gezet en dat is waar we dan eerst mee willen beginnen. Andere dingen staan voor ons daarna op het programma. Mevrouw Pullen-Muis: Nog een andere vraag. Ik heb de visie gelezen. Wat wij als ChristenUnie wel missen, is eigenlijk de aandacht voor duurzaamheid.

Hoe hoog staat dat op de prioriteitenlijst van Gemeente Belangen? Mevrouw Hooijer: Daar waar het kan en waar dingen zich voordoen dat er iets verandert, vernieuwd moet worden, zullen wij dat zeker belangrijk vinden dat dat duurzaam zal gaan gebeuren maar in sommige opzichten hoeven we niet vooruit te lopen en moeten we ook daarbij de financiën in de gaten houden. Dus wel belangrijk maar niet bovenaan.

De voorzitter: Gaat uw gang. De heer …: Dank u wel, voorzitter. U zegt dat u voorzichtig aan moet doen met de financiële middelen en zelf zegt u ook dat u een nieuw zwembad wil. Hoe rijmt u dat samen? Mevrouw Hooijer: Nou, als we kijken naar de opbouw hoe we de algemene reserve waar we dan naartoe gaan, we hebben niet te veel te maken met tegenvallers dan zal er wel weer ruimte zijn. We praten nu over de begroting van 2023, daarin willen we plannen maken en dan vooruitlopend daarna 2024/2025 dan hopen we wel dat we zover zijn dat we dan wel die richting in kunnen gaan, aan kunnen gaan denken. De voorzitter: De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Ik mag toch hopen dat de brandweer meer prioriteit heeft als het zwembad bij u, of heb ik dat even verkeerd dat het in omgekeerde volgorde is. Mevrouw Hooijer: Als ik zeg daarna dan is het en het zwembad en de brandweerkazerne maar dat zullen we dan moeten afwegen in de kadernota dat we dan kijken wat nodig is en wat we als raad daarvan vinden. De voorzitter: Ik zie mevrouw Bisschop. Mevrouw Bisschop: Net als GroenLinks werd ik even getriggerd door de bedachtzame omgang met de financiën en dan gelijk daar achteraan we willen een nieuw zwembad, we willen een nieuwe brandweerkazerne en we willen ook nog wel een nieuwe sporthal.

Dus ik ben even benieuwd wat u daarover kan vertellen, op wat voor termijn u dat ziet en hoe u dat precies ziet. Mevrouw Hooijer: De termijn is afhankelijk van hoe we dan op dat moment met de financiële middelen hoe we daarin staan. Dus wat is mogelijk. Maar we mogen toch weer wensen hebben want we gaan wel de goede kant op wat we in schone lei hadden afgesproken, daar zijn we al ver aan voorbij. We vinden het ook belangrijk om nog steeds wel zuinig te zijn om te zorgen dat er algemene reserve komt maar die wil je ook hebben om daarna weer iets te kunnen gaan uitgeven. Dus dit zijn een aantal wensen en in welke volgorde en hoe snel dat is, dat hangt ervan af hoe we er dan financieel voor staan. De voorzitter: De heer Kreuze. De heer Kreuze: Een vraag nog in verband met de zojuist gestelde vraag. Betekent dat dat u zeg maar voor die bedragen ook wil gaan sparen? Betekent dat iets voor de solvabiliteitsratio’s die u aanhoudt of bent u van mening dat in schone lei afgesproken minimumpositie voldoende is? Mijn tweede vraag is, u kondigt iets aan rondom Hoofdstraat Zuid, ik heb mijn mailbox gecheckt en iBabs maar kan het zijn dat ik dat niet gelezen heb.

Mevrouw Hooijer: Dat kan kloppen want wij waren daar nog mee bezig en wij wilden ook graag afstemming met de andere partijen, paar die daarin mee zouden willen gaan en dan was het wel afhankelijk van wat voor aanpassing moet er nog zijn. Net zoals over de wolf dat jullie daar aanpassingen hebben gedaan zodat er meerdere mensen mee konden gaan en zo is dat bij ons ook gebeurd. Tot 10 november is nog twee weken dus het komt er zeker aan. De andere vraag was over solvabiliteit en dergelijk. Nou, we vinden nog steeds dat de afspraken die we gemaakt hebben dat die moeten blijven staan want dat is ook wat ik zei dat we de financiën in de gaten moeten houden maar daar waar ruimte is dan zijn dit een aantal wensen van ons. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koekoek.

Mevrouw Koekoek: Voorzitter, dank. Ik hoor inderdaad Gemeente Belangen weer heel veel investeringen aankondigen dus weer heel veel geld uitgeven. Dan ben ik wel benieuwd hoe Gemeente Belangen dan kijkt naar de lokale lastendruk. Kan die dan ook een beetje naar beneden? Mevrouw Hooijer: Nou, zoals nu de lasten zijn, is niet dat wij vinden dat die naar beneden moeten maar zoals ze aangewend zijn als we het hebben over OZB, we hadden eerst negen of tien, twaalf procent zou zijn dat dat drie procent is, dat vinden wij prima. Niet dat het verder wat ons betreft naar beneden moet maar ja het zal in evenwicht moeten zijn. Afhankelijk van wie het nodig heeft, daar zal, zijn wij als raad, de minderbedeelden zullen wij wel voor moeten zorgen. De voorzitter: Ik kijk even of er anderen, niemand overgeslagen. Dan wil ik mevrouw Hooijer bedanken voor deze beantwoording van de vragen en geef ik het woord aan de fractie van het CDA. Mevrouw Koekoek. Gaat uw gang. Mevrouw Koekoek: Ja voorzitter, dank. Wij als CDA zijn een veelkleurige partij. Van voetballiefhebbers tot hockeyliefhebbers, van mensen die genieten van Radio 4 tot mensen die genieten van RadioNL, van mensen die hebben gestudeerd aan de universiteit tot mensen die op het MBO hebben gezeten, van mensen die naar de kerk gaan tot mensen die agnost zijn.

Maar allemaal geloven we in de kracht van de samenleving, willen we de middenklasse stimuleren, zijn we betrokken op onze omgeving en steken we daar ook graag de handen voor uit de mouwen. Van daaruit hebben we drie punten voor nu. Allereerst de individuele inwoner. Het CDA wil zich inzetten voor de bestaanszekerheid van iedereen. In het kort wil bestaanszekerheid zeggen dat we toegang hebben tot de basisvoorzieningen zoals werk, opleiding, huis of zorg. Afgelopen zomer hebben we gezien dat inwoners zich daar grote zorgen om maken, wij ook. Om die bestaanszekerheid op peil te houden, blijven we ons onder andere inzetten voor lage lokale lasten en doen we ook een voorstel om de OZB te verlagen. Dan naar onze eigen organisatie. Deze raadsperiode heeft het college meermalen aangegeven dat het capaciteitstekort een reden is om zaken uit of af te stellen. Maar is het maken van die keuzes eigenlijk geen taak van de raad? Kunnen we gezien het capaciteitstekort alle plannen die in de conceptbegroting staan wel realiseren? In ieder geval moet er wat gebeuren aan het personeelstekort want onze inwoners, bedrijven en organisaties hebben recht op een bereikbare en beschikbare gemeente. Daarom doen we een voorstel om dat ook op te lossen. Dan onze samenleving. Het CDA is heilig overtuigd van de kracht van de samenleving.

Wij spreken dan ook niet van BV Nederland maar liever van vereniging Nederland. We kennen ook allemaal positieve voorbeelden van die kracht in onze gemeente. We waren dan ook aangenaam verrast dat het college spreekt over het samenwerken met Hoogeveners in de conceptbegroting. Maar in onze optiek is dat nog te beperkt. Want moeten inwoners aansluiten bij onze ideeën en plannen of sluiten wij aan bij de ideeën en plannen vanuit de samenleving? Wij zeggen dat laatste. Daarom pleiten wij voor een initiatievenloket waar inwoners terecht kunnen voor vragen en of ondersteuning bijvoorbeeld in het vaak toch wel onoverzichtelijke woud aan regelgeving van subsidies en regelgeving. Zonder dat we als gemeente willen gaan overnemen van de inwoners. Voorzitter, wij geloven in een toekomst vol van hoop waar we samen met de inwoners en de raad het goede blijven zoeken voor Hoogeveen, waar omzien naar elkaar heel gewoon is, waarbij ruimte en vertrouwen is voor onze inwoners en dat er bestaanszekerheid is voor iedereen. De voorzitter: Dank u wel. Eerst weer naar de raad. De heer Van Hoorn, gaat uw gang. De heer Van Hoorn: Dank u wel. Is het CDA met GroenLinks eens dat met het oog op de huidige energiecrisis dat de verduurzaming van de gebouwen in Hoogeveen wel wat sneller kan?

Mevrouw Koekoek: Ja voorzitter, daar hebben we ook een voorstel over ingediend. Ik zou u dan ook van harte willen uitnodigen om straks met de heer Kreuze daarover in debat te gaan bij onze motie of amendement. De voorzitter: De heer Klok. De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. Als ik u goed begrijp, is uw voorstel om de OZB met drie procent omlaag te brengen van de huidige begroting. Drie procent, waar praten we nou eigenlijk over voor de samenleving, voor de middeninkomens, voor de hardwerkende middeninkomens waar het CDA over praat? Nou, ik heb het alvast voor u uitgezocht. Dit levert de hardwerkende middenklasse een lastenverlichting op van één euro op per maand. Voorzitter, bent u het niet met mij eens dat deze hardwerkende middenklasse veel meer gebaat is bij een politiek die de handschoenen samen oppakt en samen werkelijk dingen voor elkaar krijgt? In plaats van deze populistische praat. Dank u wel. Mevrouw Koekoek: Voorzitter, ik wist dat de VVD daarmee zou gaan komen en ik vond het ook heel creatief hoe ze hun eigen visie daar een draai aan geven van die drie naar negen procent. Ik heb natuurlijk mijn huiswerk ook gedaan, ik heb ook gekeken van waar hebben we het over als we het over de totaalbegroting hebben. Dan is dat maar maximaal drie ton waar we het over hebben.

Blijkbaar zijn we niet met elkaar bereid om die drie ton weer terug te geven aan de inwoners en dat is dus het geld van onze inwoners maar blijkbaar wil u dat voor andere doeleinden gebruiken. De voorzitter: De heer Klok. De heer Klok: Ik zal, dank u wel, voorzitter, ik zal er straks in mijn visie ook op terugkomen. Maar waar wij voor staan als VVD is een bestuur waar de inwoners op kunnen vertrouwen, een bestuur wat niet elk jaar wisselt van OZB, een bestuur waarvan de inwoner niet denkt: wat zal ik volgend jaar weer voor OZB moeten betalen. Nee, wat wij ook zeggen, laten we koers houden en laten we voor deze afspraken gaan en laten we gaan voor die meer jaren begroting in plaats van elk jaar opnieuw te ijken. Dank u wel. De voorzitter: Dan kijk ik wie nog het woord wil. Mevrouw Koekoek: Voorzitter, ik ben niet te benauwd om daarop te reageren. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Koekoek: Wat ik al zei van wij vinden het te marginaal onderdeel van de begroting om te zeggen dat we dat niet zouden willen. Ook het CDA is wat dat betreft een betrouwbare partner. Wij pleiten al jaren voor een lagere lokale lasten, in die zin zijn we dus gewoon, wat we altijd al zeggen, zeggen we nu ook en blijven we ook zeggen. De voorzitter: Anderen nog? Ja, mevrouw Pullen, ChristenUnie.