Transcript Raadsavond 23 december 2021

Ook aangezien er in het beleid of in de stukken zoals de wethouder en de ambtenaar net aangaven toch niet alleen een verlaging is van tarieven maar ook echt wel een verhoging van grond en puin. We zijn natuurlijk zeer nieuwsgierig hoe anderen hier tegenaan kijken. En wij hadden meer de hoop dat het college zou doorzetten wat het vorige college had ingezet en dat is het afvalverzamelingssysteem van Area aanpassen zodat inwoners ook daadwerkelijk minder gaan betalen voor de service die ze krijgen. Het enige wat er nu gebeurt is dat de service omlaaggaat en de kosten daardoor ook maar wij in feite gewoon inderdaad een hoge service en een hoge prijs. Wij willen van de hoge prijs af, dat mag wat doen in de service maar deze stap die we hier zien lijkt ons niet, lijkt zoals we er nu tegenaan kijken te groot. We kunnen ons zeker wel vinden ook in de vraag van het over het verhogen van het tarief van het gratis ophalen. We snappen dat dat een wel heel riante regeling is, daar hebben wij echt geen problemen mee. We zien ook echt in dat wij, hè, de opdracht van schone lei om de tarieven te verlagen, dat er wat moet gebeuren. Wij hopen dan ook dat, zoals het college heeft aangegeven, dat is de visie naar afvalstoffenheffing, dat ze die ook doorzetten en gaan uitwerken.

Nou, voor ons voor het debat is vooral de tarieven van onze gemeente zijn wel erg hoog en, nou, vinden we dat het op deze manier naar beneden moet worden gebracht of vinden we dat eigenlijk moet worden gekeken naar het serviceniveau? En of ze dus bij Area zelf andere besparingen weten te behalen. En ook zullen we liever, maar ja, het is misschien wat lastig want dat is wat we volgend jaar pas aanpakken, toch naar welk afvalinzamelingsysteem we volgend jaar gaan betrekken bij de discussie die nu gevoerd wordt. En onze andere discussiepunt dus, hè, wordt nu nog aangehaald dat het doorgeven van pasjes gebeurt. Nu gaat hij van zeshonderd kilo naar driehonderd kilo, is het dan niet zo dat bijvoorbeeld in plaats van twee pasjes mensen vier pasjes lenen, om het zo te benoemen? Of oneigenlijk gebruiken? En ja, we horen toch de aannames van, nou ja, als mensen in de natuur gaan dumpen, van ja het valt wel mee. Maar wat is dan de noemer onder het valt wel mee? Is elk bankstel te veel wat je in het bos vindt? Hoeveel kosten zitten er nu eigenlijk aan dat ene bankstel wat daarna uit de natuur moet worden gehaald? Ik bedoel: laten we vooropstellen, de gemeente moet gebeld worden, er ligt ergens een bankstel, dan moet er waarschijnlijk iemand van de gemeente langs om te kijken als er daadwerkelijk een bankstel ligt.

Daarna, als het bankstel er daadwerkelijk ligt, moet een afmeting nog worden bepaald over welke kar moet worden gestuurd om het op te halen. Ik kan nog … De vicevoorzitter: Mijnheer Sieders, ik snap dat u elk punt heel uitgebreid wil behandelen maar ik was nu eigenlijk aan het ophalen van de debatpunten.

De heer Sieders: Nou, het debatpunt, dat is ook mijn naaste debatpunt. Hoeveel afvaldump is gerechtmatigd in deze tarieven ‘…’? En dan zal ik het ook daarbij laten. Maar misschien dat tijdens het debat nog wat punten naar voren komen. Dat was hem, voorzitter. De vicevoorzitter: Oké dank u wel, dan kijk ik even. De heer Bisschop, VVD. De heer Bisschop: Dank u wel voorzitter. Ja, eigenlijk heb ik een debatpunt en dat gaat ook over die illegale dump. Dat is eigenlijk meer ook richting de heer Sieders al over dat punt: voor ons is afvaldump nul, geen enkele kilo in de natuur. Dus daar mogen wat ons betreft ook helemaal totaal geen kosten, maar dat is natuurlijk een utopie, maar het mag zeker niet meer zijn dan wat het nu is. We hebben een debatpunt, die twaalf euro per jaar, wat het scheelt aan kostenlasten voor de mensen. Is dat niet een beetje weinig waar we dan vandaan komen? Dat is het debatpunt wat ik eigenlijk iedere partij wil meegeven. De mensen leveren zeg maar 3500 kilo in en daar gaan ze twaalf euro voor minder per voor betalen. Ik denk dat heel veel mensen in Hoogeveen zullen zeggen en dat is even mijn persoonlijke mening: ik betaal liever die twaalf euro, dan heb ik 3500 kilo wel voor de dump kan houden op de werf. En dat wil ik dan maar even voor het debat meegeven.

Ik wilde ook het debat meegeven van moeten we dan geen alternatieve zaken gaan regelen op het identificeren op de stort van de personen die dat doen? Zodat oneigenlijk gebruik verder tegengehouden wordt. Daar zal ook een besparing in leveren dat is dat het oneigenlijk gebruik zal en de controle daarop, zal dan daaruit bekostigd kunnen worden. Dan heb je direct ook een dekking voor die kosten, mijnheer de wethouder. Dit waren even twee punten van mij. De vicevoorzitter: Ja, dank u wel. Dan kijk ik even naar de heer Scheffers, D66. De heer Scheffers: Dank u voorzitter. Wij waren één van de partijen die op voorhand dachten, nou, daar zal waarschijnlijk geen debat over zijn. Dus wij hebben ook gezegd: wat ons betreft hoeft dat niet. Maar gewoon naar aanleiding van de verschillende fracties die inmiddels net wat gezegd hebben, hebben wij wel wat debatpunten gekregen. Ik wil even duidelijk aangeven dat dit voorstel wat ons betreft een, ja, een opmaat is naar wat meer gedifferentieerde tarieven, dat is één. Ik denk aan Diftar. Ik vind het heel opvallend, maar goed, dat is het tarief van die twaalf euro, dat de VVD nu in één keer met die twaalf euro komt terwijl ze op andere partijen op andere punten als het ging om één of twee euro per jaar bij wijze van spreken iedereen de tent uitgevochten werd om die korting te krijgen. En nu twaalf euro is het helemaal niet zo nodig.

Dus ik wil daar nog wel even een debatpunt voor maken. En wat het meest belangrijke voor mij is, eigenlijk zei de wethouder dat, dat de goeden lijden onder de kwaden. Ik heb geen behoefte, maar dat is een persoonlijke mening, om voor iemand die een hoop rotzooi naar de dump brengt, om dat te betalen. Dat wil ik even duidelijk zeggen, dat is gewoon even een punt van mij. En wat mij betreft zijn dat dus het tarief en de goeden lijden onder de kwaden, dat zijn de twee debatpunten. De vicevoorzitter: Dank u wel. De heer Meesters, ChristenUnie. De heer Meesters: Dank u wel voorzitter. Ja, ik zit even een kleine twijfel zeg maar in die zin: ik heb de wethouder het een en ander horen zeggen over dat hij zou kijken naar de vrijstellingen van de instellingen die tweedehands goederen inzamelen. Ik wil eigenlijk even van de wethouder weten of we dat als een toezegging mogen noteren? Anders overweegt onze fractie op dat punt toch met een motie te gaan komen, dus vandaar dat ik hem even scherp wil zetten. Omdat het natuurlijk wel gaat om de consequenties van de invoering van dit beleid dan.

De vicevoorzitter: Oké. Dan kijk ik even, u had het ook net bij die informerende ronde wellicht kunnen vragen. Wethouder Ten Kate? De heer Ten Kate: Dank u voorzitter. Ik heb gemerkt dat de griffie nogal scheutig is met het noteren van toezeggingen, dus deze zal denk ik al wel zodanig gekwalificeerd zijn, maar dan moet ik het wel even goed duiden wat de toezegging dan is. Wat ik ga doen is uitzoeken hoe het nu zit met de vrijstellingen, zal ik maar zeggen, voor de kringloop die op dit moment gehanteerd worden. Dat wil ik eerst inzichtelijk hebben. En wat ik ook heb gezegd is dat het oogmerk van dit voorstel niet is om daar wijzigingen aan te brengen. Maar wat ik niet uitsluit is dat als ik dat inzicht heb, dat we dan met elkaar zeggen, ja, nu we dit weten moeten we daar nog eens even goed naar kijken. Maar dat staat dan wel wat mij betreft los van dit voorstel. De vicevoorzitter: Ja, ik zie de heer Meesters knikken. De heer Meesters: Ja, wat mij betreft is dit dan ook helder en voldoende en heeft onze fractie geen punten in te brengen in het debat. De vicevoorzitter: Oké, dan kijk ik even naar de heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, dit is een opdracht vanuit schone lei en wij vinden dat het college hier met een heel mooi evenwichtig voorstel komt.

Want, ja, de wethouder noemde het vervuilen maar wij noemen degenen die het meeste gaat storten daar, die draagt dan ook het meeste bij en die helemaal niet stort, die gaat er iets op vooruit. Dus het is nu een redelijke evenwichtige verdeling volgens ons. Dus ja, wij kunnen gewoon voor dit raadsvoorstel zijn. Neemt niet weg natuurlijk dat wij wel graag zeg maar de andere partijen horen met hun debatpunten. En ja, net wat de wethouder net ook aangaf zeg maar, dat dat hergebruik, dat verandert hier helemaal niet door dit raadsbesluit. Dus dat blijft gewoon staan zoals het altijd was. Dus wat de SGP betreft, wij zijn voor en we doen graag mee met de anderen in de debatpunten die aangedragen zijn. Dank u wel. De vicevoorzitter: Oké, dank u wel. De heer Pomper, SP. De heer Pomper: Ja, dank u voorzitter. Allereerst even: er gaan allerlei bedragen rond. De heer Bisschop heeft het over twaalf euro, ik weet niet waar hij dat vandaan haalt want volgens mij zou dit een verzwaring van 200.000 opleveren en per 25.000 huishoudens is dat dus één euro besparing, dus dan kom ik op acht euro terecht. Maar goed, of het acht, twaalf of veertien euro is, het is voor velen een muisje en voor velen is het best veel. Wat de SP vindt is allereerst: de vervuiler betaalt. Maar wie is nou de werkelijke vervuiler? Daar kunnen we natuurlijk hele lange discussie over hebben.

Ik denk dat ook bij het nieuwe afvalstoffenbeleid straks ook goed stilgestaan moet worden bij preventie en voorlichting. Daar hebben we het nu gelukkig dan niet over. Maar als, nog even het bedrag terugkomend van acht of twaalf euro, mensen die het kwijtgescholden krijgen die zijn de kind van de rekening als ze wel hun bankstel bij het grofvuil moeten zetten. Dus die gaan dus meer betalen. Wij willen eigenlijk dat het laatste punt gewoon geschrapt zien. Het eerste punt kunnen we best wel leven. De zorgen over afvaldump, ja, dat leeft natuurlijk ook bij de SP. En om het toch maar een beetje populistisch te zeggen: afvaldump dat moet je gewoon keihard aanpakken natuurlijk en dat is wat er precies een beetje aan schort ook in onze gemeente, dat is het toezicht en de handhaving. Die kost natuurlijk ook geld, linksom, rechtsom. Wij moeten daar ook op besparen. Dus dat leek me ook verder geen debatpunt voor nu. Laatste … Of het punt 3 is eigenlijk voor ons het debatpunt: willen we daar mee door, willen wij de consequenties dan ook aanvaarden, ja of te nee?

De vicevoorzitter: Prima, helder. Dank u. Dan kom ik bij mevrouw van Hien van Lijst van Hien. Mevrouw Van Hien: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, nou goed, Lijst van Hien vindt het prima dat er kritisch gekeken wordt naar de gemeentelijke afvalstoffenheffing. Prima voor het beheersen van de kosten en ook prima voor de zogenaamde milieuprestaties van onze gemeente. De voorstellen die worden benoemd in het raadsvoorstel, daar kunnen wij ons wel in vinden. Wel willen we opmerken en eigenlijk in aansluiting van wat de SP en ook de PvdA daar al over heeft gezegd, we willen opmerken dat in bepaalde gevallen best wel denkbeeldig is dat de mensen de dertig euro, het nieuwe tarief voor het ophalen van huisafval, die dertig euro per kubieke meter, ja, dat die dat moeilijk kunnen bekostigen, dat bedrag. Vooral als je een kleine beurs hebt en geen mogelijkheden om dit bijvoorbeeld zelf weg te brengen. En dat vinden we wel een lastig iets dus dat is wel iets dat wij, ja, gewoon ons wat bezighoudt, laat maar zeggen. Maar we willen dat punt, zoals al eerder aangegeven, dat hoort waarschijnlijk niet in dit debat dus wij tillen hem graag naar een ander moment als we het hebben over eventuele kwijtscheldingen van, over kwijtscheldingsbeleid. Ja, verder kunnen wij ons wel vinden in alle genoemde punten. Wij vinden het een reële aanpassing inderdaad. Wij vinden ook dat de vervuiler betaalt.

En het voorlopig standpunt van Lijst van Hien is hiermee in te stemmen. Op dit moment hebben we geen debatpunten maar wij praten graag mee en we zien graag hoe het debat zich verder ontwikkelt. De vicevoorzitter: Oké dank u wel. Dan kijk ik nog even naar de heer Kreuze. De heer Kreuze: Voorzitter, dank u wel. CDA heeft geen aanvullende debatpunten. Er zijn al veel punten genoemd, ik hoop dat u ze scherp kunt formuleren want ik had wel wat moeite om ze echt zeg maar als stelling te zien. En wij sluiten ons ook aan bij door de heer Meesters gevraagde zeg maar toezegging. En dat gold denk ik vice versa ook voor het fenomeen van wat staat achter het hek en wat staat voor het hek, als ik het zo mag zeggen. Dus wat dat betreft had ik dat graag ook duidelijk gehad voordat we dit vaststellen, maar ik heb alle vertrouwen in dit zakencollege op dit punt. De vicevoorzitter: Oké dank u wel. Nou, zoals u inderdaad al aangaf: het is echt een brei. En wat ik wel constateer is dat er een heleboel zaken gaan wat meer het afvalbeleid raakt. Want wat nu voorligt is eigenlijk een pure financiële verordening en de grens van illegale dump, de hoeveelheid kilo’s wat is dan wel illegaal of wat niet, dat komt hier in het stuk niet voor.

Dus dat maakt het ook wel even lastig om te zeggen van, ja, waar ga je het met elkaar over hebben? Kijk, de SP is heel helder: die zegt punt 3, dat tarief van dertig euro per kubieke meter, dat willen we eruit hebben. Nou, dat is een helder punt waar je het met elkaar over kunt hebben. Dus daar wou ik dan ook als eerste maar eens mee beginnen, om dat het rondje bij de fracties langs te gaan, hoe partijen daarin staan. De SP is daar helder in dus ik wou nu gewoon het rondje bij langs wat de andere partijen van dat punt vinden. Mevrouw Van Hien, Lijst van Hien. Mevrouw Van Hien: Ja, dank u voorzitter. Ik gaf net al even aan dat wij daar ook moeite mee hadden. Maar ik vraag me af wat het alternatief dan is wat de SP in gedachte heeft, om dat dan helemaal te schrappen of een ander tarief toezien of, nou ja, die maatwerk waar mijnheer Pomper het net al over had. Want daar konden wij zo snel ook geen ander alternatief of andere oplossing voor bedenken. Dus vandaar dat wij dat naar een ander moment wilden tillen met eventueel het kwijtscheldingsbeleid. De vicevoorzitter: Nou, dan vragen we de heer Pomper even om een reactie. De heer Pomper: Ja klopt. Kijk. We hebben het wel over we kunnen het naar het kwijtscheldingsbeleid overtillen maar dan krijg je natuurlijk ook de eeuwige discussies van wat levert het op, wat kost het? Daar

kopen we niks voor natuurlijk. Het is ofwel: we gaan maatwerk toepassen, dat daar gewoon harde afspraken over gemaakt gaan worden. Of het gaat eruit. Het kost maar een paar, of het scheelt maar een paar euro. Ik denk dat iedere welgestelde burger best wel een paar euro over heeft ten gunste van iemand die het beter kan gebruiken. De vicevoorzitter: Oké, dan kijk ik even. De heer Van Rijn, SGP, als reactie op het verwijderen van punt 3. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, laten we stellen, er worden honderd bankstellen per jaar buitengezet, ik denk het nog niet maar stel laten we maar even honderd. En er zijn er misschien vier die dat niet kunnen betalen. Dus ik denk dat je dan maatwerk kunt leveren voor die vier en dat je dit gewoon zo laat staan zoals het is, dat dat meer recht doet als dat je alles gaat schrappen. Dank u wel. De vicevoorzitter: Oké dank u wel, dan kijk ik naar de VVD, de heer Bisschop. De heer Bisschop: Dank u wel voorzitter. Ik zal mijn handje ook even naar beneden doen, anders vergeet ik dat. De heer Pomper geeft aan: goh, die zou ik eigenlijk geschrapt willen hebben. Het is natuurlijk een onderdeel van een totaalplan wat de wethouder net ook heeft aangegeven, dat ga ik niet veranderen. Ik vraag me dan wel af van de heer Pomper: hoe gaat u dan, bent u dan voor het voorstel of bent u dan tegen het voorstel? De vicevoorzitter: De heer Pomper.

De heer Pomper: Dan gaan wij een amendement indienen om punt 3 te laten schrappen en als dat niet wordt aangenomen, ik kan nog niet in de toekomst kijken, maar dat zult u volgend jaar horen. De vicevoorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de heer Meesters, ChristenUnie. De heer Meesters: Ja, even het punt van de heer Pomper. Ik begrijp zijn punt maar zoals het nu lijkt wordt de veronderstelling bijna gedaan dat iedereen die het afval laat afhalen ook op bijstandsniveau zit. En volgens mij is dat een verkeerde veronderstelling. Het gaat er natuurlijk om dat mensen die dingen moeilijk kunnen betalen, dat daar oog voor is. Maar om nou te zeggen: we schrappen heel punt 3, dat gaat wat onze fractie betreft te ver. Maar dan refereer ik ook even aan hetgeen wat door de heer Reneman is gezegd: volgens mij is dan ook verstandig om te kijken zodra we het gaan hebben over de vrijstellingen, dat is dus niet in deze vergadering of op dit onderwerp, dan is het punt om te kijken van hé kunnen we daar nog wat mee? Maar om nu te zeggen dat punt halen we eruit is wat mij betreft, ja, niet het goede moment. De vicevoorzitter: Nee, ik zie de heer Pomper wil daarop reageren. De heer Pomper: De heer Meesters, mag ik dan vragen dat u zich dan hard gaat maken bij de discussie over de vrijstellingen dat deze groep nog verder ontzien wordt? De vicevoorzitter: De heer Meesters.

De heer Meesters: Nou, u vraagt me nu naar een standpunt in te nemen over iets wat waarschijnlijk gaat spelen op het moment dat er een nieuwe raad zit. Ik weet niet of ik dan nog in die raad zit, dus ja, het wordt lastig om daar zelf een antwoord op te geven maar u mag wel aannemen dat de fractie van de ChristenUnie altijd oog heeft voor de zwakkeren in de samenleving. Dus wat dat betreft zal er vast wel iets mogelijk zijn.

Maar een en ander is natuurlijk afhankelijk van hoe de balans dan uitslaat en welke ruimte we financieel hebben. De vicevoorzitter: Oké, dank u wel. De heer Sieders, Gemeentebelangen. De heer Sieders: Ja, dank u wel voorzitter. We begrijpen wat de heer Pomper hier zegt maar we moeten ons toch echt aansluiten bij de woorden van de heer Meesters. Wij zijn in ieder geval niet van overtuigd en ik zie dat ook nergens in de stukken terug dat de mensen die huisvuil laten afhalen, dat dat altijd mensen in de bijstand zijn. Dus in die zin kunnen wij niet met de heer Pomper daarin mee voor dit stuk en tevens zouden wij zelfs vragen ons nog wel af wat de ‘…’ van die dertig euro is. Is dat een kostendekkende prijs om het afval dan af te laten halen? En het tweede puntje hierover is ook nog bij dat inclusief herbruikbare huisraad. En wij hadden het idee dat herbruikbare huisraad niet naar de stort hoort maar dat we daarvoor Het Goed hebben en Dorcas en andere kringloopwinkels. Ik weet niet hoe de andere partijen daarover denken. De vicevoorzitter: Ja, ik heb nu eerst punt 3, gewoon het wel of niet opgenomen van het voorstel. Ik snap uw punt dat u er vragen over stelt en andere punten bij inbrengt. Dit is het voorstel ligt nu van de heer Pomper, om dit onderdeel eruit te halen. De heer Sieders: Ja, maar punt 3, staat inderdaad benoemt ook een stukje over herbruikbare huisraad.

En dat, mijnheer Pomper wil het hele punt verwijderen, daarom kom ik hier even op terug, voorzitter. Zo bedoelde ik dat. De vicevoorzitter: De heer Pomper wou daarop reageren. De heer Pomper. De heer Pomper: Ja, dat vraagt natuurlijk om een reactie. Ten eerste, de heer Sieders moet mij geen woorden in de mond leggen die ik niet heb uitgesproken. Ik heb niet gezegd dat we punt 3 moeten gaan schrappen voor mensen uit de bijstand. Of alsof mensen alleen maar uit de bijstand afval op laten halen. Het gaat erom: misschien een select groepje mensen die het niet kunnen betalen en dat hoeven geen bijstandsgerechtigden te zijn, of we daar maatwerk kunnen gaan leveren. Want ik geloof erin dat wij als maatschappij pas kunnen slagen wanneer we ook maatwerk leveren. De andere twee punten die de heer Sieders aandraagt, ja, ik vind dat natuurlijk wel heel interessant. Natuurlijk, herbruikbare spullen, dat zal natuurlijk niet voor betaald hoeven te worden, lijkt mij. De vicevoorzitter: Prima, dank u wel. De heer Scheffers, D66. De heer Scheffers: Dank u voorzitter. Wij willen punt 3 gewoon integraal handhaven. En ik denk dat de mensen slim genoeg zijn om, als ze weten dat ze voor herbruikbare huisraad iets moet betalen, dat ze dat op een zodanige manier weten ergens naartoe te brengen waar het inderdaad hergebruikt kan worden, dat ze daar niets voor hoeven te betalen.

Ik denk niet dat wij daar moeten denken voor al deze mensen. Dank u wel. De vicevoorzitter: Oké, dank u wel. Dan kijk ik even naar mevrouw Schonewille, Partij van de Arbeid. Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel voorzitter. Wij konden ons eigenlijk wel vinden in de punten van de heer Pomper, door te zeggen inderdaad heel punt 3 kan er wat ons betreft uit. Niet eens zozeer ten aanzien van alleen de bijstandsgerechtigden wat al eerder door een aantal partijen is aangehaald, maar juist ook omdat we zien dat er behalve de bijstandsgerechtigden nog meer inkomensgroepen zijn die hier hinder van zouden kunnen ondervinden en dan gaat het ook om de lage inkomens, om de middellage inkomens. En wat ons

betreft moet het dan gelijkgetrokken worden juist voor iedereen. En normaal gesproken zijn we altijd voorstander van maatwerk alleen in dit geval denken we dat maatwerk best heel ingewikkeld kan zijn. En zeggen we dus dan trekken we hem liever gelijk voor iedereen zodat het helder is dat die, nou ja, er gewoon uit is. De vicevoorzitter: Oké, dank u wel. De heer Kreuze van het CDA. De heer Kreuze: Ja voorzitter, het CDA is ook voor handhaving van dit punt. Twee argumenten. Eén: de impact lijkt ons meevallen. Herbruikbaar kun je gratis door Dorcas en Het Goed te laten ophalen. De impact zou zelfs nog kleiner kunnen worden door elementen zeg maar in je container te verwerken. Flatbewoners hebben volgens mij zelfs onbeperkt toegang tot een ondergrondse container. Interessant. En het tweede punt is: ja, wij willen gewoon graag in lijn zijn met onze buurtgemeenten. We hebben ook nog even doorgevraagd hoe het bijvoorbeeld in Meppel is, daar is het 38 euro. U heeft gezien: onze nabije gemeentes hebben hele andere tarieven. Dus wat dat betreft zeg ik graag uniformeren want het Dagblad van het Noorden heeft al geschreven: Hoogeveen belastingpara…, of sorry, afvalparadijs, vraagteken. Was het maar een belastingparadijs. Afvalparadijs. Dan, zeg maar, willen we dat als Hoogeveen toch niet op ons conto hebben. De vicevoorzitter: Oké, dank u wel.

Dan kom ik het tweede debatpunt en dat is eigenlijk ook wel een hele wezenlijke. Naar aanleiding van alle reacties van waar we het over hebben dat het ook veel meer het afvalbeleid en zo raakt, van wilt u als raad verder met dit voorstel of zegt u van we moeten eerst een compleet afvalbeleid weer opnieuw vaststellen voordat we deze afvalverordening überhaupt kunnen vaststellen, doorvoeren. Ik kijk daar even rond, ik zie al handjes van de, even kijken, de heer Bisschop, VVD. De heer Bisschop: Ja, dat is natuurlijk een lastige. Dank u wel voorzitter voor het woord geven. Dit is natuurlijk een lastige. Wat ik net al zei: het verschil tussen, zeg maar, de oude situatie en de nieuwe situatie en de verlaging van twaalf euro, volgens mij was dat niet per 25.000 huishoudens maar was het per 25.000 euro, heer Pomper. Dus dat is twaalf euro per jaar aan kosten. Ja, dat is natuurlijk ten opzichte van wat de dienstverlening was en wat het nu wordt, voor wat hoort wat, is dat natuurlijk een kleine vergoeding richting de mensen. Dat zou dan in onze optiek groter moeten zijn en veel meer de route kijken naar de aandeelhouderslijn. En die aandeelhouderslijn, CDA benoemde dat ook al zo en volgens mij Gemeentebelangen, de heer Sieders had het er ook over, dat was ook de insteek van in ieder geval deze drie partijen om dat zo te benoemen in schone lei.

Om via de aandeelhoudersroute ook te gaan kijken: jongens, hoe kunnen we nou dat afvalstoffenverhaal in een goede lijn te krijgen omdat we gewoon wel met een wat grotere dienstverlening meer betalen dan onze buurtgemeenten. Dus, ja, wat ons betreft, het is een lastige. Als je zegt van: ik kan het ook begrijpen, de vervuiler betaalt, dat is ook een liberaal standpunt, dat moet dan ook gebeuren, maar wat hier dan voor genoteerd wordt vanuit Area aan minder afvalstoffenheffing, twaalf euro, vinden wij te weinig. Trouwens wil ik ook nog even mevrouw Van Hien: het levert de gemeente geen voordeel op, hè. Dit is een kostendekkend verhaal. Dat houdt in, dus Area die vraagt aan zeg maar Hoogeveen wat er aan afvalstoffenheffing gevraagd moet worden aan de mensen en wij vragen dat aan de mensen. Als we kwijt gaan schelden houdt dat dus ook in dat we dat uit eigen kas moeten gaan betalen. Of dat de mensen via de heffing andere mensen daar weer voor moet betalen. Dus dat is dan ook een keus die je moet maken. Dus het is een hele lastige, een hele brede, hele moeilijke. En ik denk dat we daar met z’n allen over moeten debatteren: wat is nu handig en wat is nu goed? De vicevoorzitter: En wat is uw antwoord? De heer Bisschop: Wij weten het nog niet.

De vicevoorzitter: Dan kijk ik even verder. De heer Scheffers, D66. Ik heb alle partij opgeschreven, ik kom ze allemaal bij langs. Dus ik zie een aantal handjes. De heer Pomper … De heer Kreuze: We hoeven geen handjes meer te doen, voorzitter? Dat houden we daarmee op namelijk. De vicevoorzitter: Nee, er zijn een aantal die hebben gewoon keurig ik noem het even digitaal het handje aangegeven. Ik heb, alle partijen staan opgeschreven, die ga ik nu bij langs. Er zijn een aantal die steken nu nog fysiek hun handje op. Dat heb ik in beeld. Dus ik kom gewoon het lijstje bij langs, iedereen komt daarmee aan de beurt. De heer Scheffers, D66. De heer Scheffers: Dank u voorzitter. Ik kan me nog heel goed herinneren dat de VVD in de periodes hiervoor zich eigenlijk dood aan het knokken was voor een tientje verlaging van de afvalstoffenheffing. En een keer vijftien euro, of vijf euro, maakt niet uit. Het ging om, ja, geringe bedragen, noem ik het dan maar even. En natuurlijk: ik vind ook dat goed gekeken moet worden naar de aandeelhouderslijn, daar ben ik er ook een groot voorstander van. We hebben dat altijd op een of andere manier aangegeven. Maar als hier een eerste aanzet gegeven kan worden, dan zeg ik dat moeten we zonder meer doen.

En ja, ik vind dan ook dat eigenlijk had je hier en dat ben ik wel met een aantal mensen eens, eigenlijk had je dat beleid hier gewoon ter discussie moeten hebben en niet zozeer één onderdeel van het beleid. Maar goed, we weten dat het altijd taai onderhandelen was met onze nevenburen of laten we ze onze partners in de afvalinzameling. We mogen dus blij zijn dat we dit in de eerste aanzet hebben en dat is een aanzet die wij eigenlijk als gemeente helemaal zelfstandig kunnen doen. En de aandeelhouderslijn is simpelweg een lijn die we met onze andere twee partners moeten doen. Dus daar wil ik eigenlijk helemaal niet over praten op dit moment. Het gaat nu mij om dit kale voorstel en dan zeg ik: doen. Want dat speelt, dat levert ons drie ton op, dat is inderdaad twaalf euro per aansluiting. En ik denk dat we dat rustig mogen doen. En het verbaast me elke keer weer dat de VVD op een gegeven moment sakkert over dat tientje of die twaalf euro in het verleden waren ze, nou, streven ze daar echt voor. Voorzitter, dank u. De vicevoorzitter: Dank u wel. Voordat ik naar de volgende partij toe ga zie ik ook dat de wethouder zijn hand op heeft gestoken en ik wil toch wethouder Ten Kate als eerste even de gelegenheid te geven en … De heer Bisschop: Voorzitter, mag ik ook even reageren op de … Want wij worden aangesproken. De vicevoorzitter: Ja, gaat uw gang.

Dan zal ik eerst even mijn verhaal afronden. Van wethouder Ten Kate heeft ook zijn hand opgestoken en zoals we ook aan hebben gegeven hebben we ook besloten dat ook wethouders mee mogen doen met het debat en dat dat ook de reden is dat hij straks aan het woord is. Maar u mag, de heer Bisschop, u mag eerst even reageren op het betoog van de heer Scheffers. De heer Bisschop: Nou, de heer Scheffers heeft natuurlijk gelijk. Wij hebben afvalstoffenheffing altijd ook als agendapunt benoemd dat die naar beneden moet omdat wij ook naar de buurgemeenten kijken. Alleen wat hier gebeurt, dit is een sanering van wat we hadden aan … Ik ben het met alle partijen denk ik dat we met z’n allen wel eens zijn dat die vrijstelling van die aantal kilo’s was natuurlijk wel heel erg hoog. Het CDA, Erik-Jan, of de heer Kreuze, die noemde ook al van afvalparadijs Hoogeveen en citeerde daar het Dagblad van het Noorden. Maar als je dit soort maatregelen neemt vind ik wel dat er dan meer tegenover moet staan dan die twaalf euro per maand. En dat is mijn bezwaar, mijnheer Scheffers. En daar druk dan op. De vicevoorzitter: Oké, dank u wel voor de toelichting. Wethouder Ten Kate, aan u het woord.

De heer Ten Kate: Ja, voorzitter. Het leek mij goed om twee punten in het debat nog explicieter in te brengen. De vraag is aan de orde: als wij nu het afvalbeleid zouden hebben, zal ik maar zeggen, of daarmee wachten tot volgend jaar, gaat ons dat tot andere inzichten brengen? Eén ding is wel duidelijk: Hoogeveen komt op dit moment bij lange na niet aan de zogenaamde vangdoelstelling. Dus dat gaat over de hoeveelheid restafval die mensen in hun afval hebben en sowieso het aantal, het aandeel wat keurig gescheiden wordt. De enige manier om daarbij te komen is dat je ook langs de weg van de beprijzing het gedrag van mensen gaat sturen. Dus ik verwacht niet dat als we straks het in de brede zin over afvalbeleid gaan hebben dat daar regelingen zoals we die nu daar nog hebben, waar mensen vrij royaal grote hoeveelheden afval weg kunnen brengen, ongesorteerd heb ik het dan over hè, dat dat nog in het nieuwe beleid zal zitten. Integendeel: we zullen dan zelfs nog over allerlei andere maatregelen waarvan ik Diftar al eerder heb genoemd moeten gaan nadenken om aan die vangdoelstelling te komen. Dus dat geef ik maar vast mee en neemt ook in de ogen van het college was dit een relatieve no-brainer, het voorstel wat nu voorlag. Ik kan ook wel zeggen dat het mij wel enigszins verbaast hoe uitgebreid wij hier vanavond toch nog over hebben. Maar dat kan soms.

Het andere punt is: is dit nu veel of weinig, hè? En moet er nou niet meer langs de aandeelhouderslijn of iets dergelijks worden gehaald? Duidelijk is dat Hoogeveen hoog zit in het tarief van de afvalstoffenheffing. En ja, we lopen op allerlei andere sporen ook uit maar duidelijk is wel dat het ei van Columbus in de zin van één knop waar je aan kunt draaien waarmee het tarief vervolgens met tientjes tegelijk naar beneden gaat, die gaan we denk ik niet vinden. Dus dat betekent, als je het tarief waar alle inwoners van Hoogeveen betalen meer in overeenstemming zult willen brengen met wat elders gebruikelijk is dan zul je aan alle knoppen moeten kijken en daar ook aan gaan draaien. Je kunt het ook niet doen maar dan is de consequentie een hoger tarief. Het leek me goed om dat nog in te brengen in het debat. De vicevoorzitter: Dank u wel. Dan ga ik door naar de Partij van de Arbeid, mevrouw Schonewille. De heer Reneman: Voorzitter, zou ik mijn collega op dit punt mogen aanvullen? De vicevoorzitter: O sorry, wethouder Reneman, gaat uw gang. De heer Reneman: Ja, ik had mijn handje opgestoken maar dat had u kennelijk gemist. Ja ik, ook wel, want het is wel goed dat we vanuit het college ook even de bredere context waarin we opereren toch nog even schetsen.

Want het is waar dat het begonnen is vanuit de aandeelhouderslijn, hè, om te kijken naar Area als uitvoerder van ons afvalstoffenbeleid en of dat niet heel erg duur is dat we dat bij Area doen. Nou, daarvoor hebben we een aantal belangrijke stappen gezet, heb ik net al wat over gezegd, hè, dat de kostenstructuur inzichtelijk wordt gemaakt zodat je weet als je bepaalde diensten afneemt welke kosten daar tegenover staan bij Area. En er komt een benchmark op, wat die kostenstructuur is ten opzichte van andere bedrijven vergelijkbaar en ook marktbedrijven. Want daar valt vanzelf uit hoe efficiënt Area is en in hoeverre Area ook te maken heeft met opdrachten uit het verleden. En dan denk ik bijvoorbeeld aan het in dienst houden van mensen die vroeger bij de gemeente werkten bijvoorbeeld. En dat kost ook geld. Nou, dat wordt allemaal inzichtelijk gemaakt. Wij hebben vrij vlot, wij hebben ook nog wat anders gedaan, we hebben ook gekeken naar berekenen wel alle gemeenten hun afvalstoffenheffing door? Zoals de heer Bisschop die zei, dit is een gesloten systeem, de heffing die zorgt voor dat de kosten worden gedragen, maar als gemeente staat het je vrij om je burgers minder te heffen en zelf meer kosten voor je rekening te nemen. Dat is wel zo fair.

Als je zegt: ik wil naar een Drents gemiddelde voor mijn afvalstoffenheffing, ja, dan moet het niet zo zijn dat bepaalde gemeentes sommige dingen via de ozb betalen en niet via de afvalstoffenheffing en op die manier die dan artificieel laag houden. Nou ja, het blijkt dus dat gemeenten daar heel verschillend mee omgaan, met die afvalstoffenheffing. Wij bijvoorbeeld verrekenen ons dividend met de afvalstoffenheffing waardoor die

naar beneden gaat. Andere gemeenten doen dat weer niet, die verrekenen hun dividenden niet. Die hebben bijvoorbeeld ook geen ondernemingen waaruit ze dividend halen. Dat maakt de vergelijking al lastig. En tenslotte en dat is ook erg belangrijk, wil je naar een Drents gemiddelde dan moet je ook qua dienstverlening naar een Drents gemiddelde. En dit zijn eigenlijk de eerste stappen die daarvoor gezet worden. En in het voorstel staan nog een aantal andere stappen, die zijn, er zijn volgens mij nu twee stappen die we zetten maar dat kan de heer Ten Kate beter zeggen dan ik. En er komen nog drie stappen aan waarvoor we voorstellen zullen doen om ook die tarieven nog verder te drukken. U ontkomt er niet aan om uw ambitie om op een Drents gemiddelde los te laten op het moment dat u zegt: nee, ik wil eigenlijk de dienstverlening houden zoals hij nu is. Dat gaat gewoon niet gebeuren. Dan kan u die ambitie moet u dan loslaten en dan moet u ook gewoon genoegen nemen met een hogere afvalstoffenheffing. Ja en is twaalf euro veel of weinig? Ja, het is tussen de vier en de zes procent per huishouden. Nou, het is toch ook wat, zou ik zeggen. De vicevoorzitter: Dank u wel voor die aanvulling. Dan ga ik verder met het rondje. Mevrouw Schonewille, Partij van de Arbeid. Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel voorzitter.

Volgens mij ging dit debatpunt, om het nog maar even weer scherp voor de geest te halen, specifiek inderdaad over wat vinden we nou van dat we dit voorstel behandelen voordat er beleid ligt? Wat ons betreft is dat niet zo heel lastig. Wij vinden namelijk dat visie en beleid eigenlijk altijd moet prevaleren, zeker met het oog op de interventies die er ook nog aan gaan komen. Wat ons betreft kijken we echt wel eerst goed naar hoe gaan we nou dingen invullen voordat we dingen ad hoc gaan doen die mogelijk helemaal niet passen bij het beleid waar we dan later toe komen. Wat ons betreft is dat pas zonde van het geld en het werk ook wat daarin gestoken wordt. En het punt wat ik eerder al aangehaald heb namens onze partij en wat de heer Ten Kate net ook zelf al wel een beetje zelf aanhaalde is wat ons betreft vinden we ook echt dat er goed doordacht, voordat je dingen gaan doen zeg maar om tot kostenverlaging te komen hierin of kostenverhoging, dat je goed moet nadenken over hoe je tot gedragsverandering gaat komen. Want alleen een financiële prikkel gaat het wat ons betreft niet met zich meebrengen waar we naartoe willen werken.

En om tot een gedragsverandering te komen denk ik dat je daar, nou, echt een goed beleidsplan voor moet hebben of goed moet weten hoe je gaat willen insteken in plaats van zeggen: nou we gaan nu een aantal dingen doen en dan gaan we daar volgend jaar wel eens even naar kijken of dat überhaupt wel past bij hoe we het willen gaan doen. Dat vinden wij een beetje de verkeerde volgorde. De vicevoorzitter: Oké, dank u wel. De heer Pomper van de SP. De heer Pomper: Ja, dank u voorzitter. Allereerst even een opmerking naar de heer Bisschop. Ik vind het heel goed dat u zegt: de vervuiler betaalt, dat is een echt liberaal standpunt. Ik dacht ook dat dat echt een socialistisch standpunt was, het is maar net vanaf welke kant je het bekijkt. En kom ik eigenlijk ook even naar mevrouw Schonewille toe. Die heeft namelijk helemaal gelijk. We moeten echt goed gaan voorlichten maar het houdt niet op bij voorlichting, het gaat ook naar de landelijke politiek toe, dat wij ook de fabrieken aan moeten pakken door te stellen dat zij beter om moeten gaan met verpakking. Het is natuurlijk een heel complex iets. Maar goed, dat is aan Den Haag. We hebben gelukkig connecties in Den Haag sinds kort. Dus misschien dat de partij van de heer Bisschop daar iets mee kan.

Maar wij doen het nou in het Hoogeveense en om dan vervolgens te gaan wachten met de nieuwe verordening, ja, dat kan natuurlijk maar je kunt natuurlijk ook spijkers met koppen alvast gaan slaan. Kijk en wat de SP betreft: beide voorstellen die hier liggen die zijn eigenlijk wel goed, maar op puntje 3 na, die kan nog iets verbeterd worden. En het levert al wat op. En ik wil ook graag een oproep doen naar alle inwoners: ga ook bewuster inkopen doen en ga ook beter scheiden, dat levert jou namelijk ook heel veel geld uiteindelijk op in de portemonnee als we dat met z’n allen doen.

De vicevoorzitter: Prima en dank u voor de oproep. Dan ga ik naar de heer Meesters, ChristenUnie. De heer Meesters: Dank u wel voorzitter. Ja, we hebben het erover of dit zinvol is of niet om te doen en daar kan ik eigenlijk heel simpel over zijn. Laaghangend fruit moet je altijd plukken. En dit is typisch een voorbeeld van laaghangend fruit en ik hoor inderdaad de opmerking: ja, twaalf euro per jaar is dat nou de moeite waard? Ja goed, als je zegt vijf procent, nou ja goed, dan klinkt het alweer heel anders. Maar goed, dat worden kinderachtige discussies. We hebben gezien dat Hoogeveen enorm ruimhartig is. En als je dat dan meer in lijn gaat brengen, als ik zo kijk worden we eigenlijk gelijk gebracht met de gemeente Emmen. En dan denk ik dat we daar ook tarifering daarin en dan vind ik dat dat een prima lijn is om op die manier kosten te besparen. De vervuiler betaalt inderdaad. En er zullen niet heel veel mensen die normaal gebruik maken van hun pasje over die driehonderd kilo heen komen. En er zullen ook wel mensen zijn die er wel overeenkomen maar wat mij betreft is dat dan inderdaad rechtvaardig om dat op die manier te verdelen. Dus wat de ChristenUnie betreft een goed voorstel. De vicevoorzitter: Prima, dank u. Dan ga ik door naar mevrouw Van Hien van Lijst van Hien.

De heer Bisschop: Voorzitter, mag ik even reageren op de opmerking van mijnheer Meesters want die noemde daar de VVD ook in. De vicevoorzitter: Ja, gaat uw gang. Ik kom zo bij u, mevrouw Van Hien. De heer Bisschop: Dank u wel. De heer Meesters zei van wat is toch twaalf euro. Het gaat niet om twaalf euro of dertien euro of acht euro of wat dan ook, het gaat erom van wat je nu hebt, wat je inlevert en wat je uiteindelijk dan moet gaan betalen. Dat is het punt van de VVD. En ik ben het helemaal met u eens, als wij als Hoogeveen zeggen: joh we gaan die afvalinzameling gaan we anders organiseren, gaan we anders neerzetten, minder kilo’s dat je in kunt leveren, prima. Maar dan moet het wel in lijn zijn met de tarieven die dan ook andere gemeenten betalen. Dat vind ik dan wel het uitgangspunt. En het kan niet zo zijn dat Hoogeveen dan nog hoger met de tarieven in de lijn zit ten opzichte van die andere gemeentes. Dat is ons punt. De vicevoorzitter: Oké, dank u wel. De heer Meesters: Kan ik even kort reageren nog op de heer Bisschop wat hij zegt? Mag dat voorzitter? De vicevoorzitter: Voor deze keer. De heer Meesters: Nou, uw barmhartigheid stelt me geheel gerust. De vicevoorzitter: Ja. Nee hoor, gaat uw gang. De heer Meesters: Maar het is bijna kerst, het komt helemaal goed.

Nee, maar ik begrijp het punt van de heer Bisschop, hè, maar laten we ook gewoon vaststellen dat de tarieven die nu genoemd worden, hè, de besparing die nu genoemd wordt, dat dat natuurlijk een schatting is. Uiteindelijk kunnen we pas aan het eind van het jaar zien wat dat doet en dan wordt het ook teruggebracht in de afvalstoffenheffing voor 2023. En ja, dit is een eerste stap en er komen nog meer stappen achteraan om die afvalstoffenheffing naar beneden te krijgen. En ook, laten we dat vooral niet vergeten want dat duurzaamheidsoogpunt is wat onze fractie betreft heel belangrijk, om inderdaad die scheiding te verbeteren. En wat mij betreft en onze fractie betreft, is dit een goede eerste stap. En ja, daar willen we graag gewoon op deze manier mee doorgaan.

De vicevoorzitter: Ja, klopt. Dat had u al bevestigd. Mevrouw van Hien, Lijst van Hien. Mevrouw Van Hien: Ja, dank u voorzitter. Nou, ik ben bijna kwijt waar we het nu, wat het debatpunt nu over gaat. Maar volgens mij ging het over: is het zinvol om daar nu al over te hebben of moeten we eerder eerst naar het afvalbeleid toe? De vicevoorzitter: Ja, precies. Mevrouw Van Hien: Dank u. Nou, wij vinden juist dat dat wat nu kan, dat dat nu moet gebeuren. En wij hebben het idee dat er juist nu wel gekeken is naar wat per se naar een later tijdstip getild moet worden, die andere drie punten die later in het afvalbeleid komen, volgend jaar. Dus de punten in het raadsvoorstel denk ik van als we die nu uit kunnen voeren en daar een begin mee kunnen maken, heel graag. Hoe eerder hoe beter. Dus in dit geval dat dat niet in een groter geheel binnen dat beleid is ingevoerd, laat ik maar zeggen, maar los daarvan. Volgens mij is het wel passend in het beleid en volgens mij is het ook niet, staat het niet haaks op het beleid of wat dan ook. Dus in dit geval mag het van mij best nu worden beslist en hoeft het niet per se dan naar volgend jaar worden getild. En volgens mij had de heer Bisschop nog een opmerking aan mijn adres. En als ik goed heb was het over het kwijtscheldingsbeleid. Nee, oké, hij zit te schudden, dan ben ik hem even kwijt. De heer Bisschop: Nee, het ging … O sorry voorzitter.

De vicevoorzitter: Nee, nee, gaat uw gang. De heer Bisschop: Het ging mij om wat de heer Reneman ook al zei: wij, onze afvalstoffenheffing is kostendekkend dus het kost de gemeente eigenlijk helemaal niets. Wij schuiven het geld door naar Area wat Area eigenlijk voor de afvalstoffenafvoer moet hebben. Dus als daar iets in gewijzigd wordt, dat levert de gemeente ook verder niks op. Alleen onze inwoners die profiteren daar dan van. Mevrouw Van Hien: Ja, maar volgens mij heb ik daar ook geen opmerking over gemaakt of is dat verkeerd overgekomen. Maar in ieder geval: ik ben het met u eens en dat was duidelijk. De heer Bisschop: Oké, dus verkeerd overgekomen. Mevrouw Van Hien: Oké. De vicevoorzitter: Oké dank u wel. De heer Sieders, Gemeentebelangen. De heer Sieders: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, bij dit punt sluiten wij ons graag aan bij mevrouw Schonewille van de PvdA. Visie zal natuurlijk eigenlijk altijd voor beleid moeten gaan. Nou ja, het wordt niet voor niets voorgelegd op dit moment. Dat heeft een reden. En wij van Gemeentebelangen zien ook wel in dat we nu al iets moeten doen. Alleen wij kunnen de stap en dat is denk ik waar de heer Bisschop van de VVD het ook over heeft, hè, de stap wat we willen inleveren aan service tegen de verhouding aan euro’s wat terug zou kunnen komen is voor ons te groot.

Zoals wij er nu tegenaan kijken: het is, er wordt elke keer laaghangend fruit benoemd, nou, laaghangend fruit is een gemeentewerf helemaal weg, dat kost helemaal niets meer. Alleen maar nog afhalen, bij wijze van spreken. Dat doen we ook allemaal niet. En wat de heer Bisschop denk ik ook probeert aan te geven: het gaat erom, de service die geboden wordt tegen de prijs die we ervoor betalen. En die verhouding is naar ons idee weg. Wij hopen dan ook dat mensen ‘…’ zeer snel wordt uitgevoerd, waar de

wethouder het ook over heeft gehad. Want daaruit zou blijken hoe het ervoor staat, positief of negatief, zullen we dan aan de hand daarvan pas een uitspraak kunnen doen. Maar zoals wij dat nu zien, het voorstel wat er ligt, wij zien stukken er ook in wat voor ons niet onderbouwd is. Het oneigenlijk gebruik onder uitleen van de milieupas wat hierdoor wordt opgelost, dat zien wij niet in. Dan volgens mij in plaats van één pasje heb je er twee nodig, mensen die dat doen die zullen zich dan creatief misschien wel van drie pasjes voorzien. Ja, dus wij zien niet de voordelen zoals andere partijen dat misschien nu zien. Wij zien meer nadelen op dit moment in het voorstel. De vicevoorzitter: Oké, dank u wel. Dan kom ik bij de heer Kreuze van het CDA. De heer Kreuze: Ja, ik ben er nog. Voorzitter, ik sluit me bij de SP aan wat betreft de communicatie en een oproep naar de inwoners. Ik denk dat dat heel terecht is. Ik sluit me aan bij de ChristenUnie als het gaat om dit is het vaststellen van tarieven, wat het CDA betreft kan dat nu wel. Ik heb wel gemerkt en ik denk ook het college, dat dit in de raad iets anders ontvangen is dan misschien verwacht. Dus ik zou wel echt willen oproepen: laten we toch nog even een heldere notitie krijgen waar de effecten in worden gecommuniceerd.

En dan hebben we het over effecten op de overheid, dus indeling werf, flatcontainers, buurgemeentes en serviceniveau. En de markt, er zijn sowieso drie marktpartijen die hier ook geweldige rol in spelen en die hebben andere tarieven. En de samenleving, ik noemde net al Dorcas of dat soort zeg maar ideële instellingen. Overigens: over oneigenlijk gebruik wil ik dan nog wel even zeggen dat indien vrijwilligers voor Dorcas of voor de kerken hun eigen pas ter beschikking stellen en daar dus zeg maar een soort gift doen aan de kerk of aan de organisatie, dan vind ik dat oneigenlijk gebruik wel een beetje een typisch woord want die mensen betalen daar gewoon voor. En dat is iets anders dan het doorgeven van passen zeg maar bij het storten van een heel afgebroken huis, of iets dergelijks. Kortom, het CDA kan best zonder visie dit vaststellen. We hebben overigens een visie. En we hebben wat betreft Diftar toch nog wel heel wat voorbereiding en zo te doen. Dus, maar ik zou toch echt het college oproepen om nog wat effecten in kaart te brengen voordat we hier de hamer over zien vallen. De vicevoorzitter: Oké, dank u wel. Dan kijk ik even naar de heer Van Rijn, SGP, als laatste in de rij van alle fracties. De heer Bisschop: Voorzitter, ik zou graag nog even willen reageren op de heer Kreuze.

De vicevoorzitter: Heeft hij u genoemd? De heer Bisschop: Nee, maar hij heeft wel een opmerking waar ik wel even op zou willen reageren. De vicevoorzitter: Oké gaat uw gang, ja. De heer Bisschop: Het gaat om oneigenlijk gebruik van pasjes. Ik zie het verschil niet als uw buurman een gift doet aan de andere buurman die zijn huis afbreekt en dat iemand die lid is van de kerk zijn pasje ter beschikking stelt omdat de kerk afval moet afvoeren. Dus ik zie het verschil niet, sorry mijnheer Kreuze. De heer Kreuze: Voorzitter, ik zal het heel kort houden als het mag. De vicevoorzitter: Ja, gaat uw gang.

De heer Kreuze: De woordkeuze is ANBI. Oftewel algemeen nut beogende instelling, daar ligt voor mij de grens. En een ANBI-instelling doet goede dingen voor de samenleving. En ik kan de heer Bisschop zijn buurman niet inschatten, lijkt me een fantastische kerel, maar dat is wat mij betreft een andere categorie. De vicevoorzitter: Oké, ik zie de heer Pomper. De heer Pomper: Ja, dank u voorzitter. Ik snap niet waarom we dit nou in deze discussie terecht komt. De buurman moet toch zelf weten dat hij zijn huis pasje uitleent. En als hij dan later in het jaar ook wat weg wil brengen en, ja, hij heeft te veel afval ingeleverd, ja, too bad, dat is dan zijn probleem. Ik denk niet dat we daar een groot probleem van moeten gaan maken. Ik denk dat de handhaving wel betere dingen te doen heeft. De vicevoorzitter: Oké, dank u wel. Dan kom ik toch bij de heer Van Rijn, kom ik toch bij u nog terecht. De heer Van Rijn: Ja, ik geloof dat de vraag was of dit raadsbesluit voor moet gaan. Dan zullen we weer daarvoor het beleid moeten gaan vaststellen. Ja, ik heb er genoeg van gezegd, wij vinden dit gewoon een goed ‘…’ en dit is gewoon evenwichtig, dit is ook gewoon de opdracht die wij aan het college hebben meegegeven. Dus ik snap al die commotie eigenlijk niet zo goed, dus wij zullen hier gewoon voorstemmen. Dank u wel. De vicevoorzitter: Oké dank u wel.

Hiermee kan ik wel samenvatten en concluderen dat er ten aanzien van dit voorstel, dat het merendeel heeft aangegeven dat dit voorstel door kan naar besluit op 20 januari. Er is nog genoeg tijd onder de kerstboom om erover na te denken, om vragen te stellen. De SP heeft wel aangegeven om met een amendement ten aanzien van punt 3 te komen. De wethouder heeft aangegeven een aantal stappen te nemen. En daarna heeft hij ook een aantal terechte punten wel mee aangegeven maar die deels ook wel weer vallen onder, die u mee moet nemen naar het afvalstoffenbeleid en bij de kwijtschelding. Dat u daar even kien op moet zijn hoe daar dat dan ingevuld kan worden. Dus ik wou hiermee ... Het punt gaat door naar besluiten, 20 januari. Ik zie de heer Sieders steekt zijn hand nog even op. De heer Sieders: Ja, dank u wel voorzitter. Ik kan alvast mededelen dat Gemeentebelangen in ieder geval met een amendement gaat komen over het aantal kilo’s. De voorzitter: Oké, dank u wel. Amendement aantal kilo’s. Wethouder Ten Kate. De heer Ten Kate: Ja, misschien een open deur maar ik hoorde het woord amendement vallen.

Ik zou het fijn vinden, maar dat is een bestaande afspraak, hè, maar als er aan amendementen gewerkt wordt dat raadsleden daar vroegtijdig even contact met de ambtelijke organisatie over opnemen om te kijken dat als een amendement op tafel ligt in de besluitvormende ronde, dat het allemaal tekstueel en financieel en zo allemaal klopt. Ben graag bereid ambtelijk en bestuurlijk om daar ondersteuning aan te verlenen. De vicevoorzitter: Een mooie afsluiting, mooie kerstgedachte. Samenwerken aan een mooi afvalstoffenbeleid van Hoogeveen. 2.5 Sluiting debatronde en vergadering De vicevoorzitter: Dank u allen, ik sluit hierbij deze debatronde. Ik wens u allen fijne feestdagen, zoals de burgemeester dat ook al aangaf, vol energie het nieuwe jaar in. Fijne avond allemaal en fijne dagen.