Transcript Raadsavond 23 december 2021

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE HOOGEVEEN d.d. 23 december 2021

Besluitvormende vergadering 1.1 Opening De voorzitter: Dames en heren, ik open de vergadering van uw raad. Ik heet u natuurlijk van harte welkom in ijs en weder dienende de laatste raadsvergadering in dit jaar en ik heet u ook van harte welkom de luisteraars en kijkers die via de stream en de lokale omroep Hoogeveen ook hieraan verbonden zijn en hier met ons meekijken en meeluisteren. Ook hartelijk welkom. Voordat we beginnen vraag ik even aan eenieder een moment van stilte. Dank u wel. De opening is daarmee verricht en bij deze een digitale vergadering, wij wennen er zo langzaam maar zeker met zijn allen weer aan. Er wordt een presentielijst voorgelezen en ook hier geldt weer voor: even het geluid en de camera aanzetten, even wachten en vervolgens uw naam of in ieder geval zeggen als uw naam genoemd wordt dat u present bent of aanwezig. Dan checken we dat en dan nemen we de lijst nu helemaal door. Ik geef van tevoren al aan dat de heer Van der Sleen heeft aangegeven afwezig te zijn. Ik begin bij de fractie van Gemeentebelangen, mevrouw Hooijer. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja, voorzitter, ik ben aanwezig. De voorzitter: Dank u. De heer Jan Giethoorn. De heer Giethoorn: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Dank u. Gezien. Mevrouw Prins. Mevrouw Prins-Vosmeijer: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Dank u. De heer Knol. De heer Knol: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Sieders. De heer Sieders: Ook aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Ook gezien en gehoord. De heer Jan Steenbergen. De heer Steenbergen: Goedenavond voorzitter. Ook ik ben aanwezig. De voorzitter: Dank u. De heer Vos. De heer Vos: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van het CDA, de heer Kreuze. Die had aangegeven … De heer Kreuze: Ja, ik ben er. Ik ben aanwezig. Net op tijd.

De voorzitter: Ja, nu zien we u. Ja, want ik heb eventueel nog een notitie dat u eventueel later zou komen, maar dat is nog niet nodig, want het is gelukt om binnen de tijd aanwezig te zijn. Mevrouw Bisschop. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Ik ben aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Dank u. De heer Bertels. De heer Bertels: Ook ik ben aanwezig. De voorzitter: Ja, dank u wel. Mevrouw Bouius. Mevrouw Bouius-Feyen: Aanwezig, voorzitter, en met een honderd procent opgeladen iPad, want ik hoop dat niet weer mee te maken. De voorzitter: Nee, nou, dank u wel mevrouw Bouius. Is gehoord en gezien en we gaan ervan uit dat we niet zo lang vergaderen dat u in de verlegenheid wordt gebracht dat die iPad weer leeg is, dus voor die tijd proberen we toch de vergadering af te sluiten, dus ik hoop dat uw iPad het volhoudt. Dan gaan we naar mevrouw Jansen. Mevrouw Jansen-Brandsema: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kroezen. De heer Kroezen: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Dank u. De heer Otten. De heer Otten: Voorzitter, aanwezig. De voorzitter: Dank u. Dan de fractie van de VVD, de heer Arend Steenbergen. De heer Steenbergen: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bisschop. De heer Bisschop: Aanwezig, voorzitter. Goedenavond. De voorzitter: Goedenavond. Dank u wel. Mevrouw Blenkers. Mevrouw Blenkers-Noordzij: Aanwezig, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Ah, en een mooie kersttrui. Heel goed. De heer Kramer. De heer Kramer: Ik ben wel aanwezig, voorzitter, maar mijn camera werkt niet helemaal goed. De voorzitter: Zou u dat nog kunnen proberen te herstellen? De heer Kramer: Ja, ik ben druk aan het drukken, maar er gebeurt niet heel veel.

De voorzitter: Kunt u even, dat zijn de technici hier die even het advies geven om even opnieuw in te loggen. Ik kom dan zo straks nog even bij u terug als u misschien even wilt proberen opnieuw in te loggen. De heer Kramer: Ja, ga ik doen. De voorzitter: Dan laat ik uw naam nu even openstaan. Dan kom ik straks weer even bij u terug om te kijken of euvel is opgelost. De fractie van de ChristenUnie, mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: Goedenavond. Ik ben aanwezig. De voorzitter: Dank u wel. De heer Meesters. De heer Meesters: Een hele goede avond, voorzitter. Ook ik ben aanwezig. De voorzitter: Ja, gezien. En de heer Warrink. De heer Warrink: Voorzitter, ik ben ook aanwezig. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van de SP. Mevrouw Van den Oord. Mevrouw Van den Oord-van der Bie: En ik ben ook aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Oosterlaak. De heer Oosterlaak: Goedenavond. Ik ben ook aanwezig. De voorzitter: Dank u. De heer Pomper. De heer Pomper: Goedenavond voorzitter. Ik ben ook aanwezig en ik wil van tevoren maar even een opmerking maken. Er is een opvolgend raadslid die moet eigenlijk nu uit de ‘…’ want dit is een besluitvormende ronde. De voorzitter: Dank u wel. We zullen het even checken bij de griffie dat dat gaat gebeuren. Dank u wel voor de tip. Mevrouw Schonewille. Mevrouw Schonewille: Aanwezig, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw, of mevrouw, mijnheer Dekker uiteraard. De heer Dekker: Voorzitter, ik ben aanwezig. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de fractie van D66. Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Ik ben aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Scheffers. De heer Scheffers: Ja, voorzitter, ik ben er ook.

De voorzitter: Ja, dank u. Ook gezien. Dan de Lijst Van Hien, mevrouw Van Hien. Mevrouw Van Hien: Ik ben er, voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u wel. En de fractie van de SGP, de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Goedenavond voorzitter. Zoals u kunt horen en zien, ben ik aanwezig. De voorzitter: Ja, luid en duidelijk. Dank u wel. Dan ga ik nog even weer terug naar de heer Kramer van de VVD. De heer Kramer: Ja, aanwezig, voorzitter. Met camera. De voorzitter: Ja, nu is het verholpen en bent u weer helemaal gerechtigd om aan deze vergadering deel te nemen. Ik kijk nog even naar de opmerkingen van de heer Pomper die aangaf dat er iemand … Maar de griffie hier kan niemand vinden die tussen haakjes niet gerechtigd zou zijn om hier aanwezig te zijn. Ze staan in ieder geval niet in de spotlights, misschien in de wachtrij, maar dan staan ze niet in deze vergadering gepland. Dus ik weet niet of de heer Pomper nog even kan aangeven wie hij bedoelde. De heer Pomper is zelf verdwenen nu. De heer Pomper: Nee, dat heeft de heer Pomper even heel discreet in de chat gedaan. De voorzitter: Oké. Nee, dank u wel. Nee, want wij konden hem niet meer vinden, maar het zou vervelend zijn als dat niet zou kloppen, dus dank u wel nogmaals voor uw oplettendheid. Dan constateer ik inderdaad dat met afwezigheid van de heer Van der Sleen de rest van uw raad aanwezig is en deze vergadering bijwoont.

Dank u wel. 1.2 Vaststelling agenda De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt 1.2, het vaststellen van de agenda. Kan de agenda zo vastgesteld worden? Het is het geval. Dan stellen we de agenda zo vast. 1.3 Mondelinge vragen De voorzitter: Dan hebben wij bij 1.3 mondelinge vragen hebben wij geen mondelinge vragen, dus die gaat over dit agendapunt. Ik wil nog wel even opmerken dat de fractie van de SP niet op tijd was om de mondelinge vraag in te dienen. Die hebben daar een schriftelijke vraag over ingediend en met een vraag om dat dan toch wel zo snel mogelijk te beantwoorden. Dat gaan we doen, dus dan weet de fractie van de SP dat we zo snel mogelijk ook een antwoord geven en daar niet tot na de kerstvakantie mee zullen wachten. 1.4 Verlengen verordening stimulering detailhandel stadscentrum Hoogeveen De voorzitter: Dan agendapunt 1.4 zijn we dan inhoudelijk bij, namelijk het verlengen van de verordening stimulering detailhandel stadscentrum Hoogeveen. U gaat het besluit nemen om die wijziging van de verordening vast te gaan stellen. Ik kijk of daar nog stemverklaringen voor moeten afgelegd. Dat is niet het geval. U gaat akkoord met het voorstel. Dat betekent dat alle fracties in uw gemeenteraad hier aanwezig ermee in hebben gestemd. Dat is het geval.

1.5 Bestemmingsplan stadscentrum, deelplan detailhandel De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 1.5, het bestemmingsplan stadscentrum. U besluit om in te stemmen met de reactienota, het bestemmingsplan vast te stellen en ook geen exploitatieplan vast te stellen en ook het bestemmingsplan stadscentrum deelplan detailhandel voor zes weken voor eenieder ter inzage te leggen. Dat zijn de besluiten die u neemt. Kijken of daar nog stemverklaringen over moeten worden afgelegd. Dat is niet het geval voor zover ik het hier zie. Dat betekent nu dat u ook allemaal unaniem alle fracties achter dit voorstel staan. Daarmee is het aangenomen. 1.6 Herbenoemen leden Raad van Toezicht Bijeen De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 1.6, het herbenoemen van leden van de Raad van Toezicht Bijeen. Dat is een bevoegdheid die u als raad heeft. Een aantal leden worden herbenoemd. Ik neem aan dat u daarmee akkoord bent. Dat is het geval. Alle fracties stemmen daarmee in. 1.7 Vaststelling besluitenlijst 9 november, 9 en 15 december 2021 De voorzitter: Dan komen we bij 1.7, het vaststellen van de besluitenlijst van 9 november. Ik zie mevrouw Pullen een hand opsteken. Mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: Ik was te vroeg. De voorzitter: Oh, u was te vroeg. Dan komen we straks weer bij u terug. Aan de orde is de besluitenlijst van 9 november. Dat was een vergadering met een geheimhouding.

Die is opgeheven inmiddels en inmiddels kan die ook openbaar worden vastgesteld. U gaat daarmee akkoord? U gaat daar allen mee akkoord. Dat is het geval. Dan de besluitenlijst van 9 december. U gaat ook allemaal akkoord. Dan de besluitenlijst van 15 december. U gaat daar ook mee akkoord. Dat is het geval. 1.8 Motie vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: En dan zijn we bij agendapunt 1.8, een motie vreemd aan de orde van de dag. Ook voor de mensen die meekijken en meeluisteren: een motie is een uitspraak die wordt voorgelegd aan de raad, meestal om iets aan het college te vragen om te doen. En waarom heet dat vreemd aan de orde van de dag? Omdat dat niet gebonden is aan een punt dat op de agenda staat, maar daar los van staat. Vandaar dat het heet vreemd aan de orde van de dag. Het is niet zozeer een vreemde motie, maar hij staat eenmaal niet gekoppeld aan een agendapunt. Vandaar dat hij zo genoemd wordt. En die motie is ingediend door een aantal fracties. Hij gaat over bijstand giften en ik zal eerst kijken naar de fracties die er bij de indienerslijst staan. Dat is de ChristenUnie, de Partij van de Arbeid, de SGP, de SP, de Lijst Van Hien, D66 en het CDA en daarvoor had denk ik mevrouw Pullen zich gemeld en ik geef graag haar het woord voor een toelichting op deze motie. Mevrouw Pullen, gaat uw gang. Mevrouw Pullen-Muis: Ja, dank u wel voorzitter.

Nou, het is een motie vreemd aan de orde van de dag, wel op een bijzonder moment net voor de kerstdagen. Samen met de Partij van de Arbeid hebben wij als ChristenUnie een motie voorbereid afgelopen periode. Dat was eigenlijk het gevolg van een wet die landelijk waarschijnlijk in werking gaat treden en dat gaat over dat mensen in de bijstand wanneer ze een gift van derden ontvangen een hogere vrijlating dienen te krijgen. Nou, de motietekst kan iedereen lezen, heeft iedereen tot zich genomen. Het is een motie die is ontstaan eigenlijk ook na de motie Jasper van Dijk in de

Tweede Kamer en dat gaat om een vrijstelling van giften en voor Hoogeveen gaat het dan om de vrijstelling van 750 euro naar 1200 euro per jaar. Nou, daarnaast blijven nog wel een aantal beleidsregels staan zoals zeg maar giftenvrij die charitatieve instellingen kunnen gebruiken, dus om voor 1500 euro daar wat van te ontvangen en het gaat ook om giften in natura. Dus wij hebben voor de volledigheid dat er ook aan toegevoegd. Er zijn dus een aantal beleidsregels, maar het gaat in deze motie dus echt concreet over het verhogen van de vrijstelling van giften voor mensen in de bijstand. Het lijkt ons een heel goed moment om dat nu in te dienen, dus ook in de periode van het afgelopen jaar om dat ook in werking te treden. Nou, dat is onze toelichting en ik hoop dat de raad daarmee zal gaan instemmen als in ieder geval het college daar natuurlijk ook nog een antwoord op gaat geven, maar ik zal daar even geduldig op wachten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Pullen. Ja, nee, dat gaat zeker gebeuren. We zullen zo een reactie van het college vragen, maar eerst ga ik even kijken of er mede-indieners van de motie aanvullingen hebben of ook een opmerking willen maken en ik doe het maar in volgorde van de lijst zoals ik hem hier voor me heb. Ik kijk eerst of de Partij van de Arbeid nog wil aanvullen. Mevrouw Schonewille. Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel voorzitter.

Mevrouw Pullen heeft het eigenlijk al heel duidelijk uitgelegd. We zijn inderdaad in de afgelopen periode gezamenlijk bezig geweest om deze motie op te stellen. We vinden bij de Partij van de Arbeid dat ook wanneer je in de bijstand zit je gebruik moet mogen maken van giften uit je netwerk en steun vanuit je netwerk en zeker als daar landelijk al een motie voor aangenomen is waarbij dat in werking treedt, vinden we eigenlijk ook niet dat we daar hier langer op zouden moeten wachten. Wat dat betreft zijn we heel blij dat een heel groot gedeelte van de gemeenteraad al besloten heeft om deze motie met ons mede in te dienen. Daarom hopen we van harte dat de overige partijen, dat zijn in dit geval de VVD en Gemeentebelangen, hier ook mee zullen instemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik kijken of de fractie van de SGP nog aanvullingen heeft. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, een kleine toelichting nog. Kijk, het is wel zo, die wet die moet nog van kracht worden. Dat mag gebeuren, maar goed, een rechter die doet ook wel eens uitspraak op voorschot van een wet die eraan staat te komen en ja, wij achten dit wel een hele mooie toevoeging voor deze mensen dat als zij een gift krijgen dat zij daardoor niet gekort worden, dus wij zullen dit van harte ondersteunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan kijk ik naar de fractie van de SP, de heer Oosterlaak. De heer Oosterlaak: Ja, dank u wel. Uiteraard vinden wij dit een prima motie. Zoals in de Tweede Kamer onze partijgenoot Jasper van Dijk dit naar voren gebracht heeft, lijkt het ons logisch om zo snel mogelijk ook in Hoogeveen hier handen en voeten aan te geven. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de Lijst Van Hien. Mevrouw Van Hien. Mevrouw Van Hien: Ja, dank u wel voorzitter. Het meeste is al gezegd. Wij vinden sowieso dat bijstand op een dusdanig peil moet zijn dat je er fatsoenlijk van moet kunnen leven zonder dat giften nodig zijn, maar gezien dat op dit moment niet echt aan de orde is, vinden we dit een goed alternatief om mensen met een bijstandsuitkering wat meer ruimte te geven en te gunnen. De voorzitter: Dank u wel. Dan de fractie van D66, mevrouw Rutgers.

Mevrouw Rutgers: Ja, er is al heel veel gezegd. Daar hoef ik volgens mij niks meer aan toe te voegen, maar wij ondersteunen deze motie van harte. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van het CDA, mevrouw Bouius. Mevrouw Bouius-Feyen: Ja, dank u wel voorzitter. Wij vinden het ook een goede motie en steunen hem graag en voor ons is dit ook een eerste stap naar een nieuw sociaal domein in Hoogeveen waar we vanaf januari mee aan de slag gaan. En waarom deze motie nu goed is, omdat het met terugwerkende kracht is, dus over het hele jaar 2021 ook nog gebruikt kan worden. En de heer Kreuze en ik zijn er de hele zomer al een beetje gewerkt aan het sociaal domein van Hoogeveen en wij hebben een website, ik maak maar eventjes een reclameminuutje ervan, www.nieuwsociaalhoogeveen.nl, als u daar allemaal eens op kijkt en daar wat reacties op geeft, dan zijn wij daar heel blij mee. En de motie steunen wij dus. De voorzitter: Dank u wel. Dan voor een reactie van het college geef ik het woord aan wethouder Zwiers. De heer Zwiers: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, het betreft hier een motie vooruitlopend op de landelijke wet- en regelgeving voor een hoger bedrag van giften voor derden van 750 euro naar 1200 euro. Een paar opmerkingen daarover. De eerste plaats willen wij benadrukken dat deze motie is uitvoerbaar wat ons betreft.

Een tweede punt is dat we willen toch nog in zijn algemeenheid als college een kleine waarschuwing afgeven dat vooruit te lopen op landelijke regelgeving kost ons soms meer inzet op voorhand. Daar zijn we op dit moment de gemeente niet voor. We hebben het moeilijk genoeg. We hebben de middelen ook niet en dat willen we toch wel graag toevoegen nog even als opmerking in zijn algemeenheid met betrekking tot het vooruitlopen op landelijke wetgeving. Dus dat even van de kant van het college waarbij we natuurlijk ook nog even gekeken hebben of het financiële gevolgen heeft zoals ons dat ook te doen staat als college. Nou, dat zou in theorie best nog wel kunnen, maar in praktijk hebben wij toch wel geconstateerd dat dit geen financiële gevolgen gaat hebben. En dat hebben we ondersteund voor onszelf in ieder geval met een aantal voorbeelden en rede voorbeelden, dus we hebben daar zorgvuldig naar gekeken en voor de rest is het wat ons betreft aan de raad. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de fracties die nog niet direct medeondertekenaar van de motie waren en ik kijk eerst naar de fractie van Gemeentebelangen. Mevrouw Hooijer. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, het is zeker een sympathieke motie, iets dat regelmatig ook door anderen gebruikt wordt deze term.

Wij vinden wel dat werk moet lonen en vinden daarom dat je op moet passen met subsidiepotjes, maar daar gaat het hier niet om. Het gaat om giften van derden. Waar we wel moeite mee hebben, is dat deze sociale regeling in heel Nederland zou moeten gelden op hetzelfde niveau zou moeten zitten en je zou eigenlijk niet afhankelijk moeten zijn in welke gemeente je woont, maar het lijkt er gelukkig dus op dat het wel een landelijke regeling gaat worden. Ondanks dat we geen mede-indiener zijn, zullen we deze motie zeker steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bisschop van de VVD. De heer Bisschop: Dank u wel voorzitter. Wij hebben een behoorlijke discussie gehad in de fractie over deze motie. Ook wij vinden dit een sympathieke motie, alleen dan kijk ik de wethouder ook wel even aan, het financiële plaatje dat is dan doorgerekend. De wethouder zegt van: dit heeft verder geen financiële gevolgen of minimaal. Het was binnen onze fractie ook een inschatting, maar we vinden wel van: een totale vrijstelling van 3700 euro per jaar voor mensen in de bijstand aan incidentele giften, dat is naast alle minimaregelingen

die we hebben en wij vinden ook net zoals Gemeentebelangen net zei dat werken moet lonen en daarnaast willen we ook dat er gestimuleerd wordt dat mensen zich nuttig maken voor de samenleving en ook het vrijwilligerswerk daarin te bevorderen en het laatste, dat heeft voor ons de doorslag gegeven om dan ook voor deze motie te gaan stemmen, maar we willen wel aangeven dat bijstand moet een vangnet zijn en dat moet geen hangnet zijn, want er is op dit moment ook voldoende en meer dan voldoende vraag naar arbeidskrachten om aan de slag te gaan, dus dat willen we toch wel even meegeven. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik even terug naar de indieners. Mevrouw Pullen nog, ChristenUnie. Mevrouw Pullen-Muis: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, op zich zijn wij blij met de reactie van de wethouder en uiteindelijk ook wel voor de sympathieke steun van Gemeentebelangen en de VVD. Kijk, deze motie is echt niet een hangmotie, laat ik het maar even zo zeggen, waar mensen lekker achterover kunnen gaan zitten. Het is gewoon een kleine steun. De VVD heeft het opgeteld rond de 3500 euro. Het gaat nu echt om een verhoging van een mogelijke gift die mensen kunnen ontvangen van 750 naar 1200, dus dan heb je het over 450 euro. Het is een gift.

Het is steun van de omgeving en het lijkt ons gewoon heel gerechtvaardigd om gewoon dat niet te belonen, daar gaat het niet om, maar vooral dat te zien als een soort steuntje in de rug in situaties waarin mensen het toch al heel zwaar hebben, dus wat mij betreft: fijn dat de raad daar positief over is, dus dat is mijn reactie voor nu. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even of bij de indieners nog behoefte is aan aanvullingen. Als ze dat willen, even een handje opsteken, dan … Tenminste, het figuurlijke handje dan. Er is niemand, dus dat is voldoende. Dan komt deze motie in stemming en gehoord hebbende de reacties van de verschillende fracties kan ik constateren dat alle partijen, alle fracties instemmen met deze motie en dat deze motie dus unaniem wordt aangenomen. Dat is het geval. Ik wacht toch nog even met het vallen van de hamer. Dat is de juiste conclusie. Daarmee is deze motie unaniem aangenomen. De voorzitter: Voordat wij bij de sluiting van het besluitvormende deel komen, is dit voor mij in ieder geval als laatste in de laatste vergadering van de raad in ieder geval de mogelijkheid om u nog een paar woorden voor de kerst en het nieuwe jaar mee te geven, omdat hierna zal een informerende debatronde zijn en dan is er geen officieel besluitvormend deel meer, dus ik maak maar even van de gelegenheid gebruik om dat op dit punt van de agenda te doen.

Het is ook weer bijzonder dat ik deze wens of deze groet die ik zal laten vergezellen van enige woorden dat ik dat hier voor een lege zaal doe in de raadzaal en u thuis allemaal achter uw scherm zit. Dat heeft natuurlijk alles te maken met de lockdown waar we op dit moment weer in zitten. Het is een soort déjà vu weer van vorig jaar en daar waar we vorig jaar al voelden dat het best moeilijk werd en dat ook in zo een periode rond kerst en oud en nieuw waar mensen toch gewend zijn om veel contacten te hebben, elkaar op te zoeken, elkaar te ondersteunen, met elkaar gezellig uren door te brengen, dat ook dit jaar weer niet kan en daar waar het vorig jaar al moeilijk was, besef ik mij zeer goed dat het voor heel veel mensen nu weer opnieuw nog moeilijker is dan vorig jaar. En voor sommigen is het nog zwaarder omdat mensen zijn eenzaam, er zijn mensen die zich zorgen gaan maken over de voortzetting van hun bedrijf, dus ondernemers en of dat nou in winkels of bij bedrijven op het bedrijventerrein of bij de horeca is, er zijn best wel veel ondernemers die zich echt grote zorgen aan het maken zijn over de toekomst en dat geldt natuurlijk voor heel veel mensen ook daarnaast nog.

En dit is een tijd waarin we vaak aan mensen denken, waar we vaak bij mensen langs gaan, mensen willen ondersteunen, mensen willen laten weten dat we van ze houden, dat we ze graag mogen, dat we graag willen uitstralen dat we een hele mooie samenleving zijn en in deze tijd vraagt dat eigenlijk des te meer. Misschien is het wel niet fysiek dat we geen fysieke contacten met elkaar kunnen onderhouden, maar dat we het toch op een digitale wijze doen met een e-mail misschien, met een

kaartje, met een telefoontje. Hou elkaar in de gaten. Dat is een beetje de kerstwens en de wens voor oud en nieuw die ik aan u wil meegeven. Hou elkaar een beetje in de gaten. Hou elkaar vast en help elkaar als het nodig is. Dat gebeurt al op grote schaal vorig jaar, dit jaar. Daar kunnen we met zijn allen trots op zijn. Ik ben ook trots dat ik in zo een land woon waar dat allemaal kan en waar we ook allemaal zoveel mogelijk voor elkaar klaarstaan. En natuurlijk, we mopperen wel eens. En ja, natuurlijk, we zijn het niet met elkaar altijd eens of misschien wel heel vaak niet eens, maar het is toch nog mooi om te zien dat de basiswaarden die wij in deze samenleving hebben, namelijk samen leven, want dat is de kern van de samenleving, dat toch heel veel mensen dat uitdragen. En vaak zien we de beelden op de televisie of in de media, ja, dat zijn vaak de excessen en de hele grote meerderheid van mensen in onze samenleving die een beetje geluk nastreeft, die gezondheid belangrijk vindt en die zich ook heel goed aan allerlei regels houdt, die worden wel eens vergeten. En ik wil ook aan hun, juist aan deze mensen deze dagen graag denken. En nogmaals, fijn dat we dat met zijn allen kunnen. Dus kijk naar elkaar om. Hou elkaar vast. Help elkaar daar waar nodig is en ik wens u allen fijne, zalige en gezegende kerstdagen toe en een heel fijn en bovenal gezond 2022. Dank u wel.

1.9 Sluiting besluitvormende ronde De voorzitter: Ik sluit de besluitvormende vergadering en we hebben even een paar minuutjes nodig om de voorzitter van het informerende blok en het debatrondeblok hier naar boven te halen en hier neer te zetten. Dat gaat hij overigens zelf doen. Daar heeft hij niet zoveel hulp bij nodig, maar hij moet zich even hier installeren, dus ik schors de vergadering voor vijf minuten. Debatronde 2.1 Opening debatronde De voorzitter: Ja, dames en heren, welkom bij deze laatste debatronde van het jaar over de afvalstoffenverordening. 2.2 Spreekrecht De voorzitter: Als eerste het spreekrecht. Nou, geen gebruik van gemaakt. Er zijn geen insprekers. Er staan een viertal besluiten voor. De eerste is om bij de milieustraat met het pasje de aantal kilo’s te maximeren op 300 kilo per jaar inclusief puin en grond. Dan als compensatie het tarief te verlagen met een aantal centen per kilo. Voor het afhalen voor huishoudelijk afval thuis om daar een tarief van dertig euro per kuub in te voeren en deze financiële effecten van deze besluiten in de afvalstoffenverordening voor 2023 te verwerken. Dat zijn eigenlijk de vier punten.

2.3 Informatie vanuit het college over de afvalstoffenverordening De voorzitter: Voordat we met het debat gingen beginnen, heb ik begrepen dat wethouder Ten Kate nog even een aantal zinnen daaraan wou toevoegen, dus, wethouder Ten Kate, ik geef u hierbij het woord. De heer Ten Kate: Dank u wel voorzitter. Het was even rennen, want ik was nog even een kopje koffie halen. Dat lukte allemaal net in de vijf minuten pauze. Ja, wat u al zei, het voorstel dat voorligt, is denk ik duidelijk op zichzelf. Misschien is de context nog even goed om dat te benadrukken. Dit voorstel komt niet uit de lucht vallen, maar komt voort uit Schone Lei. Daarin is opgenomen dat we op zoek gaan naar mogelijkheden om het tarief van de afvalstoffenheffing naar beneden bij te stellen. Dat doen we langs twee lijnen. De ene lijn is de

aandeelhouderslijn, daar is collega Reneman mee bezig. Daar komen we op een later moment op terug. De tweede lijn is de lijn van de dienstverlening, dus de producten die we bij Area afnemen en dat doen we ook in twee stappen. De stap die nog volgt, is wat meer diepgaandere vraagstuk of bijvoorbeeld Diftar, het invoeren daarvan, of dat soelaas kan bieden, maar dat is een discussie waar veel aan vasthangt en dat is de reden dat we hebben gezegd: daar komen we volgend jaar op terug ook in het kader van het nieuwe afvalbeleid, maar we denken dat de twee voorstellen die nu voorliggen, en de voorzitter heeft net uitgebreid toegelicht waar dat over gaat, dat die nu al zouden kunnen ingaan aan de ene kant omdat dat administratief vrij makkelijk te doen is, maar ook omdat de effecten daarvan geen relatie hebben met de discussie waar we het later nog over gaan hebben, denken wij. En als we dit doen, dan zal dat bij elkaar een besparing kunnen opleveren bij de kosten van Area van een ton of drie en om een beetje orde van grootte gevoel bij te krijgen, 25.000 euro besparing levert een verlaging, of zou een verlaging, dan moet ik het even goed zeggen, van het tarief kunnen opleveren van een euro. Dus in die verhouding zit dat ongeveer, dus daar kunt u ongeveer uitrekenen wat dat voor huishouden betekent.

En dan tot slot, voorzitter, het moment waarop we dat doen, is volgend jaar, omdat we dan ook precies weten wat het bespaard heeft, want het blijft toch altijd een beetje inschatten hoe het gedrag zal zijn en wat er met de stromen gaat gebeuren en er zijn nog een aantal andere effecten, daar hebben we ook in het raadsvoorstel al iets over gezegd, die we dan ook kunnen meenemen zodat we in een keer het tarief op juiste wijze kunnen vaststellen. Ik denk dat ik het daar maar bij laten, voorzitter, en dan kijken we vanzelf of er nog vragen zijn. De voorzitter: Ja, dank u wel wethouder. Ja, ik was even vergeten om aan te geven dat dit even een korte informerende ronde was, dat er ook gelegenheid is tot het stellen van vragen en ik zie de heer Bisschop en de heer Van Rijn, dus als eerste geef ik het woord aan de heer Bisschop van de VVD. De heer Bisschop: Dank u wel voorzitter. De heer Ten Kate die zei net een besparing van een euro per zeg maar 25.000 euro besparing voor de mensen.

Die ene euro, is dat een besparing per maand, per jaar? Die een euro op 25.000 euro besparing, dus die twaalf euro zeg maar voor de drie ton, is dat een maandbesparing of een jaarbesparing? De heer Ten Kate: Ik wil wel antwoord geven, maar ik wacht even braaf tot de voorzitter mij het woord geeft, maar dat … De voorzitter: Ja, nou, nee, ik wachtte even tot de heer Bisschop uitgesproken was, dus gaat uw gang, wethouder Ten Kate. De heer Ten Kate: Oké. Dat is een euro per jaar, dus iedere 25.000 euro kostenbesparing per jaar leidt tot een verlaging van het tarief of het equivalent daarvan moet ik eigenlijk zeggen in het tarief is een euro per aansluiting per jaar. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, kijk, er verandert niet zo heel enorm veel in de tarieven en in de hoeveelheid wat ‘…’ dus het is niet zo dat … Maar mijn vragen waren: is er ook even goed nagekeken of dit niet gaat leiden tot meer vuil storten in de natuur als mensen dat zeg maar toch te veel vinden en dat ze dat elders maar neer gaan kieperen? Dus is daar ook nog even aandacht aan gegeven? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Ten Kate.

De heer Ten Kate: Ja, daar hebben wij aandacht aan … Althans, in ieder geval over nagedacht. Er staat ook iets kort over in het voorstel. Kijk, we zijn de enige gemeente die nog een dergelijke, in Drenthe in ieder geval, die een dergelijk royaal regime nu nog kent en uit ervaring bij andere gemeenten die de stap al veel eerder hebben gemaakt naar wat wij nu voorstellen, blijkt dat eigenlijk heel erg mee te vallen. Dus wij denken niet dat dit tot belangrijke mate van extra afvaldumping of iets dergelijks zal gaan leiden. Dat is in ieder geval niet de verwachting. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan kom ik bij de heer Pomper van de SP. De heer Pomper: Dank u voorzitter. Ik wou graag even met een klein voorbeeldje mijn vraag inluiden. Stel je bent heel milieubewust bezig, je hebt ook nog niet zo een brede portemonnee, je hebt al twintig jaar maak je gebruik van hetzelfde bankstel vier kuub en dat ding dat is gewoon helemaal versleten. Dat bankstel laat je ophalen. Dat kost dus 120 euro en je hebt het al niet zo breed en je moet ook nog eens een nieuw bankstel halen. Mijn vraag is: worden de minima ook ontzien? De voorzitter: Wethouder Ten Kate. De heer Ten Kate: Nou, voor zover ik het in het hoofd heb zitten, geldt deze regeling voor iedereen.

Je kunt natuurlijk wel proberen of je vrienden of bekenden kunt vragen of het naar het brengstation kunt brengen, want u doelt op de situatie waarin je het op de stoep zet zal ik maar zeggen en dan Area belt om het te komen ophalen. Ja, hoe je het wendt of keert, dat is natuurlijk voor Area wel een hele dure manier van dienstverlening die uiteindelijk dan betaald wordt door alle inwoners van Hoogeveen, ook die dat nooit aan de stoep zetten, zal ik maar zeggen, dus dat is de reden waarom we het voorstel doen zoals dat nu voorligt. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan kijk ik naar mevrouw Van Hien van Lijst Van Hien. Mevrouw Van Hien: Oké. Dank u wel voorzitter. Even kijken, in het raadsvoorstel wordt gesproken over vijf interventies waarvan drie volgend jaar bij het herijken van het afvalbeleid nader worden uitgewerkt. Kan de wethouder wellicht alvast een tipje van de sluier oplichten over welke interventies dit gaat? U noemde net al de Diftar, is dat een van de vijf die u hier bedoelt? De voorzitter: Wethouder Ten Kate. De voorzitter: Jazeker. Dat kan ik zeker. De drie andere die … Ik dacht dat we dat ook al eerder een keer in een brief al iets over gezegd hadden, maar kan het nog een keer toelichten, geen probleem. Een van die drie andere is inderdaad Diftar, maar daar zit natuurlijk heel veel aan vast.

Dat kun je op allerlei mogelijke manieren doen en heeft ook veel relaties met allerlei andere elementen van het afvalbeleid. De andere gaat over oud papier en karton, OPK in het jargon, dat nu door verenigingen wordt opgehaald, daar kun je ook allerlei andere dingen mee doen. En de andere is een relatief kleine, dat is naar een lagere frequentie eventueel van het ophalen van gft-afval in de wintermaanden. Die doet in financiële zin niet heel verschrikkelijk veel en is ook logistiek nog wel even een puzzel. Dus ze zijn wat van verschillende orde, maar dat zijn de drie andere waarvan we hebben gezegd: nou, daar moeten we echt langer over nadenken. Mevrouw Van Hien: Prima, dank u wel. De voorzitter: Dan kom ik bij de heer Meesters van de ChristenUnie.

De heer Meesters: Dank u wel. Wij hebben toch een vraag die gaat over instellingen zoals de voedselbank, kledingbank, maar bijvoorbeeld ook kerken en andere instellingen. Die hebben geen recht op een Areapas en die maken daarom vaker gebruik van vrijwilligers of medewerkers die bepaald afval naar een milieustraat brengen. Nu komt daar natuurlijk een maximering op en heeft het college ook oog voor deze groep zeg maar? Dat inderdaad, het gaat dan niet om de mensen die als vrijwilliger dingen wegbrengen, die zullen eventueel tegen kosten aan kunnen lopen, maar het gaat er ook om dat instellingen zoals de kledingbank die wellicht kledingstukken heeft die toch niet goed genoeg zijn en gewoon afgevoerd zullen moeten worden, dat die ook op een veilige wijze en nette wijze afgevoerd kunnen worden. Heeft het college daar oog voor? De voorzitter: Wethouder Ten Kate. De heer Ten Kate: Ik ga proberen een antwoord te geven. Er is ook een ambtenaar overigens aangesloten, de heer Marissen, en hij worstelde wat met zijn geluid, maar volgens mij doet hij het nu, dus als hij nog iets toe te voegen heeft, dan kijk ik wel even naar hem of hij zijn handje nog in de lucht steekt, want hij kan misschien nog iets aanvullen als het erg technisch wordt.

Inmiddels hebben wij in de gaten, zal ik maar zeggen, dat er een vrijstelling was tot op zekere hoogte voor de instellingen waar u op doelde, dus hoe zeg je dat, de tweedehands, de kringloop. Ik was op zoek naar het woord, maar de kringloop, de kringlopen. En het is in ieder geval de intentie van het college om de uitzonderingen die er waren, en ik formuleer het een beetje voorzichtig omdat ik op dit moment niet goed helder heb wat ik pas vrij kort geleden dankzij een vraag van een collega van u er achter kwam dat dit speelde, de intentie is in ieder geval om de bestaande vrijstellingen ongewijzigd in stand te laten, want dit zit daar wat ons betreft niet op. Dit is voor mij wel even aanleiding om even goed te kijken van: hoe zit dat nou precies? Wie heeft er dan nu vrijstelling of niet? Ik begrijp dat in het verleden kringloopwinkels vrijstelling tot een bepaald aantal kilo’s is gegeven om het simpel te zeggen de spulletjes die ze uiteindelijk ook niet in de kringloop niet verkocht krijgen om daar toch vanaf te komen. Nou, wat ons betreft laten we dat zoals het is. In ieder geval, het voorstel ziet er niet toe om daar belangrijke wijzigingen in aan te brengen. In de praktijk moet dan misschien wel iets administratief gebeuren, want ik begreep dat dat nu met een pas van de medewerkers ging.

Nou, dat kan denk ik met een pass van de kringloop zelf worden opgelost of zo, maar dat is volgens mij administratief zou dat wel te regelen moeten zijn. Dus de intentie is wat mij betreft om het te laten zoals het was op dat punt. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Kijk ik naar de volgende vraagsteller. Dat is de heer Kreuze van het CDA. De heer Kreuze: Heel fijn, voorzitter. Dank u wel. Ja, de heer Meesters was mij net voor met de vragen rondom zeg maar die hardheidsclausule die er in de verordening schijnt te zitten. Die konden wij niet zo goed vinden. Daarom hebben wij even contact gehad met de bewuste deskundige waar de wethouder net ook aan refereert. Wij begrepen overigens van de wethouder dat daar een coulance is van 4000 kilo, dus dat is op zich best aanzienlijk voor deze organisaties, maar wij roepen nu wel op om daar inderdaad even een studie van te maken, want in onze rondgang als partij van de samenleving afgelopen week kwamen wij nog meer van dat soort gevallen tegen en dan denk ik even aan de kledingbank die in haar containers helaas niet altijd zulke fijne dingen aantreft en eigenlijk zaken tot en met luiers aan toe die gewoon in een vuilniscontainer moeten en dat moeten zij dus allemaal met die vrijwilligerspasjes weg brengen, dus mijn oproep zou zijn inderdaad: college, maak werk van die hardheidsclausule van die coulanceregeling.

Dat was mijn eerste vraag, dus die heb ik omgebouwd tot een oproep en daar sluit ik mij bij de heer Meesters aan. Voorzitter, mijn tweede vraag aan de wethouder was, en ik heb straks als dat mag ook nog een derde, mijn tweede vraag is: ik was toevallig bij de firma Auping niet zo lang geleden en die zamelen matrassen in, want die werken circulair zoals dat heet. Ik kon daar geen makkelijk woord voor vinden, maar dat komt vast van de collega’s nog wel, maar de Stichting NICE,

de Stichting Circulatie in Meppel die roept ook op om steeds meer her te gebruiken en dan moeten we denk ik de Hoogeveense inwoners stimuleren om ze zoveel mogelijk spullen naar afvalinzameling te laten brengen en als je dan een hekje erom doet, dan is dat duur. Dus kunt u nog eens in overleg gaan met de Area of we nou alles wat we betalen moeten terecht achter dat hekje hebben staan of achter de Weegbrug en dat we de dingen waar we niet zo voor zouden moeten betalen voor dat hek staan? Ik weet dat chemisch afval, klein, wit en bruin goed en ook zaken als ijzer natuurlijk, die staan tegenwoordig voor de Weegbrug, maar misschien zijn er nog meer dingen. Ik begreep van een grote afvalverwerker uit Hoogeveen dat er ook geld verdiend kan worden met hard plastic, isolatiemateriaal en dergelijke. Wellicht is dat ook nog het onderzoek waard. Dat brengt mij bij mijn derde vraag. Ik weet niet of de heer Reneman aanwezig is, maar ik ben toch wel heel erg nieuwsgierig, voorzitter, aangezien wij van 286 naar 276 euro gaan, dat is een tientje onderuit als ik het snel reken, als ik rekenregels goed begrepen heb, dan zitten wij nog steeds op het niveau Emmen, Coevorden, de andere aandeelhouders, maar de vierde gemeenten in Drenthe Aa en Hunze zit al op 250, dus dan hebben we nog wat te gaan.

Dus ik ben eigenlijk ook wel heel benieuwd: hoe loopt het via die aandeelhoudersrol? Want Emmen, Hoogeveen en Coevorden die hebben gewoon bovengemiddeld hoog kostenbedrag. Daar willen wij inderdaad eens vanuit Schone Lei gezegd graag wat aan doen. Deze oproep en twee vragen. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar wethouder Ten Kate. De heer Ten Kate: Ja, dan knoop ik een oproep en een vraag even aan elkaar. Ik denk … Kijk, vanuit afval en duurzaamheidsbeleid is het natuurlijk goed dat spulletjes die gerecycled kunnen worden of duurzaam ingezet kunnen worden om onze inwoners zoveel mogelijk te stimuleren dat ze die wegbrengen, op de goede plek leggen zodat dat hergebruikt kan worden. Dus het punt dat u nu voorstelt van de matrassen, maar dat is een voorbeeld, dat wil ik graag met Area bespreken om te kijken wat daar nog aan mogelijkheden zijn nu of in de iets verdere toekomst. En dat past denk ik ook wel bij de lijn waar collega Reneman en ik langs onze verschillende lijnen al langer mee bezig zijn om de dienstverlening van Area en hoe hebben we dat nu precies ingericht? En hoe hebben we de kostenstructuur nou precies ingericht? Om dat gewoon zo transparant mogelijk te doen. En stromen die je kunt afleiden, zal ik maar zeggen, van het verbranden, werken daar denk ik goed mee. En dan knoop ik hem ook nog even aan dat punt van de kringloop.

Ik heb zelf ook wel behoefte, dat zei ik net ook al in de richting van de heer Meesters, behoefte om inzichtelijk te krijgen wat daar nu aan uitzondering op dit moment loopt om daar ook even goed naar te kijken: vinden wij dat dat doorgezet moet worden? En de voorbeelden die u noemde, lijken mij daarvoor in aanmerking te komen, maar misschien zijn er ook wel andere uitzonderingen waarvan we zeggen: ja, maar als we daar nou met de wetenschap van nu naar kijken, kijken we daar misschien weer tegen anders aan, dus ik ben bereid om die twee dingen om daar vanuit ieder zijn invalshoeken nog even goed naar te kijken ook voor de toekomst. En het punt van de aandeelhouderslijn, voorzitter, daar kan de heer Reneman denk ik beter iets over zeggen. De voorzitter: Dan geef ik het woord geven aan wethouder Reneman. De heer Reneman: Ja, dank u wel voorzitter. Er is namens de raad is er een klankbordgroep Area. Die houden we betrokken bij de ontwikkelingen die we doen, zowel collega Ten Kate als ik. Met die klankbordgroep is afgestemd wat we aan strategie aan het ondernemen zijn ten aanzien van Area. Een van de mooie stappen voorwaarts die we gezet hebben, is dat we alle drie de aandeelhouders gevraagd hebben om nieuwe kostenstructuur.

In het verleden werden kosten per gemeente toegedeeld aan de hand van historische cijfers en niet zozeer aan de hand van wat er feitelijk werd afgenomen bij gemeenten. Ik zeg het wat kort door de bocht, maar daar komt het wel op neer. Dus er wordt hard gewerkt aan een nieuwe kostenstructuur en de drie aandeelhouders hebben we een opdracht gegeven om de kosten van Area als die eenmaal transparant

zijn gemaakt, om die te benchmarken ten opzichte van andere vergelijkbare ondernemingen en dan rolt er vanzelf uit of het terecht is dat Area duurder is dan andere of niet. Voor een deel zal ook wel, ik wil ook wel een beetje de verwachtingen temperen, want je kan heel erg inzoomen op de kostenstructuur van Area en dat wordt ook wel gedaan, maar tegelijkertijd geldt ook wel dat de dienstverlening aan Hoogeveen echt hoog is en vandaar ook dat dit voorstel van wethouder Ten Kate nu voorgereden wordt. Maar de verzoeken die u doet voor uitzonderingen, en dat zijn allemaal verzoeken die geld kosten. Dat drijft allemaal de prijs op. In de landen zijn er heel veel kringloopwinkels die op dit moment steen en been klagen over het feit dat zij geen uitzonderingspositie hebben. Er zijn heel veel gemeenten die geen uitzondering maken voor kringloopwinkels of voor kledinginzamelaars of voor kerken en dat komt allemaal de gemiddelde prijs per huishouden ten goede. Dus ik denk dat het heel verstandig is om heel scherp te kijken naar de dienstverlening. En even iets over de tijdspanne, wij hopen het onderzoek in januari afgerond te hebben. We komen nog een keer met de klankbordgroep bij elkaar, maar dan gaan we de raad breed informeren over wat de stand van zaken is met betrekking tot het onderzoek. De voorzitter: Oké. Dank u wel.

De heer Reneman: Overigens, voorzitter, dat is geen toezegging, maar voorspelling. De voorzitter: Oké. Dat is meer voor de griffie om dat op te nemen. Nee, dan heb ik nog drie handjes van de heer Sieders, de heer Pomper en de heer Bisschop en dan kom ik dus eerst bij de heer Sieders van Gemeentebelangen. De heer Sieders, dan moet u wel even uw geluid aanzetten. De heer Sieders: Doet hij het nu wel? De voorzitter: Ja. De heer Sieders: Dank u wel voorzitter. Ja, ik had het stuk even ernaast en ik hoor net de wethouder zeggen ook weer wat over de financiën en toch heb ik dan toch echt even een verduidelijkende vraag en dat gaat over een tarief dat hierop staat en dat wordt verlaagd naar 18 cent per kilo, maar mijn vraag daarbij is, want grond en puin wordt gelijkgetrokken, maar het tarief van grond en puin, blijft dat op het oude tarief staan van 0,023, 0,0… minder cent inderdaad dan het nu is of wordt het allemaal gelijkgetrokken naar 0,18? Dat is mijn vraag even. De voorzitter: Oké. Dan kijk ik even naar wethouder Ten Kate of is het voor … De heer Ten Kate: Ja, nu moet ik echt even ambtelijk gesouffleerd worden, anders ga ik … De voorzitter: Oké. Dan geef ik het woord aan de heer Marissen. De heer Marissen: Ja, dank u voorzitter. De voorzitter: Ja, welkom.

De heer Marissen: Het is de bedoeling dat het tarief voor grond, puin en grof huishoudelijk afval gelijkgetrokken wordt, dus de vrije hoeveelheden grond en puin komen volledig te vervallen en dat wordt onder het grof huishoudelijk afval opgenomen. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Het wordt dus gelijkgetrokken. Ja, de heer Sieders. Ja?

De heer Sieders: Ja, dan even voor mij een verhelderende vraag daarop: is het dan juist dat bij punt 2 bij, zo staat het in het raadsvoorstel, daar staat bij: ter gedeeltelijke compensatie tarief voor aanlevering van GHA op de milieustraat gelijktijdig te verlagen naar of van 0,216 de kilo naar 0,18 cent de kilo, is dus feitelijk onjuist, want eigenlijk gaan we ook bepaalde tarieven omhoog gooien voor grond en puin in deze. Klopt dat of lees ik dat dan toch verkeerd? De heer Reneman: Ik denk dat het klopt, maar ik check dat even bij de heer Marissen. De voorzitter: Ja, de heer Marissen. De heer Marissen: Ja, grond en puin worden in dat opzicht niet meer als separate stromen aangemerkt, maar worden inderdaad onder de categorie grof huishoudelijk afval gevat. Correct. En er geldt dus ook een tarief voor die categorie. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Dan kom ik bij de heer Pomper, SP. De heer Pomper: Dank u voorzitter. Het is eigenlijk nog even als vervolg op die vraag die ik net had gesteld. Ik ben al blij dat de heer Ten Kate al toezegt naar uitzonderingen te kijken bij verenigingen en wat dan ook. Mijn vraag ging natuurlijk ook over individuen die gewoon het niet breed hebben en natuurlijk, je kan vrienden en familie vragen om met de auto te gaan, maar voor sommige mensen houdt het ook op. Dat zijn de echte uitzonderingsgevallen. Dat zijn de schrijnende gevallen.

En is de wethouder ook bereid om daarnaar te kijken of wil hij zelfs toezeggen dat hij schrijnende gevallen ook dat daar maatwerk bij geleverd kan worden? De voorzitter: Wethouder Ten Kate. De heer Ten Kate: Ik denk dat we zo langzamerhand in een politieke discussie terechtkomen. De heer Reneman heeft er net zeer terecht ook iets over gezegd. Je kunt natuurlijk voor allerlei categorieën groot en klein uitzonderingen op de algemene regel gaan vaststellen, ja, per saldo betalen we dat dan met zijn allen, dus wat dat betreft op dit punt lijkt het mij verstandig als lid van een zakencollege om daar de politieke besluitvorming in uw raad maar eens even over af te wachten en als u mij toestaat, voorzitter, ik werd nog gesouffleerd op een punt waar ik nog even iets moet recht zetten. De heer Kreuze had het over een vrijstelling voor de kringloop van 4000 kilo. Dat is van toepassing op een specifieke kringloop en wij hebben niet helemaal in beeld hoe dat bij andere zit, dus dat maakt ook wel dat ik behoefte heb om daar nog eens even goed naar te kijken hoe dat zit. En er is ook goed nieuws. Vanaf volgend jaar gaan de matrasfabrikanten betalen voor het weer opnieuw retour nemen van matrassen, dus dat wordt dan uiteindelijk ook op de milieustraat zo in geregeld, lijkt mij, dus dat moet goed nieuws zijn, denk ik. De voorzitter: Oké. Dank u wel.

Dat wethouder Reneman ook nog voor een aanvulling. De heer Reneman: Ja, dank u wel voorzitter. Wij kennen een kwijtscheldingsbeleid voor de afvalstoffenverwerkingen. Dat hebben wij nu al en dat betekent dat een huishouden dat dat lasten geeft, kwijtschelding kan krijgen voor de afvalstoffenheffing. Dat beleid verandert niet en is nog steeds van kracht, dus ja, ik zou … Het is misschien een politiek debat over hoe ver je kwijtschelding wil laten gaan en welke normen daar zijn, maar dat ligt niet ter discussie. In het verleden heeft u daar een besluit over genomen en dat blijft staan. De heer Pomper: Voorzitter, mag ik daar nog heel even op reageren?

De voorzitter: Omdat het kerst is. Gaat uw gang. De heer Pomper: Dank je. Bijna. Ja, kijk, dat ken ik natuurlijk, kwijtscheldingsbeleid, maar deze nieuwe regel valt daar niet onder en wij vragen, en natuurlijk, wij zijn allemaal politiek bezig, kan deze regel ook onder de kwijtschelding gaan vallen ja of nee? En dat hangt voor ons af, dit is het debatpunt ja of nee. De voorzitter: Even kijken. Ik zie de vinger van wethouder Reneman. De heer Reneman: Ja, maar dan zou ik toch willen adviseren om dat te bespreken als het kwijtscheldingsbeleid aan bod komt, want dat is het goede moment om dat te doen. Er zit toch even ook technisch gewoon, maar dat is ook gewoon formalistisch, maar ik denk ook wel correct, de systematiek die nu wordt voorgesteld, gaat over een bepaalde verrekening van de dienstverlening. Dat is iets anders dan het kwijtscheldingsbeleid. Kwijtscheldingsbeleid wordt dan weer aan het einde van dit jaar vastgesteld op het moment dat ook weer de nieuwe tarieven worden vastgesteld. En ik denk dat dat het juiste moment is om dat te doen. Ja. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Dan kijk ik nog even ook naar wethouder Ten Kate. Die had nog een handje omhoog staan. De heer Ten Kate: Ja, ik wou u voor het debat zo dadelijk nog een punt meegeven en dat sluit aan bij de laatste opmerking van de heer Reneman.

Kijk, dit voorstel is aangevlogen vanuit de opdracht van Schone Lei die u aan ons gegeven heeft van: kunt u, college, met voorstellen komen om de tarieven afvalstoffenheffing naar beneden te brengen? En ons antwoord daarop is: ja, dat kan door de relatief royale vrijstellingshoeveelheden die we in Hoogeveen hebben ten opzichte van een aantal andere gemeenten om die naar beneden te brengen. En wat je daarmee doet, is dat je de ruimte die nu enkelingen hebben om behoorlijk grote hoeveelheden afval of op de stoep te zetten of naar het afvalbrengstation te brengen, dat je die wat normaliseert, zal ik maar zeggen. En dan is het nog steeds 300 kilo en dat is nog meer dan in sommige andere gemeenten waar ja iedere kilo moet afwegen. Het is nu zo dat iets meer dan twintig procent van de mensen daar nu gebruik van maakt, dus die levert meer dan 300 kilo per jaar bij de afvalstraat in en dat betaalt die andere tachtig procent van de inwoners van Hoogeveen en dat is wat wij nu bijtrekken, althans, u voorstellen om dat recht te zetten en daarmee gaat de vervuiler meer betalen en komt dat ten goede van degene die minder vervuilt. Dat is de kern en allerlei vrijstellingen en regelingen zal ik maar zeggen, ja, die staan hier in die zin beetje los van.

Dus ik wil u ook vragen in het debat om vooral die hoofdvraag: bent u het met ons eens dat dit een manier kan zijn om de afvalstoffenheffing voor het geheel naar beneden te brengen en dat de vervuiler meer betaalt, steunt u die lijn? Dat is eigenlijk op uw eigen verzoek zeg ik daar nog maar een keer bij, want het was een verzoek dat u zelf gedaan heeft in Schone Lei. Daar zou het debat denk ik vooral over moeten gaan. De voorzitter: Oké. Dank u wel wethouder Ten Kate voor deze concrete samenvatting. Dan ga ik nog even naar de heer Bisschop, VVD. De heer Bisschop: Dank u wel voorzitter. Ik heb een drietal onderwerpen die ik eigenlijk graag nog even aan de wethouder … Het zijn geen politieke onderwerpen, maar gewoon meer het oneigenlijk gebruikt. Daar werd net over iets gezegd van: daar betaalt de mensen toch wel een gelden voor, dus wat kerken doen is oneigenlijk gebruik. Zou dat niet op een andere manier opgelost kunnen worden door controle en dat soort dingen? De heer Ten Kate: Ik begrijp niet goed wat u bedoelt eerlijk gezegd.

De heer Bisschop: Nou, oneigenlijk gebruik dat mensen op een pasje van iemand anders of wat dan ook afval storten bij de stort. Als je bij de stort aankomt dan moet je een pasje voor de poort houden en dan mag je naar binnen, maar zou je dat niet ook op een andere manier kunnen controleren door legitimatie of wat dan ook? De voorzitter: Wethouder Ten Kate. De heer Ten Kate: Het adres en wie op het adres woont, is bekend. Ja, in theorie kan alles. Ik kan alleen niet overzien wat dat dan weer aan uitvoeringskosten met zich meebrengt. De heer Bisschop: Nee, maar goed, nu worden eigenlijk de goeden moeten lijden onder de kwaden zeg maar. Dan hebben wij ook nog … Dit gaat per 1 februari in. Hoe wordt dat met de kilo’s gedaan? Wordt dat daar naar rato verrekend? Wat januari is dan zeg maar de hoge normering. Die gaat vanaf februari naar de lagere normering. Wordt dat omgezet naar een maand tegen een hogere normering op maandbasis? Hoe heeft u dat voor ogen? De voorzitter: Wethouder Ten Kate. De heer Ten Kate: Sorry, voorzitter, ik was iets te vlot. De voorzitter: Ja, gaat uw gang. Nee hoor. Gaat uw gang. De heer Ten Kate: U komt nu denk ik wel een klein beetje op het domein van de uitvoering van Area. Daar heb ik in ieder geval geen antwoord op. Ik weet niet of de heer Marissen dat heeft.

Misschien is het ook een idee om vragen, want dat gaat misschien iets vlotter, even allemaal te doen. Dan kan ik even kijken welke ik kan meepakken en welke de heer Marissen nog iets over kan … De heer Bisschop: Oké. De volgende vraag is illegale stort. Die zou kunnen toenemen door deze maatregel. Hebt u ook een beeld wat voor kosten dat met zich meebrengt, illegale stort, voor handhaving, opsporing wie gestort heeft? En een laatste, dat heeft ook met personele inzet te maken, wat zijn de consequenties voor het personeel op de werf en elders rondom deze maatregel? De voorzitter: Dan kijk ik even naar wethouder Ten Kate en anders wordt hij wel aangevuld door de heer Marissen. De heer Ten Kate: Om met de laatste te beginnen, niet anders dan bijvoorbeeld als het gaat om het ophalen van grofvuil dat natuurlijk leidt tot minder uren van Area en daarom kunnen de kosten ook naar beneden. Ja, het punt van illegale stort, de ervaring van andere gemeenten blijkt dat dat enorm meevalt en wij zijn, dat heb ik al eerder gezegd, de laatste gemeente in Drenthe die nog een dermate hoge vrije hoeveelheden kent, dus … En bovendien kunnen mensen nog steeds 300 kilo ook na nu gratis naar de stort brengen, dus onze ervaring of de ervaring uit andere gemeenten leert dat dat meevalt en dat is wat wij weten en daar moeten wij dan op varen.

En het technische punt over hoe dat nou precies moet met de berekening van kilo’s nu het per 1 februari ingaat en niet per 1 januari, misschien lukt 1 januari ook nog wel, of dat lukt niet, want u moet een besluitvorming geven in de loop van januari, maar dan moet ik even naar de heer Marissen. De voorzitter: Ja, de heer Marissen.

De heer Marissen: Ja, wij hebben … Daar zijn nog geen specifieke afspraken met Area over gemaakt, maar ik zou mij voor kunnen stellen dat zolang de vrije hoeveelheid van 600 kilo geldt, dan geldt hij in principe ook nog in januari, alleen mensen die daar in januari van gebruik maken, betekent dat die de andere elf maanden van dit jaar dan nul vrije kilo’s nog aan kunnen leveren, dus we zitten wat dat betreft inderdaad volgend jaar zal dan een overgangsjaar worden, maar de jaren daarna is daar geen sprake meer van. Om het naar rato te verdelen, dat wordt inderdaad een behoorlijke administratieve belasting om dat allemaal terug te gaan rekenen, dus dat … Ja, ik denk niet dat dat wenselijk is, om dat te doen. De vicevoorzitter: Oké, dank u wel. En dank u wel voor het stellen van de vragen. 2.4 Debat afvalstoffenverordening De vicevoorzitter: Dan komen we bij, dit informerende deel zeg maar afgerond, dan komen we bij het debat over afvalstoffenverordening. En als ik Het Goed heb begrepen hebben twee partijen aangegeven discussiepunten te hebben. Een groot deel heeft toen aangegeven: wat ons betreft kan dit direct naar besluiten. Het kan zijn dat ik het mis heb want ik zie nu een aantal handjes die worden opgestoken, dus ik zal even kijken. Mevrouw Schonewille, Partij van de Arbeid. Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel voorzitter.

Wij hebben wel een aantal discussiepunten want op zich snappen we voorliggend voorstel ten aanzien van duurzaamheid onder andere en van afvalscheiding. Maar we zien best wel wat haken en ogen. Eén van de haken en ogen die we zien is dat er straks, zoals we net gehoord hebben, best wel een bedrag betaald moet worden wanneer je huisvuil opgehaald wordt. Ook als dat door Het Goed gebeurt. We snappen best wel dat het nu, dat gratis iets te ruim is maar tegelijkertijd hebben we daar wel zorgen over. Want, nou ja, de heer Pomper gaf het net ook al aan: stel dat je als bijvoorbeeld meer op leeftijd verhuist van een gemiddelde twee-onder-een-kapwoning naar een verzorgingstehuis dan is dat met een AOW best een behoorlijk bedrag wat je moet neerleggen. De meeste mensen kunnen dat vast wel betalen, maar voor de lage en de middellage inkomens vinden we dat echt wel een flinke hap uit de portemonnee. Dus dat is wat ons betreft één discussiepunt. En een tweede, nou ja, haakje wat we zien is het gelijktrekken van de kilo’s. We snappen dat dat handig is omdat het duidelijkheid biedt ten aanzien van andere gemeentes maar de gemeente Hoogeveen is wel een gemeente waarbij het gemiddelde inkomen wat lager ligt, hebben wij het idee. En daarnaast begrepen we van de ambtenaar dat er nu meer dan vijfduizend huishoudens zijn die over die voorgestelde driehonderd kilo heen gaan dit jaar.

En daarin zien we wel een flinke uitdaging waarvan we ons echt wel afvragen of dat haalbaar is met alleen deze financiële prikkel of dat daar mogelijk nog iets anders voor nodig is. Dus dat is wat ons betreft ook een discussiepunt. En daarnaast zijn we vooral voorstander van het creëren van een goede visie over afval in plaats van al te veel wijzigingen. Maar goed, als het goed is komt dat volgend jaar en dat zien we graag tegemoet. En over dit voorstel zullen we echt nog wel even overleg moeten voeren voordat we hier tot een goed besluit over kunnen komen. En ik hoop dat een debat daaraan kan bijdragen. De vicevoorzitter: Ja, ik wil u wel even … Want, ook wat wethouder Reneman net al zei van het gaat nu over de afvalstoffenverordening en een aantal dingen gaat richting kwijtschelding minimabeleid. Dus ik wil u wel even vragen te kijken van is dat een punt van onderwerp wat hier op de agenda hoort of wat iets verderop een keer moet komen. Mevrouw Schonewille: Voorzitter, mag ik daar kort op reageren? Want wat mij betreft gaat dit niet per se over het minimabeleid hoor, maar gaat dit meer over: vinden we daadwerkelijk dat het goed is om daarin nu ten aanzien van financiën het één en ander te doen of vinden we dat dat misschien toch niet helemaal passend is?

En ik snap dat het minimabeleid een ander punt is, dat vinden wij ook, dat dat een ander punt is. Maar ik zou het hier toch graag over willen hebben. De vicevoorzitter: Financiën, prima. Dan kijk ik, de heer Sieders, Gemeentebelangen. De heer Sieders: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, voor ons het stuk over afval. En Gemeentebelangen is enigszins verbaasd over de manier waarop het college nu de invulling wil geven aan de opdracht vanuit de schone lei. Het gaat dus om naar de afvalberg brengen van afval, stenen, zand, of vuil, wat verminderd wordt van 3500 kilo naar driehonderd kilo. Dan lijkt ons, wat de PvdA net ook al aangaf, wel een enorm grote sprong. Maar mede ook omdat er nog niet zekerheid is of dit echt daadwerkelijk gevolgen heeft voor de afvalstoffenheffing. Sterker nog, Area komt met een begroting die zelfs nog twee ton duurder uitvalt dan wat we nu voor 2022 hebben begroot. Volgens ons is namelijk de basisopdracht dat de structuur binnen Area verandert moet worden zodat hun tarieven naar beneden gaan. Ze gaan nu dus naar boven en dat is niet in lijn met de schone lei. Per saldo zullen naar onze mening door dit voorstel de lasten voor onze inwoners naar boven gaan, het aantal mensen wat onder de driehonderd kilo blijft is beperkt, blijkt uit een rondvraag. Hè, vooral in eigen kring, maar toch. Dus mensen zullen meer moeten betalen voor het meerdere.