Transcript raadsavond 17 juni 2021

Op zich zou ik natuurlijk zeggen van, behoeft geen nadere uitleg. SP heeft altijd al gezegd van, de bodem is bereikt. We kunnen dus inderdaad niet extra bezuinigen. Betekent overigens niet, als er bijvoorbeeld een ombuiging plaatsvindt die de kwaliteit op sociaal minimabeleid kan waarborgen en dat daarmee een besparing opgeleverd kan worden, daar zullen we natuurlijk in mee kunnen gaan. Maar bezuinigen om het bezuinigen, daar gaan we niet meer mee akkoord. De voorzitter: Dank u wel. Nog een reactie van het college, de heer Reneman. De heer Reneman: Voorzitter, ook dit amendement zullen we aan de raad laten. Maar het is goed om nog één ding te stipuleren vooraf aan de stemmingen, want anders is dat misschien niet goed expliciet gemaakt. Het college heeft in reactie op de strategische beschouwingen ook een soort amendement al gegeven op de Kaderbrief, waarbij wij hebben gezegd dat we evenwichtige voorstellen zullen maken. Dus dat we bezuinigingsvoorstellen ook altijd gepaard zullen laten gaan met verhoging van de inkomstenkant. Het is goed om dat nog een keer te benadrukken, want dan is het ook onderdeel van uw beraadslagen en dan weet u dat wij de Kaderbrief op die manier uitleggen. Dat we daar geen misverstanden meer over hebben. Maar wij zullen dit amendement ook aan de raad laten. De voorzitter: Kijk ik naar de fracties die niet tot de indieners behoren.

Mevrouw Pullen van de ChristenUnie. Mevrouw Pullen-Muis: Dank u wel, voorzitter. We hebben vorige week de reactie van Gemeentebelangen gehoord. Wij dachten dat we, nou ja, ook echt gehoord hadden dat er niet meer mocht bezuinigd worden op het sociaal domein. Ik ben nu al benieuwd naar de afkadering of de beschrijving, de definiëring van het woord sociale minima. Om welke groep gaat het hier dan? Dus dat heb ik eigenlijk nog even nodig om op termijn in te kunnen stemmen. Maar ik wil daar gewoon nog wel even een antwoord op. De voorzitter: Mevrouw Rutgers, D66.

Mevrouw Rutgers: Wij hebben vorige week goed naar het debat geluisterd en vervolgens nog eens een keer de Kaderbrief erbij gepakt om na te lezen, wat staat erin. Met name op basis van het amendement van het college zelf, wat de heer Reneman net al aanhaalde, vinden wij dat er op dit moment afdoende in de Kaderbrief staat en vinden we dit amendement overbodig. Dus wij zullen hier niet in meestemmen. De voorzitter: Dan kijk ik of … De heer Steenbergen, VVD. De heer Steenbergen: Dank u, voorzitter. Ik sluit me aan bij de woorden van mevrouw Rutgers. De oorspronkelijke tekst vinden we prima. Ook samen met de woorden van de heer Reneman. We hebbe ook aangegeven in het debat vorige keer dat we ook echt zoeken naar de balans. We zijn echt niet tegen een OZB stijging als dat nodig is, maar wij zoeken daar wel in de balans. We zullen bij de oorspronkelijk tekst blijven en dit amendement dus niet steunen. De voorzitter: De heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Dank u wel. Nou, deze tekst hadden wij nog niet even gelezen. Dat ligt natuurlijk niet aan GB, dat ligt aan onszelf. Maar wij kunnen hier wel mee instemmen. Dit is zoals hij hier staat, het baadt niet, het schaadt in ieder geval ook niet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kreuze, CDA. De heer Kreuze: Voorzitter, het CDA zal niet instemmen met dit amendement. Vier argumenten.

Het college heeft een afgewogen Kadernota neergeschreven en daar zijn we blij mee. Dan het tweede argument. Vanaf het document samenredzaamheid hebben we gepleit voor evenwichtigheid in financieel beleid en met name bij bezuinigingen. We zijn bang dat hier de evenwichtigheid door geschaad wordt. We zijn ook blij dat het college die evenwichtigheid heeft bevestigd. Zullen we ook in het najaar goed naar kijken. Drie. Het CDA is voorstander van transparante en begrijpelijke minimaregelingen. We zien elders in Nederland dat de effectiviteit omhoog kan en dat de kosten omlaag kunnen. Dat willen we in Hoogeveen ook graag. We zijn een beetje bang, de heer Pomper zei het net even anders, maar dat met dit amendement die kans een beetje wordt uitvergroot, want er mag niet aan gesleuteld worden. Het vierde punt is natuurlijk waar we allemaal druk mee bezig zijn. Het college is heel drukdoende met het herontwerp sociaal domein. We zeggen, wat ons betreft krijgen ze daar alle ruimte voor om ook daarmee kosten te drukken, als het maar hand in hand gaat met die verhoging van die effectiviteit. We zijn wel blij met de tweede versie van het amendement, dat die expliciete verwijzing naar de OZB eruit gehaald is. Maar ik denk dat we vooral als raad moeten zeggen, dat team herontwerp sociaal domein veel wijsheid en succes met het opstellen van een nieuw sociaal Hoogeveen.

Dat lijkt ons een goede zet. De voorzitter: Mevrouw Oosting, Partij van de Arbeid. Mevrouw Oosting: Dank u wel, voorzitter. We hebben eerst een paar punten, zeg maar. Het eerste is in aansluiting op de ChristenUnie. Hoe wordt die kadering, zeg maar, gedefinieerd door Gemeentebelangen en SP? Het tweede, ik hoor nu steeds een aantal termen evenwicht. Nou, dat evenwicht was volgens mij op de minimaregelingen al volledig zoek, want die kaalslag heeft al plaatsgevonden. Dus het evenwicht is al weg. Dus vanuit dat oogpunt heeft de Partij van de Arbeid sterk de neiging om dit te gaan ondersteunen, zeg maar, om toch duidelijk te maken dat daar absoluut de bodem is bereikt. Maar ik zou graag eerst toch eventjes het antwoord willen afwachten op de vraag die mevrouw Pullen heeft gesteld.

De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik of iedereen de gelegenheid heeft gehad om te reageren. Dat is het geval. Dan zijn er in ieder geval expliciet een vraag ook richting de indieners, maar zeker naar Gemeentebelangen. De heer Sieders. De heer Sieders: Dank u wel. De toevoeging waarom het sociaal domein is veranderd in … Ik wil wel harder praten als dat gebaren zijn. De toevoeging waarom sociaal domein is veranderd in alleen nog maar sociale minima, is omdat wij dit amendement naar andere partijen hebben doorgestuurd en ook de wens van andere partijen was dat het tot dit beperkt zou worden in plaats van het gehele sociaal domein. Ook naar aanleiding wat de heer Kreuze bijvoorbeeld heeft voorgelegd. Zo zijn er meerdere partijen die daarin input hebben opgeleverd. Wij hebben getracht een amendement voor te leggen waar zoveel mogelijk mensen zich in kunnen vinden, samen met de SP. De voorzitter: Mevrouw Oosting. Mevrouw Oosting: U legt nu uit hoe u, zeg maar, tot de tekst bent gekomen. Dat is iets anders wat de definitie is van sociale minima. Maar dan heb ik eigenlijk nog wel twee punten. En het eerste is dat ik u nu hoor zeggen van, het is rondgegaan bij partijen, ook reactie van de heer Kreuze. De heer Kreuze hoor ik net zeggen, wij ondersteunen het niet. Dus dat volg ik dan ook niet.

Het tweede is, daar ben ik gewoon even benieuwd naar mijnheer Sieders, vanwaar dit amendement van Gemeentebelangen? Want juist uw partij heeft voor al die bezuinigingen met name op de sociale minima gestemd. De voorzitter: De heer Sieders. De heer Sieders: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij hebben wij dat heel erg goed benoemd, in het vorige debat. Ik zal niet weten waarom u daar verder nog opheldering over wil. Wij hebben onze punten daar al aangedragen. Dus ik weet niet welke verheldering mevrouw daar nog verder op wil, want … De voorzitter: Mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: Ik kom toch even terug op, volgens mij, mijn kernvraag, wat de definitie is van sociale minima. U vertelt nu hoe het proces is gegaan. Daar sluit ik me wel aan wat mevrouw Oosting aangeeft. Maar ik zou graag van Gemeentebelangen horen wat de omschrijving is van sociale minima, om wie hebben we het, om wie gaat dat, welke mensen in Hoogeveen? De voorzitter: De heer Sieders en daarna de heer Pomper. De heer Sieders: Nou ja, de mensen … Het triggert mij wel even, deze vraag die nu gesteld wordt. Want we hebben het al een jaar, bij wijze van spreken, over sociale minima. Iedereen heeft het hier in de raad over sociale minima.

Nu wilt u van mij de uitleg wat dan de sociale minima is? Sociale minima zijn volgens mij de mensen die in de bijstand zitten, mensen die problemen hebben, de mensen waarvan we hebben gezegd dat we niet willen dat ze tussen wal en schip vallen. Dat is voor ons de sociale minima. De voorzitter: De heer Pomper. De heer Pomper: Misschien even iets anders daarin verwoorden. Het gaat om het beleid op de sociale minima natuurlijk. Dat geeft misschien net even een andere strekking. Alle regelingen die we hebben. We hadden

eerst de 120 procent- of 130 procent-regeling. Dat is alweer helemaal teruggebracht. Kijk, dat kunnen we niet verder naar beneden laten zakken. Daar gaat het eigenlijk om, om die regelingen. De voorzitter: Mevrouw Oosting. Mevrouw Oosting: Nu begrijp ik er helemaal niets meer van, want … Ik volg u, mijnheer Pomper, hoor. Ik begrijp wat u bedoelt. Het gaat om de normeringen, zeg maar, van de minimaregelingen. De hoogte die wordt toegekend, zeg maar, aan mensen waar je inkomensaanvulling krijgt. Maar Gemeentebelangen stemt vorig jaar nog in met een motie dat het allemaal omlaag moet. Nu ligt dit amendement voor. Dus dat staat compleet haaks op elkaar. Dus dat kan ik niet volgen. Ik begrijp daar niets van. De voorzitter: Mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: Nou, ik denk dat op zich in het debat vorige week wel heel duidelijk is geworden dat Gemeentebelangen gewoon een andere keuze maakte en dat dat mijn … Daarop sprak ik toen ook wel mijn verbazing over uit. Ik heb toen de term zwabberbeleid genoemd. Nou, dat vind ik … Ik denk, als je dat bekijkt naar wat er vorig jaar gebeurd is en nu. Maar goed, ik heb wel vorige week gezegd dat ik wel blij ben met dat ik hoor dat Gemeentebelangen, dat de grens daarin bereikt is. Dus in die zin denk ik dat we wel mee kunnen gaan met dit amendement.

Alhoewel ik aan de andere kant ook constateer dat Gemeentebelangen niet duidelijk is over de definiëring van sociale minima. De voorzitter: Akkoord. Dan constateer ik dat de argumenten wel uitgewisseld zijn, want ik denk dat hier geen scherpe definiëring komt, maar dat de bedoeling duidelijk was. Ik zie nog even dat de heer Reneman nog een opmerking namens het college wil maken. De heer Reneman. De heer Reneman: Voorzitter, misschien is het goed om aan de raad terug te geven hoe wij hier uitvoering aan zouden geven zou het worden aangenomen. Want we moeten natuurlijk voorkomen dat u aan zo’n amendement een Oostenrijker heeft, iets waar u helemaal niets aan heeft. Dat is in deze context van de voetbal natuurlijk ook wel een mooie uitdrukking om even te bezigen. Maar wij zouden dit uitleggen als, u wil geen extra bezuinigingen op het minimabeleid wat wij voeren. Dat zouden we dan buiten extra bezuinigingen houden, als we dat zouden moeten voorstellen aan u bij de begroting. Dat onderdeel zouden we er gewoon uithalen. Zo zouden we hem uitwerken. Dat is denk ik concreet genoeg voor het college om mee te werken. Dus als u zich daar zorgen over maakt, die hebben wij niet. Dus dan weet u als u tegen stemt wat we niet zullen doen en als u voor stemt wat we wel zullen doen. De voorzitter: Helder.

Ik kijk even … Omdat nog even de ChristenUnie aangeeft het amendement wel te ondersteunen en de Partij van de Arbeid? Mevrouw Oosting: De Partij van de Arbeid zal het ook ondersteunen. De voorzitter: Dan constateer ik dat het amendement in stemming brengende, en u moet maar even goed luisteren of ik nou de goede formulering kies, dat voor dit amendement gaan stemmen de SP, Gemeentebelangen, de SPG, de fractie van de Partij van de Arbeid en de ChristenUnie. Tegen, de fractie van de VVD, D66 en het CDA. Als ik naar de aantallen raadsleden van die partijen die hier aanwezig zijn, dan constateer ik dat met 16 voor, 13 tegen, het amendement is aangenomen. Dan moeten we natuurlijk nog met die gewijzigde voorstellen het totale voorstel aan u voorleggen. U gaat dan met het gewijzigde voorstel akkoord. De heer Van Rijn.

De heer Van Rijn: Ik wil even een stemverklaring afleggen als dat mag. De voorzitter: Zeker. Ga uw gang. De heer Van Rijn: Nou, wij vinden die Kaderbrief een heel goed initiatief. Het is mooi om zo al vooraf een beetje te weten wat er in de begroting komt te staan. Het enige, we hebben het net over de sociale minima, wij hopen wel bij de begroting dat er iets meer financiële ruimte zal mogen zijn om die sociale minima wat te versterken. Dank u wel. Wij zullen dus voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga ervan uit dat, als ik verder geen stemverklaringen hoor, uw raad met het gewijzigde voorstel zoals het nu voorligt akkoord gaat. Dat is het geval. Dan is dat aangenomen. 5.3 Financiële verordening 2021 De voorzitter: Komen we bij agendapunt 5.3, de financiële verordening 2021. Het vaststellen daarvan. U gaat daarmee akkoord? Dat is het geval. 5.4 Notitie Leningen Garant- en Borgstellingen 2021 De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt 5.4, Notitie Leningen Garantstelling en Borgstelling. Ook hier het vaststellen van de notitie. U gaat daarmee akkoord? De heer Oosterlaak: Voorzitter. De voorzitter: De heer Oosterlaak. De heer Oosterlaak: Een stemverklaring. De voorzitter: Ga uw gang. De heer Oosterlaak: Op zich kunnen wij daar nu mee instemmen, gezien de zorgelijke toestand nog steeds van de gemeentelijke financiën.

Op zich vinden wij het echter een nuttig instrument, een garantstelling. Dus wij zouden over enige jaren, als hopelijk de zaak er beter voorstaat, toch daar op een iets ruimere manier naar willen kijken en mogelijk deze verordening weer aanpassen. De voorzitter: Dank u wel. Ik constateer dat uw raad akkoord gaat met deze notitie. Dat is het geval. 5.5 Jaarrekeningen en Begrotingen Stark, GKB, Recreatieschap, VRD, GGD en Publiek Vervoer De voorzitter: Dan zijn we bij de gemeenschappelijke regelingen en de voorstellen waar wel en geen zienswijze wordt ingediend. Nou, is net in debat geweest. Ga ik niet allemaal herhalen. Het voorstel ligt voor. U gaat daarmee akkoord? Dat is het geval. 5.6 Regionale Nota bodembeheer en bodemkwaliteitskaart De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt 5.6, de Regionale Nota bodembeheer en bodemkwaliteitskaart met daar onderliggend een aantal besluiten die u neemt. U gaat daarmee akkoord? Dat is het geval.

5.7 Eindrapport rekenkamercommissie (RKC) opvolgingsonderzoek statushouders De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt 5.7, het eindrapport rekenkamercommissie opvolgingsonderzoek statushouders. Dat niet ter kennisgeving, maar betrekken bij de nieuwe Wet inburgering. Gaat daarmee akkoord? Eén lid van het CDA. De heer Koekoek, ga uw gang. De heer Koekoek: Toch even een stemverklaring. Wij zijn het hier van harte mee eens. Maar in het rapport staat bij aanbeveling 5, verstrekt de raad specifieke informatie over de effecten van huisvesting van statushouders waaronder de eventuele mate van verdringing. Wij maken ons naast de huisvesting van nieuwe Hoogeveners wel zorgen zo langzamerhand over de huisvesting van de Hoogeveners die er al wonen, jongeren die uit huis willen en mensen die scheiden en een nieuwe woning nodig hebben. Alle mensen die op zoek zijn naar woningen. Dus wij willen het college meegeven om deze aanbevelingen niet alleen een plek te geven in een nieuwe Wet inburgering, maar ook in de nieuwe woonvisie waarover we net hebben gezegd in de kadernota dat dat nog nieuw beleid gaat worden. De voorzitter: Maar u gaat akkoord met het voorstel zoals het hier voorligt? Het zijn, zeg maar, gedachten ter overweging meegevend aan het college of hoe zei uw fractievoorzitter dat ook zo mooi net bij een eerder agendapunt. U gaat daarmee akkoord? Dat is het geval.

5.8 Conceptnotitie sturing en participatie Omgevingswet Hoogeveen De voorzitter: Dan zijn we bij de notitie sturing en participatie Omgevingswet, om akkoord te gaan met deze notitie. De heer Van Rijn van de SGP, ga uw gang. De heer Van Rijn: Dank u wel. De SGP zal hier wel voor stemmen, maar wij blijven het vreemd vinden dat wij al dit gaan hier besluiten terwijl die wet nog niet in werking getreden is en terwijl er nog allerlei wijzigingen in komen. Maar goed, ik heb begrepen dat als die, zeg maar, wel in werking gaat, dat er voor Hoogeveen nog, aan de hand van de in werking getreden wet, maatwerk voor Hoogeveen … Dus dan zal er nog altijd sturing voor Hoogeveen zijn. Dus wij zullen wel voor stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik of anderen nog niet … Dan ga ik de hamer laten vallen. Bent u akkoord met het voorstel van de notitie vast te stellen? 5.9 Besluit bekrachtiging geheimhouding De voorzitter: Bij agendapunt 5.9, bekrachtiging geheimhouding. U gaat daarmee akkoord? Is het geval. 5.10 Vaststelling besluitenlijst 3 juni 2021 De voorzitter: Dan komen we bij 5.10, vaststellen van de besluitenlijst van de raad van de vorige keer, van 3 juni. U gaat daarmee akkoord? Dat is het geval. 5.11 Sluiting besluitvormende ronde en vergadering De voorzitter: Dan sluit ik de vergadering en wens u wel thuis.