Transcript raadsavond 17 juni 2021

TRANSCRIPT VAN DE RAADSAVOND VAN GEMEENTE HOOGEVEEN d.d. 17 juni 2021

1

Plenaire besluitvormende vergadering (Raadzaal) 1.1 Opening 1.2 Agenda 1.3 Mondelinge vragen 1.4 Schorsing besluitvormende ronde

2

Debatronde (Raadzaal) 2.1 Opening debatronde De voorzitter: Dames en heren, zou iedereen zo vriendelijk willen zijn op zijn plaats te gaan zitten. Dan kunnen we starten met een debatblok. Als onderwerp hebben we de jaarrekening en begroting van de Samenwerkingsorganisatie De Wolden Hoogeveen. Nou, de raad moet worden geïnformeerd over de jaarrekening en de begroting en kennis te nemen hiervan en eventueel voorstellen om wel of geen zienswijzen op de begroting in te dienen. De eerste punten van deze vergadering gingen in een zeer hoog tempo. Laten we hopen dat de andere punten dit ook gaan. Maar gezien het debat zal dat misschien iets in de vertraging komen, maar we begrijpen dat er ook iets belangrijks op tv is, natuurlijk. Maar dat hoeft geen reden te zijn om het onderwerp niet op een juiste manier te behandelen. Als onderwerp hebben we de jaarrekening en begroting van de Samenwerkingsorganisatie De Wolden Hoogeveen. Nou, de raad moet worden geïnformeerd over de jaarrekening en de begroting en kennis te nemen hiervan en eventueel voorstellen om wel of geen zienswijzen op de begroting in te dienen. De eerste punten van deze vergadering gingen in een zeer hoog tempo. Laten we hopen dat de andere punten dit ook gaan. Maar gezien het debat zal dat misschien iets in de vertraging komen, maar we begrijpen dat er ook iets belangrijks op tv is, natuurlijk.

Maar dat hoeft geen reden te zijn om het onderwerp niet op een juiste manier te behandelen. 2.2 Spreekrecht De voorzitter: Goed, ik neem aan dat iedere fractie wil aangeven in de eerste termijn, in drie minuten, of in minimaal … Maximaal drie minuten, ging ik daar bijna in de fout. Maximaal drie minuten kort hun standpunt en eventueel debatpunten aan te geven. In tweede termijn met elkaar hierover in gesprek te gaan. 2.3 Zienswijzen begroting SWO De voorzitter: Wie van de fracties zal ik als eerste het woord … Ik kijk naar de heer Scheffers van D66. De heer Scheffers: Voorzitter, het is weer even wennen, moet ik zeggen. Ik moet op een knopje drukken om te mogen spreken, dus even nieuw. Voorzitter, ik wil in eerste instantie een compliment aan de ambtelijke organisatie geven. Zij hebben afgelopen jaar, nou ja, met het coronabeleid enzovoort, een uitstekende prestatie neergezet om de werkzaamheden op een goede manier door te zetten. Dat wil ik in eerste instantie

even noemen. Als ik even naar het raadsstuk kijk, dan zijn er twee dingen waar we over moeten besluiten. Eén, of wij kennisgenomen hebben van de jaarrekening en begroting en of we een zienswijze willen indienen. De eerste is, we hebben uiteraard kennisgenomen van de jaarrekening en de begroting. Dus dat is op zich niet zo moeilijk. Het tweede punt is de zienswijze. Wij zullen van ons uit geen zienswijze indienen. Maar ik heb toch wel weer wat opmerkingen, nou, met name over de begroting. De vraagt rijst of de SWO ingericht is om op dezelfde manier, zoals het afgelopen jaar gebeurd is, door moet gaan. Wij hebben in een informatiemoment gehoord, en dat staat ook in een begroting voor de komende jaren, dat de SWO wat betreft de processen zeker nog niet adequaat werkt. Dat de gebruikte systemen, dan denk ik met name aan de IT-systemen, dat er nog wel wat aan schort en er moet nog wel wat aan gebeuren, verbeteren, vernieuwen. Nou, noemt u maar op. Dat brengt natuurlijk de nodige problemen met zich mee. Ik noem alleen maar het inefficiënt werken waar we zelf in vorige raden al verschillende keren wat over gezegd hebben.

Wij zijn van mening dat deze problemen de komende jaren toch echt opgelost moeten worden, zodat we wel, laten we zeggen binnen twee jaar of zoiets, of twee, drie jaar, een organisatie moeten werken die echt efficiënt werkt, die helemaal up-todate is wat zijn, nou ja, IT-systemen betreft, zodat in ieder geval heel snel en heel adequaat gewerkt kan worden en efficiënt. Nou, wij verwachten dan ook dat de wethouder, samen met het bestuur van de SWO, daar de komende jaren toch wel enige prioriteit aan zal geven. Voorzitter, met het opstellen van deze begroting, hebben de colleges een drietal kaders aangegeven. Dat zijn, ik zal ze even noemen, beleidsarme begroting, bezuiniging waar mogelijk in de komende jaren verder op de SWO en eerst kijken of onvermijdelijke uitgaven binnen de begroting opgevangen kunnen worden. Wij kunnen ons in deze drie kaders vinden. Met andere woorden, wij kunnen met de rekening en de begroting akkoord gaan. Dat was even ons verhaal. De voorzitter: Voor de tweede termijn hebt u dus geen debatpunten? De heer Scheffers: Dat heeft u heel goed gehoord, voorzitter. Ik heb geen debatpunten. De voorzitter: De heer Sieders van Gemeentebelangen. De heer Sieders: Nou, in het kader van de efficiëntie ga ik me aansluiten bij D66. Voor ons is ook een compliment dat, ondanks de periode die hiervoor heeft gelegen, de organisatie zich heeft weten staande te houden.

Voor ons ligt inderdaad straks ook wel de kernpunten op de IT-systemen. En voor het debat geen punten. De voorzitter: Dank u. Ga ik naar de heer Bisschop van de VVD. De heer Bisschop: Dank u wel, voorzitter. Ik wil in tweede termijn de jaarrekening en begroting toch wel even enige toelichting op geven vanuit de VVD. Eerste termijn niet. Ik heb wel een punt voor debat en dat is, wat vinden andere partijen van het feit dat Hoogeveen enorm aan het bezuinigen is op de SWO en dat we dat niet terugzien als Hoogeveen in de bijdrage die we aan de SWO moeten betalen de komende jaren. De voorzitter: Dank u, heer Bisschop. U zien we in ieder geval terug dan in tweede termijn. Ik kijk even. De heer Meesters van de ChristenUnie. De heer Meesters: Dank u wel, voorzitter. Ten aanzien van de jaarrekening is de vraag natuurlijk, willen we een zienswijze indienen, ja of nee? Die vraag kunnen we eigenlijk kort beantwoorden, dat is nee. We hebben wel even een paar opmerkingen ook. We vinden het jammer dat er geen accountantsverklaring is. Dat zou meer zekerheid geven richting de gepresenteerde cijfers. Maar goed, desondanks kunnen we hier wel in

verdergaan. Een punt waar wij toch ook even onze zorgen over willen uitspreken is dat, we zien dat voordelige resultaat van twee miljoen. Dat wordt voor het grootste deel toegeschreven aan het niet vervangen van personeel bij vacatures en ziekte. Dat kan natuurlijk ook zijn effect hebben op de bezetting en op de kwaliteit van de mensen daar. Dus bij ons wel even de winstwaarschuwing, in die zin dat op je die manier natuurlijk moet waken dat goedkoop geen duurkoop gaat worden. We moeten wel waken over de kwaliteit van ons personeel. Maar wat ik al zei, er is voor ons geen aanleiding om een zienswijze in te dienen en wij hebben verder dus ook geen punten voor het debat. De voorzitter: Dank u, heer Meesters. Ik kijk rond wie als volgende. De heer Oosterlaak van de SP. De heer Oosterlaak: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ook wat ons betreft geen zienswijze. Uit de jaarrekening en de begroting zien wij dat de SWO eigenlijk op de goede weg is, zeg maar. Dat ze erin geslaagd zijn een groot aantal vacatures niet in te vullen en toch het werk op een fatsoenlijke manier te blijven doen. Er zijn tal van zaken opgepakt of worden opgepakt. De IT, dat is al genoemd, maar dat wordt ook in dit stuk genoemd. De financiële functie is versterkt. Zijn allemaal belangrijke zaken. En daar wordt aan gewerkt. Dus wij kunnen hier goed mee overweg. De voorzitter: Dank u, heer Oosterlaak van de SP.

De volgende, dan is het soms even lastig. Mevrouw Oosting van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Oosting: Dank u wel, voorzitter. Nou, ik denk dat de heer Scheffers het heel helder heeft neergezet. Dus het is overbodig om in herhaling te treden. Dus wij sluiten ons daar graag bij aan. Wij hebben geen specifieke punten voor debat in de tweede termijn. De voorzitter: Dank u, mevrouw Oosting. Kijk ik naar het CDA. Wie? De heer Kreuze. De heer Kreuze: Voorzitter, het CDA heeft ook geen behoefte aan zienswijze op de SWO-begroting en heeft ook geen punten voor debat. De voorzitter: Ik heb het gevoel dat we echt allemaal op tijd naar huis willen. De heer Kreuze: We kunnen instemmen met de jaarrekening. Heb ik ze alle drie gehad. De voorzitter: Dank u zeer. De heer Van Rijn van de SGP. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Wij zien ook in de cijfermare dat de SWO dus de goede kant op gaat. We zijn daar ook best wel tevreden over. Dus wij zullen ook geen zienswijzen indienen. Wij zullen hier gewoon voor zijn als het zover is. Dus ook geen debatpunten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u, heer Van Rijn. Volgens mij zijn wij nu aan het eind van de eerste termijn. Ik wil nog even kijken of het college nog behoefte heeft om te reageren. Dat is zo. De heer Reneman, aan u het woord. De heer Reneman: Dank u wel, voorzitter. Heel kort.

Ik denk dat het goed is dat een aantal fracties ook stilgestaan heeft bij het terugkijken op het vorig jaar en het feit dat de organisatie zich zo staande heeft gehouden in coronatijd. Dat heeft ook vanuit het college en het bestuur van het SWO complimenten gekregen. Het is toch echt heel mooi dat dit soort dingen gewoon doorgaan. De aandacht die u zelf vraagt

voor ICT, die is er ook bij het SWO-bestuur, het college, maar ook bij de directie van SWO. Dat is ook de reden waarom we maar één uitzetting hebben toegestaan in de SWO-begroting om aan u voor te leggen ook. Die zit op ICT. Voorderest is het een beleidsarme begroting geweest die prima in lijn is met de begroting van Hoogeveen. De voorzitter: Dank u, wethouder Reneman. Ik stel voor om direct over te gaan naar de tweede termijn. Daarvoor geef ik de heer Bisschop het woord. De heer Bisschop: Dank u wel, voorzitter. We hadden toch even een kleine bijdrage, ook ter ondersteuning van ons debatpunt. Ten eerste even de jaarrekening van 2020. Nou goed, ik hoor hier ook wel een beetje in de raad de jubelstemming over dat we bijna 2 miljoen euro over hebben gehouden. Maar vergeet niet dat wij dus in 2020 wel een begrotingswijziging hebben gehad van bijna 2,5 miljoen. Dus per saldo hebben wij in 2020 5 ton meer uitgegeven aan de SWO dan oorspronkelijk begroot. Onderliggend baart ons dat wel zorgen. Want er zijn ook coronagelden geweest ter compensatie. Baart het ons wel zorgen dat met name de groei van de begroting in 2018 45 miljoen en afrekening 2020 56 miljoen. Dat is 11 miljoen. Dat is een stijging van 24,4 procent in ruim 2 jaar. Dat vinden wij wel heel erg veel. Dus daar moet echt wel aandacht voor komen. Wij hebben enorme bezuinigingsdoelstellingen op de SWO.

Niet alleen dit jaar, maar ook de komende jaren. Dus dan maken we ons best wel zorgen over, hoe dat dan zijn vormen gaat krijgen. Ten aanzien van de jaarrekening hebben we eigenlijk … Het enige aandachtspunt wat we mee willen geven, waar dus ook een rechtmatigheidsverklaring is, is afgegeven door de accountant, de aanbestedingsregels. De begroting van 2022. De wijziging van de governance, een eigen gemeentesecretaris, een ‘…’ controller, daar waren wij een groot voorstander van. Wij zijn in de schone lei daar ook degene geweest die dat hebben voorgesteld. De versterking van de financiële functie, daar zijn we echt heel erg blij mee. We verwachten dan ook dat er op bestuurlijk niveau echt wel stappen gemaakt gaan worden, om tot een efficiënte en wendbare organisatie te komen. Met het huidige college hebben we daar alle vertrouwen in dat dat gaat gebeuren. Wat ons wel steekt, is dat de begroting, ondanks de bezuinigingswoede, Hoogeveen eigenlijk niets oplevert in de bijdrage. Want dat is ook een discussiepunt wat we eigenlijk net ingebracht hebben. We gaan zelfs meer betalen. Daar vinden we echt wel wat van. Ik heb ook bij de wethouder wat aanvullende vragen gesteld, al in een eerder stadium, in stadium twee, afgelopen maandag. Daar heb ik niet voldoende antwoord op gekregen. Dus daar ga ik zeker nog met de wethouder en de organisatie aan de slag.

Wij vinden eigenlijk, de SWO heeft aangegeven dat vanuit de programmabegroting, zoals we die in december hebben vastgesteld, men een voorstel gaat doen hoe de taakstelling ingevuld gaat worden en welke consequenties dat voor de dienstverlening heeft. Wij zouden graag van de verantwoordelijke wethouder willen weten van, wanneer en op welke wijze worden wij daarover geïnformeerd, hoe dat ingevuld gaat worden? Want het is nu natuurlijk een taakstelling 2021, maar we hebben ook zeker nog wel een taakstelling te doen in 2022 en verder om in ieder geval de doelstelling een schone lei te halen. Wij zijn blij met de toezegging van de wethouder vorige week over de herijking van het verdeelpercentage. Graag zouden we toch wel onderzocht willen worden wat de validiteit van de verdeling van de kosten van de huidige methodiek rondom de SWO is. De VVD zal wederom bij de besluitvorming daarover een motie indienen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u, heer Bisschop. Ik zie een reactie van de heer Van Rijn van de SGP. De heer Van Rijn: Even richting mijnheer Bisschop. Over die verdeelsleutel. Toen wij die informatieronde hadden, hadden ze daar al zo’n bijlage. Daar stond dan helemaal goed, zeg maar, weergegeven hoe die verdeelsleutel was.

Maar dat wij nu, ondanks deze bezuinigingen, zeg maar, niet die percentage voor Hoogeveen naar beneden, er is al uitleg gegeven, omdat De Wolden ook mee gaat doen met die

bezuinigingen. Dus dat zal dan ook niet zo heel veel verandering daarin brengen. Als De Wolden niet mee gaat doen met die bezuinigingen, dan zal dat verschil denk ik ietsjes hoger gaan worden. De voorzitter: Wil de heer Bisschop daarop reageren? De heer Bisschop: Jazeker, voorzitter. Maar de verhouding van de bezuinigingen die wij als Hoogeveen uitvoeren ten opzichte van De Wolden, is natuurlijk een heel andere verhouding. Wij hebben in 2021 bijna een miljoen aan bezuinigingen uitstaan in de SWO. Voor volgend jaar komt er nog een keer 250.000 euro bij. Dat is natuurlijk een heel ander verschil dan de 2 ton die nu als taakstelling staat opgenomen in de begroting. De voorzitter: Dank u. De heer Scheffers, D66. De heer Scheffers: Voorzitter, als de gemeente Hoogeveen een miljoen moet bezuinigen, dan moet, om de verhouding ongeveer gelijk te houden, De Wolden ongeveer 3 ton bezuinigen. Dat wil ik eventjes in eerste instantie zeggen. Maar ik ben het overigens met de heer Bisschop roerend eens dat wij niet meer moeten betalen dan waar we … Laten we zeggen, voor de waar die we krijgen. Met andere woorden, wij moeten gewoon betalen voor wat we krijgen. De Wolden ook, die moet gewoon betalen voor wat ze krijgen. Dus ik ga ervan uit dat de verhouding zoals die er ligt ook gewoon een correcte verhouding is. Die wordt gewoon elk jaar herijkt. Meer kan ik er niet over zeggen.

De voorzitter: Dank u, de heer Scheffers. De heer Meesters van de ChristenUnie. De heer Meesters: Ik vind het een beetje een spannende als we het hebben over de bezuinigingen op de SWO. Wij zijn daar ook in de schone lei redelijk kritisch op geweest. Je wil wel een kwalitatief goede organisatie hebben. Er ligt van alles op het bordje van de organisatie. Ik noem even als voorbeeld de Omgevingswet, maar er is veel meer. Ik zie daar toch een stuk spanning. Dat statement wil ik even maken. Daarnaast wil ik de heer bisschop vragen van, komt u nu met een zienswijze op dit stuk of hoe … Want u heeft een heel verhaal, maar ik ben even niet helemaal duidelijk over, wat is nu de zienswijze die u zou willen gaan indienen? De voorzitter: De heer Bisschop, gaat uw gang. De heer Bisschop: Dank u wel, voorzitter. Wij gaan geen zienswijze indienen. Wij gaan een motie indienen om, het college verzoeken om te onderzoeken naar de validiteit van de verdeling van de kosten binnen de huidige methodiek rondom de SWO. Dat gaan wij als motie over veertien dagen indienen. De voorzitter: Anders nog reacties? Anders geef ik het woord nog graag even aan het college. De heer Reneman. De heer Reneman: Dank u wel, voorzitter.

Nou, de concrete vraag over wanneer u wordt geïnformeerd over de gang van zaken rond de bezuiniging op SWO, is nou, via de marap heeft u al kunnen zien dat de bezuinigingstaakstelling voor 2021 al nagenoeg is ingevuld door de SWO. Dat maken we formeel bij de gemrap, die eraan komt. Bij de begroting 2022 maken we de rest van dat bedrag, wat er ook nog uitstaat voor de jaren daarna, ook formeel. Zo langzaam maar zeker wordt er dan gewerkt naar die 1,7 miljoen. Als het gaat om de toezegging waar net aan gerefereerd wordt bij de kaderbrief, dat is niet echt een toezegging, maar dat is gewoon uitleg over de systematiek die u zelf rond de herverdelingssystematiek heeft afgesproken met elkaar. Die is dat … Die is eerst geëvalueerd na twee jaar. Die wordt daarna weer over vier jaar, en dat zou dan

zijn in 2022, geëvalueerd. Dus dat gebeurt gewoon. Dat is gewoon een afspraak die we gemaakt heeft met het bestuur van de SWO en colleges in het verleden. Dus dat gebeurt ook. Als het gaat om de motie, ik denk dat het onderzoek waar u naar verlangt, dat dat gewoon gaat gebeuren op het moment dat de herverdelingssystematiek voor 2022 weer tegen het licht wordt gehouden en u ook daar zelf politiek uw mening over gaat geven. Ook in De Wolden, of dat nog steeds fair is. Maar u kan er voor nu van uitgaan dat de systematiek zoals die is afgesproken, die wordt gewoon uitgevoerd. Dat is, om het maar een beetje oneerbiedig te zeggen, gewoon een druk op de knop en dan volgt daar een verdelingspercentage uit. De voorzitter: Dank u, heer Reneman. Ik constateer eigenlijk dat de argumenten zijn uitgewisseld en eventueel een vervolg kan krijgen door middel van een motie. Mag ik de conclusie trekken dat we aan het einde gekomen zijn van dit debatblok met betrekking tot de SWO? Dan kan het naar de volgende ronde. Er staat eigenlijk pauze nu. Maar ik begrijp ook de enige druk die erop zit. We zijn hier een beetje nu voor het eerst weer fysiek bij elkaar. Dus laten we daar maar zo lang mogelijk van genieten, zou ik zeggen. Niemand bezwaar om het volgende blok direct voort te zetten? Niemand? Dan gaan wij beginnen met de jaarrekeningen en de begrotingen van diverse gemeentelijke regelingen.

2.4 Schorsing debatronde 3

Pauze De voorzitter: Ik schijn wel even ruimte te moeten geven voor enige wisselingen in de raad met betrekking tot woordvoerders. Dus we moeten nog even wachten op de komst van de woordvoerder van D66. Dus hebben we toch even één minuut pauze.

4

Debatronde 4.1 Heropening debatronde De voorzitter: Dames en heren, wisselingen zijn voltooid. Dus wat dat betreft kunnen we verder met het volgende blok. Dat is het verzamelraadsvoostel voor de behandeling van de ontwerpbegroting van de gemeenschappelijke regelingen. Daar zijn een zevental regelingen. We besluiten daarvan kennis te nemen of eventueel … En een aantal zienswijzen daarvoor in te nemen. Maar die staan allemaal keurig op volgorde in het voorstel. 4.2 Spreekrecht 4.3 Jaarrekeningen en Begrotingen Stark, GKB, Recreatieschap, VRD, GGD en Publiek Vervoer De voorzitter: Wie kan ik als eerste daarover het woord geven? Ik kijk naar de heer Prakken van D66. U mag gelijk aan de bak, laat ik het zo zeggen. De heer Prakken: Allereerst excuus, voorzitter, er zit vertraging op de lijn naar beneden. Dat kennen voetballiefhebbers ongetwijfeld. Een klein puntje van orde, gaan we alle GR’en stuk voor stuk bespreken of alles tegelijk. De voorzitter: Ik zou graag dat u aangeeft over welke GR u wilt spreken en het hele voorstel in één keer te behandelen. U weet, in eerste termijn, daarvoor hebt u drie minuten.

De heer Prakken: Ik heb twee GR’en waar ik iets nader op in zou willen gaan. Dat is de Stark en GKB. Stark, er wordt gesproken over een beleidsbegroting, terwijl Stark zelf geen beleid heeft. Dus dat vond ik wat bijzonder. Dan is het eigenlijk ook wel een beetje vreemd dat die begroting afwijkt van wat het college wil. Een opmerking ook. Wil ik toch even benoemen. Een leuk resultaat bij Stark, maar wel beïnvloed door positief coronavoordeel van 1,1 miljoen. We hebben geen zienswijze. Tot zover Stark. Het tweede is GKB. Wij hebben te horen gekregen dat er onderzocht wordt of het wellicht verkocht kan worden. Dat is niet in de raad besproken. Dan ben ik eigenlijk wel benieuwd hoe andere fracties daarover denken. Want dat lijkt me toch wel een belangrijk om dat te doen. Dat is in eerste termijn mijn punt vooral. De voorzitter: Dank u, heer Prakken. Dus uw debatpunt gaat met betrekking tot de GKB en de verkoop daarvan. Is dat correct? De heer Prakken: Correct. De voorzitter: Wie kan ik als volgende? Mevrouw Pullen, ChristenUnie. Mevrouw Pullen-Muis: Dank u wel, voorzitter. Nou, wij hebben dat hele overzicht zo op deze manier doorgesproken. Ik denk dat we ons in deze bijdrage alleen maar even richten op Stark en op de GKB. Voor de anderen zijn we allemaal akkoord. Voor Stark wil ik nog opmerken dat we het gewoon echt eens zijn met wat hier voorgesteld wordt.

Vooral ook dat de afwijking in negatieve zin dus ook echt niet acceptabel is. Ik denk dat het gewoon goed is dat het college dat ook inbrengt richting Stark. Dus dat is het eerste. Het tweede is dat we ten aanzien van de GKB … Nou, we hebben onlangs ook een bijeenkomst bijgewoond, een GRinformatiebijeenkomst. Wij hebben ook al langer zorgen over de ontwikkelingen rond GKB. We hebben ook gezien dat in 2017 de GKB een aantal gemeentes heeft afgestoten. We hebben ook weer gehoord dat de GKB te ruim zit in het personeelsjasje. Nou, jasje misschien nu. Dat dreigt nu weer. En we zijn het ook eens om nu ook geen zienswijze in te dienen, maar we blijven wel onze zorg houden als fractie, ook over de GKB. We hopen dat de in gang gezette ontwikkeling met betrekking tot de versterking van hun management positieve resultaten heeft. Maar, ik zeg even een stilte of ik laat even een stilte, het blijft wel een lastige situatie. In die zin denk ik dat we … Wat de D66 even denkt, dat we daar nog wel even over door kunnen spreken met elkaar hier. Tot zover onze bijdrage. De voorzitter: Dank u, mevrouw Pullen. De heer Bisschop van de VVD als volgende. De heer Bisschop: Wij kunnen aansluiten bij … Dank u wel, voorzitter. Bij de zienswijze die hier wordt gegeven. Wij kunnen ook, even ook richting D66, instemmen met een onderzoek naar vervreemding, oftewel verkoop van de GKB.

Ik zou nog willen aangeven van, net zoals heel veel partijen bij de SWO dat hebben gedaan, petje af voor de GGD. Voor het werk wat die club met name in de coronacrisis afgelopen acht, negen, veertien, vijftien maanden heeft gedaan. Dat is ongelofelijk. Wat ze ook nog voor de kiezen gaan krijgen de komende maanden. Ik denk dat dat sowieso een pluim waardig is, om dat hier ook te vermelden in de gemeenteraad. De voorzitter: Dank u, heer Bisschop. De volgende is de heer Oosterlaak van de SP. De heer Oosterlaak: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Over Stark, dat is redelijk merkwaardig dat er zo’n behoorlijk verschil zit tussen de begroting en wat de gemeente in gedachten had. Je vraagt je ook af of daar geen misverstand in het spel is op een of andere manier. Maar wij worden graag geïnformeerd over wat hier eigenlijk aan de hand is en waar dat verschil in zit. Tenminste, uit de stukken halen wij niet gelijk bij Stark vandaan van dat ze dat bewust gedaan hebben dat er een paar ton overheen gegaan is of zo. Dus wat er aan

de hand is, we laten ons graag informeren. Over de GKB, het is natuurlijk een tijd dat een hoop mensen in de problemen zitten. De verwachting is dat er nog veel meer mensen op een of andere manier in de geldzorgen terecht kunnen komen. Dus wij vinden het nogal prematuur om überhaupt over het vervreemden van de GKB te spreken. Maar goed, als daar een meerderheid voor is, dan zien we graag het voorstel tegemoet en dan zullen we dat beoordelen. De voorzitter: Dank u, heer Oosterlaak. Dan gaan we naar de heer Sieders van Gemeentebelangen. De heer Sieders: Dank u wel, voorzitter. Ook wij hebben alle stukken doorgenomen en kunnen ons vinden in de vorige sprekers. Qua GKB, heel even, er wordt nou al gesproken over verkoop. Nou, volgens mij begon de heer Prakken over onderzoek naar verkoop. Dus niet de dingen door elkaar halen. Ook wij zijn ervoor om daar echt een onderzoek naar te doen, want wij maken ons wel zorgen om de GKB. Het lijkt alsof ze worden ingehaald door de rest van de markt. De voorzitter: Dat was hem? Dan gaan we naar de heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Wij hebben ook niet zo heel veel toe te voegen. Ook de GKB even op mijnheer Prakken. Als er gewoon even een marktonderzoek is of er liefhebbers zijn om dat te verkopen, dat is helemaal niks mee eigenlijk. Dat is wel een goed initiatief. Stark, dat dat zo negatief uitvalt, het zal een oorzaak hebben.

Maar ik neem aan dat er ook alles in het werk gezet zou worden voor dat het weer de goede kant op gaat. Dus wij vinden Stark wel een heel belangrijk punt dat het behouden moet blijven. Dus dat mag dan ook wat geld kosten. Voor de rest hebben wij ook geen zienswijzen en wij zullen ook mee instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u, mijnheer Van Rijn. Deze had ook … Beide onderwerpen komen in tweede termijn trouwens even terug. Kijken naar het … Excuus, mevrouw Oosting, Partij van de Arbeid was eerst. Mevrouw Oosting: Dank u wel, voorzitter. Ook voor de Partij van de Arbeid geldt, Stark en de Gemeentelijke Kredietbank. Er zijn al door meerdere partijen dezelfde punten genoemd. Wat wij ons eigenlijk realiseerden als fractie toen wij hier overleg over voerden, deze systematiek zoals we nou de gemeenschappelijke regeling in de raad behandelen loopt al een aantal jaren. Vroeger had je natuurlijk dat bijvoorbeeld een Stark of een Gemeentelijke Kredietbank apart werd geagendeerd. Daar kwamen ook vaak thema-avonden voor of, zeg maar, bijeenkomsten, waardoor je gewoon veel beter wist hoe het daar functioneerde en hoe het daar speelde. Ik vind dat eigenlijk … Misschien delen andere partijen dat niet met ons.

Maar wij vinden dat toch jammer, want we merkten gewoon als fractie dat je toch meer weet had en meer kennis hoe het, zeg maar, bij deze gemeenschappelijke regelingen, nou ja, te werk ging en wat je rol daar als raad in was. Dus dat wilden we toch nog wel graag … We hebben daar nu wel informatie … Dat klopt. Maar wij vinden toch dat de afstand wel dusdanig groot is dat dat ook wel iets zegt, zeg maar, over je rol daarin. De voorzitter: Ziet u dat als een debatpunt in de tweede termijn? Wilt daar nog op terugkomen? Mevrouw Oosting: Nou, ik zie het gewoon als een opmerking. Degene die het ter overweging mee willen nemen, die kunnen dat doen. De voorzitter: Kijk ik naar de fractie van het CDA. De heer Kreuze: Vraagje van …

De voorzitter: Moment. In eerste termijn gaan we nog niet op elkaar reageren, volgens mij, bij de … Kunt u wachten tot de tweede termijn, mijnheer Sieders? De heer Sieders: Nou, ik heb eigenlijk wel een verduidelijkende vraag nog over wat net is gezegd. De voorzitter: U kunt daar rustig in tweede termijn op terugkomen. Fractie van het CDA. De heer Kreuze: Dank u wel, voorzitter. De zienswijze bij Recreatieschap, GGD, prima. Bij de anderen niet. Stark en GKB is veel over gesproken. We hebben een heel goede toelichting gehad van Stark, weliswaar online, van de directie op hun positie. Natuurlijk is het wel wat zorgelijk, want wij zien ook dat de omzet jaarlijks met tonnen afneemt. Dus dat is best wel een aandachtspunt. We hebben ook gezien dat er een Tweede Kamer motie is over ontwikkelbedrijven. Dus we zijn wel heel benieuwd, zeg maar … Het CDA heeft altijd gezegd, probeer binnen die Rijksbijdrage te blijven. Dus we zijn benieuwd hoe de visie van het college daarop is. Dat is in ieder geval één ding, denk ik. We zijn blij dat de Stark-directie goed doorpakt met het afbouwen van participaties. Dat geeft een stuk transparantie. De GKB, zeg maar, is al wat over gezegd. Ik verwonder me wel een beetje dat er zo enorm gepleit wordt voor een verkooponderzoek, want we hebben het hier in het algemeen toch wel over de, zeg maar, kwetsbaren in de Hoogeveense samenleving.

En moeten we dat aan de markt overlaten? Het lijkt mij goed dat het college daarop reageert, maar wellicht ook, en dan sluit ik me bij collega Oosting een beetje aan, goed dat deze raad daar eens even fundamenteel over praat, als het college daaraan toe is natuurlijk. Om te zeggen van, die taak ten aanzien van schuldproblematiek, hoe gaan we die … Hoe zien we die? Hoe vatten we die op? Dus wat mij betreft is verder het akkoord dat we nu geen zienswijze indienen. Ik heb ook in die zin geen punten voor debat. Alleen zoals collega Oosting zegt, een aantal ter overdenking en voor het college. De voorzitter: Dank u, heer Kreuze voor die wijze woorden. Ik kijk even voor reactie naar het college. Wethouder Zwiers. De heer Zwiers: Aangezien het alleen maar over gemeenschappelijke regelingen ging zo ongeveer waar ik, zeg maar, bij betrokken ben, daar zou je haast wat van denken, moet ik zeggen. Maar goed, om maar met Stark te beginnen, er is een verschil inderdaad tussen de begroting zoals die Stark laat zien meerjarig en zoals wij die laten zien. Dat verschil is ontstaan door de correspondentie die in 2020 heeft plaatsgevonden en waarbij de gemeente uitgegaan is van de cijfers die Stark heeft aangeleverd. Waarbij ik wel moet erkennen dat die cijfers op dat moment geen status hadden. Maar dat was gewoon een informatiebrief over de cijfers.

Daarin werd een rooskleuriger en ook uiteindelijk wel gerealiseerd beeld geschetst ten opzichte van de begroting. Maar Stark heeft daarin ook vanuit haar eigen beweging enige voorzichtigheid te betrachten. Die voorzichtigheid hebben zij ook betracht door de begroting zo op te stellen zoals ze dat nu gedaan hebben. Dat is de motivatie van Stark. De kans is aanwezig dat het bij de jaarrekening wel weer bij elkaar komt, maar nu nog niet bij de begroting. Dus wat hebben wij in de jaarrekening van de gemeente zitten nu? Dat is ook het verschil, wij hebben er een risico in zitten, een afwijking die tot een risico leidt. Is dat dan erg? Ja, het is wel een risico. Is het onoverkomelijk? Nou, dat hoeft niet beslist. Maar het is wel raar dat er een verschil in zit. Dat ben ik ook met u als raad eens. Vandaar ook dat die zienswijze er op deze manier ligt. Waar de oorzaak dan zit? Dat is een lastige, want dat gaat ook over een stukje communicatie onderling en hoe de afstemming heeft plaatsgevonden. Dus dat is ook wel, voor mij in ieder geval, lastig om daar achter te kunnen kijken van hoe dat gegaan is. Dus dat is even een verklaring van het verschil, van hoe dat ontstaan is. Ik weet niet of de wethouder financiën daar nog iets op wil aanvullen of dat dat zo ongeveer de duiding wel is? Ik krijg een duimpje. Dat is een goed teken. Dan over de GKB.

Als het over de GKB gaat, wil ik u in ieder geval voorhouden dat als je zoveel verlies op rij leidt, elk jaar weer, dan kan het in mijn beleving niet zo zijn dat wij nu als

bestuur, maar dat ik ook als wethouder, als vertegenwoordiger van Hoogeveen, niks doe. Er zal iets moeten gebeuren om te zorgen dat wij die ombuiging, zeg maar, realiseren. Dus dat betekent dat wij onderzoek doen, niet alleen naar verkoop, maar ook naar stabilisatie. Want die stond er ook bij, bij de GKB. Dus dat zijn twee dingen die we allebei onderzoeken om te kijken wat de meest verantwoorde ombuiging is om te zorgen dat de kwaliteit in ieder geval in stand blijft, dat de continuïteit er is voor de doelgroep waar het voor is. Daarvoor hebben wij ruimte nodig om onderzoek te doen. Even voor de goede orde, daar gaan we ook over als bestuur. Daar gaat het bestuur van de GKB over. Daar nemen wij als wethouders deel in die gemeenschappelijke regeling als wethouder in dat bestuur. Dus wij hebben als bestuur besloten, en die bevoegdheid heeft het bestuur ook, om dit te doen. Het neemt niet weg dat er geen … Op het moment dat er besluitvorming plaatsvindt, dan zullen wij absoluut terug moeten komen naar u als raad. Dat proces is ook opgelijnd op die manier. Maar het kan niet zo zijn dat we geen onderzoek gaan doen naar mogelijkheden, in mijn ogen, die ertoe kunnen bijdragen dat de dienstverlening op orde blijft of beter wordt, dat we dat goed tegen het licht houden en dat we dat op twee manieren verkennen.

Dat is enerzijds vervreemding, dat hoeft niet eens naar een commerciële partij te zijn, maar dat kan ook nog een misverstand zijn. Dat kan ook zijn naar een andere kredietbank, welke dat dan ook maar mag zijn. Het kunnen ook andere partijen zijn die niet een winstoogmerk hebben. Maar dat onderzoek, daarvan zeggen wij, dat is alleszins verantwoord om dat nu te doen, want wij moeten die ombuiging gaan realiseren, want dit kost elk jaar veel te veel geld. De voorzitter: Dank u, wethouder Zwiers. Dan het woord aan wethouder Reneman. De heer Reneman: Even. Mevrouw Oosting, die vroeg zich af van, moeten we het niet een keer goed hebben over verbonden partijen en hoe wij ons daar als raad over laten informeren. Het college is bezig met een nota verbonden partijen, waarin ook dit soort zaken aan de orde komen. Volgens mij is dat ook een heel goede gelegenheid om het … U als raad ook een keer erover te hebben, over hoe u geïnformeerd wilt worden over individuele verbonden partijen. De voorzitter: Dank u, heer Reneman. Ik stel voor om te starten met de tweede termijn. Ik zie een dringend vingertje van de heer Kreuze van het CDA. De heer Kreuze: Voorzitter, een vraag aan wethouder Zwiers over dat risico wat hij benoemt bij Stark. Dus de gemeente Hoogeveen loopt een risico van 485.000 euro, lees ik terug in het voorstel.

Klopt dat en wat gaat het collega daarmee doen? Kan dat misschien nog voor het debat besproken worden? De voorzitter: Wethouder Zwiers. De heer Zwiers: Kijk, dat risico zit hem erin, dat wij dus rooskleuriger begroten dan Stark aangeeft. Het risico is dan dat als de begroting van Stark heel realistisch is, dat wij dan uiteindelijk een verlies nemen van 484.000 euro in dit geval. De vraag is of dat risico zich ook zal voordoen. In het verleden heeft dat risico zich namelijk niet voorgedaan, zeg maar. Tenminste, niet vorig jaar en het jaar daarvoor. Want toen waren de realisatiecijfers altijd beter dan begroot. Daar zit voor mij het risico. Ik weet niet of ik het zo duidelijk genoeg heb uitgelegd, mijnheer Kreuze, maar … De voorzitter: Duidelijk, heer Kreuze? De heer Kreuze: Voorzitter, dat begreep ik in de eerste termijn ook al, maar dat betekent dat we het risico dus accepteren en kijken wat Stark doet. Dat is duidelijk.

De heer Zwiers: Maar daarom wordt er ook een zienswijze ingediend, volgens mij. Maar wethouder Reneman wil daar misschien nog iets aan toevoegen. De heer Reneman: Er wordt natuurlijk een zienswijze ingediend. Via het bestuur wordt ook geprobeerd om dat risico te mitigeren. Vanuit de begroting heb je je algemene reserve aan het eind van de dag om dit soort risico’s op te kunnen vangen. Dus daarom is het ook zo goed dat we bezig zijn om de spaarpot te vullen, want dan kan je dit soort risico’s … Die identificeer je dan en die vang je dan op. Maar dat is wel risico maal volume. Dus de kans dat het in zijn volle omvang zich voordoet, is ook nog niet honderd procent. Maar dit doe je met … Eigenlijk is het wel heel goed dat zo’n risico naar boven komt, ook in zo’n vroeg stadium. Dat we daarop kunnen acteren richting een verbonden partij. Dat is ook al heel mooi. Maar aan de andere kant, het is ook weer een deel van de werkelijkheid die zich aan onze directe invloedsfeer onttrekt. Dan komen er uitgaven die je gewoon hebt te nemen. Dit hoort bij een normaal risicomanagement. Ik kan er eigenlijk niets anders van maken. De voorzitter: Wat mij betreft kan het gesprek gewoon door in tweede termijn en ook de verduidelijkende vragen gesteld worden.

Ik zie hier vingertjes van mevrouw Oosting, van mevrouw Pullen, de heer Sieders had nog een verduidelijkende vraag, de heer Prakken en de heer Bisschop, in eerste instantie. Mevrouw Oosting. Mevrouw Oosting: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde nog graag even terugkomen op de beantwoording van wethouder Zwiers. Die legt net aan ons uit, zeg maar, dat het een bevoegdheid is van het bestuur van de gemeenschappelijke regeling, in dit geval de GKB, om een onderzoek te laten uitvoeren. Nou, in het geval van vervreemding zijn daar twee optie. Naar een commerciële partij of eventueel over naar een andere kredietbank. Wat ik mij nu even afvraag, in het geval van. Want de term winstoogmerk viel ook. Maar even ervan uitgaande, ik hoorde woorden vervreemding en commerciële partij. Dat is een van de mogelijkheden om te onderzoeken. Hoe verhoudt zich dat tot de Wet gemeentelijke schuldhulpverlening? Want daar ligt toch ook het een en ander in vast met betrekking tot een verplichte regierol voor de gemeente? En hoe verhoudt zich dat dan tot het alternatief wat u noemt? De heer Zwiers: Nou, er zijn meerdere gemeenten die dat op zich goed georganiseerd hebben, want die invloed en die regie gaat ook op casusniveau gewoon door. Dat betekent dat we ook op basis van inkoop een inkooprelatie met een organisatie … Meerdere gemeenten hebben dat.

Dat je ook gewoon de regie kunt houden op wat je vraagt en wat je doet en hoe het uitgevoerd wordt. Dus dat hoeft op zich geen probleem te zijn. Maar goed, dat gaat allemaal nog wel wat ver, want we zijn nog niet zover. We zijn eerst nog eens aan het onderzoeken of we überhaupt gaan verkopen. Dat weten we niet. Of misschien … verkopen klinkt ook zo mooi, maar dan lijkt het ook net of er een opbrengst bij komt. Want hou er maar rustig rekening mee dat dat niet het geval zal zijn. Het zal eerder in de vorm van een bruidsschat zijn die we mee moeten geven, als ik eerlijk ben. Dus in zo’n situatie zou je terecht kunnen komen, maar dat weten we nog niet. Daarvoor moet het onderzoek nog plaatsvinden. Ik denk ook niet dat het goed is om daarop te anticiperen alvast. De woorden commercieel, die werden mij eigenlijk ook, nou, niet in negatieve zin, een beetje in de mond gelegd door de heer Kreuze, want die begon over commercieel. Dus ik heb geduid dat dat niet beslist een optie hoeft te zijn. Het kan een alternatief zijn, maar dat hoeft niet. Het kan ook een niet-commerciële organisatie zijn. De voorzitter: Wethouder Zwiers, dank u wel. Het voorstel is om nu eerst even dan de GKB vragen te behandelen, of een gesprek te voeren. Mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: Nou, het is wel in aansluiting wat mevrouw Oosting ook al inbracht.

Wij vroegen … Heb ik de wethouder goed begrepen dat het gaat om een intern onderzoek binnen de GKB of is het ook een

onderzoek wat in de breedte gaat en waarin je kijkt naar … Nou ja, de heer Kreuze zei al, commerciële partijen, maar de expertise van vrijwilligersorganisaties rond schuldhulpverlening is natuurlijk ook heel veel aanwezig in onze samenleving. Dus ik ben even benieuwd of de wethouder ook daarin, zeg maar, nader onderzoek gaat … Of dat dat erbij betrokken wordt, in ieder geval. De voorzitter: Wethouder Zwiers. De heer Zwiers: Nee, in eerste instantie niet. Het gaat alleen om de activiteiten die de GKB nu doet. Dus het gaat om de tweedelijns schuldhulp in dit geval. Daar kijken we expliciet naar. Dus de activiteiten zoals die nu zijn. Dat is onderwerp van onderzoek. Dat is ook extern gericht. Want de verkenning, of er mogelijkheden zijn om het anders, beter te organiseren door niet meer via een GR dit te doen, maar op een andere wijze, die verkenning zou je ook moeten doen, omdat het ook onderdeel van stabilisatie zou kunnen zijn. Het interne onderzoek stabilisatie richt zich vooral op de bedrijfsvoering. Dat zult u ook vast begrijpen als je ieder jaar vijf ton negatief op de begroting afwijkt. De voorzitter: Dank u, heer Zwiers. De heer Bisschop, VVD. De heer Bisschop: Wij gaven net aan van, goh, onderzoek van vervreemding is een goed plan.

Maar wordt er ook onderzocht of er ook alternatieve mogelijkheden zijn? Wat ik weet bij de schuldhulpverlening in Groningen, dat er een regisseur … Dat de intake vanuit de gemeente al direct hard naar de gemeentelijke kredietbank is. Dat als er commerciële partijen ingeschakeld worden, laten we dat zo maar even noemen, dat daar dan een plafond in zit aan de vergoeding die dan wordt verstrekt door de gemeente. Zijn dat soort dingen die ook onderzocht gaan worden? De heer Zwiers: Nou, die zitten volgens mij meer op de bedrijfsvoeringskant, waar je kijkt naar de tarieven die je betaalt, maar ook tegelijkertijd eigenlijk naar het resultaat onderaan de streep van een GKB. Omdat per saldo de optelsom van alle activiteiten natuurlijk positief moet zijn. Is dat niet het geval, dan is er op een of andere manier ergens een gat. Of de tarieven zijn niet hoog genoeg, of je hebt, zeg maar, toch ergens een lek in je bedrijfsvoering. De voorzitter: Dank u, wethouder Zwiers. De heer Prakken, D66. De heer Prakken: Over GKB. Ik heb die cijfers van een aantal jaren terug ook gekeken. Inderdaad verliezen waar je niet heel vrolijk van wordt. Dat kan ik begrijpen. Maar ik denk dat we ook moeten realiseren, dat is tenminste mijn idee of ons idee, dat dat een bewust genomen risico is als gevolg van de inkrimping, als gevolg van het afstoten van de dienstverlening aan andere gemeenten.

Dat is wat we in 2020 ook zien. 2020 ook een slecht jaar, corona-technisch gezien. Er zitten veel voorzieningen in, in verband met afvloeiingen van personeel. We hebben daar in SWO-verband over gesproken dat dat vreselijk duur is om in te krimpen. Nou, voor het GKB is dat niet anders. Dus ik wil niet zeggen dat we die verliezen met een korrel zout moeten nemen, maar we moeten het wel splitsen in een bewust verlies wat we genomen hebben en verliezen in de bedrijfsvoering. Verliezen in de bedrijfsvoering, ik werd er bijvoorbeeld niet vrolijk van dat er allerlei bedragen afgeboekt worden, omdat niet meer bekend is bij wie dat thuishoort. Dan heb je toch wel iets aan je registratie te doen. Een ander punt wat ik … Effect corona heb ik genoemd. Rijksoverheid die vergoedt heel veel op het gebied van corona. Net bij Stark hebben we dat al even gezien. Maar bij GKB is dat niet het geval. Nou, daar is naar gekeken. Schijnt niet te kunnen, maar dat is wel een feit. Dat draagt ook bij aan de beeldvorming over het resultaat van GKB wat we nu hebben. Als laatste punt wil ik nog even noemen … Een na laatste punt. Ik ben een beetje verbaasd over dat best veel partijen zeggen, onderzoek is prima joh.

Onderzoek naar verkoop van een kernactiviteit van de gemeente. Dus ik ben wel blij met het geluid wat het CDA op dit gebied laat horen. Moeten we dat aan de markt overlaten? Of dat een commerciële of een nietcommerciële markt is. Dat is best wel een verantwoordelijkheid. Dus daar zouden we goed over na moeten denken. Laatste punt. Beschermingsbewind. In de bijeenkomst die we van GKB hebben gehad, is dat aan de orde gekomen. Er schijnt wel een plan klaar te liggen. Ongeacht of je nu verkoopt of niet, dat beschermingsbewind, daar kun je het over hebben. Waar gaat het om, om dat beschermingsbewind? Dat de markt, de commerciële partijen met het laaghangend fruit ervandoor gaan en dat het GKB met de verliesposten zit. Groningen, is al even genoemd, zit er streng op en Den Bosch kennelijk ook. Die heeft dat onder de Wet markt en overheid gebracht, waardoor het verplicht bij de gemeente gedaan moet worden. Nou, dat is ook wel iets waar we het over kunnen hebben, ongeacht of GKB verkocht wordt of niet. Tot zover. Als er iemand op wil schieten, dan hoor ik het graag. De voorzitter: Hier popelt vooraan mevrouw Oosting van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Oosting: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Prakken, ik wil graag op u reageren. Kijk, jaren geleden is in deze raad een soortgelijke discussie gevoerd.

Toen kwamen ook de termen naar voren van, wat moeten we uitzetten bij commerciële partijen? Het gesprek of de discussie verhoudt zich nu enigszins abstract, omdat we hebben over een onderzoek en het gaat over grootheden. Maar ik zou graag ook terug willen naar de basis, zeg maar, waar het om gaat, om mensen die in de problemen komen, mensen die financieel de boel niet op orde hebben, om wat voor reden dan ook. We zien dat vaak in combinatie met meerdere problematiek. We zien vaak terugval. Dus dat is gewoon een lastige, ingewikkelde groep. Zeker daar waar het kinderen betreft. Anno 2021 is het ook niet alleen maar meer zo, zeg maar, dat het alleen de lagere inkomens treft. Ook hogere inkomens, daar doen deze problemen zich ook voor. Voor de Partij van de Arbeid is dat altijd helder geweest. Wij zijn tegen marktwerking in de schuldhulpverlening. Ik weet dat het een … Ik kijk nu naar mijn collega Bisschop, het zal een paradepaardje zijn van de VVD. Maar commerciële instellingen, dat zijn bedrijven. Die hebben maar één doel en dat is een saldo onderaan de streep. Die willen winst halen. In dit geval gaat het om mensen. Dus dat heeft bij ons de prioriteit. De mens moet leidend zijn en niet de winst. Dus de Partij van de Arbeid is tegen verpanding naar commerciële partijen als het gaat om schuldhulpverlening. De voorzitter: Dank u, mevrouw Oosting.

De heer Zwiers, wethouder Zwiers wilde graag nog reageren. De heer Zwiers: Nou ja, om maar met dat laatste te beginnen, dat wordt ook helemaal nog niet gevraagd om daar een uitspraak over te doen, wat mij betreft. Er wordt gevraagd om … Er zijn vragen gesteld over onderzoek. Dat onderzoek doen we. Ik denk ook dat dat goed is, dat dat onderzoek plaatsvindt. Ik ben volgens mij mijn betoog begonnen, als het over de GKB ging, dat we het over zorgvuldigheid moeten hebben, dat het over de doelgroep moet gaan en dat dat altijd meespeelt of eigenlijk de hoofdvraag is dat we de mensen goed bedienen. Maar dat moet wel, en daar staan wij ook voor aan de lat als raad, tegen de laagst mogelijke kosten. We moeten goede dienstverlening bieden tegen de laagst mogelijke kosten. Daar richt zich ook het onderzoek op. Dat kan ook tot uitkomst hebben dat we naar stabilisatie gaan en dat we helemaal niet gaan vervreemden. Dat kan allemaal nog de uitkomst van een onderzoek zijn. Dan even reagerend op de heer Prakken. Wat ik ernstig bestrijd, is dat verlies een bewuste keus is. Dat is namelijk in het verleden ook helemaal niet aan de hand geweest. Er is een bewuste keuze gemaakt om de DVO’s af te stoten, maar wel met een plan daaronder waarbij geen verlies genomen zou worden. Als dat nu uit evaluaties blijkt dat dat niet het geval is, dan zullen we opnieuw moeten ingrijpen.

Dat is onze verantwoordelijkheid met elkaar om dat te doen. Dat doen we nu door het onderzoek te doen. Ik denk dat het heel belangrijk is dat we er ook zo scherp naar kijken, want het gaat ook echt om veel geld. U heeft ze allemaal opgeteld die bedragen. Dat betekent ook dat er geen sprake

kan zijn dat voor welke activiteit dan ook we zomaar kiezen voor verlies. We kiezen voor een fatsoenlijk rendement in verhouding tot de activiteiten die ontwikkeld moeten worden in het belang van die doelgroep. Als het gaat om beschermingsbewind, daar heb ik ook met u over gesproken, over gecommuniceerd, we hebben ook gezegd, het is nu niet het moment om extra activiteiten toe te voegen bij de GKB. Het is nu niet het moment om daar extra aandacht voor te hebben, want we zitten met Friezen, we zitten met een zoektocht naar, hoe krijgen we het stabiel en hoe gaan we dan verder? Dat moment zal echt nog wel een keer komen. Als het gaat om de werking van de Wet markt en overheid, dan zitten daar ook risico’s aan. Die hebben we wel uitgezocht. We zijn gedrieën, zowel de gemeente Meppel, gemeente Assen als de gemeente Hoogeveen, de vertegenwoordigers daarvan in het bestuur, eensluidend over het feit dat we het nu niet moeten willen. Dat heeft alles te maken met het lopende onderzoek wat er is. De voorzitter: Dank u, wethouder Zwiers. Ik weet niet of de discussie ertoe leidt om wel een zienswijze in te dienen op de GKB, maar dat gaan we nog even zien. De heer Kreuze van het CDA> De heer Kreuze: Voorzitter, het CDA blijft voor geen zienswijze. Dus dat is duidelijk. Dat is dan wat ons betreft af te ronden.

Maar misschien dat de wethouder nog een tijdlijn kan aangeven, dan kunnen we gerustgesteld zijn, want dan weten we dat we er nog op terugkomen t.z.t., zeg maar. Dan hoeven we misschien nu daar niet een heel inhoudelijk debat over te voeren. De voorzitter: Dat vind ik een prima voorstel, de heer Kreuze, maar ik weet niet hoe de rest daarover denkt. De heer Prakken. De heer Prakken: Eén verduidelijkende vraag. Of één opmerking ook. Ik kan me voorstellen dat lopende het onderzoek het niet raadzaam is activiteiten toe te voegen. Dat is één. Twee is de vraag afstoten DVO, maar er is geen verlies ingecalculeerd. Zijn daar geen frictieverliezen ingecalculeerd? Dat zijn alle vragen aan de heer Zwiers. De heer Zwiers: Dit is een proces wat volgens mij in 2017 is opgestart. Toen is besloten om die DVO’s af te stoten en geleidelijk, zeg maar, ook de organisatie te laten krimpen. Volgens mij was dat het plan. Daar zijn natuurlijk wellicht risico’s ontstaan, maar het opvangen van de verliezen zou moeten gebeuren op de geleidelijke weg. Uiteindelijk zou je dan nu wel moeten kunnen constateren dat er een keer zwarte cijfers geschreven zouden worden aan het eind van de rit. Dat hebben we jaar op jaar niet kunnen constateren. We hebben ook een analyse laten doen op die resultaten. Nou, daar is een uitkomst van. Daar heeft u ook informatie over ontvangen.

Zo zijn wij ertoe gekomen om het besluit te nemen om naar die onderzoeken te gaan. Dus het is op basis van niet werkende maatregelen van destijds, dat we nu weer opnieuw moeten ingrijpen. De voorzitter: Dank u, heer Zwiers. Gaan we naar de heer Oosterlaak van de SP. De heer Oosterlaak: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Die organisatiestructuur is inderdaad een aantal jaren geleden overhoop gegooid. De vraag is natuurlijk van, plukken wij daar nu de wrange vruchten van? Want dat zou ook best weleens zo kunnen zijn van, er is ook gewaarschuwd indertijd voor, wordt het volume niet te klein van het aantal klanten wat bediend wordt, om het zo maar te zeggen? Heb je dit dus eigenlijk niet aan jezelf te danken dat we nu nog steeds in allerlei probleemsituaties zitten? Dus ik zou er eigenlijk voor willen pleite van dat er ook fatsoenlijk naar het verleden gekeken wordt van, hoe zijn we hier terechtgekomen. Van dat er, zeg maar, een evaluatie komt, zodat je gewoon ook beter leert van wat er gebeurd is en hoe je daarmee verder kunt. Dan dat er weer plompverloren een nieuwe weg wordt ingeslagen.

De voorzitter: Dank u, heer Oosterlaak. U pleit ergens voor. Volgens mij was dat geen vraag, dus dan hoef ik niet het woord te geven aan de wethouder. We gaan nu naar de heer Sieders van Gemeentebelangen. De heer Sieders: Ik wilde nog wel even kort terugkomen op het stuk van de PvdA over hoe wij als raad gekend worden in deze GR’en. Naar mijn idee hebben we met zijn allen 2 juni kunnen inloggen op de GR’en. Is deze wat voorligt behandeld, samen met andere gemeentes die in de GR’en zitten. Wij konden toen de organisaties bevragen. Wij hebben een uitleg gekregen over wat voorligt. Misschien dat het aan uw aandacht is ontsnapt, maar voorderest was het er wel. Daarop komend naar D66 over die frictiekosten. We hebben 2 juni ook echt daadwerkelijk gehoord bij de GKB dat ze juist een probleem hebben om personeel te behouden en te krijgen. Afstoting van het personeel, was meer een zorg dat er personeel tekort is in plaats van te veel. Dat was hem. De voorzitter: Dat was de verduidelijkende vraag ook uit de eerste termijn, de heer Sieders van Gemeentebelangen. Ik zie dat mevrouw Oosting wil reageren. Mevrouw Oosting: Ik heb niet goed in beeld wat nu de verduidelijkende vraag is. Ik heb het gevoel dat mijnheer Sieders de Partij van de Arbeid er even op wil wijzen of wij misschien een bijeenkomst hebben gemist.

Maar dat je even digitaal kunt inloggen en dat er een woordje wordt gehouden, is iets heel anders dan hoe dat eerder in deze raad werd behandeld. Dat is gewoon wat ik heb genoemd en dat mag ook. Dan hoeft u ook niet hetzelfde in te zetten. Wij vonden dat als Partij van de Arbeid prettiger. Dat was het enige. De voorzitter: De heer Sieders. De heer Sieders: Nou, ik wil mevrouw Oosting er totaal niet op wijzen, want haar partij was volgens mij wel van de partij die avond. Niet in persoon van mevrouw Oosting, misschien een ander persoon. Van de heer Wolter Dekker. Dus daar geen verwijt naartoe. Inderdaad, wij hebben het liever ook fysiek, op een andere manier. Maar volgens mij zitten we wel in een situatie dat wij eigenlijk … Dit is de eerste keer dat we weer fysiek bij elkaar mogen komen. En ik ben toch blij dat ze wel naar de mogelijkheid hebben gekeken om ons te informeren in plaats van niks te doen. De voorzitter: De conclusie is dan dat alle partijen op dat moment van de partij waren en dat we trouwens nu niet helemaal allemaal van de partij zijn, want we missen de lijst Van Hien vanavond. Is dit voldoende voor in deze tweede termijn en de behandeling van de begrotingen van de gemeenschappelijke regelingen? De heer Kreuze voor CDA. De heer Kreuze: Voorzitter, ik heb geen antwoord op mijn vraag van de tijdlijn gehad. De voorzitter: De tijdlijn. De heer Zwiers.

De heer Zwiers: Dank u, voorzitter. Het streven is om dat richting het eind van dit jaar, zeg maar, nou ja, toch wel zo ongeveer aan de kant geroeid te hebben, om het gereed te hebben voor besluitvorming. Tussendoor, daar waar het de fasen, zeg maar, betreft die belangrijk zijn voor u als raad, zullen wij u tussendoor gaan informeren. De voorzitter: Dank u, wethouder. Ik begrijp in ieder geval niet voor de zomer. Het voelt nu hier vanavond ook als zomer, wat dat betreft, maar dan in de loop van dit jaar. Voldoende?

4.4 Sluiting debatronde De voorzitter: Dan sluit ik dit debatblok en gaan wij verder met een besluitvormend blok. Of even pauzeren is misschien nu wel een goed voorstel. Kwartier. De heer Loohuis: Dames en heren, mag ik u verzoeken de plaats in te nemen? 5

Besluitvormende vergadering (Raadzaal) 5.1 Heropening besluitvormende ronde De voorzitter: Dames en heren, we zijn inmiddels weer ingeschakeld en ik heropen de besluitvormende ronde. 5.2 Besluiten Kaderbrief 2022 De voorzitter: Aan de orde zijn de besluiten rond de Kaderbrief 2022. Een debat geweest. Twee weken geleden aangekondigd dat er een aantal wijzigingsvoorstellen misschien zouden komen. Ze zijn er ook. Er zijn twee amendementen ingediend, die in volgorde ook aan de orde zullen komen. Die amendementen, dat is voor u thuis natuurlijk ook wel even belangrijk te weten, als die worden aangenomen wijzigen ze op dat onderdeel waarop de amendementen zijn ingediend het voorstel. Als ze niet aangenomen worden, dan blijft het oorspronkelijke voorstel natuurlijk gehandhaafd. Aan de orde is het eerste amendement. Het is een amendement ingediend door D66, VVD, Gemeentebelangen, SP en Partij van de Arbeid. Ik noem maar even over de beleidsarme begroting en de wijziging van de tekst die daar aan de besluitvorming bij hoort. Nu is het zo de gewoonte dat we eerst de indieners van de motie, of sorry, in dit geval het amendement, het woord geven. Dus ik geef eerst het woord aan de fractie van D66. Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Dank u wel, voorzitter. Mijn kaartje is nog even weg, dus mijn naam komt niet in beeld. Maar desondanks, mijn naam is inderdaad Marin Rutgers van D66.

Dat weet iedereen vast wel. We hebben een amendement om een bullet te wijzigen. Het is niet een dramatische wijziging die we voorstellen. Alleen we vonden hem wel belangrijk, want de Kaderbrief gaat tenslotte wel op een bepaalde manier de archieven in. De uitleg van de wethouder bij de bewuste bullet was wel bevredigend, maar die uitleg staat er natuurlijk niet bij als het stuk eenmaal in het archief zit. Dus vandaar dat wij hem toch graag wilden wijzigen. Nou, wat we voorstellen staat ook in beeld. We willen graag het stukje eruit wat met name gaat over de nieuwe raad armslag te geven na de verkiezingen en het ook over ons graf regeren. Want het gaat tenslotte om de beperkte financiële ruimte. Daarom is de begroting … Of wordt hij beleidsarm en wordt er weinig nieuw beleid voorgesteld. Dus dat vonden we van belang om dat toch goed erin te krijgen. Nou, dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik ook even naar de overige indieners bij de fractie van de VVD, of er nog aanvullingen zijn? De heer Bisschop. De heer Bisschop: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me helemaal aan bij mevrouw Rutgers. VVD vindt ook dat dit een beleidsarm verhaal moet blijven en niet allerlei luchtkastelen weer op moeten gaan zetten van, goh, als we dit doen, dan zouden we dat ook kunnen doen.

Nee, laten we gewoon de dingen die we in december hebben vastgesteld, dat is ons verhaal en dat gaan we voortzetten. De voorzitter: Ik kijk naar de fractie van Gemeentebelangen. Geen aanvullingen op dit … Toch? Mevrouw Hooijer.

Mevrouw Hooijer-Everts: Inderdaad voorzitter, verder geen aanvullingen, want wat de voorgaande sprekers benoemd hebben, dat zou hetzelfde verhaal geweest zijn. De voorzitter: De heer Oosterlaak van de SP. De heer Oosterlaak: Geen aanvullingen. De voorzitter: Mevrouw Oosting nog van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Oosting: Dank u, voorzitter. Ik denk dat het een helder amendement is. Wij hebben als Partij van de Arbeid in de beschouwingen bij de Kaderbrief dit ook in andere woorden neergelegd. We denken ook dat het essentieel is, zeg maar, naar de komende periode toe. De voorzitter: Dank u wel. Dan als de indieners … Dat rondje hebben we nu gehad. Ga ik even voor een reactie naar de kant van het college, de heer Reneman. De heer Reneman: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen dit amendement laten aan de raad. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik of er nog opmerkingen te maken zijn voor degene die niet direct tot de indieners behoorden. Ik zie de heer Van Rijn van de SGP. De heer Van Rijn: Voorzitter, ondanks dat wij geen mede-indienen, zul we toch wel voor die amendement stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Kijken of anderen … Mevrouw Pullen, ChristenUnie. Mevrouw Pullen-Muis: Nou ja, op zich kunnen we wel de gedachte, eerbiedigen is een groot woord, maar begrijpen. Nou, is toch een christelijke term, eerbiedigen. We kunnen dit amendement zeker wel begrijpen.

Aan de andere kant dachten we van, nou ja, weet je, zoals het college het heeft geformuleerd is dat ook een werkelijkheid en de realiteit. Maar we hebben er in onze fractie toch nog wel even over nagedacht en over doorgesproken. We zeggen toch van, nou, laten we er maar in meegaan. Dus we stemmen in ieder geval wel in met dit amendement. De voorzitter: Fractie van het CDA. Nog een reactie? De heer Kreuze. De heer Kreuze: Voorzitter, in eerste instantie vonden we dit amendement vrij onnodig. We begrepen niet helemaal wat het doel ervan was. Dus we hadden ook niet de behoefte om in te stemmen daarmee. Geef me nog even één minuutje schorsing om even met mijn fractie te overleggen nu dat ik alle partijen heb gehoord. Om even kort af te stemmen of ik nog steeds die mening met toegedaan. Eén minuut schorsing graag. De voorzitter: Dank u wel. Ik schors de vergadering voor één minuut. Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Ik geef het woord aan de heer Kreuze. De heer Kreuze: Voorzitter, dank u wel. Ik heb binnen één minuut kunnen vaststellen dat mijn fractie de andere fracties volgt en dat wij instemmen met deze motie. Overigens gaan wij elke vier jaar praten over, zeg

maar, niet over graven regeren en zo, dus dat is heel gebruikelijk. Maar goed, wij stemmen in, zodat we een unaniem besluit hebben. De voorzitter: Dank u wel. Dan is aan de orde de stemming over dit amendement. Ik constateer dat uw raad unaniem dit amendement ondersteunt en daarmee daar ook dit voorstel in wijzigt. Dat is het geval. Is de hamer erop gevallen. Gaan we naar het tweede amendement wat bij dit agendapunt hoort. Die is ingediend door de fractie van Gemeentebelangen en de SP. Daarvoor geef ik eerst het woord aan de fractie van Gemeentebelangen, de heer Sieders. De heer Sieders: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben het volgende amendement opgesteld, dat wij in de vorige vergadering ook hebben aangegeven, dat wij we vinden dat de sociale minima, dat daarvoor toch echt wel de bodem is bereikt. En hebben wij aan de hand daarvan het amendement opgesteld met een kleine toevoeging in de tekst bij de bullet. Als we hiermee negatieve resultaten niet ombuigen, dan kijken we vervolgens naar de uitgaven. We gebruiken hiervoor de opbrengsten die vorig jaar is opgehaald in het kader van Hoogeveen financieel gezond en schone lei. De toevoeging is, met dien verstande dat er niet extra wordt bezuinigd op de sociale minima. Dank u wel. De voorzitter: Kijk ik even naar de fractie van de SP, de heer Pomper. De heer Pomper: Dank u, voorzitter.